Фомин Михаил Юрьвеич
Дело 2-562/2019 (2-5405/2018;) ~ М-5539/2018
В отношении Фомина М.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-562/2019 (2-5405/2018;) ~ М-5539/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Осиповым А.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фомина М.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоминым М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении гражданского дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе подготовки истец ФИО1 заявил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по своему месту регистрации.
На подготовку представитель ответчика ООО ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав мнение истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выбор ...
Показать ещё...между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.
Поскольку истец обратился с письменным ходатайством о направлении дела по подсудности по месту своей регистрации, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство и направить дело по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ, поскольку со стороны истца выражена воля о рассмотрении дела по месту его регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.П. Осипов
Свернуть