Базунова Татьяна Михайловна

УИД 21RS0025-01-2023-004853-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

Судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-162/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец, ФССП, обратилась в суд с иском к ответчику Прокопьеву Ю.В., в котором просит взыскать с него в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ущерб в размере 2502 рубля 02 копейки. Исковые требования истцом мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2020 года по делу № 2-2123/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 69924 рубля 15 копеек. Далее указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 по делу № 33-963/2022 вышеуказанное решение суда отменено в части, а именно удовлетворено исковое заявление ФИО4 и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10520 рублей 02 копейки, из них: 2000 рублей - компенсация морального вреда, 8000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 520 рублей 02 копейки - расходы по оплате госпошлины, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ущерба в размере 66922 рубля 78 копеек изменено и взыска...

...но с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в размере 16388 рублей 19 копеек. Как указывает истец, из содержания приведенных судебных актов следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, морального вреда и судебных расходов послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Прокопьева Ю.В. (ответчика по делу) и таким образом именно им в период с 29 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года необоснованно производилось взыскание денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО9, выразившиеся в распределении денежных средств, что повлекло нарушение прав ФИО5 и причинение ущерба, а также морального вреда.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федеральной службой судебных приставов России, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ущерб в размере 66922 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля 37 коп., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда; в иске к ФИО9 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, постановлено решение суда от 15 декабря 2021 года в части взыскания ущерба изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в размере 16388 рублей 19 коп. Это же решение в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и по делу в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 02 коп. В остальном решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, Федеральной службы без удовлетворения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО10, в котором имелось и исполнительное производство, по которому с данного должника в пользу ФИО9 подлежали взысканию денежные суммы, а на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств перед ней (взыскателем), следовало обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

Однако данный объект недвижимости оказался нереализованным и при проведении повторных публичных торгов. В связи с этим 13 февраля 2018 года он передан с ее согласия ФИО9 по цене 1800000 рублей.

При этом постановлением от 13 февраля 2018 года задолженность должника перед ФИО9 по состоянию на эту дату судебный пристав- исполнитель первоначально определил в размере 1856524 рублей 80 коп. Но постановлением от 14 декабря 2021 года указанное постановление от 13 февраля 2018 года старший судебный пристав-исполнитель отменил, а при повторных расчетах сумму задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель установил в размере 2050175 рублей 15 коп., о чем принял постановление от 14 декабря 2021 года. Между тем в составе этой задолженности не учтены судебные расходы в размере 27090 рублей, что следует из объяснений представителя Федеральной службы и Управления, а также третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6, и фактическая сумма задолженности на названную дату составляла 2077265 рублей 15 коп.

С учетом того, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства перечислили ФИО9 и денежную сумму в размере 293653 рублей 34 коп., то последние платежи, удержанные с должника судебными приставами-исполнителями 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года на общую сумму 16338 рублей 19 коп., перечислены названному взыскателю незаконно.

Кроме того, незаконным излишним удержанием денежной суммы нарушены неимущественные права должника, причинившие ему моральный вред.

По данному делу Прокопьев Ю. В. участвовал в качестве третьего лица (гражданское дело № 2- 2123/ 2021, УИД 21RS0025-01-2021-001587-67).

Сославшись на ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2- 2123/ 2021, в том числе о том, что действия судебного пристава-исполнителя, перечислившего 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года взыскателю излишние денежные суммы в размере 16338 рублей 19 коп., стороны настоящего дела оспаривать не могут. А из представленных доказательств видно, что 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года распределение денежных сумм, удержанных с ФИО10, между взыскателями по сводному исполнительному производству осуществлял Прокопьев Ю. В., о чем принял соответствующие постановления.

На момент принятия данных постановлений Прокопьев Ю. В. состоял на федеральной государственной гражданской службе на должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления, а с 1 июня 2020 года назначен в должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления, поскольку судебные приставы- исполнители, изъявившие на это желание и прошедшие необходимые проверки, с указанной даты перешли на иной вид государственной службы.

При этом денежную сумму в размере 26908 рублей 21 коп., присужденную по гражданскому делу № 2-2123/ 2021, истец перечислил ФИО11. по платежному поручению № 798925 от 7 ноября 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, которые просит взыскать истец по спорным правоотношениям в качестве убытков, как причиненных неправомерными действиями ответчика, напрямую с действиями (бездействием) Прокопьева Ю. В. не связаны, поскольку Федеральная служба фактически их понесла только из-за разрешения спора, возникшего между нею (истцом) и ФИО10 в судебном порядке, а исходя из норм трудового законодательства с учетом их правовой природы данные расходы к прямому действительному ущербу, который должен возместить работник, не относятся.

Кроме того, по выявленному факту письменные объяснения от ответчика истец не потребовал, что стороны настоящего дела не оспаривали, тогда как данную обязанность представитель нанимателя должен был исполнить независимо от того, перешел Прокопьев Ю. В. на иной вид государственной службы или нет. Тем самым истец нарушил процедуру привлечения его к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Прокопьева Ю.В. и наступившим ущербом не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что имеется решение суда, которым установлена вина ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у Прокопьева Ю.В. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 162/ 2024

Апелляц. дело № 33- 1762- 24 г.

УИД 21RS0025- 01- 2023- 004853- 98

Судья Афанасьев Э. В.

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Ю. В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов- Петровой О. Г., одновременно представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, поддержавшей апелляционную жалобу, Прокопьева Ю. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов ( далее также- Федеральная служба) обратилась в суд с иском к Прокопьеву Ю. В., в котором просила взыскать в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 2520 рублей 02 коп.

Требование мотивировала тем, что решением суда от 15 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З. А. взысканы убытки в размере 66922 рублей 78 коп., судебные расходы в размере 3001 ...

...рубля 37 коп., а всего 69924 рубля 15 коп.

Апелляционным определением от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением от 12 июля 2022 года, вышеуказанное решение районного суда в части взыскания убытков изменено и с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З. А. постановлено взыскать убытки в размере 16388 рублей 19 коп.

Этим же апелляционным определением решение в части отказа в взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и в пользу Желтухиной З. А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8520 рублей 02 коп.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что Прокопьев Ю. В., будучи судебным приставом- исполнителем, 29 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года перечислил взыскателю Базуновой Т. М. денежную сумму в размере 16338 рублей 19 коп., излишне удержанную с должника Желтухиной З. А., чем также нарушил неимущественные права последней, причинив ей моральный вред.

7 ноября 2022 года присужденную денежную сумму в размере 26908 рублей 21 коп. истец Желтухиной З. А. выплатил, а поскольку основанием для их выплаты послужили незаконные действия ответчика, то последний должен возместить казне Российской Федерации причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель Федеральной службы, одновременно представляющий интересы третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление), исковые требования поддержал. Дополнительно объяснил, что убытки в размере 16338 рублей 19 коп., судебные расходы в размере 8000 рублей, взысканные за счет казны в пользу Желтухиной З. А., решением мирового судьи, вступившим в законную силу, взысканы с Базуновой Т. М. В связи с этим по спорным правоотношениям с ответчика подлежат взысканию только убытки, причиненные выплатой компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Прокопьев Ю. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что распределение денежных сумм, поступивших от должника, он производил исходя из задолженности, определенной в постановлении от 13 февраля 2018 года, принятом другим судебным приставом- исполнителем. При этом обязанности проверять этот расчет у него ( ответчика) не было, а само постановление от 13 февраля 2018 года старший судебный пристав- исполнитель отменил только в 2021 году.

Третьи лица- Базунова Т. М., Желтухина З. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федеральной службы к Прокопьеву Ю. В. о взыскании ущерба в размере 2502 рублей 02 коп. отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец нарушил процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку служебную проверку не провел, у Прокопьева Ю. В. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба не истребовал.

При таких обстоятельствах наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий ответчика, его вину в причинении ущерба, существование причинной связи между его действиями и наступившим ущербом Федеральная служба не доказала, что исключает материальную ответственность Прокопьева Ю. В.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Прокопьев Ю. В. федеральным государственным гражданским служащим не является, поскольку 31 мая 2020 года уволился с гражданской службы в связи с переходом на иной вид государственной службы в орган принудительного исполнения. В такой ситуации проведение служебной проверки нормами действующего законодательства не предусмотрено, а вина в причинении ущерба казне и незаконность действий ответчика установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Кроме того, решение о целесообразности предъявления регрессного требования к судебному приставу- исполнителю принято уполномоченным лицом на основании служебной записки после получения финансовых документов об исполнении решения суда, принятого по ранее рассмотренному делу. Следовательно, совокупность условий, при наличии которых Прокопьев Ю. В. может быть привлечен к материальной ответственности, по спорным правоотношениям имеется, порядок его привлечения к такой ответственности соблюден.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 6. 4, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 118- ФЗ) ( здесь и далее нормы права приводятся в редакциях, регулирующих спорные правоотношения) к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений ( далее- органы принудительного исполнения) относятся и государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения.

В частности сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу также в должностях судебных приставов- исполнителей. Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем взаимоотношения представителя нанимателя и федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральными законами от 27 мая 2003 года № 58- ФЗ « О системе государственной службы Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 58- ФЗ), от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 79- ФЗ).

При этом по смыслу п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 58- ФЗ, п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 79- ФЗ федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание ( вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. А нанимателем федерального государственного служащего- Российская Федерация, представителем нанимателя- руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации.

Вместе с тем положений, определяющих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, Федеральные законы № 118- ФЗ, № 58- ФЗ, № 79- ФЗ не содержат.

Но, как усматривается из п. 4 ст. 10 Федерального закона № 58- ФЗ, правовое положение ( статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей Федеральному закону № 58- ФЗ и федеральному закону о виде государственной службы.

В частности ст. 73 Федерального закона № 79- ФЗ предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79- ФЗ.

Положение о том, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе, содержится и в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, с соблюдением норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

В частности, как следует из ч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом в силу ч. 1, 2 ст. 238, ст. 239, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Иное, в частности, предусмотрено в ч. 2 ст. 242, ч. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, в которых законодатель определяет случаи, когда работник несет полную материальную ответственность.

Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ( ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и ( или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ ( ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, за исключением случаев, когда работодатель правомерно заключил с работником договор о полной материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Законоположения о том, что истребование объяснений у работника является обязательным, относится и к работнику, который уже уволен, поскольку иное толкование данных положений противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При этом под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, равно как необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З. А. ущерб в размере 66922 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля 37 коп., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда; в иске к Базуновой Т. М. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, постановлено решение суда от 15 декабря 2021 года в части взыскания ущерба изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З. А. убытки в размере 16388 рублей 19 коп.

Это же решение в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и по делу в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 02 коп.

В остальном решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Желтухиной З. А., Федеральной службы- без удовлетворения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в производстве судебных приставов- исполнителей находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Желтухиной З. А., в котором имелось и исполнительное производство, по которому с данного должника в пользу Базуновой Т. М. подлежали взысканию денежные суммы, а на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств перед ней ( взыскателем), следовало обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

Однако данный объект недвижимости оказался нереализованным и при проведении повторных публичных торгов. В связи с этим 13 февраля 2018 года он передан с ее согласия Базуновой Т. М. по цене ... рублей.

При этом постановлением от 13 февраля 2018 года задолженность должника перед Базуновой Т. М. по состоянию на эту дату судебный пристав- исполнитель первоначально определил в размере 1856524 рублей 80 коп. Но постановлением от 14 декабря 2021 года указанное постановление от 13 февраля 2018 года старший судебный пристав- исполнитель отменил, а при повторных расчетах сумму задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года судебный пристав- исполнитель установил в размере 2050175 рублей 15 коп., о чем принял постановление от 14 декабря 2021 года. Между тем в составе этой задолженности не учтены судебные расходы в размере 27090 рублей, что следует из объяснений представителя Федеральной службы и Управления, а также третьего лица- судебного пристава- исполнителя Г., и фактическая сумма задолженности на названную дату составляла 2077265 рублей 15 коп.

С учетом того, что судебные приставы- исполнители в рамках исполнительного производства перечислили Базуновой Т. М. и денежную сумму в размере 293653 рублей 34 коп., то последние платежи, удержанные с должника судебными приставами- исполнителями 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года на общую сумму 16338 рублей 19 коп., перечислены названному взыскателю незаконно.

Кроме того, незаконным излишним удержанием денежной суммы нарушены неимущественные права должника, причинившие ему моральный вред.

По данному делу Прокопьев Ю. В. участвовал в качестве третьего лица ( гражданское дело № 2- 2123/ 2021, УИД 21RS0025- 01- 2021- 001587- 67).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2- 2123/ 2021, в том числе о том, что действия судебного пристава- исполнителя, перечислившего 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года взыскателю излишние денежные суммы в размере 16338 рублей 19 коп., стороны настоящего дела оспаривать не могут.

А из представленных доказательств видно, что 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года распределение денежных сумм, удержанных с Желтухиной З. А., между взыскателями по сводному исполнительному производству осуществлял Прокопьев Ю. В., о чем принял соответствующие постановления.

На момент принятия данных постановлений Прокопьев Ю. В. состоял на федеральной государственной гражданской службе на должности судебного пристава- исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления, а с 1 июня 2020 года назначен в должности судебного пристава- исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления, поскольку судебные приставы- исполнители, изъявившие на это желание и прошедшие необходимые проверки, с указанной даты перешли на иной вид государственной службы.

При этом денежную сумму в размере 26908 рублей 21 коп., присужденную по гражданскому делу № 2- 2123/ 2021, истец перечислил Желтухиной З. А. по платежному поручению № ... от 7 ноября 2022 года.

Между тем судебные расходы, которые просит взыскать истец по спорным правоотношениям в качестве убытков, как причиненных неправомерными действиями ответчика, напрямую с действиями ( бездействием) Прокопьева Ю. В. не связаны, поскольку Федеральная служба фактически их понесла только из- за разрешения спора, возникшего между нею ( истцом) и Желтухиной З. А. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исходя из норм трудового законодательства с учетом их правовой природы данные расходы к прямому действительному ущербу, который должен возместить работник, не относятся.

Кроме того, по выявленному факту письменные объяснения от ответчика истец не потребовал, что стороны настоящего дела не оспаривали, тогда как данную обязанность представитель нанимателя должен был исполнить независимо от того, перешел Прокопьев Ю. В. на иной вид государственной службы или нет. Тем самым истец нарушил процедуру привлечения его к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Установив эти обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и соблюдение при этом порядка его привлечения к такой ответственности из представленных доказательств не усматривается. Соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, о взыскании которого просит истец.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1573/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008836-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно–строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья к Базуновой Т.М., Желтухину Ю.Н., Желтухину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Чебоксарская городская ассоциация жилищно–строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК) обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Базуновой Т.М., Желтухину Ю.Н., Желтухину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 626,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 348,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Базунова Т.М. является собственником квартиры № <адрес>, в данной квартире прописаны и также имеют право проживания ответчики Желтухин Ю.Н., Желтухин А.Ю. и <данные изъяты> ФИО В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг. За ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 626,42 руб.

В судебное заседании представитель Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ не явился, в уточненном исковом заявлении просили рассмотр...

...еть дело по существу в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики Базунова Т.М. Желтухин Ю.Н., Желтухин А.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех её участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долевой участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ГО ЖСК обслуживает многоквартирный дом <адрес>.

Базунова Т.М является собственником квартиры <адрес> на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № в данной квартире зарегистрированы Желтухин Ю.Н., Желтухин А.Ю. и <данные изъяты> ФИО

Из расчёта по лицевому счету № по квартире <адрес> следует, что за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 626,42 руб.

Указанная в расчёте структура платы за жилое помещение соответствует требованию законодательства и утвержденным тарифам, установленным постановлениям главы администрации г. Чебоксары, постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 626,42 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Базуновой Т.М., <данные изъяты>, Желтухина Ю.Н., 19 <данные изъяты>, Желтухина А.Ю., <данные изъяты> в пользу Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 626,42 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2348,78 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2788/2023

УИД 21RS0023-01-2020-005300-76

Судья Волкова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-6/2023 по иску Казаковой Л.М. к администрации г. Чебоксары, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Казаковой Л.М. на решение ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Казаковой Л.М. – Елисеевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Шернюкова Д.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова Л.М. (далее также - истец) первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам - администрации г. Чебоксары, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – МТУ Росимущества), Министерству природных ресурсо...

...в и экологии Чувашской Республики (далее также – Минприроды Чувашии) о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами "4", "5", "1" установленными и согласованными по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 17 октября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО.

В ходе судебного разбирательства Казакова Л.М. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером "1" и учесть его в границах кадастрового квартала "2", признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером "5" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "4", установить границы земельного участка с кадастровым номером "4", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Казакова Л.М. является собственником земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером "4", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., д...( ранее – садоводческое товарищество «...», участок ...). Присвоение действующего адреса подтверждается выпиской из единого адресного реестра, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 1 сентября 2016 года. Письмом от 18 июня 2015 года № К-5865 истец уведомлена, что согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года № 1683, земельный участок расположен в двух зонах: Т-1 (зона инженерных и транспортных объектов) и Р-1 (зона городских парков). Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 21 июля 2016 года № К-849 истцу сообщено, что в соответствии Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187 принадлежащий истцу земельный участок расположен на землях лесного фонда и частично в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об отнесении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "4" к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства». Для изменения вида разрешенного использования на «жилищное строительство» истец обратилась в орган кадастрового учета, и решениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от 8 августа 2016 года и 8 ноября 2016 года кадастровый учет изменений был приостановлен, а затем в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано со ссылкой на то, что часть земельного участка находится на землях лесного фонда, где такой вид разрешенного использования земельного участка отсутствует, другая часть земельного участка - в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), которому такой вид разрешенного использования соответствует. Кадастровым инженером ООО «Земля» по заявлению истца проведены кадастровые работы с изготовлением межевого плана от 17 октября 2016 года. Как указывает кадастровый инженер ООО «Земля» в своем заключении, имеющемся в межевом плане, земельный участок истца сформирован по забору, просуществовавшему в данной конфигурации более 15 лет, при проведении кадастровых работ установлено наложение на земельный участок истца границ земельного участка с кадастровым номером "5", правообладателем которого является муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики, и земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "1", права собственника в отношении которого принадлежат Российской Федерации. Обозначенные земельные участки ("5", "1") поставлены на учет картографическим, а не геодезическим способом, при формировании границ согласование с собственниками, в том числе с истцом, не производилось, то есть они сформированы без соблюдения порядка согласования. Истец и ООО «Земля» обращались к ответчикам о согласовании границ земельного участка истца со смежными земельными участками, в чем было отказано. Наложение границ земельных участков нарушает права истца как собственника и препятствует осуществлению полноправного владения и пользования земельным участком.

Уточненные исковые требования в окончательном варианте дополнительно обоснованы тем, что по результатам анализа взаимного расположения контуров участков "5" (правообладатель муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики), категория земель - земли населенных пунктов, и "1" (правообладатель Российская Федерация), категория земель - земли лесного фонда, по исполнительной съемке и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости экспертом по делу определено, что фактическое расположение части границ лесного участка с кадастровым номером "1" не соответствует местоположению этих частей границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в частности, лесные насаждения заканчиваются до границы подъездной дороги, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "4" (подтверждается фотоматериалом). Местоположение подъездной дороги по фактическому ее местоположению вдоль юго-восточной границы участка с кадастровым номером "4" сильно сдвинуто к юго-восточной границе участка с кадастровым номером "5" по отношению к сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, имеется несоответствие между местоположением фактических частей границ земельных участков с кадастровыми номерами "5" и "1" их местоположению по сведениям подтверждающих документов (сведений из Единого государственного реестра недвижимости).

Принятым по делу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Казакова Л.М. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Казакова Л.М., представители ответчиков - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, МКУ «Земельное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столица Чувашской Республики, МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, Управления ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ППК «Роскадастр», ООО «Земля», третьи лица Лахитов Л.Н., Базунова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 февраля 2021 г. N 14-02039/21@, исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется, в том числе при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и при исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. N 18-КГ22-115-К4).

В качестве ответчика по иску об исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве должен привлекаться орган, осуществляющий соответствующие регистрационные действия.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года № 4-КГ15-38.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники, владельцы либо пользователи смежного земельного участка.

С учетом того, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», земельный участок с кадастровым номером "4", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, СНТ «...», участок ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированная площадь – 535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для коллективного садоводства», дата постановки на кадастровый учет – 18 сентября 1979 года.

Право собственности Казаковой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером "4" в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 4 апреля 2011 года на основании договора дарения от 22 марта 2011 года, заключенного между ФИО2. и Казаковой Л.М.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2. земельный участок с кадастровым номером "4" находился в в период с 13 декабря 2010 года по 4 апреля 2011 года.

ФИО2. земельный участок с кадастровым номером "4" был предоставлен в собственность распоряжением администрации г.Чебоксары от 1 июня 2010 года № 1729-р «О предоставлении земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по ул. ... в собственность».

При этом было подготовлено от имени ФИО2. описание границ земельного участка № 30 в с/т «...» площадью 0,0533 га от 10 февраля 2010 года и заключение от имени председателя правления с/т «...» о том, что подготовленное ФИО2. описание местоположения закрепленного за ним земельного участка ... от 10 февраля 2010 года соответствует местоположению границ фактически используемого им земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "4".

По имеющимся в деле сведениям усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером "4" садового дома, сведения о котором, в том числе об осуществлении на него государственной регистрации права собственности, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Какие-либо правоустанавливающие и иные документы, касающиеся указанного садового дома, в частности, содержащие сведения о времени его возведения, технических характеристиках, Казаковой Л.М. суду не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером "5", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 9048 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «земли общего пользования», дата постановки на кадастровый учет – 8 августа 2007 года.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "5", которые неоднократно уточнялись в связи с уточнением местоположения границ смежных земельных участков.

30 декабря 2010 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики на земельный участок с кадастровым номером "5".

Земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 1088 169 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», дата постановки на кадастровый учет – 25 мая 1998 года.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "1", которые уточнялись в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка и смежных с ним земельных участков.

20 февраля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "1".

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 30 января 2019 года о праве аренды Базуновой Т.М. на лесной участок площадью 0, 5351 га с кадастровым номером "1"/3, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., ..., ..., ..., на срок 49 лет с 30 января 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером "6", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 1198 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», дата постановки на кадастровый учет – 29 января 2006 года.

4 марта 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Лахитова Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером "6".

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "6".

По заказу Казаковой Л.М. кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО. был подготовлен межевой план от 17 октября 2016 года, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером "4" накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5".

Из письма администрации г. Чебоксары от 7 августа 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции следует, что граница земельного участка истца, указанная в уточненном исковом заявлении, пересекает границу населенного пункта (г. Чебоксары), находится в границах муниципального образования (Чебоксарского городского округа) и находится до красной линии, установленной проектом планировки территории общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (г. Чебоксары, п. Северный, п. Сосновка, п. Н.Лапсары, д. Чандрово), утвержденным постановлением администрации г.Чебоксары от 31 июля 2017 года № 1861.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 21 июля 2016 года № К-849, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, земельный участок с кадастровым номером "4" расположен на землях лесного фонда и частично в территориальной зоне Ж-1 («Зоны с особыми условиями использования территории»), находится в санитарно-защитной зоне коммунально-складских объектов.

В целях разрешения входящих в предмет доказывания вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Ц» от 29 июня 2021 года № 13/З-21, по земельному участку с кадастровым номером "4" проходит граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "1". В восточной части земельного участка с кадастровым номером "4" проходит граница земельного участка с кадастровым номером "5". Определить фактическое местоположение границ земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р не представляется возможным. Определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером "4" границам земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером "4" в границах земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "4" в границах земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером "4" с учетом предельной допустимости определения площади земельного участка соответствует площади и конфигурации участка, указанным в правоустанавливающих или правоподтверждающих документах. Определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "5", "1" правоустанавливающим или правоподтверждающим документам невозможно. Земельный участок с кадастровым номером "4" накладывается на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером "1", площадь наложения составляет 408, 72 кв.м. В восточной части земельного участка с кадастровым номером "4" имеется наложение земельного участка с кадастровым номером "5", площадь наложения составляет 11,73 кв.м. Смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5" относительно друг друга не установлено. Положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственой регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, при выявлении пересечения границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, путем внесения изменений в границы лесных участков. Границы других смежных земельных участков также подлежат уточнению в соответствии с фактическим расположением границ с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером "4" с земельными участками с кадастровыми номерами "1", "5" могли послужить как техническая ошибка при составлении плана границ земельных участков в кадастровом квартале "3" в 2009 году, так и кадастровая (реестровая) ошибка, образовавшаяся в результате определения границ земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5" преимущественно картометрическим методом. Устранение причин пересечения (наложения) границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5" невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО "К" № 3/22, определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади, конфигурации земельного участка с кадастровым номером "4", границам земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить площадь земельного участка с кадастровым номером "4" в границах земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р.Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "4" в границах земельного участка СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р не представляется возможным. Определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "4", "1", "5" правоустанавливающим документам не представляется возможным. Несоответствие имеется между местоположением фактических частей границ земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5" их местоположению по сведениям правоподтверждающих документов (сведениям ЕГРН). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером "4" имеет форму, практически идентичную плану в описании участка ... в с/т «...» от 10 февраля 2010 года. По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером "4" составила 545 кв.м, что на 10 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "4" пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5" по сведениям ЕГРН. Площадь наложения территории земельного участка с кадастровым номером "4" на территорию земельного участка с кадастровым номером "1" составляет 411 кв.м., на территорию земельного участка с кадастровым номером "5" - 12 кв.м. Установление границ земельного участка с кадастровым номером "4" возможно по фактическим границам, обозначенным на местности имеющимся забором по указанным в экспертном заключении координатам характерных точек. Причиной наложения земельных участков с кадастровыми номерами "4", "1", "5" стало неверное определение местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "1" и земельного участка с кадастровым номером "5" без учета имеющихся на местности подъездных дорог и фактических заборов, определяющих границы земельного участка с кадастровым номером "4". Устранение причин пересечения (наложения) границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5" не представляется возможным.

Из экспертного заключения ООО "К" № 3/22 также видно, что граница населенного пункта – г. Чебоксары проходит по границе земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "1", а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "4" пересекает границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "1" и границы населенного пункта – г. Чебоксары. При таких обстоятельствах имеется возможность определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером "4", расположенную в границах населенного пункта – г.Чебоксары. Данная площадь, по мнению эксперта, будет соответствовать также и части площади земельного участка с кадастровым номером "4", расположенной в границах земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, так как СНТ «...» располагается на землях населенных пунктов и в списке граждан – членов с/т «...» под номером 44 числится ФИО2., которому предоставлен участок ... площадью 535 кв.м. Таким образом, часть площади земельного участка с кадастровым номером "4", расположенная в границах земельного участка, предоставленного СНТ «...» в кадастровом квартале "3" на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, составляет 133 кв.м. Определенная таким образом площадь рассчитана с учетом имеющегося в ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "1" и границ населенного пункта – г. Чебоксары.

В дополнении от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО "К" № 3/22, представленном в суд апелляционной инстанции, которое принято по делу в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертом ООО "К" составлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "4" относительно учтенных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами "5", "6" и каталог координат характерных точек пересечения названных границ земельных участков. Экспертом при этом также отражено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "4" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "5" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составляет 12 кв.м, а также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "6" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составляет 2,4 кв.м.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что при увеличении площади земельного участка истца за счет земельных участков ответчиков признание реестровых ошибок и установление границ земельного участка по предложенным координатам не влечет исправление реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости и, в свою очередь, нарушает права ответчиков -собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5".

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав формированием земельного участка с кадастровым номером "6", границы которого с истцом, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались, и что данное обстоятельство не исключает отсутствие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5".

Кроме того, судом отмечено следующее.

В МТУ Росимущества кадастровым инженером ФИО3 направлено извещение от 12 августа 2022 года о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "4" (собственник Казакова Л.М.), назначенное на 10 часов 16 сентября 2022 года в помещении офиса 207 в д. 22 по ул. ... г. Чебоксары.

Адрес проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка соответствует адресу нахождения ООО "К", экспертам которого судом было поручено проведение повторной экспертизы.

При этом в дело представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО., другой межевой план суду не представлен.

Между тем согласиться с таким решением суда не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, обязательна по каждому гражданскому делу.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона судом по делу не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, надлежащим образом не определены, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, не распределено, а выводы суда по существу исковых требований не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд оставил имеющийся между сторонами спор о границах земельных участков фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между Казаковой Л.М., администрацией г. Чебоксары и МТУ Росимущества спора относительно местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами "4", "1", "5" и землями, находящимися в распоряжении г.Чебоксары, для разрешения которого Казакова Л.М. обратилась в суд.

При этом не может быть признано обоснованным утверждение Казаковой Л.М. о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5", подлежащей исправлению по решению суда в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером "4", поскольку оно является результатом ошибочного толкования положений статьи 61 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применительно к обстоятельствам возникшего межевого спора.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами "1", "5" были образованы и поставлены на кадастровый учет в границах, определенных по результатам землеустроительных (кадастровых работ) без учета существования земельного участка с кадастровым номером "4", границы которого при передаче в собственность ФИО2. распоряжением администрации г. Чебоксары от 1 июня 2010 года № 1729-р «О предоставлении земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по ул. ... в собственность» не были установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Образование указанных земельных участков Казаковой Л.М. не оспорено.

Каких-либо документов, содержащих описание земельного участка с кадастровым номером "4", составленных в связи с его предоставлением кому-либо садоводческим товариществом до передачи в собственность ФИО2. распоряжением администрации г. Чебоксары от 1 июня 2010 года № 1729-р «О предоставлении земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по ул. ... в собственность», в деле не имеется.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Ц» от 29 июня 2021 года № 13/3-21 и экспертному заключению эксперта ООО "К" № 3/22, определение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "4" исходя из сведений, содержащихся в плане границ земельных участков в кадастровом квартале "3", представленном МКУ «Земельное управление» муниципального образования г.Чебоксары – столица Чувашской Республики вместе с распоряжением администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р «Об утверждении плана внешних границ садоводческого товарищества «...», не представляется возможным.

Из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактическим его границам само по себе к реестровым ошибкам не относится, однако может свидетельствовать о неправомерном занятии при образовании земельного участка смежного (части смежного) земельного участка.

Спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5", подлежащей исправлению по требованию истца, как заинтересованного лица, не могут свидетельствовать содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО "К" № 3/22 выводы о том, что фактическое расположение части границ лесного участка с кадастровым номером "1" не соответствует местоположению этих частей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В частности, лесные насаждения заканчиваются до границы подъездной дороги, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "4". Местоположение подъездной дороги по фактическому ее местоположению вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером "4" сильно сдвинуто к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером "5" по отношениям к сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По этим же основаниям на наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "1", "5", подлежащей исправлению по требованию истца, как заинтересованного лица, не могут свидетельствовать также и содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО "К" № 3/22 указания на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости точность определения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "1" составляет от 01,м, 0,3м, 15 м либо информация отсутствует, а точность определения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "5" составляет 0,3 м.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

В связи с этим, учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворении исковых требований Казаковой Л.М. к администрации г. Чебоксары и МТУ Росимущества о признании наличия реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером "1" и учета его в границах кадастрового квартала "2", признания реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером "5" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "4" не имеется.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункты 5.3 и 5.8 пункта 5).

Согласно пунктам, 3.1.9, 3.1.1 Положения об исполнительно-распорядительном органе г. Чебоксары - администрации г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 23 декабря 2014 года № 1 788, администрация г.Чебоксары управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, установленным Чебоксарским городским Собранием депутатов; обеспечивает представление законных интересов администрации г.Чебоксары в судах.

Таким образом, эти же исковые требования, предъявленные Казаковой Л.М. к Минприроды Чувашии, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что Минприроды Чувашии, не являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером "5" либо уполномоченным представителем собственника земельного участка с кадастровым номером "1" - Российской Федерации, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "4" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предъявив иск к администрации г. Чебоксары и МТУ Росимущества, Казакова Л.М. правомерно требует установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "4", "1", "5" и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары.

При этом по требованию Казаковой Л.М. об установлении границ земельного участка Минприроды Чувашии также не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами "5", "6", земель, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары, либо уполномоченным представителем собственника земельного участка с кадастровым номером "1" – Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении указанного требования истца, предъявленного к Минприроды Чувашии.

В свою очередь администрация г.Чебоксары и МТУ Росимущества в части требования Казаковой Л.М. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "4", "6" также являются ненадлежащими ответчиками, поскольку земельный участок с кадастровым номером "6" находится в собственности третьего лица Лахитова Л.Н., что также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ним указанного требования истца.

По общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. К данным категориям относятся в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда (подпункты 1, 2, 5).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статьям 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, содержатся в гене­ральном плане поселения. Обязательным приложением к генеральному плану яв­ляются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуе­мых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа которые должны содержать графическое описание местоположения границ насе­ленных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе ко­ординат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижи­мости.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ вносится описание местоположения границ населенных пунктов.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащей требования к межевому плану, установлено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Решение представительного органа местного самоуправления об утверждении генерального плана Чебоксарского городского округа, установившее границы населенного пункта – г. Чебоксары, и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенного пункта - г. Чебоксары по какому либо основанию, в том числе по мотиву наличия в этих сведениях реестровой ошибки, Казаковой Л.М. не оспорены.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами "4", "1", "5" и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, в настоящее время могут быть установлены по правилам части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только в границах населенного пункта - г. Чебоксары.

При этом ограничения, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером "4" в связи с уточнением местоположения его границ, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством не установлены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласно представленным экспертным заключениям отсутствует возможность определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "4", "1", "5" и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право истца на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, смежные границ указанных земельных участков и земель, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары, в границах населенного пункта - г. Чебоксары должны быть установлены, как и требует истец, с учетом закрепленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером "4", существование которых в течение пятнадцати и более лет другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом в основу такого решения должны быть положены сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "4", "1", "5" и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, в границах населенного пункта -г.Чебоксары, содержащиеся в приложениях №4 к экспертному заключению ООО "К" № 3/22 и приложении №1 к дополнению от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО "К" № 3/22 (точки н7, н31, н32, н33, н25,н26,н1), поскольку экспертное заключение и дополнение к нему выполнены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержат необходимые сведения о проведенных специальных исследованиях, о местоположения характерных точек фактических границ земельного участка истца с учетом границы населенного пункта – г.Чебоксары, являются полными и обоснованными, в связи с чем соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО ДПО «Ц» от 29 июня 2021 года № 13/З-21, не противоречат.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 февраля 2023 года и принять по делу новое решение:

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "4", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, СНТ «...», участок ..., земельным участком с кадастровым номером "5", имеющим местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., земельным участком с кадастровым номером "1", имеющим местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, по координатам следующих характерных точек: точки н7 (...), указанной приложении №1 к дополнению от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО "К" № 3/22, точек н31 (...), н32(...), н33 (...), н25 (...), н26 (...), указанных в приложении №4 к экспертному заключению ООО "К" № 3/22, точки н1(X...), указанной приложении №1 к дополнению от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО "К" № 3/22;

в удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Л.М. к администрации г. Чебоксары, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка и в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.М. к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2337/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002712-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., УФСС по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию данного постановления.

В обоснование иска указано, что в Правобережный РОСП г. Магнитогорска предъявлен для исполнения исполнительный документ от 21 февраля 2022 года, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности с Базуновой Т.М. в размере 2955 рублей 94 копеек. Базунова Т.М. является получателем пенсии. Задолженность на 06 июля 2022 года составила 2955 рублей 94 копе...

...йки. Денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Со стороны судебного пристава-исполнителя допускается незаконное бездействие, нарушается право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО "СААБ" при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Галимзянова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указав на то, что в рамках исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: 05 мая 2022 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также запрос в УФМС по Челябинской области с целью получения сведений о паспортных данных, сведений о месте регистрации. 06 мая 2022 года направлен запрос в ЗАГС по Челябинской области с целью получения сведений о регистрации записей актов о смерти, заключения и расторжения брака, перемене имени у физического лица. 18 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", АО "КУБ", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "ВТБ". 17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое отправлено электронно, на него получен ответ-уведомление от ПФР о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 13 июля 2022 года направлен запрос в ПФР об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника за 2022 год, согласно ответу у должника отсутствует официальный доход.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Заинтересованное лицо Базунова Т.М. о рассмотрении дела извещалась заказным письмом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 21 февраля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области исполнительного листа о взыскании с Базуновой Т.М. в пользу истца индексации в размере 2955 рублей 94 копеек, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк").

17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Банк Русский Стандарт", АО Банк "КУБ", ПАО "ВТБ", АО Банк "ДОМ.РФ").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Из смысла ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, при этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ишуткин Н.В.

апелляционное дело № 33-963/2022 УИД 21RS0025-01-2021-001587-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Семенове Д.А., Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Желтухиной Зои Александровны к Федеральной службе судебных приставов и Базуновой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ФССП России на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Желтухина З.А. обратилась в суд с иском к Базуновой Т.М. и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), после уточнения которого указала, что судебным решением от 29 июня 2017 года с нее в пользу Базуновой Т.М. была взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., в том числе 500000 руб. - основной долг, 39000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 марта 2016 года по 11 февраля 2017 года, 350000 руб. - пени за период с 11 августа 2016 года по 11 февраля 2017 года, далее проценты с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, а пени с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму просроченных платежей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 090 руб., обращено взыскание на принадлежащее ей имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 400 000 руб.; 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем <-ОСП-> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, 5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры, затем она выставлялась на торги, но ввиду несостоявшихся повторных торгов спорная квартира стоимостью 1 800000 руб. была передана Базуновой Т.М., при этом в процессе принудительного исполнения с неё (истца) до июля 2020 года было взыскано 916 090 руб., то есть Базунова Т.М. получила от нее в общей сложности 2 316 090 руб., исполнительное производство было окончено 10 июля 2020 года, тогда как в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке исполнительное производство должно было быть окончено 13 февраля 2018 года после передачи взыскателю нереализованного имущества, н...

...о в нарушение этого требования закона судебные приставы-исполнители около 2,5 лет после этого продолжали удерживать с нее деньги в пользу взыскателя; согласно справке службы судебных приставов от 15.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года с нее было взыскано 69 441,22 руб., из них с февраля по май 2018 года – 40 180,40 руб.; согласно справке Управления ПФР <данные изъяты> от 23.04.2021 с нее на основании исполнительного листа за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 200 115,60 руб., из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года – 186620,46 руб.; согласно справке <данные изъяты> от 27.04.2021 по месту ее работы в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 392 527,70 руб., из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года – 234 797,90 руб.; в постановлении об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем указано, что остаток задолженности по основному долгу составляет 0,00 руб., по неосновному долгу (исполнительский сбор) 64126,30 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 916090 руб., указанная сумма была удержана с нее незаконно, чем ей был причинен ущерб в указанном размере, излишне взысканная сумма является для нее значительной, ввиду преклонного возраста и ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, она длительное время незаконными действиями пристава была ограничена материально, не имела возможности в полной мере использовать свой доход, что причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей.

На основании изложенного Желтухина З.А. просила взыскать солидарно с Базуновой Т.М. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 916090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. при подаче иска.

В суде первой инстанции истец Желтухина З.А. и ее представитель Корнилов А.А. уточненный иск поддержали и представили заявление о взыскании с Базуновой Т.М. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.; ответчик Базунова Т.М. в судебных заседаниях не участвовала, ее представитель Ярлыков В.Н. иск не признал и заявил, что Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, она получала деньги в счет взыскания с Желтухиной З.А. через депозитный счет службы судебных приставов после их распределения в соответствии с Законом об исполнительном производстве; представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. иск не признала по мотиву необоснованности, пояснила, что на принудительном исполнении в <-ОСП-> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Желтухиной З.А., в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Желтухиной З.А. долга в пользу Базуновой Т.М., взысканные с Желтухиной З.А. в рамках исполнительного производства денежные средства распределены в соответствии со ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями Базуновой Т.М., ООО «Инкас-Коллект», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО МФК «ДеньгиМигом» пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали Закону об исполнительном производстве, иное истцом не доказано, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется; третье лицо судебный пристав-исполнитель <-ОСП-> Григорьев С.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью; третье лицо Госслужба Чувашии по делам юстиции представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; остальные третьи лица Нечай Р.А., Поспелова (Какуркина) А.С., Федорова Е.В., Прокопьев Ю.В., Шолина А.Э., Илларионов О.П., Ефимова (Королева) Н.В., Федоров А.В., Волкова Е.В., ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИФНС по г.Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, МИФНС № 5 по Чувашской Республике, ООО МФК «Деньгимигом», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

Решением от 15 декабря 2021 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерб в размере 66922,78 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, о компенсации морального вреда и в иске к Базуновой Т.М.

В апелляционной жалобе истец Желтухина З.А. по мотивам неправильного применения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового (полностью удовлетворяющего ее иск) решения; дублирует доводы своего искового заявления и указывает, что при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке суду необходимо было правильно установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера займа, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, при этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму займа без учета подлежащих уплате процентов за период пользования займом, однако суд при применении п.5 ст.61 Закона об ипотеке исходил из суммы долга по вступившему в законную силу решению от 29 июня 2017 года, что не основано на законе; на момент заключения договора займа (11 февраля 2016 года) стоимость спорной квартиры значительно превышала размер предоставленного займа (500000 руб.), что исключало необходимость дальнейшего исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, стоимость квартиры как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности по этому договору обеспечивала исполнение ее обязательств, потому оставление взыскателем Базуновой Т.М. в счет погашения долга нереализованного имущества за собой влечет прекращение обязательств должника перед ней в полном объеме в связи с его исполнением; после передачи 13 февраля 2018 года нереализованной квартиры взыскателю Базуновой Т.М. исполнительное производство подлежало окончанию на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, однако взыскание с нее денежных средств продолжалось вплоть до окончания исполнительного производства 10 июля 2020 года, после чего 14 декабря 2021 года исполнительное производство было незаконно возобновлено и произведен новый необоснованный расчет задолженности; из материалов исполнительного производства ввиду халатного отношения судебных приставов-исполнителей к документообороту и, возможно, намеренного сокрытия платежных документов невозможно точно определить размер ущерба; судебные приставы-исполнители <-ОСП-> долгое время бездействовали и не оканчивали исполнительное производство при наличии к тому оснований, что повлекло причинение ей значительного материального ущерба в размере 916090 руб., который подлежит возмещению наравне с компенсацией морального вреда; Базунова Т.М., продолжая получать денежные суммы от судебных приставов и после передачи ей нереализованной квартиры, неосновательно обогатилась за ее счет на 334000 руб., поэтому тоже является надлежащим ответчиком по ее иску и должна отвечать солидарно с ФССП России; взысканный размер расходов на представителя с учетом действующих минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь является явно заниженным и не отвечает требованиям разумности, поскольку дело рассматривалось длительное время, ее представитель участвовал в 8 судебных заседаниях, при этом он проживает в другом населенном пункте, расположенном в <данные изъяты> км от г.Чебоксары, рассмотрение дела по существу намеренно затягивалось, к участию в деле были привлечены третьи лица, не имеющие к существу спора никакого отношения; с учетом разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет территориального органа ФССП – УФССП России по Чувашской Республике.

Представитель ответчика ФССП России Петрова О.Г. в апелляционной жалобе по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска к казне Российской Федерации; в жалобе указывает, что согласно произведенному судебным приставом расчету задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года Желтухина З.А. с учетом частичных погашений оставалась должна Базуновой Т.М. 1856524,80 руб., а по расчету, произведенному 14 декабря 2021 года, ее долг на 13 февраля 2018 года составлял 2050175,15 руб., на момент рассмотрения судом иска Желтухиной З.А. этот расчет никем оспорен не был, потому произведенный судом расчет задолженности Желтухиной З.А. по состоянию на 13 февраля 2018 года, составившей 2067437,22 руб., является незаконным; вывод суда об излишне удержанных с Желтухиной З.А. 66922,78 руб. является неверным, поскольку указанная денежная сумма в соответствии со ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве была распределена среди взыскателей Базуновой Т.М., ООО «Инкас Коллект», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО МФК «ДеньгиМигом» пропорционально причитающимся каждому из них сумм, на депозите УФССП России по Чувашской Республике не находится, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ФССП России не имелось; также неверным является вывод суда, что на основании п.5 ст.61 Закона об ипотеке с момента передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным, поскольку с 25 июля 2014 года указанная норма закона применяется в новой редакции, предусматривающей дополнительный механизм обеспечения исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств в виде страхования ответственности, указанная редакция применяется в отношении обязательств, возникших после вступления ее в силу, оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы закона в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 года, не имелось, суд неправильно применил указанную норму материального права, поскольку ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора в данном случае заключены не были, а стоимости переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для погашения задолженности перед кредитором-залогодержателем; денежные средства (стоимость квартиры) были распределены 22 февраля 2018 года и с этой даты исчисляется 3-летний срок исковой давности, потому 22 марта 2021 года истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности; истцом не доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности, не представлено доказательств наличия вины должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками.

В суде апелляционной инстанции истец Желтухина З.А. поддержала свою жалобу и представила возражения на жалобу ответчика, представитель ФССП России и Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. поддержала свою жалобу и возражала против удовлетворения жалобы истца, третье лицо судебный пристав-исполнитель <-ОСП-> Григорьев С.В. согласился с жалобой ФССП России, третьи лица Госслужба Чувашии по делам юстиции, Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике и ИФНС России по г.Чебоксары представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а сверх того проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии ч ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, суд апелляционной инстанции последних не обнаружил, а по доводам жалоб и возражений пришел к следующему.

Решением <-суд-> от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 августа 2017 года, с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., в том числе 500000 руб. - основной долг, 39000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 марта 2016 года по 11 февраля 2017 года и 350000 руб. - пени за период с 11 августа 2016 года по 11 февраля 2017 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12090 рублей. Кроме того, постановлено с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга проценты по договору займа начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, и с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начисление пени производить на сумму просроченных платежей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Одновременно обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 февраля 2016 года имущество Желтухиной З.А. – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2400 000 рублей.

24 августа 2017 года для принудительного исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем <-ОСП-> УФССП по Чувашской Республике в отношении Желтухиной З.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру <адрес>, о чем был составлен акт описи (ареста) имущества, постановлением от 4 октября 2017 года передал ее в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах с минимальной начальной ценой 2400000 рублей.

В связи с тем, что заложенная квартира не была реализована на первичных торгах 27 ноября 2017 года, ее стоимость судебным приставом –исполнителем была снижена на 15 % до 2040000 руб., однако и на повторных торгах 17 января 2018 года квартира продана не была, 13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель, снизив цену еще на 10%, с согласия взыскателя Базуновой Т.М. передал ей нереализованную квартиру стоимостью 1800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. на указанную дату до вычета 1800000 руб. была определена в размере 1856524,80 рублей.

Решением <-суд-> от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года с апелляционной корректировкой, Желтухиной З.А. было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче нереализованной квартиры взыскателю.

При этом в период с 14 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года на исполнении в службе судебных приставов находились и другие исполнительные производства в отношении Желтухиной З.А. в пользу других взыскателей, по постановлениям судебного пристава-исполнителя из заработной платы и пенсии Желтухиной З.А. производились удержания. 29 октября 2018 года ряд исполнительных производств, включая производство №-ИП, были объединены в сводное под №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава <-ОСП-> от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, одновременно было отменено постановление о расчете задолженности от 13 февраля 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года задолженность Желтухиной З.А. по состоянию на 13 февраля 2018 года до вычета 1800000 руб. определена в размере 2050175,15 руб., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

По пояснениям представителя ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петровой О.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Григорьева С.В., в последнем расчете задолженности подлежали учету, но не были учтены судебные расходы в размере 27090 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. составляла 2067437,22 руб. (889000 руб. (указаны в решении суда от 29 июня 2017 года) + 260937,22 руб. (начисленные проценты) + 917500 руб. (начисленные пени)), в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2020 года с Желтухиной З.А. удержано и в пользу Базуновой Т.М. перечислено 334360 руб. + передана квартира стоимостью 1800 000 руб., то есть общий размер взыскания составил 2134360 руб., из них 66922,78 руб. (2134360 - 2067437,22) удержаны незаконно и согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи недоказанностью нарушения неимущественных прав истца, судебные расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной к нему части требований.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не имеет, поскольку Базунова Т.М. незаконных действий в отношении Желтухиной З.А. не совершала, прибегла к принудительному исполнению судебного решения, которое согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (выше и далее - Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как следует из пунктов 80 - 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылка ФССП России на то, что удержанные с Желтухиной З.А. денежные средства были перечислены Базуновой Т.М. и другим взыскателям в рамках исполнительных производств, по которым Желтухина З.А. также являлась должником, а не остались на депозитном счету службы, к отмене решения несостоятельна, поскольку не имеет отношения к иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Служба судебных приставов не лишена возможности предъявить к Базуновой Т.М. собственные требования о возвращении излишне полученного по исполнительному производству.

С выводом суда об излишнем (а значит, незаконном) перечислении судебными приставами-исполнителями в пользу Базуновой Т.М. удержанных с Желтухиной З.А. денежных средств судебная коллегия соглашается, однако расчет суммы причиненных этим Желтухиной З.А. убытков находит неправильным.

Согласно предоставленным в дело данным о перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д.110-121, 135-137, том 2 л.д.85-87) в период с 5 октября 2017 года по 12 мая 2020 года с Желтухиной З.А. для перечисления Базуновой Т.М. удержано 334359,95 руб., указанная сумма перечислена взыскателю в период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2020 года, из них до 13 февраля 2018 года удержано и перечислено 40706,61 руб., после – 293 653,34 рублей.

Произведенный судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2021 года расчет задолженности Желтухиной З.А. по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на 13 февраля 2018 года является правильным. В этом расчете все удержанные в период с 5 октября 2017 года до 13 февраля 2018 года суммы (их семь) зачтены в погашение основного долга, что не противоречит закону, так как статья 319 ГК РФ (о первоочередном погашении процентов) регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда суммы займа.

Правильность расчета проверяется следующим образом: (500000 - 40706,61) (основной долг) + 39000 руб. (взысканные проценты) + 350000 руб. (взысканная неустойка) + 297372,81 руб. (начисленные проценты) + 904508,95 руб. (начисленная неустойка) = 2050175,15 рублей.

Однако с учетом взысканных с Желтухиной З.А. судебных расходов в сумме 27090 руб. общая сумма задолженности на 13 февраля 2018 года фактически составляла 2077265, 15 рублей.

13 февраля 2018 года Базуновой Т.М. была передана квартира стоимостью 1800000 рублей. Такая оценка квартиры соответствует пункту 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (выше и далее- Закон об ипотеке) - в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 2400000 - 15% - 10% = 1800000 рублей.

После получения квартиры и погашения за счет нее остатка основного долга, процентов и части неустойки за Желтухиной З.А. оставался долг перед Базуновой Т.М. в размере 277265,15 руб. (часть неустойки и судебные расходы). Этот долг не мог считаться погашенным, а исполнительное производство окончено или прекращено, даже если на момент возникновения залога размер обеспеченного ипотекой основного обязательства (займ в 500000 руб.) был меньше стоимости заложенного имущества, потому что заемные и залоговые правоотношения возникли 11 февраля 2016 года, и к ним применяется пункт 5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ - если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Из дела не следует, что ответственность заемщика Желтухиной З.А. или финансовый риск кредитора Базуновой Т.М. были застрахованы, и взыскатель получила страховое возмещение.

Как уже указано выше, после передачи Базуновой Т.М. квартиры стоимостью 1800000 руб. в ее пользу с Желтухиной З.А. в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено 293 653,34 рублей. Таким образом, незаконными являлись действия судебных приставов-исполнителей <-ОСП-> по перечислению Базуновой Т.М. 29 апреля и 14 мая 2020 года последних удержанных с Желтухиной З.А. платежей, которыми истцу причинены убытки в размере 293653,34 - 277265,15 = 16338,19 рублей. Трехлетний срок исковой давности для их взыскания истцом не пропущен. Правильность распределения удержанных с Желтухиной З.А. денежных средств в пользу других взыскателей предметом рассматриваемого спора не является, и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66922,78 руб. подлежит изменению, а размер взыскания в пользу Желтухиной З.А. – уменьшению до 16388,19 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда об отказе во взыскании в пользу Желтухиной З.А. с этого же ответчика компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 24.01.2013 N 125-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П).

По общему правилу ст.1064, 1069, 1099 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении морального вреда, как и убытков, входят факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Отсутствие своей вины в незаконном излишнем удержании и перечислении денежных средств Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. сторона надлежащего ответчика не доказала. При незаконном действии государственного органа, принципами деятельности которого должны являться законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), нравственные страдания (переживания) истца по этому поводу, то есть моральный вред, предполагаются. Кроме того, указанные незаконные действия имели место в 2020 году в период распространения коронавируса, и ущемление истца в личных финансовых средствах в период действия ограничений, вызванных эпидемиологической обстановкой, с учетом возраста истца (1952 года рождения), не могло не вызывать у нее чувства незащищенности и беспокойства, могло сказываться на ее психологическом или физическом самочувствии, то есть затрагивались не только имущественные, но и неимущественные права.

В этой связи, а также для выполнения требований ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., а также в части отказа во взыскании с этого же ответчика судебных расходов в остальной части и компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а испрошенный истцом размер компенсации является чрезвычайно завышенным и не соответствует характеру нарушения.

При цене иска 916090 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 12360,90 рублей, уплачено фактически 5000 рублей, имущественное требование удовлетворено на 1,78%. Подлежащая возмещению истцу госпошлина за имущественное требование по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ составляет 220,02 рублей. За удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению истцу подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Также истцом представителю Корнилову А.А., не являющемуся адвокатом, было уплачено 50000 рублей. Этот представитель участвовал на восьми судебных заседаниях, первые два из которых длились по 6 минут, при его участии в деле был предъявлен уточненный иск. Согласно п.12 того же постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). С учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного времени, достигнутого правового результата, требований разумности и пропорциональности судебная коллегия считает возможным возместить истцу за счет надлежащего ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей. Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя остается на стороне истца.

Оснований для отмены, изменения решения в остальной части и полного удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66922,78 руб. изменить,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны убытки в размере 16388 рублей 19 копеек.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., а также в части отказа во взыскании с этого же ответчика судебных расходов в остальной части и компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 520 рублей 02 копейки и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Желтухиной Зои Александровны и ответчика Федеральной службы судебных приставов в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022.

Дело № 2-2123/2021

21RS0025-01-2021-001587-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Желтухиной З.А., представителя истца по заявлению Корнилова А.А., представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии Петровой О.Г. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Базуновой Т.М. Ярлыкова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Желтухина З.А. к ФССП России, Базунова Т.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

истец Желтухина З.А. (далее – истец) обратилась с иском к ответчикам Базуновой Т.М., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, казна) о взыскании в солидарном порядке убытков 2 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., государственной пошлины 5 000,00 руб.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлено к взысканию солидарно с ответчиков убытки 916 090,00 руб. наряду с компенсацией морального вреда 1 000 000,00 руб., государственной пошлиной 5 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Желтухиной З.А. о взыскании задолженности всего 889 000 руб., в том числе: основной долг – 500 000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 000,00 руб., далее начисление процентов по договору займа ...

...производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 руб., далее начисление пени производить на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090,00 руб.;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Желтухина З.А., а именно: на квартиру, назначение – жилое, площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 2 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира выставлялась на открытые торги. Ввиду несостоявшихся повторных торгов нереализованная в принудительном порядке квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>, стоимостью 1 800 000,00 руб., передана Базуновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая ее продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

В процессе принудительного исполнения с неё путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю и удержаний с пенсий до июля 2020 г. было взыскано 916 000,00 руб.

Базунова Т.И., продав переданную ей квартиру за 1 400 000,00 руб., в итоге получила доход 2 316 000,00 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим с истца в пользу ответчика Базуновой Т.И. судебным приставом-исполнителем взыскано 916 000 руб., также ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 800 000,00 руб.

В соответствии со статьей 61 (п. 5) Закона об ипотеке при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой и передачи этого имущества взыскателю, а стоимость предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительное производство должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ после передачи взыскателю нереализованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, нарушая указанное требование закона, около 2,5 лет после продолжал удерживать деньги в пользу взыскателя.

Из представленной Управлением справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 441,22 руб., с февраля 2018 г. по мая 2018 г. – 40 180,40 руб.

Согласно справке Управления ПФР в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика на основании исполнительного листа ФС № за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. удержаны 200 115,60 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 186 620,46 руб.

По месту работы истца в Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. удержаны 392 527,70 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 234 797,90 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении Базуновой Т.М. судебным приставом-исполнителем указано, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 0,00 руб., по исполнительного производству 64 126,30 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 916 090,00 руб., что и составляет размер ущерба, причиненного приставом истцу незаконным удержанием в пользу Базуновой Т.М.

С учетом изложенного, что взысканная излишне сумма 916 090,00 руб. для истца является значительной, ввиду преклонного возраста истца и введенных ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, истец длительное время незаконными действиями пристава была ограничена материально. Истец не имела в полной мере использовать свой доход. Вследствие чего ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец Желтухина З.А., ее представитель, одновременно представили заявление о взыскании с Базунова Т.М., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в солидарном порядке расходы на услуги представителя 50 000,00 руб.

Представитель ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии Петрова О.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

На принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. денег согласно исполнительному листу ФС №.

В пользу Базуновой Т.М. с Желтухиной З.А. взысканы согласно исполнительному листу взысканы всего 889 000,00 руб., в том числе: основной долг – 500 000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 000,00 руб., далее начисление процентов по договору займа производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 руб., далее начисление пени производить на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090,00 руб.;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Желтухина З.А., а именно: на квартиру, назначение – жилое, площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 2 400 000,00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с Желтухиной З.А. удержаны пенсия через Управления ПФР в г. Чебоксары за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. 200 115,60 руб., в том числе с 2018 г. по июнь 2020 г. – 186 620,46 руб.; по месту работы истца в Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017 г. по март 2021 г. удержаны 392 527,70 руб., в том числе за период с 2018 г. по июнь 2020 г. – 234 797,90 руб. с их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Удержанные деньги распределены в соответствии со статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве среди взыскателей Базуновой Т.М., ООО «Инкас-Коллект», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО МФК «ДеньгиМигом» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Всего Базуновой Т.М. из удержанных денег перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 441,22 руб., с февраля 2018 г. по мая 2018 г. – 40 180,40 руб.

При этом были учтены внесенные истцом деньги ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 356,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 675,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа денежные средства перечислены взыскателям пропорционально взыскиваемых сумм. Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали Закону об исполнительном производстве, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется.

Представитель ответчика Базуновой Т.М. Ярлыков В.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Базуновой Т.М., поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Взыскатель Базунова Т.М. получала деньги в счет взыскания с Желтухиной З.А. через депозитный счет службы судебных приставов после их распределению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Иные лица: ответчик Базунова Т.М., третьи лица Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции (представила заявление о рассмотрении дела без участия), судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Поспелова (Какуркина) А.С., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Федорова Е.В., Нечай Р.А., ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили. Судом причина их неявки, необеспечение явки представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного лицами, а также государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрены статьями 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, и в случае установления вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинивший вреда, и этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, права на возмещения такого ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Желтухиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа с процентами в пользу Базуновой Т.М., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сторонами не оспорен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, её передача постановлением ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торах.

В связи с тем, что заложенное имущество не реализовано на повторных открытых торгах, пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал нереализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Приставом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базуновой Т.М. объединено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе возбужденные ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ООО «Инкас-Коллект» (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО МКК «Займ-КапиталЪ», (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительский сбор 1 000,00 руб. (прекращено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО МФК «ДеньгиМигом» (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении НК «Республиканский фонд капительного строительства» (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инкас-Коллект» (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем судебными приставами-исполнителями против Желтухиной З.А. также возбуждались иные исполнительные производства с их присоединением к сводному.

Проверив расчеты, удовлетворенные за счет истца в пользу Базуновой Т.М., суд приходит к следующему.

Московский районный суд г. Чебоксары в рамках административного дела по иску Желтухиной З.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска о признании в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой площадью 65,3, кадастровый номер № стоимостью 1 800 000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставила без изменения, исключив из мотивировочной части расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении не учтены частичные погашения должником суммы долга, которые, как видно из расчета судебного пристава-исполнителя, неоднократно производились должником.

Управлением ФССП суду представлены доказательства внесения Желтухиной З.А. 40 706,61 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ – 6 264,00 руб., 07.12 2017 г. – 6 100,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 356,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 675,93 руб., по ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб. (л.д. 136/оборот -137 т.1)

Также производились удержания в пользу Базуновой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 293 653,39 руб. (л.д. 135 -137 т.1).

Всего с Желтухиной З.А. удержано в пользу Базуновой Т.М. 334 360,00 руб. (л.д. 137 т.1).

Других доказательств погашения истцом суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в г. Чебоксары за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. с Желтухиной З.А. в пользу ряда взыскателей на основании различных исполнительных документов удержаны 200 115,60 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 186 620,46 руб.

Согласно справке Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца производились удержания в пользу ряда взыскателей на основании различных исполнительных документов за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. 392 527,70 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 234 797,90 руб. с их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, с определенной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с даты о начислении процентов по договору займа производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых, а именно по день передачи нереализованного на повторных торгах предмета залога – ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составлял 500 000,00 руб., проценты с учетом частичного внесения 260 937,22 руб. согласно следующему расчету:

с

по

дней

долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

500 000,00

12.02.2017

19.10.2017

250

500 000,00 * 250 / 365 * 60%

+ 205 479,45

= 205 479,45

19.10.2017

Оплата долга

-6 264,00

= 199 215,45

500 000,00

20.10.2017

07.12.2017

49

500 000,00 * 49 / 365 * 60%

+ 40 273,97

= 239 489,42

07.12.2017

Оплата долга

-6 100,39

= 233 389,03

500 000,00

08.12.2017

08.12.2017

1

500 000,00 * 1 / 365 * 60%

+ 821,92

= 234 210,95

08.12.2017

Оплата долга

-5 769,95

= 228 441,00

500 000,00

09.12.2017

12.01.2018

35

500 000,00 * 35 / 365 * 60%

+ 28 767,12

= 257 208,12

12.01.2018

Оплата долга

-5 769,95

= 251 438,17

12.01.2018

Оплата долга

-5 356,44

= 246 081,73

500 000,00

13.01.2018

08.02.2018

27

500 000,00 * 27 / 365 * 60%

+ 22 191,78

= 268 273,51

08.02.2018

Оплата долга

-5 675,93

= 262 597,58

500 000,00

09.02.2018

12.02.2018

4

500 000,00 * 4 / 365 * 60%

+ 3 287,67

= 265 885,25

12.02.2018

Оплата долга

-5 769,95

= 260 115,30

500 000,00

13.02.2018

13.02.2018

1

500 000,00 * 1 / 365 * 60%

+ 821,92

= 260 937,22

Сумма процентов: 260 937,22 руб.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Пени на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 917 500,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

12.02.2017

13.02.2018

367

500 000,00 * 367 * 0.5%

917 500,00 руб.

Таким образом, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед Базуновой Т.М. составляла 2 067 437,22 руб. (889 000,00 руб. (долг согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) + 260 937,22 руб. + 917 500,00 руб.).

Указанное также соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при расчете задолженности Желтухиной З.А. необходимо учитывать частичные неоднократные погашения ею суммы долга.

В соответствии с требования статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при погашении задолженности путем передачи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой площадью 65,3, кадастровый номер № стоимостью 1 800 000,00 руб. в первую очередь произвёл погашения процентов за пользование займом, потом суммы займа, затем расходы, понесенные в исполнительном производстве, в том числе - для реализации заложенного имущества, и в последнюю очередь пени (штраф).

Управлением ФССП суду не представлены доказательства несения иных расходов.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что исходя из обстоятельств дела, проанализировав положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, соотнеся стоимость заложенного имущества и размер предоставленного займа с причитающимися процентами, неустойкой на момент заключения договора об ипотеке, с момента передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

С учетом удержанных с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. за весь период взыскания денег 334 360,00 руб. и стоимости переданного взыскателя нереализованного предмета ипотеки, принадлежащего Желтухиной З.А., после повторных торгов 1 800 000,00 руб., всего размер взысканий в пользу Базуновой Т.М. составляет 2 134 360,00 руб.

Следовательно, за период после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем необоснованно производилось взыскание с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. и всего размер необоснованного взыскания составляет 66 922,78 руб. (2 134 360,00 - 2 067 437,22), который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённому Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года.

Учитывая изложенное, суд находит наличие в данном случае совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие) (должностных лиц Службы судебных приставов), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Доводы истца о том, что при определении всей взысканной суммы необходимо руководствоваться определенной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальной ценой реализации заложенного имущества квартиры площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 400 000,00 руб. суд находит несостоятельной.

Пунктом 12 статьи 87 Законом об исполнительном производстве в обязательном порядке предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В силу положений статей 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности перечисленных элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда.

Требования статьи 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что возмещение морального вреда заявлено в рамках исполнительного производства о взыскании денег, и предметом настоящего иска является возмещение ущерба, полагает, что действия пристава, повлекшие излишнее удержание денежных средств, не образуют нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, предъявляя к взысканию исполнительный документ в Службу судебных приставов, она возложила на должностные лица Службы судебных приставов законно и обосновано производить взыскание денег с должника в её пользу.

В необоснованном продолжении удержания с должника денег после передачи ей нереализованного в принудительном порядке имущества должника вины Базуновой Т.И. не имеется.

Отсутствие вины освобождает Базунову Т.М. от ответственности в причинении ущерба должнику принудительным исполнением требований исполнительного документа в её пользу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Желтухиной З.А. к Базуновой Т.М.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально (66 922,78 * 100%) / 916 090,00 = 7,3 %) на услуги представителя 1 150,00 руб., по уплате госпошлины 1 851,37 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя, на уплату госпошлины в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухина З.А. ущерб 66 922,78 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 1 851,37 руб., на услуги представителя 1 150,00 руб., отказав в иск о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда; в иске к Базуновой Т.М. – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-2218/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001542-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья к Базуновой Т.М., Желтухину Ю.Н., Желтухину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК) обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Базуновой Т.М., Желтухину Ю.Н., Желтухину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 328,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 979, 84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Базунова Т.М. является собственником квартиры <адрес>, в данной квартире прописаны и также имеют право проживания ответчики Желтухин Ю.Н., Желтухин А.Ю. и несовершеннолетняя Желтухина Д.А. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг. За ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 328,23 руб.

В судебное заседании представитель Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ не явился, в уточненном исковом заявлении просили р...

...ассмотреть дело по существу в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дал в заочном производстве.

Ответчики Базунова Т.М. Желтухин Ю.Н., Желтухин А.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Нечай Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех её участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долевой участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ГО ЖСК обслуживает многоквартирный дом <адрес>

Базунова Т.М является собственником квартиры <адрес> на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № в данной квартире зарегистрированы Желтухин Ю.Н., Желтухин А.Ю. и несовершеннолетняя Желтухина Д.А.

Из расчёта по лицевому счету № по квартире <адрес> следует, что за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 328,23 руб.

Указанная в расчёте структура платы за жилое помещение соответствует требованию законодательства и утвержденным тарифам, установленным постановлениям главы администрации г. Чебоксары, постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 328, 23 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Базуновой Т.М., <данные изъяты> Желтухина Ю.Н., <данные изъяты>, Желтухина А.Ю., <адрес> в пользу Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 328,23 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 979,84 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1234/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.01.2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Желтухина Юрия Николаевича на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2021 г. по заявлению Желтухина Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1958/2017 по иску Базуновой Татьяны Михайловны к Желтухиной Зое Александровне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2017 г. с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взысканы задолженность по договору займа от 11.02.2016г. в общем размере 889 000 руб. по состоянию на 11.02.2017г. и далее по день возврата долга в размере 500 000 руб. проценты из расчета 60 % годовых, пени исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации в размере 2 400 000 руб.

07.06.2021г. Желтухиным Ю.Н. в суд подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Желтухин Ю.Н. указал, что стороной по делу он не являлся, при вынесении решения его доводы не учитывались, судебным ...

...решением затрагиваются его права, поскольку он приобрел право пользования квартирой, на которую обращено взыскание. О вынесенном решении ему стало известно в начале 2020 г. С начала марта 2020г. по настоящее время имеют место ограничительные меры, связанные с короновирусной инфекцией, в результате чего заявитель не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2021 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 29.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Желтухиным Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его заявления, поскольку суд привой инстанции руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившим законную силу на момент принятия обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции не учел, что с начала марта 2020г. по настоящее время имеют место ограничительные меры, связанные с короновирусной инфекцией, в результате чего заявитель не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2017 г. с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взысканы задолженность по договору займа от 11.02.2016г. в общем размере 889 000 руб. по состоянию на 11.02.2017г. и далее по день возврата долга в размере 500 000 руб. проценты из расчета 60 % годовых, пени исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации в размере 2 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 29.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, Желтухину Ю.Н. стало известно еще в 2019г., доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Так в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судами установлено, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2019г. прекращено право пользования Желтухиной З.А., Желтухина Ю.Н., Желтухина А.Ю., Желтухиной Е.В., Желтухиной Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и указанные лица выселены из квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2019г. решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2019г. отменено в части прекращения права пользования и выселения из жилого помещения Желтухина Ю.Н., Желтухина А.Ю., Желтухиной Д.А.

Желтухин Ю.Н. был привлечен к участию в вышеуказанном деле.

Установив, что при рассмотрении дела о выселении, основанием для которого истцом указывалось, в том числе, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2017 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника, судом первой инстанции все лица, проживающие в спорной квартире, в том числе и Желтухин Ю.Н., были привлечены к участию в деле, а, следовательно, знали или должны были знать об обстоятельствах вынесения решения от 29.06.2017г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Желтухину Ю.Н. об обстоятельствах, на которых он основывает свое заявление о пересмотре решения суда от 29.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно еще в 2019г., однако с таким заявлением он обратился в суд только 04.06.2021г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин такого пропуска заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с введением ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией, поскольку как установлено судами данные ограничительные меры были введены с марта 2020г., в то время как о обстоятельствах, на которые Желтухин Ю.Н. ссылался в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стали известны не позднее 28.03.2019г. (дата вынесения апелляционного определения).

Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями, наличие ограничительным мер, связанных с короновирусной инфекцией, не помешало Желтухину Ю.Н. обратиться в суд с иском к Базуновой Т.М., Желтухиной З.А. о признании договора залога недействительным, участвовать в судебных заседаниях по данному делу, обжаловать судебные постановления.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2021г., в удовлетворении исковых требований Желтухину Ю.В. было отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Желтухина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

УИД 21RS0025-01-2021-001587-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14241/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Улановой Е.С. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтухиной Зои Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2123/2021 по иску Желтухиной Зои Александровны к ФССП России, Базуновой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтухина З.А. обратилась в суд с иском к Базуновой Т.М. и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), после уточнения которого указала, что судебным решением от 29 июня 2017 года с нее в пользу Базуновой Т.М. была взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 марта 2016 года по 11 февраля 2017 года, 350 000 руб. - пени за период с 11 августа 2016 года по И февраля 2017 года, далее проценты с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, а пени с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму просроченных платежей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 090 руб., обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - квартиру № 76 в доме № 14 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 400 000 руб.

24 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 72885/17/21005-ИП.

5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры, затем квартира выставлялась на торги, но ввиду несостоявшихся повторных торгов спорная квартира стоимостью 1 800 000 руб. была передана Базуновой Т.М., при этом в процессе принудительного исполнения с неё (истца) до июля 2020 года было взыскано 916 090 руб., то есть Базунова Т.М. получила от нее в общей сложности 2 316 090 руб., исполнительное производство окончено 10 июля 2020 года, тогда как в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке исполнительное производство должно было быть окончено 13 февраля 2018 года после передачи взыскателю нереализованного имущества, но в нарушение этого требования закона судебные приставы-исполнители около 2,5 лет после этого продолжали удерживать с нее деньги в пользу взыскателя.

Согласно справке службы судебных приставов от 15 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 72885/17/21005-ИП за период с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года с нее было взыскано 69 441,22 руб., из них с февраля по май 2018 года - 40 180,40 руб.; согласно справке Управления ПФР в г. Чебоксары от 23 апреля 2021 года с нее на основании исполнительного листа за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 200 115,60 руб., из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года - 186 620,46 руб.; согласно справке Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ от 27 апреля 2021 года по месту ее работы в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 392 527,70 руб., из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года - 234 797,90 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем указано, что остаток задолженности по основному долгу составляет 0 руб., по неосновному долгу (исполнительский сбор) 64126,30 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 916 090 руб., указанная сумма была удержана с нее незаконно, чем ей был причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, Желтухина З.А. просила взыскать солидарно с Базуновой Т.М. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 916 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. при подаче иска.

Решением от 15 декабря 2021 года Московский районный суд г. Чебоксары взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерб в размере 66 922,78 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, и в иске к Базуновой Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66 922,78 руб. изменено, и принято новое решение которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны убытки в размере 16 388 рублей 19 копеек.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., а также в части отказа во взыскании с этого же ответчика судебных расходов в остальной части и компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 520 рублей 02 копейки и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальном решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике до начала судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 августа 2017 года, с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., также постановлено с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга проценты по договору займа начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, и с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начисление пени производить на сумму просроченных платежей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Одновременно обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 февраля 2016 года имущество Желтухиной З.А. - квартиру № 76 в доме № 14 по Юго- Западному бульвару г.Чебоксары путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2400 000 рублей.

24 августа 2017 года для принудительного исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в отношении Желтухиной З.А. было возбуждено исполнительное производство № 72885/17/21005-ИП.

5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру № 76 в доме № 14 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары, о чем был составлен акт описи (ареста) имущества, постановлением от 4 октября 2017 года передал ее в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах с минимальной начальной ценой 2 400 000 рублей.

В связи с тем, что заложенная квартира не была реализована на первичных торгах 27 ноября 2017 года, ее стоимость судебным приставом - исполнителем была снижена на 15 % до 2 040 000 руб., однако и на повторных торгах 17 января 2018 года квартира продана не была, 13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель, снизив цену еще на 10%, с согласия взыскателя Базуновой Т.М. передал ей нереализованную квартиру стоимостью 1 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. на указанную дату до вычета 1 800 000 руб. была определена в размере 1 856 524,80 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года с апелляционной корректировкой, Желтухиной З.А. было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче нереализованной квартиры взыскателю.

При этом в период с 14 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года на исполнении в службе судебных приставов находились и другие исполнительные производства в отношении Желтухиной З.А. в пользу других взыскателей.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя из заработной платы и пенсии Желтухиной З.А. производились удержания.

29 октября 2018 года ряд исполнительных производств, включая производство № 72885/17/21005-ИП, объединены в сводное под № 135779/16/21005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года исполнительное производство № 72885/17/21005-ИП окончено в связи с исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года отменено, исполнительное производство № 72885/17/21005-ИП возобновлено, одновременно отменено постановление о расчете задолженности от 13 февраля 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года задолженность Желтухиной З.А. по состоянию на 13 февраля 2018 года до вычета 1 800 000 руб. определена в размере 2 050 175,15 руб., исполнительное производство № 72885/17/21005-ИП окончено в связи с его исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

По пояснениям представителя ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петровой О.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Григорьева С.В., в последнем расчете задолженности подлежали учету, но не были учтены судебные расходы в размере 27090 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. составляла 2 067 437,22 руб. (889 000 руб. (указаны в решении суда от 29 июня 2017 года) + 260 937,22 руб. (начисленные проценты) + 917500 руб. (начисленные пени)), в рамках исполнительного производства № 72885/17/21005-ИП в период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2020 года с Желтухиной З.А. удержано и в пользу Базуновой Т.М. перечислено 334 360 руб. + передана квартира стоимостью 1 800 000 руб., то есть общий размер взыскания составил 2 134 360 руб., из них 66 922,78 руб. (2 134 360 - 2 067 437,22) удержаны незаконно и согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи недоказанностью нарушения неимущественных прав истца, судебные расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной к нему части требований.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя и частично отменяя решение суда с выводами суда первой инстанции об излишнем перечислении судебными приставами-исполнителями в пользу Базуновой Т.М. удержанных с Желтухиной З.А. денежных средств согласился, однако расчет суммы причиненных этим Желтухиной З.А. убытков нашел неправильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

После получения квартиры и погашения за счет нее остатка основного долга, процентов и части неустойки за Желтухиной З.А. оставался долг перед Базуновой Т.М. в размере 277 265,15 руб. (часть неустойки и судебные расходы). Этот долг не мог считаться погашенным, а исполнительное производство окончено или прекращено, даже если на момент возникновения залога размер обеспеченного ипотекой основного обязательства (займ в 500000 руб.) был меньше стоимости заложенного имущества, потому что заемные и залоговые правоотношения возникли 11 февраля 2016 года, и к ним применяется пункт 5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ - если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Из дела не следует, что ответственность заемщика Желтухиной З.А. или финансовый риск кредитора Базуновой Т.М. были застрахованы, и взыскатель получила страховое возмещение. Как уже указано выше, после передачи Базуновой Т.М. квартиры стоимостью 1 800 000 руб. в ее пользу с Желтухиной З.А. в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено 293 653,34 рублей. Таким образом, незаконными являлись действия судебных приставов - исполнителей Московского РОСП г.Чебоксары по перечислению Базуновой Т.М. 29 апреля и 14 мая 2020 года последних удержанных с Желтухиной З.А. платежей, которыми истцу причинены убытки в размере 293653,34 - 277 265,15 = 16 338,19 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ошибочно руководствовался при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г., поскольку настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011), и после передачи 13 февраля 2018 г. нереализованного имущества - квартиры, являющейся предметом залога, взыскателю Базуновой Т.М., исполнительное производство подлежало окончанию на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г. в неизменной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтухиной Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.С.Уланова

С.М.Тарасова

УИД 21RS0025-01-2017-002442-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Желтухина Юрия Николаевича, Желтухиной Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Желтухиной Дарьи Александровны на определение Московского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1958/2017 по иску Базуновой Татьяны Михайловны к Желтухиной Зое Александровне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2017 года с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., и обращено взыскание на принадлежащую Желтухиной З.А. квартиру, площадью №., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с открытых публичных торгов, с определением начальной цены реализации в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, 5 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю отправлено 1 июля 2021 года) Желтухин Ю.Н. и Желтухина Д.А. обратились с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Заявление мотивировано тем, что сторонами по делу они не являлись, при вынесении решения их мнения не учитывались, судебным решением затрагиваются их права, поскольку они имеют право пользования квартирой, на которую обращено взыскани...

...е. О вынесенном решении им стало известно в начале 2020 года. Срок для подачи апелляционной жалобы ими пропущен в связи с введенными в марте 2020 года ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 23 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Желтухина Ю.Н., Желтухиной Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2017 года отказано.

13 января 2022 года (согласно почтовому штемпелю отправлено 11 января 2022 года) Желтухины обратились с частной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи этой жалобы, указывая, что жалоба подана ими своевременно 5 августа 2021 года вместе с частной жалобой на определение суда от 23 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Желтухина Юрия Николаевича, Желтухиной Дарьи Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2017 года следует, что заявитель Желтухин Ю.Н., его представитель Корнилов А.А., ответчик Желтухина З.А. участвовали в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение. Они также присутствовали при оглашении резолютивной части определения, которым было отказано в удовлетворении заявления.

Копии определения были направлены участвующим в деле лицам 27 июля 2021 года, которые получены Желтухиным Ю.Н. и Желтухиной З.А. 31 июля 2021 года.

Последним днем подачи частной жалобы на определение суда являлось 13 августа 2021 года, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования подана Желтухиными 11 января 2022 года.

Разрешая заявление Желтухиных о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112, 332 ГПКК РФ, исходил из того, что заявителями доказательств невозможности реализовать право обжалования определения в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В обоснование уважительности пропуска срока, представитель заявителей указывал на то, что обе жалобы на два определения Московского районного суда г.Чебоксары от одной даты - 23 июля 2021 г. были направлены в суд в одном конверте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поданной заявителями 5 августа 2021 года вместе с частной жалобой на определение суда от 23 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы на аналогичное определение от 23 июля 2021 в отношении отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд второй инстанции сведений о направлении такой жалобы 5 августа 2021 года Желтухины также не представили, в связи с чем их довод о неправомерном не рассмотрении судом апелляционной инстанции их жалобы не соответствует действительности.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтухина Юрия Николаевича, Желтухиной Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Желтухиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова

УИД 21RS0023-01-2020-005300-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Казаковой Лидии Михайловны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Казаковой Лидии Михайловны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании реестровой ошибки о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам приведенных поворотных точек,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя администрации города Чебоксары Чувашской Республики Макаровой М.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Казакова Л.М. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ответчикам - администрации г. Чебоксары, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – МТУ Росимущества), Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее также – Минприроды Чувашии) о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установленными и согласованными по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 17 октября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля» Кураковой А.В.

В ходе судебного разбирательства Казакова Л.М. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и учесть его в границах кадастрового квартала №, признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что Казакова Л.М. является собственником земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Присвоение действующего адреса подтверждается выпиской из единого адресного реестра, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 1 сентября 2016 года. Письмом от 18 июня 2015 года № К-5865 истец уведомлена, что согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года № 1683, земельный участок расположен в двух зонах: Т-1 (зона инженерных и транспортных объектов) и Р-1 (зона городских парков). Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 21 июля 2016 года № К-849 истцу сообщено, что в соответствии Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187 принадлежащий истцу земельный участок расположен на землях лесного фонда и частично в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об отнесении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства». Для изменения вида разрешенного использования на «жилищное строительство» истец обратилась в орган кадастрового учета, и решениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от 8 августа 2016 года и 8 ноября 2016 года кадастровый учет изменений был приостановлен, а затем в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано со ссылкой на то, что часть земельного участка находится на землях лесного фонда, где такой вид разрешенного использования земельного участка отсутствует, другая часть земельного участка - в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), которому такой вид разрешенного использования соответствует. Кадастровым инженером ООО «Земля» по заявлению истца проведены кадастровые работы с изготовлением межевого плана от 17 октября 2016 года. Как указывает кадастровый инженер ООО «Земля» в своем заключении, имеющемся в межевом плане, земельный участок истца сформирован по забору, просуществовавшему в данной конфигурации более 15 лет, при проведении кадастровых работ установлено наложение на земельный участок истца границ земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики, и земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, права собственника в отношении которого принадлежат Российской Федерации. Обозначенные земельные участки (№, №) поставлены на учет картографическим, а не геодезическим способом, при формировании границ согласование с собственниками, в том числе с истцом, не производилось, то есть они сформированы без соблюдения порядка согласования. Истец и ООО «Земля» обращались к ответчикам о согласовании границ земельного участка истца со смежными земельными участками, в чем было отказано. Наложение границ земельных участков нарушает права истца как собственника и препятствует осуществлению полноправного владения и пользования земельным участком.

Уточненные исковые требования в окончательном варианте дополнительно обоснованы тем, что по результатам анализа взаимного расположения контуров участков № (правообладатель муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики), категория земель - земли населенных пунктов, и № (правообладатель Российская Федерация), категория земель - земли лесного фонда, по исполнительной съемке и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости экспертом по делу определено, что фактическое расположение части границ лесного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению этих частей границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в частности, лесные насаждения заканчиваются до границы подъездной дороги, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № (подтверждается фотоматериалом). Местоположение подъездной дороги по фактическому ее местоположению вдоль юго-восточной границы участка с кадастровым номером № сильно сдвинуто к юго-восточной границе участка с кадастровым номером № по отношению к сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, имеется несоответствие между местоположением фактических частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их местоположению по сведениям подтверждающих документов (сведений из Единого государственного реестра недвижимости).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Лидии Михайловны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании реестровой ошибки о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам приведенных поворотных точек отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 февраля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Казаковой Лидии Михайловны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании реестровой ошибки о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам приведенных поворотных точек удовлетворены частично. Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, имеющим местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, имеющим местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, по координатам следующих характерных точек: точки н7 (№), указанной в приложении №1 к дополнению от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО «Кадастровый Инженер» № 3/22, точек н31 (№), н33 (№), н25 (№), н26 (№), указанных в приложении №4 к экспертному заключению ООО «Кадастровый Инженер» № 3/22, точки н1(№), указанной в приложении №1 к дополнению от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО «Кадастровый Инженер» № 3/22. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казаковой Лидии Михайловны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированная площадь – 535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для коллективного садоводства», дата постановки на кадастровый учет – 18 сентября 1979 года.

Право собственности Казаковой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 4 апреля 2011 года на основании договора дарения от 22 марта 2011 года, заключенного между Скворцовым Р.М. и Казаковой Л.М.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Скворцова Р.М. земельный участок с кадастровым номером № находился в период с 13 декабря 2010 года по 4 апреля 2011 года.

Скворцову Р.М. земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность распоряжением администрации г.Чебоксары от 1 июня 2010 года № 1729-р «О предоставлении земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Путеец» по ул. Пристанционная в собственность».

При этом было подготовлено от имени Скворцова Р.М. описание границ земельного участка № 30 в с/т «Путеец» площадью 0,0533 га от 10 февраля 2010 года и заключение от имени председателя правления с/т «Путеец» о том, что подготовленное Скворцовым Р.М. описание местоположения закрепленного за ним земельного участка №30 от 10 февраля 2010 года соответствует местоположению границ фактически используемого им земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

По имеющимся в деле сведениям усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером № садового дома, сведения о котором, в том числе об осуществлении на него государственной регистрации права собственности, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Какие-либо правоустанавливающие и иные документы, касающиеся указанного садового дома, в частности, содержащие сведения о времени его возведения, технических характеристиках, Казаковой Л.М. суду не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> учтен в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 9048 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «земли общего пользования», дата постановки на кадастровый учет – 8 августа 2007 года.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые неоднократно уточнялись в связи с уточнением местоположения границ смежных земельных участков.

30 декабря 2010 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 1088 169 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», дата постановки на кадастровый учет – 25 мая 1998 года.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые уточнялись в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка и смежных с ним земельных участков.

20 февраля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 30 января 2019 года о праве аренды Базуновой Т.М. на лесной участок площадью 0, 5351 га с кадастровым номером №/3, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Опытное лесничество, Карачуринское участковое лесничество, квартал 73, выдел 4ч, на срок 49 лет с 30 января 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 1198 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», дата постановки на кадастровый учет – 29 января 2006 года.

4 марта 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Лахитова Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

По заказу Казаковой Л.М. кадастровым инженером ООО «Земля» Кураковой А.В. был подготовлен межевой план от 17 октября 2016 года, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Из письма администрации г. Чебоксары от 7 августа 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции следует, что граница земельного участка истца, указанная в уточненном исковом заявлении, пересекает границу населенного пункта (г. Чебоксары), находится в границах муниципального образования (Чебоксарского городского округа) и находится до красной линии, установленной проектом планировки территории общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (<адрес>), утвержденным постановлением администрации г.Чебоксары от 31 июля 2017 года № 1861.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 21 июля 2016 года № К-849, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда и частично в территориальной зоне Ж-1 («Зоны с особыми условиями использования территории»), находится в санитарно-защитной зоне коммунально-складских объектов.

В целях разрешения входящих в предмет доказывания вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 29 июня 2021 года № 13/З-21, по земельному участку с кадастровым номером № проходит граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. В восточной части земельного участка с кадастровым номером № проходит граница земельного участка с кадастровым номером №. Определить фактическое местоположение границ земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р не представляется возможным. Определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № границам земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № с учетом предельной допустимости определения площади земельного участка соответствует площади и конфигурации участка, указанным в правоустанавливающих или правоподтверждающих документах. Определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, № правоустанавливающим или правоподтверждающим документам невозможно. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 408, 72 кв.м. В восточной части земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 11,73 кв.м. Смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № относительно друг друга не установлено. Положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, при выявлении пересечения границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, путем внесения изменений в границы лесных участков. Границы других смежных земельных участков также подлежат уточнению в соответствии с фактическим расположением границ с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, № могли послужить как техническая ошибка при составлении плана границ земельных участков в кадастровом квартале № в 2009 году, так и кадастровая (реестровая) ошибка, образовавшаяся в результате определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № преимущественно картометрическим методом. Устранение причин пересечения (наложения) границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, № невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровый инженер» № 3/22, определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади, конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, границам земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р.Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р не представляется возможным. Определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правоустанавливающим документам не представляется возможным. Несоответствие имеется между местоположением фактических частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № их местоположению по сведениям правоподтверждающих документов (сведениям ЕГРН). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № имеет форму, практически идентичную плану в описании участка № в с/т «Путеец» от 10 февраля 2010 года. По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 545 кв.м, что на 10 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №:458 составляет 411 кв.м., на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 12 кв.м. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно по фактическим границам, обозначенным на местности имеющимся забором по указанным в экспертном заключении координатам характерных точек. Причиной наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № стало неверное определение местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № без учета имеющихся на местности подъездных дорог и фактических заборов, определяющих границы земельного участка с кадастровым номером №. Устранение причин пересечения (наложения) границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным.

Из экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер» № 3/22 также видно, что граница населенного пункта – г. Чебоксары проходит по границе земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № и границы населенного пункта – г. Чебоксары. При таких обстоятельствах имеется возможность определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в границах населенного пункта – г.Чебоксары. Данная площадь, по мнению эксперта, будет соответствовать также и части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, так как СНТ «Путеец» располагается на землях населенных пунктов и в списке граждан – членов с/т «Путеец» под номером 44 числится Скворцов Р.М., которому предоставлен участок № площадью 535 кв.м. Таким образом, часть площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенная в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Путеец» в кадастровом квартале № на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р, составляет 133 кв.м. Определенная таким образом площадь рассчитана с учетом имеющегося в ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ населенного пункта – г. Чебоксары.

В дополнении от 16 июня 2023 года к экспертному заключению ООО «Кадастровый инженер» № 3/22, представленном в суд апелляционной инстанции, которое принято по делу в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертом ООО «Кадастровый инженер» составлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно учтенных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и каталог координат характерных точек пересечения названных границ земельных участков. Экспертом при этом также отражено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составляет 12 кв.м, а также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составляет 2,4 кв.м.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что при увеличении площади земельного участка истца за счет земельных участков ответчиков признание реестровых ошибок и установление границ земельного участка по предложенным координатам не влечет исправление реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости и, в свою очередь, нарушает права ответчиков - собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав формированием земельного участка с кадастровым номером №, границы которого с истцом, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались, и что данное обстоятельство не исключает отсутствие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

В МТУ Росимущества кадастровым инженером Моргуновой З.Л направлено извещение от 12 августа 2022 года о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Казакова Л.М.), назначенное на 10 часов 16 сентября 2022 года в помещении офиса 207 в <адрес>.

Адрес проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка соответствует адресу нахождения ООО «Кадастровый инженер», экспертам которого судом было поручено проведение повторной экспертизы.

При этом в дело представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Земля» Кураковой А.В., другой межевой план суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оставил имеющийся между сторонами спор о границах земельных участков фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между Казаковой Л.М., администрацией г. Чебоксары и МТУ Росимущества спора относительно местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и землями, находящимися в распоряжении г.Чебоксары, для разрешения которого Казакова Л.М. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Казаковой Л.М. о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, подлежащей исправлению по решению суда в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку оно является результатом ошибочного толкования положений статьи 61 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применительно к обстоятельствам возникшего межевого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы и поставлены на кадастровый учет в границах, определенных по результатам землеустроительных (кадастровых работ) без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, границы которого при передаче в собственность Скворцову Р.М. распоряжением администрации г. Чебоксары от 1 июня 2010 года № 1729-р «О предоставлении земельных участков в <адрес> в собственность» не были установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд апелляционной инстанции указал, что образование указанных земельных участков Казаковой Л.М. не оспорено, каких-либо документов, содержащих описание земельного участка с кадастровым номером №, составленных в связи с его предоставлением кому-либо садоводческим товариществом до передачи в собственность Скворцову Р.М. распоряжением администрации г. Чебоксары от 1 июня 2010 года № 1729-р «О предоставлении земельных участков в <адрес> в собственность», в деле не имеется.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 29 июня 2021 года № 13/3-21 и экспертному заключению эксперта ООО «Кадастровый Инженер» № 3/22, определение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в плане границ земельных участков в кадастровом квартале №, представленном МКУ «Земельное управление» муниципального образования г.Чебоксары – столица Чувашской Республики вместе с распоряжением администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2009 года № 4847-р «Об утверждении плана внешних границ садоводческого товарищества «Путеец», не представляется возможным.

Из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактическим его границам само по себе к реестровым ошибкам не относится, однако может свидетельствовать о неправомерном занятии при образовании земельного участка смежного (части смежного) земельного участка.

Спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, как указано судом апелляционной инстанции, о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, подлежащей исправлению по требованию истца, как заинтересованного лица, не могут свидетельствовать содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО «Кадастровый Инженер» № 3/22 выводы о том, что фактическое расположение части границ лесного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению этих частей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В частности, лесные насаждения заканчиваются до границы подъездной дороги, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение подъездной дороги по фактическому ее местоположению вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № сильно сдвинуто к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по отношениям к сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По этим же основаниям, как указал суд апелляционной инстанции, на наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, подлежащей исправлению по требованию истца, как заинтересованного лица, не могут свидетельствовать также и содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО «Кадастровый Инженер»№ 3/22 указания на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости точность определения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 01,м, 0,3м, 15 м либо информация отсутствует, а точность определения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,3 м.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

В связи с этим, учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Казаковой Л.М. к администрации г. Чебоксары и МТУ Росимущества о признании наличия реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и учета его в границах кадастрового квартала №, признания реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не имеется.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункты 5.3 и 5.8 пункта 5).

Согласно пунктам, 3.1.9, 3.1.1 Положения об исполнительно-распорядительном органе г. Чебоксары - администрации г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 23 декабря 2014 года № 1 788, администрация г.Чебоксары управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, установленным Чебоксарским городским Собранием депутатов; обеспечивает представление законных интересов администрации г.Чебоксары в судах.

Поскольку Минприроды Чувашии не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № либо уполномоченным представителем собственника земельного участка с кадастровым номером № - Российской Федерации, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных Казаковой Л.М. к Минприроды Чувашии.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предъявив иск к администрации г. Чебоксары и МТУ Росимущества, как указал суд апелляционной инстанции, Казакова Л.М. правомерно требует установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары.

Поскольку Минприроды Чувашии не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земель, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары, либо уполномоченным представителем собственника земельного участка с кадастровым номером № – Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца об установлении границ, предъявленного к Минприроды Чувашии.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности третьего лица Лахитова Л.Н. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к администрации г.Чебоксары и МТУ Росимущества об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. К данным категориям относятся в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда (подпункты 1, 2, 5).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статьям 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, содержатся в генеральном плане поселения. Обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ вносится описание местоположения границ населенных пунктов.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащей требования к межевому плану, установлено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Решение представительного органа местного самоуправления об утверждении генерального плана Чебоксарского городского округа, установившее границы населенного пункта – г. Чебоксары, и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенного пункта - г. Чебоксары по какому либо основанию, в том числе по мотиву наличия в этих сведениях реестровой ошибки, Казаковой Л.М. не оспорены.

С учетом приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, в настоящее время могут быть установлены по правилам части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только в границах населенного пункта - г. Чебоксары.

Поскольку согласно представленным экспертным заключениям отсутствует возможность определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и землями, находящимися в распоряжении администрации г. Чебоксары, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право истца на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, суд апелляционной инстанции установил смежные границ указанных земельных участков и земель, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары, в границах населенного пункта - г. Чебоксары с учетом закрепленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, существование которых в течение пятнадцати и более лет другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия реестровой ошибки в том смысле, который придается ей статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом апелляционной инстанции достоверно установлен и вывод о том обстоятельно мотивирован.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно проверил в данной части выводы заключения судебной экспертизы, и, исходя из иных представленных в дело доказательств и нормативно-правового регулирования в соответствии с принципом действия закона во времени, произвел оценку доказательств, сочтя возможным не согласиться с выводами эксперта в той части, в которой им допущено неправильное применение норм права, по мотивам, изложенным в апелляционном определении согласно требованиям статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь