Фомин Николай Русланович

УИД 52RS0015-01-2022-010376-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34610/2024, № 2-8041/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ирины Игоревны к Франке Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Франке Алексея Викторовича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Фомина И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени, Франке А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Фоминой И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с Франке А.В. в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя - 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 500 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 года, с Франке А.В. в пользу Фоминой И.И. в счет возмещения ущерба взыскано 99 979 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 995 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 199 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Франке А.В. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 марта 2022 года в результате виновных действий водителя Франке А.В. причинен ущерб автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из материала административной проверки указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Франке А.В.

23 марта 2022 года Фомина И.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Фоминой И.И. страховое возмещение в размере 252 400 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства - 3 000 руб.

После получения претензии истца о доплате страхового возмещения страховщик 20 мая 2022 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 124 900 руб., 25 мая 2022 года - 24 706 руб., из которых страховое возмещение - 13 700 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 6 000 руб., неустойка - 5 757 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминой И.И. взыскана неустойка в размере 47 599 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стандарт Оценка» № № от 21 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учета износа 915 561 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 655 500 руб., стоимость годных остатков - 155 521 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив виновность в ДТП ответчика, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а также судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем, у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения ущерба, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франке Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой И.И. к Франке А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Фомина Н.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов, также предоставил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал страховой случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 252 400 рублей, возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением 396793. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 144 600 рублей, неустойки в размере 56 056 рублей, расходов по оплате независимо экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 722 455,17 рублей, с учетом износа 415 500...

... рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24 706 рублей. По решению финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма 47 599 рублей. В связи с чем, Фомина И.И. просит суд взыскать в свою пользу с Франке А.В. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Н.Р..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминой И.И., заявленные к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени, оставлены без рассмотрения на основании аб. 2 ст. 222 ГПК РФ,

Истец Фомина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Франке А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомина И.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Франке А.В., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материала административной проверки, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Франке А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Франке А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Серии №. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису Серии №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «<данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 600 рублей, с учетом износа 252 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем осуществило Фоминой И.И. выплату страхового возмещения в сумме 252 400 рублей, а также возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629 900 рублей, с учетом износа 377 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Фоминой И.И. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 722 455,17 рублей, с учетом износа 415 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 24 706, что подтверждается платёжным поручением №, из которых 13 700 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 5 757 рублей в счет неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминой И.И. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 47 599 рублей.

Фомина И.И. просит взыскать с Франке А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, то есть сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлен перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствующий обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 915 561 рубль, с учетом износа 459 691 рубль. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 655 500 рублей, стоимость годных остатков 155 521 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (655 500 руб.) страховым возмещением (400 000 руб.), и стоимостью годных остатков транспортного средства (155 521 руб.), которая составляет 99 979 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и Фоминой И.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по правовому вопросу заказчика по делу о взыскании пени с СПАО «Ингосстрах№ и материального ущерба с Франке А.В. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, частичное удовлетворения исковых требований (99,98 %) полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 995 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199,37 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 300 рублей подлежит возврату истцу из дохода местного бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой И.И. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Франке А.В. (паспорт №) в пользу Фоминой И.И. (паспорт №):

99 979 рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

24 995 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;

3 199 рублей 37 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 128 173 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Возвратить Фоминой И.И. (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

УИД 52RS0019-01-2020-000480-05

производство №2а-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску

Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области

к Фомину Н.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области (далее Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с иском к Фомину Н.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 9 122 рубля 13 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – 7 626 рублей 24 копейки, в том числе недоимка – 6 760 рублей 00 копеек, задолженность по пеням – 866 рублей 24 копейки;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 1495 рублей 89 копеек, в том числе недоимка – 1326 рублей 00 копеек, задолженность по пеням – 169 рублей 89 копеек...

....

В обосновании своих требований административный истец указал следующее. Фомин Н.Р., <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС. В качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За период осуществления хозяйственной деятельности у ответчика образовалась налоговая задолженность в размере 9122 рубля 13 копеек, что подтверждается справкой <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком налога в соответствии со ст. 75 ГК РФ были начислены пени. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налога и пени, в котором установлен срок исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности в добровольном порядке.

остаток КРСБ

ц

Номер

ТУ

Дата ТУ

Наименование

налогоплательщика

Наименование налога

Сумма

ТУ

Сумма

недоимок

Сумма пеней

6402

ДД.ММ.ГГГГ

Фомин Н.Р.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ)

7 626,24

6760

866,24

4224

ДД.ММ.ГГГГ

Фомин Н.Р.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

1495,89

1326

169,89

ИТОГО

9122,13

8086

1036,13

Указанные выше требования ответчиком не исполнены, что подтверждается справкой о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам с пропущенным сроком взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговая задолженность составляет 9 122,13 руб. по следующим налогам:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – 7 626,24 руб., в т.ч. недоимка – 6760,00 руб., задолженность по пеням – 866,24 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фронда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 1495, 89 рублей, в том числе недоимка – 1326,00 рублей, задолженность по пеням – 169,89 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Инспекция пропустила срок на подачу искового заявления по причине не укомплектованности численности правового отдела и большой загруженности.

Просят восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании с Фомина Н.Р. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7626,14 рублей, и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1495,89 рублей, в общей сумме 9 122,13 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области в предварительное судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Фомин Н.Р. в предварительное судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Фомин Н.Р., <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС, и обязан платить установленные законом налоги.

Фомин Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.10-13).

В соответствии со ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен ст.432 НК РФ.В силу п.п.1,2 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

В связи с этим ответчик является плательщиком: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со ст.419 НК РФ.

На основании ст.ст.69-70 Налогового кодекса РФ административному ответчику Межрайонной ИФНС было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 6760,00 рублей и пени, начисленную на данную сумму недоимки в сумме 866,24 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, прочие начисления ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1326 рублей и пени, начисленную на данную сумму 169,89 рублей (л.д.8,9).

Данное требование в установленный срок административным ответчиком не исполнено.

На момент выставления последнего требования Фомин Н.Р. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть по требованию ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный административный иск согласно почтовому штемпелю направлен в Ардатовский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с Фомина Р.Н. недоимки по страховым взносам в сумме 9 122 рубля 13 копеек.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, административным истцом не представлено, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административный истец утратил право требования взыскания недоимки по налогам и пени в сумме, указанной в административном иске.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС к Фомину Н.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 9 122 рубля 13 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока подачи заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области о взыскании с Фомина Н.Р. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – 7 626 рублей 24 копейки, в том числе недоимка – 6 760 рублей 00 копеек, задолженность по пеням – 866 рублей 24 копейки и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 1495 рублей 89 копеек, в том числе недоимка – 1326 рублей 00 копеек, задолженность по пеням – 169 рублей 89 копеек, – отказать, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.