Фомина Айгуль Мухтаровна

Дело № 2-718/2022

03RS0040-01-2022-000969-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 25 августа 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием ответчика Фоминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206866,19 руб., мотивируя свои требования тем, что между КБ «<данные изъяты>» и Фоминой А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ За период с 08.10.2019 г. по 29.6.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 206866,19 руб. (основной долг 122057,05 руб., проценты на непросроченный основной долг 29118,84 руб., проценты на просроченный основной долг 28084,05 руб., штраф 27606,25 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил право требования истцу на основании договора № №, о чем ответчик был уведомлен. Просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5268,66 руб.

Ответчик Фомина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «<данные изъяты>» и Фоминой А.М., заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Свои обязательства по предоставлению займа банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполнил. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2019 г. по 29.6.2022 г. составляет 206866,19 руб. (основной долг 122057,05 руб., проценты на непросроченный основной долг 29118,84 руб., проценты на просроченный основной долг 28084,05 руб., штраф 27606,25 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком (акт приема-передачи прав к договору цессии) (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком Фоминой А.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Согласно кредитному договору и графика платежей к нему датой последнего платежа в размере 7965,68 руб. является 08.10.2018. После 07.04.2017 платежи ответчиком не вносились. Следовательно, с требованием о взыскании задолженности по договору (последнего платежа) с ответчика кредитор мог обратиться в суд не позже 08.10.2021.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей судебного приказа 01.03.2021 (л.д. 69-70, 71 оборот), то есть в пределах срока исковой давности. 05.03.2021 мировой судья судебного участка № 2 по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Фоминой А.М. в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 30).

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 28.07.2022 согласно штампу на почтовом конверте (л.д.54), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

28.07.2022-3 года-136 дней (время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права с 01.03.2021 по 14.07.2021)=15.03.2019.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит возможным применить к спорным правоотношения срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Феникс" к Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН №) к Фоминой А.М. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Дело № 2-219/2018

<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Рафиковой А.В., с участием ответчика Фоминой А.М., ее представителя – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА РБ Бакировой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Фоминой А.М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фоминой А.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Фоминой А.М. получен кредит в сумме 540580,09 руб. на срок 36 месяцев под 6,90 % годовых на приобретение транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передан в качестве залога Банку для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Фоминой А.М. В соответствии с условиями кредитного договора, Фомина А.М. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, которые ею систематически нарушались. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с Фоминой А.М. сумму задолженности в размере 128120,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,42 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное сре...

...дство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у Фоминой А.М., установив начальную продажную цену в размере 393750 рублей согласно отчету об оценке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомина А.М., ее представитель адвокат Бакирова Г.Ф. исковые требований не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснили, что на день рассмотрения дела сумма долга составляет 99348,13 рубля, о чем предоставили сведения из личного кабинета клиента в системе "Мой банк" на сайте банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику 540580,09 руб. под 6,9% годовых на 36 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Из п.10 договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог банку транспортное средство, приобретаемое с использованием кредита.

Фактическое перечисление Фоминой А.М. денежных средств по кредитному договору в сумме 540580,09 руб. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Фомина А.М. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 16709 руб.

Как видно из представленных расчетов и истории гашения задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 128120,76 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 128120,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заёмщику направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 142610,30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Фомина А.М. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита, процентов не исполняет надлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора ею допущены неоднократно и являются существенными.

Согласно предоставленным ответчиком чекам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 43000 рублей, получатель «Сетелем Банк» ООО.

Согласно сведениям из личного кабинета клиента в системе "Мой банк" на сайте банка основной долг Фоминой А.М. составляет 99348,13 руб. (л.д. 113).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, за вычетом добровольно уплаченной Фоминой А.М. суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99348,13 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 393750 руб., указанную начальную продажную цену суд считает необходимым установить при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, равная 3762,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой А.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99348 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3762 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Фоминой А.М., путем его реализации на публичных торгах, и установить начальную продажную стоимость в размере 393750 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

По вступлении решения суда в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением суда от 15.02.2018 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2018 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов