Фомина Евгения Валентиновна

Дело № 2-799/2024 ( №11-93/2024)

УИД 36MS0036-01-2024-000302-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фоминой Евгении Валентиновне о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от 21 мая 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фоминой Евгении Валентиновне о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Сычева И.Ю., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность ...

...решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 25.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Фоминой Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности Сычевой И.Ю. В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика Фоминой Е.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, Фомина Е.В. признала свою вину в данном происшествии. Истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 28 081,41 рубль. Подавая иск мировому судье истец полагал, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части) в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО. Истец, обращаясь с иском к мировому судье, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 28 081,41 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 1 042,44 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Отказывая в возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП, выразившихся непредставлением ТС для проведения осмотра. Кроме того, судом учтено, что истцом страховое возмещение в пользу САО «ВСК» до момента истечения срока предоставления ТС виновника ДТП на осмотр, поскольку выплата произведена 10.10.2023, а срок хранения направленного в адрес ответчика почтового извещения о необходимости предоставления ТС истец лишь 07.11.2023. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушением права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии формальных правовых оснований для удовлетворения иска без указания конкретных фактов нарушения своих прав ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 в рамках прямого возмещения ущерба Сычева И.Ю. обратилась в САО «ВСК».

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Фоминой Е.В. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое направлено по адресу <адрес> и возвращено в связи с истечением срока хранения 07.11.2023.

САО «ВСК» признало случай страховым и путем заключения 28.09.2023 с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произвело 03.10.2023 страховую выплату в денежной форме в размере 28081,41 руб., что подтверждается платежным поручением №352759 от 03.10.2023 и актом о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2023 в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 28081,41 руб.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшим достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком под сомнение обстоятельства происшествия. Факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства суду не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 21 мая 2024 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фоминой Евгении Валентиновне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024.

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-76

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеева О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> А <адрес>. В обоснование требований указал, что 24.02.2021г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры. Переход права на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРН была сделана запись * * * 02.03.2021г. В соответствии с п.5 договора купли-продажи в момент заключения договора купли-продажи в квартире по указанному адресу зарегистрирован продавец, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с даты подписания договора. В настоящий момент ответчик не проживает в квартире, но продолжает состоять не регистрационном учете. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец ФИО2, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменной ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель представила суду пиьсменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится в случае изменения места жительства.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> А <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 24.02.2021г., выпиской из ЕГРН от 02.03.2021г.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении по настоящее время.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 24.02.2021г. зарегистрированный в квартире на момент заключения договора продавец ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи; лиц, сохраняющих право пользования указанной жилой площадью, после ее отчуждения, не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № ***, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Таким образом, ответчик ФИО1 прекратила право пользования отчужденным по договору купли-продажи жилым помещением.

В настоящее время права собственника ФИО2 нарушены, поскольку он лишена возможности в полном объеме пользоваться своим имуществом только потому, что после прекращения права пользования квартирой в связи с ее продажей ответчик не снялся с регистрационного учета в спорном помещении.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком.

В удовлетворении требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. ФИО1 надлежащим ответчиком по данному требованию не является; компетентный орган, осуществляющий регистрацию граждан, ответчиком по делу не является, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал, истец с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета в соответствующий орган не обращался, отказ не получал, действия данного органа не обжалует, в связи с чем между ними отсутствует спор, подлежащий разрешению в суде.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, <дата> года рождения утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> А, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

63RS0007-01-2023-001306-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 сентября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца – Деминой В.В.,

ответчика Фоминой Е.В. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования - муниципального района <адрес> к Ишину П. А., Солдатову М. В., Фоминой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования - муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Ишину П.А., Солдатову М.В., Фоминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Солдатов М.В., Ишин П.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 и 2 года соответственно. Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Фоминой Е.В. в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Фомина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии общего режима.

Установлено, что исполняющий обязанности руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации <адрес> (далее - МБУ) Солдатов М.В., главный бухгалтер МБУ Фомина Е.В., начальник отдела реализации проектов МБУ Ишин П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищение чужого имущества - денежных средств администрации муниципального района <адрес>, на общую сумму 2 175 908,15 руб. в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В результате преступных действий ответчиков причинен имущественный вред на общую сумму 2 175 908,15 руб. муниципальному образованию - муниципальному району <адрес> в лице администрации муниципального района Волжский, осуществляющей финансирование муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств федерального и местного бюджетов, в том числе в рамках реализации вышеуказанного национального проекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ишина П.А., Солдатова М.В., Фоминой Е.В. солидарно в пользу муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере 2 175 908,15 руб. Сохранить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Солдатову М.В.: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 5238,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. нЗ, общая долевая собственность, доля в праве 37/5180, автомобиль <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, номер двигателя SMJ0433, гос. номер №, автомобиль ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, номер двигателя 2504729, номер кузова 0552034, гос. номер К2730Н 63, Ишину П.А.: автомобиль LADA 21730 LADA приора, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя 2197810, гос. номер №, до исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Демина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фомина Е.В. в судебном заседании (посредством ВКС) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ишин П.А., Солдатов М.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Солдатов М.В., Ишин П.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 и 2 года соответственно. Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Фоминой Е.В. в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Фомина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанными приговорами установлено, что исполняющий обязанности руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации <адрес> (далее - МБУ) Солдатов М.В., главный бухгалтер МБУ Фомина Е.В., начальник отдела реализации проектов МБУ Ишин П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищение чужого имущества - денежных средств администрации муниципального района <адрес>, на общую сумму 2 175 908,15 рублей в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В результате преступных действий ответчиков причинен имущественный вред на общую сумму 2 175 908,15 рублей муниципальному образованию - муниципальному району <адрес> в лице администрации муниципального района Волжский, осуществляющей финансирование муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств федерального и местного бюджетов, в том числе в рамках реализации вышеуказанного национального проекта.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчиков к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с Ишина П.А., Солдатова М.В., Фоминой Е.В. солидарно в пользу муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере 2 175 908,15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 19 080 руб. в равных долях, по 6 360 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Ишина П. А., Солдатова М. В., Фоминой Е. В. солидарно в пользу муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере 2175908,15 руб.

Взыскать с Ишина П. А., Солдатова М. В., Фоминой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 080 руб. в равных долях, по 6360 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,

подсудимой Ф.,

защитника – адвоката З., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кутенковой О.М.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ф., ........, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила два факта мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ф. при следующих обстоятельствах:

Дата в утреннее время Ф. совместно со своим знакомым А. находилась возле магазина «........», расположенного по адресу: АдресА, где попросила у А. принадлежащий ему сотовый телефон с целью осуществить звонок, на что последний согласился и передал Ф. сотовый телефон, а сам зашел в помещение магазина. Когда на сотовый телефон, принадлежащий А. и находящийся в руке у Ф. пришло смс-сообщение от абонента «........», принадлежащего ОАО «........», у Ф., осведомленной о возможностях услуги смс-сообщений «мобильный банк» и осознающей, что услуга предоставляет возможность дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете,...

... с целью получения выгоды имущественного характера, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств с банковской карты ОАО «........», зарегистрированной на имя А.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата в утреннее время, но не позднее ........ час. ........ мин., Ф., находилась возле магазина «........», расположенного по адресу: Адрес А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законных прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащие А., предвидя и желая наступление опасных последствий в виде причинения собственнику денежных средств имущественного ущерба, тайно похитила денежные средства в сумме ........ рублей, принадлежащие А., отправив смс-сообщение с помощью услуги «мобильный банк» на номер абонента «........» ОАО «........» о переводе денежных средств на сумму ........ рублей с расчетного счета №, принадлежащего А. на банковскую карту ОАО «........» №, принадлежащую ее сожителю Ш., находящуюся в ее пользовании, в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В конце ........ года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, А., проживающим по адресу: Адрес муниципального образования Адрес – 1, в банкомате ОАО «........» в точно не установленном следствии месте, было обнаружено хищение денежных средств с банковской карты с расчетным счетом № ОАО «........». В результате преступных действий Ф. А. причинен значительный ущерб на общую сумму ........ рублей.

Кроме того, Дата в утреннее время Ф. находилась возле своего дома по адресу: Адрес, совместно со своим знакомым А. Ф. знала, что у А. имеется сотовый телефон с сим-картой №, к которой подключена услуга «мобильный банк» в ОАО «........». Тогда у Ф. возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей А.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата в утреннее время Ф., осведомленная о возможностях услуги смс-сообщений «мобильный банк» и осознающая, что услуга предоставляет возможность дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, с целью получения выгоды имущественного характера, находясь возле Адрес, попросила у А. принадлежащий ему сотовый телефон с целью осуществить звонок, при этом ввела его в заблуждение. А., не осознавая о преступных намерениях Ф., согласился и передал Ф. сотовый телефон, а сам отошел в сторону.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Ф., Дата в утреннее время, но не позднее ........ час. ........ мин., находясь возле Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законных прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащие А., предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения собственнику денежных средств имущественного ущерба, путем обмана А. тайно похитила денежные средства в сумме ........ рублей, принадлежащие А., отправив «смс-сообщение» с помощью услуги «мобильный банк» на номер абонента «........» ОАО «........» о переводе денежных средств на сумму ........ рублей с расчетного счета №, принадлежащего А. на банковскую карту ОАО «........» №, принадлежащую ее сожителю Ш., находящуюся в ее пользовании, в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В конце ........ года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, А., проживающим по адресу: Адрес муниципального образования Адрес – 1, в банкомате ОАО «........» в точно не установленном следствии месте, было обнаружено хищение денежных средств с банковской карты с расчетным счетом № ОАО «........». В результате преступных действий Ф. А. причинен значительный ущерб на общую сумму ........ рублей.

Кроме того, Дата в дневное время Ф. находилась возле Адрес в Адрес совместно со своим знакомым А. Ф. знала, что у А. имеется сотовый телефон с сим-картой №, к которой подключена услуга «мобильный банк» в ОАО «........». Тогда у Ф. возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей А.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата в дневное время Ф., осведомленная о возможностях услуги смс-сообщений «мобильный банк» и осознающая, что услуга предоставляет возможность дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, с целью получения выгоды имущественного характера, находясь возле Адрес, попросила у А. принадлежащий ему сотовый телефон с целью осуществить звонок, при этом ввела его в заблуждение. А., не осознавая о преступных намерениях Ф., согласился и передал Ф. сотовый телефон, а сам отошел в сторону.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Ф., Дата в дневное время, но не позднее ........ час. ........ мин., находясь возле Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законных прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащие А., предвидя и желая наступление опасных последствий в виде причинения собственнику денежных средств имущественного ущерба, путем обмана А. тайно похитила денежные средства в сумме ........ рублей, принадлежащие А., отправив «смс-сообщение» с помощью услуги «мобильный банк» на номер абонента «........» ОАО «........» о переводе денежных средств на сумму ........ рублей с расчетного счета №, принадлежащего А. на банковскую карту ОАО «........» №, принадлежащую ее сожителю Ш., находящуюся в ее пользовании, в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В конце ........ года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, А., проживающим по адресу: Адрес муниципального образования Адрес – 1, в банкомате ОАО «........» в точно не установленном следствии месте, было обнаружено хищение денежных средств с банковской карты с расчетным счетом № ОАО «........». В результате преступных действий Ф. А. причинен значительный ущерб на общую сумму ........ рублей.

Подсудимая Ф., понимая существо обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Ф. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласна.

У государственного обвинителя Брянской Н.П. и потерпевшего А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Ф. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Ф. следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости подсудимой Ф. у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ........ Ф. ........, в тот период времени Ф. могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она могла правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Поскольку данное лицо страдает наркотической зависимостью, она нуждается в проведении лечебных и социально-реабилитационных мероприятий по данному поводу, которые ей, однако противопоказаны (ВИЧ).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Ф. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества от Дата) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества от Дата) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает:

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Ф. наказание, являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому составу преступления, поскольку в ней описаны все факты хищения имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая Ф. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой Ф. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ней контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания Ф. суд учитывает, что преступления, совершенные Ф. относятся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отношение Ф. к содеянному и ее поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, назначение Ф. наказания, связанного с изоляцией ее от общества и направление Ф. в места лишения свободы крайне негативно скажется как на ней самой, так и на ее семье, и затруднит в последующем ее социализацию в обществе, при этом, суд считает, что продолжительный испытательный срок при условном осуждении будет отвечать целям осуществления за ней контроля со стороны государства, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой Ф., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить в отношении Ф. правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, в отношении подсудимой Ф. суд также не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по каждому из трех составов преступлений, суд считает возможным Ф. не назначать, считая достаточным для исправления осужденной основного наказания.

Вещественные доказательства: выписку с лицевого счета банковской карты на имя А., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по данным статьям:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ф., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ф. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, в течение трех месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять в данный орган справку с места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку с лицевого счета банковской карты на имя А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина

УИД 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально и.о. прокурора <адрес> в интересах Администрации муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации муниципального района <адрес> в порядке регресса неустойку в размере 59 900 руб., перечисленные ООО «ЗЕВС-Самара» по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между МБУ «УГЖКХ» <адрес> (Заказчик) и ООО «Зевс-Самара» (Подрядчик) <дата> был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-технической документации на объект «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной <адрес> с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>», срок производства работ с <дата> по <дата>. В соответствии с п.1.3, п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ составила 599 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 833,33 руб., и определена в протоколе согласования договорной цены. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета. ООО «Зевс-Самара» исполнило принятые на себя по договору №, обязательства перед МБУ «УГЖКХ», а именно: разработало проектно-техническую документацию на вышеуказанный объект, что подтверждается актом от <дата> № на выполнение работ-услуг. Акт подписан сторонами, в том числе МБУ «УГЖКХ» в лице представителя ФИО4 без замечаний и дополнений. Таким образом, ООО «ЗЕВС-Самара» принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, работа сдана в установленный срок, замечаний к качеству выполненных работ со стороны заказчика не последовало. Однако, в нарушение условий договора оплата выполненных стороной работ на сумму 599 000 руб. МБУ «УГЖКХ» не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «ЗЕВС-Самара» не поступили. В адрес МБУ «УГЖКХ» <дата> направлена претензия № с требованием об оплате возникшей задолженности по договору от <дата> №, которая оставлена без ответа. ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» <дата> повторно направлена претензия №, ответ на которую также не поступил. В связи чем ООО «ЗЕВС-Самара» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки по договору, а также взаимосвязанных с ними судебных расходов. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-1756/2022 о МБУ «УГЖКХ» в пользу ООО «ЗЕВС-Самара» взыскана задолженность по договору от <дата> № на сумму 599 000 руб., 59 900 руб. неустойки, а также 14 980 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Образовавшиеся задолженность, неустойка и расходы погашены МБУ «УГЖКХ» <дата> в полном объеме из средств, дополнительно выделенных администрацией муниципального района <адрес> из бюджета муниципального района <адрес>. Таким образом, бюджет муниципального района <адрес> понес дополнительные расходы в размере 59 900 руб. на оплату неустойки в связи с несвоевременным исполнением МБУ «УГЖКХ» обязанности по оплате выполненных работ в рамк...

...ах договора от <дата> №. Из объяснений исполняющего обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО5 следует, что указанная задолженность возникла в связи с заключением рассматриваемого договора без соответствующего финансирования из бюджета муниципального района <адрес>. Данный договор подписан исполняющим обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ответчиком ФИО1, который в силу занимаемой должности был осведомлен о том, что средства для оплаты работ по договору в бюджете МБУ «УГЖКХ» отсутствуют, на планируемый период не заложены, им не предприняты меры по получению дополнительного финансирования для оплаты заключенного контракта, то есть не направлена служебная записка главе муниципального района Волжский о необходимости предусмотреть дополнительное финансирование учреждения для оплаты заключенного договора. Подписание данного договора согласовано главным бухгалтером учреждения - ответчиком - ФИО2, которая представила информацию о том, что бюджетом учреждения предусмотрены денежные средства на оплату обязательств по указанному договору. Вместе с тем она также была осведомлена об отсутствии в бюджете учреждения вышеозначенных средств. Таким образом, ответчиками допущены нарушения требований федерального законодательства со стороны ответственных должностных лиц МБУ «УГЖКХ». При наличии сведений об отсутствии в бюджете МБУ «УГЖКХ» доведенных лимитов бюджетных средств на заключение договора, а также иных собственных денежных средств учреждения, за счет которых могут быть оплачены работы по договору. ФИО1 подписан договор от <дата> № с ООО «ЗЕВС-Самара», а ФИО2 согласован проект указанного договора до его подписания, то есть допущены действия, которые привели к последующей невозможности МБУ «УГЖКХ» исполнить обязанность по договору об оплате выполненных работ. Кроме того, ФИО1 несвоевременно приняты меры к обеспечению дополнительного финансирования из бюджета муниципального района <адрес> на финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору от <дата> № с ООО «ЗЕВС-Самара» путем направления служебной записки главе муниципального района <адрес>, то есть допущено бездействие, которое привело к последующей невозможности МБУ «УГЖКХ» исполнить обязанность по договору об оплате выполненных работ. Вред, причиненный действиями и бездействием ФИО1 и ФИО2, возмещен администрацией муниципального района <адрес> в целях обеспечения нормальной деятельности МБУ «УГЖКХ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "ЗЕВС-Самара", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации муниципального района <адрес>".

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> – ФИО6, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Администрации муниципального района <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал,

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ЗЕВС-Самара", Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации муниципального района <адрес>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,с <дата> на ФИО1 возложена обязанность по исполнению обязанностей руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, что подтверждается распоряжением № от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между МБУ «УГЖКХ» <адрес> (Заказчик) и ООО «Зевс-Самара» (Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-сметной документации на объект «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной <адрес> с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>», срок производства работ с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.1.3, п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ составила 599 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 833,33 руб., и определена в протоколе согласования договорной цены. Расчет по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполнения работ на основании выставленного счета.

ООО «Зевс-Самара» исполнило принятые на себя по договору №, обязательства перед МБУ «УГЖКХ», а именно: разработало проектно-сметную документацию на вышеуказанный объект, что подтверждается актом от <дата> № на выполнение работ-услуг.

Акт подписан сторонами, в том числе МБУ «УГЖКХ» лице представителя МБУ «УГЖКХ» ФИО4 без замечаний и дополнений.

Однако, в нарушение условий договора оплата выполненных стороной работ на сумму 599 000 руб. МБУ «УГЖКХ» не произведена.

В связи с чем, <дата> ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по договору от <дата> №, которая оставлена без ответа.

<дата> ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» повторно направлена претензия №, ответ на которую также не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЗЕВС-Самара» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МБУ «УГЖКХ» задолженности, неустойки по договору, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-1756/2022 с МБУ «УГЖКХ» в пользу ООО «ЗЕВС-Самара» взыскана задолженность по договору от <дата> № в размере 599 000 руб., 59 900 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб.

Решение суда от <дата>, МБУ «УГЖКХ» исполнено в полном объеме <дата>, из средств дополнительно выделенных Администрацией муниципального района <адрес> из бюджета муниципального района <адрес>.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО1 и ФИО2, <адрес> был причинен ущерб, а именно взысканная решением суда неустойка в размере 59 900 руб., просил указанную сумму взыскать с ответчиков в порядке регресса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон не содержит положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанного выше федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в приведенной норме Трудового кодексом Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков вреда в порядке регресса (неустойки, взысканной по решению суда) не имеется, поскольку указанная сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей. Сумма неустойки, которая взыскана с МБУ «УГЖКХ» <адрес>, предусмотрена договором № от <дата> (п.7.1 договора), который был заключен МБУ «УГЖКХ» <адрес> с ООО «ЗЕВС-Самара».

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по выплате Администрации муниципального района <адрес> указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> в интересах Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья: Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Пичуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Триппель В.М.,

подсудимых Талерёнка С.А., Фоминой Е.В.,

защитников - адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) Мартынов В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № и адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № (1-81/2016) в отношении

Телерёнка С.А. <данные изъяты>

Фоминой Е.В. <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Талерёнок С.А. и Фомина Е.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 12.07.2016 года около 02 часов местного времени Талерёнок С.А. и Фомина Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу <адрес>, по предложению Талерёнка С.А., решили совершить хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Докучаевой О.В. из магазина по адресу: <адрес>. Вступив в преступный сговор, далее Талерёнок С.А. и Фомина Е.В. действовали совместно и согласованно. В этот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, Талерёнок С.А., действуя совместно и согласованно с Фоминой Е.В., во исполнение единого преступного умысла, подошли к магазину, расположенному по <адрес>. Там Талерёнок С.А...

.... при помощи принесенного с собой из дома металлического лома разбил стекло в окне магазина, ногой сломал крепление металлической решетки, после чего Фомина Е.В. незаконно проникла в вышеуказанный магазин, а Талерёнок С.А. остался стоять на улице, чтобы принимать похищенное имущество. Фомина Е.В., находясь в магазине, тайно похитила и передала Талерёнку С.А. следующее имущество, принадлежащее ИП Докучаевой О.В.: покрывало «Vesta» стоимостью 600 рублей; полотенца «Тейково» в количестве 9 штук, по цене 80 рублей за 1 штуку, на сумму 720 рублей; 8 блоков сигарет «NZ» (по 10 пачек в 1 блоке), по цене 55 рублей за 1 пачку, на сумму 4400 рублей; 4 пачки сигарет «Minsk», по цене 55 рублей за 1 пачку, на сумму 220 рублей; 6 пачек сигарет «Фэст», по цене 55 рублей

за 1 пачку, на сумму 330 рублей; 9 пачек сигарет «Форт», по цене 55 рублей за 1 пачку, на сумму 495 рублей; 2 пачки чипсов «Зяки-зяки», по цене 40 рублей за 1 пачку, на сумму 80 рублей; шоколадный батончик «Nestle Nuts» стоимостью 22 рубля; одну бутылку напитка «Лимонад» объемом 0,25 литра, стоимостью 20 рублей; одну бутылку кваса «После баньки» объемом 1,5 литра стоимостью 60 рублей; одну бутылку напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 30 рублей; две бутылки коньяка «Российский», объемом 0,5 литра каждая, по цене 470 рублей за 1 бутылку, на сумму 940 рублей; одну бутылку коньяка «Московский», объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей; одну бутылку портвейна «777», объемом 1,5 литра, стоимостью 185 рублей; одну бутылку вина «Мерло» объемом 0,7 литра, стоимостью 215 рублей; 1 упаковку морса (в 1 упаковке 6 бутылок объемом 1,5 литра) по цене 40 рублей за 1 бутылку, на сумму 240 рублей; колбасу «Семейная с чесноком», весом 2 кг., по цене 200 рублей 1 килограмм, на сумму 400 рублей; 1 палку колбасы «Ветчинно-рубленная» стоимостью 350 рублей; 3 банки пресервы «Делси», по цене 93 рубля за 1 банку, на сумму 279 рублей; 1 палку сыра «Плавыч» стоимостью 110 рублей; 1 банку безалкогольного пива «Трехгорное», объемом 0,5 литра, стоимостью 68 рублей; 1 упаковку алкогольного коктейля (в 1 упаковке 6 бутылок объемом 1,5 литра), по цене 100 рублей за 1 бутылку, на сумму 600 рублей; 2 бутылки водки «Медвежий угол», объемом 0,7 литра каждая, по цене 515 рублей за 1 бутылку, на сумму 1030 рублей; 5 бутылок водки «Базар-вокзал», объемом 0,5 литра каждая, по цене 315 рублей за 1 бутылку, на сумму 1575 рублей; шоколад «Бабаевский» в количестве 2 плиток, по цене 75 рублей за 1 плитку, на сумму 150 рублей; лак для ногтей стоимостью 50 рублей; полиэтиленовые пакеты в количестве 5 штук, по цене 5 рублей за 1 пакет, на сумму 25 рублей; две картонные коробки, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Талерёнок С.А. и Фомина Е.В. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Талерёнок С.А. и Фомина Е.В. причинили ИП Докучаевой О.В. материальный ущерб на общую сумму 14 544 рубля.

Подсудимыми Телерёнком С.А. и Фоминой Е.В. каждым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое каждый поддержал в судебном заседании, с предъявленным обвинением каждый полностью согласен, каждый вину признал, каждый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое каждый сделал добровольно, после консультации с адвокатом, в содеянном каждый раскаивается. Объем и стоимость похищенного каждый не оспаривает, исковые требования каждый признает.

Защитники – адвокаты Мартынов В.В. и Зайцев В.Т. ходатайство, заявленное своими подзащитными, поддержали и подтвердили, что оно каждым заявлено добровольно, консультация с каждым состоялась.

Потерпевшая Докучаева О.В. согласна на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в порядке особого производства, поддержал обвинение в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, вина каждого подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что вина Талерёнка С.А. и Фоминой Е.В. каждого в тайном хищении имущества, принадлежащего Докучаевой О.В. в событиях 12.07.2016 года доказана и квалифицирует действия каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность каждого подсудимого, характеризующихся посредственно; влияние назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни семьи каждого.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя: каждым в судебном заседании заявлено о влиянии состояния опьянения на их поведение при совершении преступления; смягчает таковое каждому полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдачи похищенного; С.А.Талерёнку явка с повинной.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого; другие

обстоятельства, характеризующие личность каждого, в том числе, семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет черного цвета, 2 пачки сигарет «Смаксим», 1 бутылку вермута «Chiaro» объемом 0,5 литра и 2 бутылки вина «Sakura» объемом 1 литр (т.1 л.д. 27,28), покрывало, 3 блока сигарет «NZ», 9 полотенец, 2 пачки чипсов «Зяки-зяки», 1 бутылку напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра, 1 бутылку кваса объемом 1,5 литра, 1 бутылку напитка «Лимонад» объемом 0,25 литра, шоколад «Натс», 9 пачек сигарет «Форт», 6 пачек сигарет «Фэст». 4 пачки сигарет «Минск» (т.1 л.д. 110,111), свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание – магазин по адресу; <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство серии № о государственной регистрации Докучаевой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии № о постановке на учет в налоговом органе Докучаевой О.В., трудовой договор от 01.04.2015 года, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2015 года, договор безвозмездного пользования от 01.02.2016 года, лицензия № от 11.12.2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д. 133,134), хранящиеся у потерпевшей Докучаевой О.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 6 600 рублей (т.2, л.д.55,56,60,61) за выплату вознаграждения адвокатам в процессе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Талерёнка С.А. и Фомину Е.В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Талерёнку С.А. и Фоминой Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить: взыскать солидарно с Талерёнка С.А. и Фоминой Е.В. в пользу Докучаевой О.В. 25779,8 рублей (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 80 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей (т.1 л.д. 27,28,110,111,133,134), по вступлению приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокатам на предварительном следствии по назначению: адвокату Мартынову В.В. в защиту интересов Телерёнка С.А. в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей (т.2, л.д. 55,56), адвокату Зайцеву В.Т. в защиту интересов Фоминой Е.В. в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей (т.2, л.д. 60,61), возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен каждый отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая