Фомина Инна Ильдусовна

№2а-3027/2024

03RS0007-01-2024-003426-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3027/2024 по административному исковому заявлению ФомИ. И. И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Мельникову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинову Р.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФомИ. И.И. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Мельникову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинову Р.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения прав. В обоснование иска указав, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ по делу ... в отношении должника АО «УЖХ Советского района г.Уфы» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 336 769,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не приняты меры по объединению указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику, в связи с чем, взыскателю ФомИ. И.И. не перечислялись денежные средства, поступающие по сводному исполнительному производству. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Мельниковы...

...м А.Д. Указанными действиями должностных лиц нарушены права административного истца на своевременное и правильное исполнение решения суда. Административный истец с учетом уточнения административного иска просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего меры по правильному и своевременному распределению удержанных и поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы, в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от < дата >, от < дата > (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы Яркова Р.Н., Нургалеев А.К., заинтересованного лица временного управляющего ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» Мухамадеев Ф.Г.

Административный истец ФомИ. И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ямаеву Ю.Р., действующую на основании ордера от < дата > ..., которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ФС ... от < дата >, выданного Советским районным судом г. Уфы по делу ..., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 336 769,5 рублей в отношении должника ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» в пользу взыскателя ФомИ. И.И.

Также на исполнении в Советском РОСП г.Уфы находятся иные исполнительные производства в отношении указанного должника.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство ...-ИП, с присвоением ...-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 111 Закона определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.Таким образом, из приведенных правовых норм, в частности, следует, что разрешение вопроса о необходимости объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им исходя из фактических обстоятельств, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя своевременностью и/или результатом осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как следует из предоставленных суду списку исполнительных производств находящихся на исполнении в Советском РОСП г.Уфы, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на < дата >, права административного истца не были нарушены, поскольку денежные средства на депозитный счет не поступали и не распределялись.

Поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд также установил по материалам исполнительного производства отсутствие оснований для удовлетворения административного иска с учетом компетенции органа и реализуемых указанным лицом должностях полномочий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерльного закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником отдела - старшего судебного пристава Гайнетдиновым Р.Ф. не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения указанного требований у суда не имеется.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований истца, в данном случае отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФомИ. И. И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Мельникову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинову Р.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы Ярковой Р.Н., Нургалееву А.К., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Дело ...

03RS0...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Ямаевой Ю.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика Ситдиковой И.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФомИ. И. И. к ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФомИ. И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения, к ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения.

В обоснование исковых требований указав, что < дата > между ФомИ. И.И. и ООО «Ананда» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 39,0 кв.м. ( кабинета ... согласно экспликации поэтажного плана технического паспорта от < дата >) расположенного по адресу: ..., подвальный этаж.

Согласно акта от < дата > произведенные истцом улучшения нежилого помещения были приняты Арендодателем.

20.07.2023 года по адресу: ... произошел залив Арендуемого мной нежилого помещения площадью 39,0 кв.м., а именно прорыв трубы водоснабжения в подвальном помещении до запорного устройства, до счетчика учета подачи воды на МКД.

Управляющей компанией вышеуказанного домовладения является ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Согласно Акта от < дата > составленного ООО «ЖЭК ...». В результате затопления офисного помещения пострадало: напольное покрытие- намокание по всей площади, уровень воды от 0,5 до 2 см., мебель: комод- намокание в нижней части, ресепшен (стойка администратора),...

... подиум- намокание нижней части, передвижная стойка - намокание нижней части, стол бровиста - намокание нижней части, стеллаж-намокание нижней части. В подсобном помещении: шкаф одежный - намокание нижней части, пылесос - нахождение в воде. Так же намокание ножек 3- х стульев, намокание ножек дивана.

В результате залива помещения, имуществу нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно отчета 044М/2023 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом коммерческого помещения мне причинен материальный ущерб который составляет 341 950, 42 рублей Так же по квитанции за оценку ущерба истцом было оплачено 15 000 рублей.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, и возмещении мне материального ущерба. Данная претензия Ответчиком была проигнорирована.

С учетом уточнения исковых требований просит, взыскать с ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» в пользу ФомИ. И.И. сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 769,50 руб.

Представитель истца Ямаева Ю.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» Ситдикова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить до 100 000 руб.

Истец ФомИ. И.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, третьи лица ООО «Ананда», ООО «ЖЭК ...», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Часть 16 ст. 16 ЖК РФ, устанавливает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от < дата >, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ООО «Ананда» в лице Халимова Г. А., принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Респ.Башкортостан, ..., подвальный этаж.

Управляющей компанией вышеуказанного домовладения является ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

< дата > между ФомИ. И.И. и ООО «Ананда» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 39,0 кв.м. ( кабинета ... согласно экспликации поэтажного плана технического паспорта от < дата >) расположенного по адресу: ..., подвальный этаж.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения – офиса по договору аренды нежилого помещения б/н от < дата > от < дата > вышеуказанное нежилое помещение передано ФомИ. И.И.

Согласно акта от < дата > ФомИ. И.И. произведены улучшения нежилого помещения, а именно штукатурка стен структурной краской, покраска стен, установка перегородки из гипсокартона (отделение мокрой зоны), натяжка потолка, установка светильников, замена линолеума, прокладка водопровода и установка раковины со счетчиком воды, в потолок вмонтированы светильниками с рабочими лампами в количестве 11 штук. Указанные улучшения приняты арендодателем ООО «Ананда».

20.07.2023 года по адресу: ... произошел залив Арендуемого мной нежилого помещения площадью 39,0 кв.м., а именно прорыв трубы водоснабжения в подвальном помещении до запорного устройства, до счетчика учета подачи воды на МКД.

Согласно Акта от < дата > составленного ООО «ЖЭК ...». В результате затопления офисного помещения пострадало: напольное покрытие- намокание по всей площади, уровень воды от 0,5 до 2 см., мебель: комод- намокание в нижней части, ресепшен (стойка администратора), подиум- намокание нижней части, передвижная стойка - намокание нижней части, стол бровиста - намокание нижней части, стеллаж-намокание нижней части. В подсобном помещении: шкаф одежный - намокание нижней части, пылесос - нахождение в воде. Так же намокание ножек 3- х стульев, намокание ножек дивана.

В целях установления причиненного ущерба, ФомИ. И.И. обратилась к Меньшикову М.С., согласно отчета 044М/2023 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом коммерческого помещения мне причинен материальный ущерб который составляет 341 950, 42 рублей.

< дата > в адрес ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, и возмещении материального ущерба. Данная претензия ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» была проигнорирована.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет N 044 М/0223 от -2.0-8.2023г., признав выводы эксперта последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречащими материалам дела, и также принимает во внимание, что выводы данного заключения ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания возмещения за ущерб причиненный имуществу подлежит удовлетворению, с Ответчика ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» подлежит взысканию сумма убытков в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке материальный вред не возместил, была вынуждена заключить договор для предоставления моих интересов в суде с адвокатом Ямаевой Ю.Р., за ведение гражданского дела было оплачено по квитанции 30 000 рублей. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 769,50 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, количество судебных заседаний), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФомИ. И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 769,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФомИ. И. И. к ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» в пользу ФомИ. И. И. сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 769, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ронжина Е.А.