Фомина Светлана Наильевна

Дело № 2 – 8726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Забировой З.Т.

при секретаре: ФИО2

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес> по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес>, Филиал ООО «БашРТС» в <адрес>, МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес>, Филиал ООО «БашРТС» в <адрес>, МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонта в размере 393 981,90рубю., стоимость услуг экспертизы в размере 8 720руб., услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 140руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2018г. напротив <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом Yamaha YZF-R1, гос.№FD 47, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на открытый колодец на проезжей части, в связи с чем, мотоцикл получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 393 981,90 руб. За произв...

...одство экспертизы было оплачено 8 720руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что возложенные на администрацию обязанности по содержанию и контролю переданной дороги и возложенные на них обязанности по обслуживанию и ремонту, и, учитывая что в действиях истца нарушение требований ПДД не было усмотрено, считаю что с Администрации ГО должен быть взыскан ущерб без учета износа, что подтверждается судебной практикой ВС РБ.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку являются не коммерческой организацией, созданной для выполнения работ, связанных в сфере благоустройства города. Свою деятельность осуществляем на основании муниципальных заданий. Автомобильные дороги общего пользования мест назначения нам были переданы по направлениям, однако данный факт не означает переход права собственности на имущество и смену собственника, какого либо договора, определяющего порядок использование имущества ГО <адрес>, закреплённого на праве оперативного управления, не имеется. Колодцы, расположенные на проезжей части РСУ ДОР не принадлежат. Считают, что не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «Межрайкоммунводоканад» ГО <адрес> по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что согласно ГПК истец должен прикладывать к своим требованиям доказательства, подтверждающие факт дела. Опечатка или нет, мы не знаем это, только слова в иске прописаны, что за рулем был истец, приложены документы: определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прописано, что было ДТП, где водитель был совсем другой. Т.е. это одно и тоже ДТП или нет? истец нам на словах говорит. Подтверждения факта документально обстоятельств дела, что истец управляя мотоциклом совершил ДТП, истцом не предоставлено. Истец не доказывает факт того, что это было ДТП. Также у нас имеется схема строительства сетей, согласно которой в этой части города сетей находящийся в обслуживании МУП «Межрайкоммунводоканал»- нет, и колодцев в том числе.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска, поскольку их вина не установлена. Пояснила. что согласно закона об общих принципах организации местного самоуправления, Орган местного самоуправления, как собственник имущества, в праве передавать свои полномочия по содержанию имущества предприятиям и учреждениям. В связи с этим создан орган МБУ РСУДОР, которое отвечает за деятельность и эксплуатацию автомобильных дорог и автомагистрали.

Представитель ответчика – ООО «БашРТС» в <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска,

Третьи лица – ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ устранение недостатков, указанного в ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, управляя мотоциклом Yamaha YZF-R1, гос.№FD 47, принадлежащего ФИО2, двигаясь по <адрес> <адрес> в пути следования на перенесении с <адрес>, при повороте направо совершил наезд на восточный колодец диаметром 0,6м., на котором отсутствует крышка люка. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения: левого зеркала, левого верхнего обтекателя, передней и задней обшивки корпуса, ручки сцепления, грузика руля, подножки переключения передач, подножки пассажира левой, глушителя левого, подрамника, бака, крышки генератора, коробки передач. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.07.2018г.

Ливневый канализационный люк по <адрес> расположен на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа <адрес> РБ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонт колодца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к администрации ГО <адрес>.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от 23.07.2018г., выполненного ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 393 981,90руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству администрации ГО <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 08.11.2018г. установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Yamaha YZF-R1, гос.№FD 47 соответствуют обстоятельствам ДТП 09.07.2018г.; расчетная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> 900руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.; полной гибели транспортного средства не установлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ от 08.11.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны истца и ответчиков не поступало.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации ГО <адрес> в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами канализационного люка и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика администрации ГО <адрес> в размере 12 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству администрации ГО <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на администрацию ГО <адрес>. Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №/СЭ от 08.11.2018г

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес>, Филиал ООО «БашРТС» в <адрес>, МУП «Межрайкоммунводоканал «ГО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу эксперта ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2

33-4536/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа адрес, МБУ «РСУ ДОР» ГО адрес, Филиал ООО «БашРТС» в адрес, МУП «Межрайкоммунводоканал «ГО адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 386900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу эксперта ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к Администрации ГО адрес РБ, МБУ «РСУ ДОР» ГО адрес, Филиал ООО «БашРТС» в адрес, МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО адрес о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимость ремонта в размере 393 981,90 рублей, сто...

...имость услуг экспертизы в размере 8 720 рублей, услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата напротив адрес, ФИО4, управляя мотоциклом Yamaha YZF-R1, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на открытый колодец на проезжей части, в связи с чем, мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 393 981,90 рублей. За производство экспертизы было оплачено 8 720 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что поскольку обязанность по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на основании муниципального задания является предметом и основной целью деятельности МБУ «РСУ ДОР» адрес, то администрация городского округа адрес Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Привлечение администрация городского округа адрес Республики Башкортостан в качестве ответчика по данному делу является необоснованным. Кроме того, между администрацией городского округа адрес РБ и МБУ «РСУ ДОР» адрес заключен договор о порядке использования имущества городского округа адрес РБ, закрепленного на праве оперативного управления №...-оу от дата, согласно которому объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта протяженностью 1734 м с кадастровым номером 02:00:000000:17775, расположенное по адресу: адрес, закреплено за последним на праве оперативного управления. На основании вышеизложенного, вина администрации городского округа адрес не установлена, ввиду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автотранспортное средство истца ФИО2 получил механические повреждения вследствие некачественно выполненных работ МБУ «РСУ ДОР» адрес по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2-ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО4, управляя мотоциклом Yamaha YZF-R1, принадлежащего ФИО2, двигаясь по адрес адрес в пути следования на перенесении с адрес, при повороте направо совершил наезд на восточный колодец диаметром 0,6м., на котором отсутствует крышка люка.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения: левого зеркала, левого верхнего обтекателя, передней и задней обшивки корпуса, ручки сцепления, грузика руля, подножки переключения передач, подножки пассажира левой, глушителя левого, подрамника, бака, крышки генератора, коробки передач. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от дата.

Ливневый канализационный люк по адрес расположен на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа адрес РБ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение №... от дата, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 393 981,90 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по ходатайству администрации ГО адрес по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №.../СЭ от дата установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Yamaha YZF-R1, соответствуют обстоятельствам ДТП дата расчетная стоимость восстановительного ремонта – 386 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 300 рублей; полной гибели транспортного средства не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта №.../СЭ от дата установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Yamaha YZF-R1, соответствуют обстоятельствам ДТП дата

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, которая указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонт колодца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Аминистрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание, т.к. судом был достоверно установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны администрации по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: Забирова З.Т.