Фомина Валентина Гавриловна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-009402-72

Рег. №: 33-6866/2024 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 22 февраля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2022 производство по иску ООО «Нейва» к Фоминой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от иска /л.д. 65/.

12.01.2023 в суд поступило заявления Фоминой В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 112,90 рублей /л.д. 72-73/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме /л.д. 93-94/.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нейва» подала частную жалобу, указывает, что размер расходов на представителя является завышенным. Полагает разумным размер компенсации на оплату услуг представителя равной 7 000 рублей /л.д. 95 с оборотом/.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, предс...

...тавление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Нейва» в пользу Фоминой В.Г. судебных расходов, а также со взысканной суммой.

В доводах частной жалобы ООО «Нейва» указывает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Фоминой В.Г. и Носковым С.Д. заключен договор оказания юридических услуг от 29.08.2022 /л.д. 75-77/.

Предметом договора выступает подготовка отзыва на исковое заявление в рамках гражданского дела №2-11429/2022, представление интересов Фоминой В.Г. на судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг равна 15 000 рублей и оплачена в полном объеме / л.д. 83/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалы дела содержат доказательства проделанной представителем ответчика работы (отзыв на исковое заявление, участие в суде первой инстанции).

Оснований для снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы об обратном являются мнением истца, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-127/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комаричского района Брянской области в интересах Фоминой В.Г. к МБОУ «Лопандинская средняя образовательная школа» о взыскании задолженности по выплате разовой материальной помощи к отпуску,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комаричского района Брянской области обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Фомина В.Г. с ДД.ММ.ГГ. в филиале МБОУ «Лопандинская средняя образовательная школа» в с. Радогощь занимает должность <данные изъяты> согласно приказу № ... от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 47 Федерального закона № 273 - ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 16 Закона Брянской области № 62-3 от 08.08.2013 года «Об образовании в Брянской области» работники государственных и муниципальных образовательных организаций имеют право на получение материальной помощи к отпуску в размере и порядке, устанавливаемых нормативными правовыми актами Правительства Брянской области.

На основании ст. 1 Закона Брянской области от 14.12.2005 года № 95-3 «О социальной поддержке работников социально - культурной сферы, работников учреждений ветеринарии и приемных родителей (одного из приемных родителей) приемных семей Брянской области» установлена разовая материальная помощь к ежегодному основному отпуску работникам учреждений социально-культурной сферы (учреждений ...

...образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и социальной защиты населения) и работникам учреждений ветеринарии, финансируемых из областного и местного бюджетов и за счет средств обязательного медицинского страхования, на которых распространяется система оплаты труда по Единой тарифной сетке.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона разовая материальная помощь к ежегодному основному отпуску работникам учреждений социально-культурной сферы (учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и социальной защиты населения) и работникам учреждений ветеринарии финансируемых из областного и местного бюджетов и за счет средств обязательного медицинского страхования, на которых распространяется система оплаты труда по Единой тарифной сетке, устанавливается в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, выплата разовой материальной помощи к отпуску работникам учреждений образования, культуры физической культуры, социальной защиты населения, здравоохранения и ветеринарной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных на содержание этих учреждений.

Частью 2 ст. 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что средства на обеспечение расходов на осуществлении выплаты разовой материальной к отпуску работникам муниципальных учреждений образования, физической культуры и спорта учитываются при расчете предоставляемых из областного бюджета дотации (субвенций) на поддержку мер по обеспечению сбалансированных местных бюджетов.

В рамках реализации данного Закона принято постановление Администрации Брянской области от 24.02.2005 года № 63 «Об утверждении Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально - культурной сферы и государственной ветеринарной службы области».

При этом средства на обеспечение расходов на осуществление выплаты разовой материальной помощи к отпуску работникам муниципальных учреждений образования, культуры, физической культуры и спорта учитываются при расчете предоставляемых из областного бюджета дотаций (субвенций) на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (п. 7 Положения).

Постановлением Правительства Брянской области от 28.11.2016 года № 597-п «Об утверждении нормативов расходов муниципальных образований области, применяемых при формировании проекта областного бюджета в части межбюджетных отношений» утвержден, в частности норматив на осуществление расходов по выплате разовой материальной помощи к ежегодному отпуску работникам образовательных организаций, учреждений культуры, учреждений физической культуры и спорта муниципальных образовании (в расчете на год) в размере 2000 рублей.

Аналогичные нормы были установлены и ранее действующими нормативными правовыми актами, которые регулировали эти правоотношения.

Норма занятости Фоминой В.Г. по занимаемой должности превышала 25 процентов нормы рабочего времени. Вместе с тем, разовая материальная помощь к отпускам ей не выплачивалась.

В связи с этим, прокурор просит взыскать с МБОУ «Лопандинская средняя образовательная школа» задолженность по выплате разовой материальной помощи к отпуску в пользу Фоминой В.Г. за периоды предоставления ей ежегодных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6 000 рублей.

Прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. и истец Фомина В.Г. в судебное заседание не явились, предоставили отказ от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, ходатайствовали о прекращении в связи с этим производства по делу и рассмотрении дела в их отсутствие.

Последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, прокурору и истцу разъяснены и понятны.

Представители ответчика - МБОУ «Лопандинская средняя образовательная школа» и третьих лиц: администрации Комаричского муниципального района; Отдела образования администрации Комаричского муниципального района в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель департамента финансов Брянской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представитель третьего лица – департамента финансов Брянской области предоставил письменный отзыв, в котором указал на то, что выплата разовой материальной помощи к отпуску работникам учреждений образования органов местного самоуправления не входит в предмет ведения департамента финансов Брянской области. Материально-правовая связь департамента финансов Брянской области и взыскателя отсутствует, поскольку физические лица не являются субъектами бюджетных правоотношений.

Норматив на осуществление расходов по выплате разовой материальной помощи к ежегодному отпуску работникам образовательных организаций, учреждений культуры, учреждений физической культуры и спорта муниципальных образований (в расчете на год) в размере 2000 рублей утвержден Постановлением Правительства Брянской области от 28.11.2016 года № 597-п «Об утверждении нормативов расходов муниципальных образований области, применяемых при формировании проекта областного бюджета в части межбюджетных отношений».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Администрации Брянской области от 24.02.2005 года № 63 «Об утверждении Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально-культурной сферы и ветеринарной службы области» контроль за правильностью использования денежных средств, выделяемых областным учреждениям на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально-культурной сферы, осуществляется главными распорядителями средств областного бюджета, выделяемых муниципальным учреждениям, - финансовыми отделами (управлениями) муниципальных образований.

Указывает на то, что истец не указал, в чем конкретно заключаются нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, какое право нарушено, не содержится ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты таких интересов, что нарушает требования ч.3 ст.131 ГПК РФ, а также причину невозможности предъявления иска самими гражданами.

Кроме того, согласно требованиям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. и истца Фоминой В.Г. от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку требования прокурора выполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается копией выписки из приказа по МБОУ «Лопандинская средняя образовательная школа» № ... ДД.ММ.ГГ. «О ....», копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №.. от ДД.ММ.ГГ., копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №... от ДД.ММ.ГГ. копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №.. от ДД.ММ.ГГ. и копиями платежных поручений №... №..., №... от ДД.ММ.ГГ.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст.173 и ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. и истца Фоминой В.Г. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Комаричского района Брянской области в интересах Фоминой В.Г. к МБОУ «Лопандинская средняя образовательная школа» о взыскании задолженности по выплате разовой материальной помощи к отпуску прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Бушуева