Фоминский Алексей Андреевич

Судья Свинкина М.Л. № 33-585/2025

10RS0008-01-2023-000939-18

2-8/2024 (2-513/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 года по иску Крылова Д. В. к ФКЛПУ РБ-2 УФСИН по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он страдает заболеванием «(...)», которое было получено в период отбывания наказания в местах лишения свободы. В ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия ему была установлена (...), и только через 4 года ему было проведено необходимое обследование, после чего установлена (...), поставлен диагноз «(...)». Таким образом, по вине ответчика им было приобретено неизлечимое тяжелое заболевание, полная потеря трудоспособности, в настоящее время операция так и не была проведена. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил суд компенсировать причиненный его здоровью вред в размере 3000000 рублей, взыскать с ответ...

...чиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; привлечь лиц, установивших неправильный диагноз заболевания, к уголовной ответственности за сокрытие заболевания и халатное отношение к своим обязанностям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алупова Г. В., Теремецкий В. С., Фоминский А. А., Харченко В. И., в качестве соответчиков - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ - прокурор Медвежьегорского района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей; в остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением в части взысканного размера компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушено конституционное право истца на справедливое рассмотрение дела. Дефекты оказания медицинской помощи подтверждены экспертным заключением ГБУЗ РК «Бюро судебной медицины», при этом истец лишен возможности проведения высокотехнологической операции на (...). Невыполнение служебных обязанностей сотрудников ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия подвергло истца необоснованному риску жизни и здоровья, что является уголовным преступлением. Взыскание компенсации морального вреда в размере 45000 рублей является оскорблением для истца.

С постановленным по делу решением также не согласны ответчики ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание денежной компенсации вреда здоровью, в то время как исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истец не заявлял. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи это два разных вида экспертиз, с учетом проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в материалы дела не представлено. Указывает, что истцом не доказано наличие незаконных административно-властных действий со стороны государственных органов или должностных лиц, причинение вреда, причинно-следственная связь, следовательно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С постановленным по делу решением также не согласен ответчик ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты применили клинические рекомендации, действующие в ХХ.ХХ.ХХ, к отношениям, существовавшим в период с ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что экспертиза качества медицинской помощи при рассмотрении настоящего дела не проводилась. Проверить выводы экспертов не представляется возможным, поскольку они не указали, какие именно пункты клинических рекомендация не были выполнены при оказании медицинской помощи. Таким образом, истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Медвежьегорского района просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия Дагданова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, как и доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и жалобе ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия, поддержал по приведенным в них основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Уханова А.Ю. в своем заключении указала на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев оригиналы медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, дело медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ, дело освидетельствования в МСЭК в отношении Крылова Д.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Крылов Д.В. (...) отбывает наказания в местах лишения свободы.

Так на основании приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) года, с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (...)

ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики Карелия Крылов Д.В. был приговорен (...) к (...); на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений приговорен (...) лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ истец освобожден из мест лишения свободы по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на ХХ.ХХ.ХХ

Медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащихся в условиях ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, до ХХ.ХХ.ХХ осуществлялось ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, после указанной даты – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на базе обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, - филиала «Больница».

Истец проходил лечение в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в период отбывания им наказания: с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Из медицинской документации в отношении Крылова Д.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия истцу впервые установлен диагноз: «(...)». В период с ХХ.ХХ.ХХ он находился на обследовании и лечении в стационаре ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с клиническим диагнозом: «(...). (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец был освидетельствован на МСЭ и признан (...) сроком на 1 год. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписан под диспансерное наблюдение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ истец находился под диспансерным наблюдением врача-терапевта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, получал рекомендованное курсовое лечение.

ХХ.ХХ.ХХ истец был проконсультирован (...), выполнено (...)

ХХ.ХХ.ХХ истцу выполнено (...), вынесено заключение: «(...)

За время отбывания наказания Крылов Д.В. неоднократно проходил плановое стационарное обследование и лечение в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Так в период с ХХ.ХХ.ХХ года истец находился на плановом стационарном обследовании и лечении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ проведено переосвидетельствование осужденного на МСЭ, подтверждена (...) сроком до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Крылов Д.В. осмотрен (...), установлен диагноз: «(...)

В период с ХХ.ХХ.ХХ находился в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с клиническим диагнозом: (...). Отмечено улучшение состояния здоровья, (...)

ХХ.ХХ.ХХ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия истец был доставлен по срочным показаниям в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с подозрением на (...). Проведено необходимое обследование в (...), оказана медицинская помощь, вынесено заключение: «(...)

ХХ.ХХ.ХХ Крылов Д.В. в плановом порядке госпитализирован больницу № 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, проведено плановое обследование, на основании справки бюро МСЭ ему повторно установлена (...) до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ Крылов Д.В. направлен на плановое обследование и лечение в Больницу №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, где находился по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: «(...) Проведено специализированное обследование(...) По заключению (...)

ХХ.ХХ.ХХ Крылов Д.В. прибыл в Больницу №1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где находился до ХХ.ХХ.ХХ. Состояние здоровья удовлетворительное; диагностическое представление прежнее; лечение продолжено.

В период с ХХ.ХХ.ХХ года истец находился на стационарном обследовании в (...) ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова»; консультирован специалистами, проведено обследование.

Очередная плановая госпитализация в Больницу №1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России состоялась с ХХ.ХХ.ХХ, проведено контрольное обследование; клинический диагноз прежний; на фоне проводимого лечения состояние удовлетворительное; согласно справке Бюро МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ является (...) до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ Крылов Д.В. получил отказ в оказании плановой высокотехнологической медицинской помощи (по причине отсутствия показаний для ВМП).

С ХХ.ХХ.ХХ года истец был госпитализирован в филиал Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России; выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания.

ХХ.ХХ.ХХ истец освобожден из мест лишения свободы.

В период с ХХ.ХХ.ХХ года истец находился на свободе и в течение данного периода времени получал лечение в учреждениях здравоохранения Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 08 (...)

ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия истец был осужден по (...) РФ к (...) лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по совокупности приговоров – к (...)

ХХ.ХХ.ХХ приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Крылов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок (...)

ХХ.ХХ.ХХ - первичный осмотр медицинским специалистом филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. При объективном осмотре - состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное, по системам органов без особенностей; составлен план обследования в рамках входного контроля, назначена медикаментозная терапия.

ХХ.ХХ.ХХ - принят на приеме фельдшером в связи с жалобами на (...). По результатам осмотра, а также данным анамнеза установлен диагноз: (...). Проведена коррекция терапии. ХХ.ХХ.ХХ осмотрен (...), назначено обследование. ХХ.ХХ.ХХ года осмотрен (...) по поводу жалоб (...) - назначено лечение согласно установленным диагнозам.

ХХ.ХХ.ХХ осмотрен фельдшером по поводу (...). Диагностическое представление прежнее, назначено лечение, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и ведению.

ХХ.ХХ.ХХ принят (...), жалоб на момент осмотра не предъявлял диагностическое представление прежнее; назначено лечение. В период с ХХ.ХХ.ХХ находился под наблюдением медицинских специалистов филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия).

ХХ.ХХ.ХХ осмотрен врачом-терапевтом по поводу (...), назначена медикаментозная терапия.

ХХ.ХХ.ХХ осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз: (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец принят на личном приеме фельдшером филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - разъяснено о постановке на дополнительное питание при предоставлении подтверждающей инвалидности документации.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года Крылов Д.В. вновь проходил стационарное лечение в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что полученное им в период нахождения в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ лечение не соответствовало установленным стандартам и требованиям, являлось ненадлежащим, что привело к ухудшению состояния его здоровья и усилению группы инвалидности.

Для целей установления соответствия оказанной Крылову Д.В. в спорный период нахождения в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия медицинской помощи и проведенного лечения стандартам оказания медицинской помощи, требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи, применительно к состоянию здоровья Крылова Д.В., определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением от ХХ.ХХ.ХХ №№ ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ((...) установлено, что в целом медицинская помощь, оказанная Крылову Д.В. за спорный период, соответствовала требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи при патологии сердечно-сосудистой системы.

Вместе с тем в оказании медицинской помощи имели место следующие дефекты:

- на амбулаторном этапе ХХ.ХХ.ХХ в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия не назначены препараты лечения (...)

- при обращении за медицинской помощью амбулаторно ХХ.ХХ.ХХ в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия медицинская помощь оказана не в полном объеме, а именно не выполнено (...)

- на этапе оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ года на этапе поступления не назначены препараты, обеспечивающие (...)

- на амбулаторном лечении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ при обращении пациента с жалобами на (...) не было применено медикаментозное лечение: (...)

- при обращении за медицинской помощью в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ не были назначены препараты, показанные после (...)

- за период с ХХ.ХХ.ХХ в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия не были назначены (...)

- с 21 ХХ.ХХ.ХХ в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России пациент наблюдался как амбулаторно, так и стационарно, в данный период имеется одиннадцать эпизодов не назначения пациенту препаратов (...)

Экспертами во всех вышеприведенных случаях сделан мотивированный вывод о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья Крылова Д.В. и не могут быть квалифицированы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинно-следственной связи между проведенным Крылову Д.В. в исследуемый согласно исковым требованиям период лечением и установлением Крылову Д.В. (...) по общему заболеванию не имеется.

Дополнительно экспертной комиссией отмечено, что при отсутствии всех установленных дефектов оказания медицинской помощи полностью нельзя исключить исход случая относительно (...), имевшейся у Крылова Д.В. как на ХХ.ХХ.ХХ, так и на ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, во всех актах медико-социальной экспертизы представленного дела освидетельствования во МСЭ, как при определении (...) так и далее (...), указано о неполной потере трудоспособности (2015 – «доступно – труд в специально созданных условиях», 2016 – «доступные виды труда – легкий простой труд в специально созданных условиях, индивидуальном режиме», 2017 – «о возможности трудоустройства путем постановки на учет в органах занятости проинформирован». Исходя из указанного, довод Крылова Д.В. о том что «в связи с приобретенным в местах лишения свободы тяжелым заболеванием, повлекшим за собой полную потерю трудоспособности… только через 4 года мне было проведено требуемое обследование и по установлению тяжести заболевания, усилена группа инвалидности до (...)», является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что истцу в период отбывания наказания в виде лишения свободы была оказана медицинская помощь с дефектами, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Крылова Д.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Крылова Д.В., оценив обстоятельства настоящего дела, в том числе установленный экспертами оказанный истцу объем медицинской помощи, проведение адекватной терапии в течение всего периода лечения с учетом его заболевания, продолжительность нарушения прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, степень имеющихся заболеваний, отсутствие негативных последствий для здоровья вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, существо дефектов оказания медицинской помощи и их причину, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере.

Так, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь (ст.41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (п. п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положения ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяют, что администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пп. 2, 3 и 4 Порядка).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, ч. 7 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного истцу морального вреда был заявляемый истцом вред, причиненный его здоровью, и ненадлежащее оказание медицинской помощи в период пребывания в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, в том числе в условиях Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в период с ХХ.ХХ.ХХ

Дело было рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ч.1 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как уже указывалось выше, согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ, составленному судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предметом исследования экспертов являлись, в том числе, вопросы о наличии допущенных дефектов оказания медицинской помощи.

Выявленные экспертами дефекты в оказании медицинской помощи правомерно квалифицированы судом первой инстанции как нарушение прав истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, подлежащим восстановлению вне зависимости от ухудшения состояния здоровья пациента.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках судебного разбирательства сторонами по делу не опорочено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, установленные дефекты оказания истцу в спорный период в учреждении системы ФСИН России медицинской помощи, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, являются достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи безусловно свидетельствует о нарушении права истца на охрану здоровья, гарантированного государством, и неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

В этой связи доводы жалоб ответчиков о том, что дефекты оказания медицинской помощи не причинили истцу душевных нравственных страданий, подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером такой компенсации, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, если суд первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Поскольку установление данных обстоятельств входит в совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящей категории споров, от их установления зависит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., суд сослался на установленный экспертами объем оказанной Крылову Д.В. медицинской помощи, продолжительность нарушения прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, степень имеющихся заболеваний, отсутствие негативных последствий для здоровья, существо выявленных дефектов и их причину. При этом суд отметил проведение адекватной терапии в течение всего периода лечения. Однако от определения тяжести причиненных истцу нравственных страданий и от определения в чем конкретно заключались данные страдания суд уклонился.

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец, исходя из содержания искового заявления, ссылался на то, что по вине персонала лечебного учреждения им было приобретено тяжелейшее заболевание и полная потеря трудоспособности, неотвратимое сокращение жизни, указывал на бездействие персонала учреждения по проведению высокотехнологической операции.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда физическому состоянию истца, его здоровью, в результате противоправных действий персонала ответчиков, в ходе судебного разбирательства не представлено. Исследованное в рамках настоящего дела заключение судебно-медицинской экспертизы подобных выводов не содержит. Как уже было указано ранее, выявленные комиссией экспертов дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вместе с тем отсутствие причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, и наступившими последствиями, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием медицинской помощи. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате ненадлежащего качества оказываемой ему помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не разграничил периоды, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы и получал медицинское обслуживание в учреждениях ФСИН России, указывая на общий период, в рамках которого он разрешает спор (с ХХ.ХХ.ХХ), не анализируя, что в период с ХХ.ХХ.ХХ истец находился на свободе, однако существенных изменений в состоянии его здоровья не произошло, высокотехнологическая операция на сердце не выполнялась. Учитывая характер выявленных дефектов медицинской помощи, которые не привели к негативным последствиям и не повлияли на состояние здоровья истца, не причинили ему вред; принимая во внимание степень вины ответчиков, которые на протяжении всего периода пребывания истца в местах лишения свободы проводили адекватную терапию в связи с имеющимися у истца заболеваниями; учитывая личность истца, неоднократно судимого, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против (...), который не предоставил доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с заявляемыми им обстоятельствами физических и нравственных страданий; судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (за счет казны Российской Федерации) в пользу Крылова Д.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца, о заниженном размере присужденной ему компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Довод в апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Заключение ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, исследованное в ходе рассмотрение дела доказательство в виде заключения судебно-медицинской экспертизы является допустимым и относимым, поэтому верно учтено судом при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 года по настоящему делу изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН (...)) за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова Д. В. ((...) с 45000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 марта 2025 года

дело 1-58/2025

УИД 10RS0016-01-2025-000232-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 10 апреля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Ж.,

с участием:

государственного обвинителя П.,

потерпевшей Л., представителя потерпевшей – адвоката Ш.,

подсудимого Фоминского А.А., защитника - адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фоминского А.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим медицинским образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

Фоминский А.А., имеющий высшее образование по специальности «Лечебное дело» с присвоенной квалификацией «врач» (диплом ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России №... от ХХ.ХХ.ХХ.), освоивший основную образовательную программу послевузовского профессионального образования (интернатура) с присвоением квалификации врач-хирург (диплом ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет Минздрава России №... от ХХ.ХХ.ХХ.), имеющий сертификат специалиста №... от ХХ.ХХ.ХХ., на основании которого допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности хирургия, назначенный приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №...-лс на должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ., занимающий на основании приказа ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №...-лс должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ. ...

...по внутреннему совместительству, прошедший повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «эндоскопическая хирургия» (удостоверение АНО ДПО «ЦОВ «Талар» №... от ХХ.ХХ.ХХ., совершил причинение смерти Г. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Фоминский А.А., будучи врачом - хирургом, в соответствии с п.1 раздела II должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», утвержденной ХХ.ХХ.ХХ. (далее – должностная инструкция), обязан обеспечивать надлежащий уровень обслуживания и лечения больных в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии с п.п. 1.4.1, 1.5 раздела I должностной инструкции должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, теоретические основы по избранной специальности, современные методы лечения и диагностики, содержание и разделы хирургии как самостоятельной клинической дисциплины, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи; а также должен в соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7, 12, 22 перечня умений раздела II должностной инструкции уметь оценивать тяжесть состояния больного и принимать необходимые меры для выведения больного из этого состояния, обосновывать и проводить схему, план и тактику ведения больных с хирургическими заболеваниями, разрабатывать и проводить план подготовки больных с хирургическими заболеваниями к экстренной или плановой операции, обосновывать выбор оптимального метода оперативного вмешательства у больных с хирургическими заболеваниями, оказывать необходимую медицинскую помощь больным с хирургическими заболеваниями при неотложных состояниях, согласованно работать в составе операционной бригады; в соответствии с п.1 раздела V должностной инструкции несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

В силу занимаемой должности врача-хирурга Фоминский А.А. обязан выполнять требования п.п.1, 2, 6 ст.4, ст.18, ч.1 ст.37, ч.2 ст.70, п.1 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым:

основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи;

каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи;

медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента;

медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

13.05.2023 в 01 час. 00 мин. в приемное отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, д.38 бригадой скорой медицинской помощи доставлена Г. с жалобами на боли в правом подреберье. После осмотра дежурным врачом Г. поставлен диагноз <...>, и она госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

14.05.2023 в связи с сохраняющимся резко выраженным болевым синдромом Г. переведена в хирургическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», дежурным хирургом А. в 20 ч. 00 мин. ей поставлен диагноз <...>.

15.05.2023 в 09 час. 00 мин. Г. осмотрена заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» А.; по результатам осмотра отмечено отсутствие положительной динамики на фоне проводимого лечения, указано, что пальпируются болезненность и напряжение в правом подреберье, дно желчного пузыря пальпируется, напряженный, болезненный, выставлены показания для проведения оперативного лечения.

15.05.2023 в 09 час. 30 мин. Г. принял на курацию врач-хирург Фоминский А.А., который в ходе осмотра пациентки Г. отметил у последней признаки хронического калькулезного холецистита, запланировал проведение операции, определив ее вид как лапароскопическая холецистэктомия.

Непосредственно после этого, 15.05.2023 в период с 10 час. 25 мин. до 11 час. 50 мин. врач-хирург Фоминский А.А., обладая необходимыми и достаточными профессиональными теоретическими знаниями и практическими навыками, соответствующей квалификацией и опытом работы по специальности более 8 лет, находясь в помещении операционной хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, д.38, при ассистировании ему врачом-хирургом А. провел Г. операцию лапароскопическая холецистэктомия (удаление желчного пузыря), во время которой, будучи при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и в силу имеющихся знаний, а также профессионального опыта, мог их предвидеть, действуя в нарушение вышеприведенных положений должностной инструкции, а также Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Клинических рекомендаций «Острый холецистит», одобренных Минздравом России, утвержденных в 2021 году, и Стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 27.05.2022 №356н, непосредственно и лично выполняя при помощи манипуляторов действия по ревизии брюшной полости в правом подпеченочном пространстве, выделению желчного пузыря, рассечению выявленных спаек на коагуляции, выделению желчного пузыря от спаечного процесса, произведению пункции желчного пузыря, взятию желчного пузыря за дно фиксирующим зубчатым зажимом за тело, наложению на желчный пузырь мягкого зажима, дислокации желчного пузыря под диафрагму, выделению пузырного протока, его лигированию металлическими скрепками и пересечению, лигированию артерии коагуляцией и ее пересечению, выделению желчного пузыря из ложа и отделению от увеличенного лимфатического узла электродиссекцией, гемостаза ложа желчного пузыря электрокоагуляцией, подведению в подпеченочное пространство к ложу удаленного желчного пузыря дренажа, извлечению желчного пузыря из брюшной полости, а также действия по последующему удалению инструментов, нарушил технику проведения указанной операции (лапароскопической холецистэктомии), не предусматривающую повреждение смежных органов, в том числе холедоха, допустив дефект оказания медицинской помощи в виде пересечения общего желчного протока (холедоха) в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков, что своевременно интраоперационно, непосредственно после возникновения при холецистэктомии не выявил и неотложно не выполнил реконструктивное вмешательство – гепатикоеюностомию.

Учитывая отсутствие в постоперационном периоде положительной динамики в состоянии здоровья, 26.05.2023 Г. была переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в котором 29.05.2023 во время повторного оперативного вмешательства на брюшной полости (диагностическая лапартомия) у нее установлены причиненные Фоминским А.А. при указанных выше обстоятельствах повреждения общего желчного протока (холедоха), которые привели к желчеистечению, образованию биломы ложа желчного пузыря и необходимости проведения реконструктивной операции – наложение гепатикоеюноанастомоза, и, как следствие, развитию желчного перитонита и сепсиса.

Несмотря на последующее оказываемое Г. в период с 26.05.2023 по 03.07.2023 в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» лечение, ХХ.ХХ.ХХ. в 08 час. 45 мин. Г. скончалась.

Смерь Г. наступила вследствие интраоперационного (ятрогенного) повреждения холедоха (холедох пересечен в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков) во время проведения 15.05.2023 врачом-хирургом Фоминским А.А. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» лапароскопической холецистэктомии по поводу гангренозного калькулезного холецистита, потребовавшего повторного оперативного вмешательства – диагностической лапаратомии 29.05.2023 в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» в виде наложения гепатикоеюноанастомоза, и осложнившегося, как следствие, его несостоятельностью, ограниченным желчным перитонитом и сепсисом, которые, как угрожающее жизни состояние, причинили тяжкий вред ее (Г.) здоровью.

Выявленный дефект оказания врачом-хирургом Фоминским А.А. медицинской помощи Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием указанных выше повреждений холедоха, которые привели к желчеистечению, образованию биломы ложа желчного пузыря, необходимости проведения реконструктивной операции – наложение гепатикоеюноанастомоза, и, как следствие, развитию желчного перитонита и сепсиса, ставшими причиной смерти Г.

В судебном заседании подсудимый Фоминский А.А. после оглашения предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично.

В завершение исследования доказательств по делу вину не признал, ссылаясь на ознакомление с историей болезни Г. ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», пояснил, что смерть пациентки наступила вследствие несостоятельности гепатикоеюанастомоза, сопутствующих патологий и действий работников республиканской больницы.

На вопросы участников судебного заседания сообщил, что техника проведения операции им была соблюдена. Он (Фоминский А.А.) был уверен, что все сделал правильно. Выявить осложнение в раннем периоде не представлялось возможным, так как первые трое-четверо суток состояние пациентки было стабильное, признаки отделяемого не отмечались. Подтекание желчи было выявлено только на четвертые-пятые сутки после операции. В последующем были выполнены контрольная лабораторная диагностика, УЗИ диагностика, при оценке которых не выявлено признаков того, что имеются осложнения. Пересечение холедоха установлено на 4-5 сутки, желчеистечение началось с 3-4 суток. Он (Фоминский А.А.) в этом уверен, так как на третьи сутки был удален контрольный дренаж, по которому не было сброса желчи. ХХ.ХХ.ХХ. был согласован перевод пациентки в республиканскую больницу. Кроме УЗИ диагностику данного состояния можно осуществить посредством ФГДС. Он (Фоминский А.А.) считает, что оснований для ФГДС не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Фоминского А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

18.11.2024, 26.11.2024, будучи подозреваемым, Фоминский А.А. вину в преступлении, по факту которого в отношении него выдвинуто подозрение, признавал полностью, заявлял о раскаянии в содеянном, пояснял, что 15.05.2023 при выполнении Г. лапароскопической холецистэктомии пересек холедох в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков. Ранее участвовал в аналогичных операциях не мене 10 раз. При выделении желчного пузыря и пузырного протока у него (Фоминского А.А.) возникали трудности визуализации данных элементов, общий желчный проток ошибочно был принят за пузырный проток. На фоне спаечного процесса у Г. произошло изменение анатомической структуры расположения пузырного протока. Из-за невнимательности был пересечен холедох. Ответственность за проведение и результат операции Г. он (Фоминский А.А.) несет единолично (т.3 л.д.54-56, л.д.57-60).

27.11.2024 в качестве обвиняемого Фоминский А.А. вину по предъявленному обвинению признавал полностью, заявлял о раскаянии в содеянном, пояснял, что 15.05.2023 при проведении Г. лапароскопической холецистэктомии из-за своей невнимательности, неумышленно пересек холедох в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков. Он (Фоминский А.А.) должным образом не убедился, какой именно проток пересекал, по окончании операции не убедился в том, что провел ее верно и правильно, что не допустил нарушений. Если бы работал внимательнее, то такого исхода бы не было. Дефект был допущен по причине недостаточного опыта в проведении таких операций при остром развитии заболевания. Ответственность за проведение и результат операции Г. он несет единолично (т.3 л.д.68-71).

09.12.2024 и 12.12.2024 в качестве обвиняемого Фоминский А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснял, что, будучи лечащим врачом Г., он принял решение о проведении лапароскопической холецистэктомии. Причиной его ошибки (пересечение холедоха) явилось наличие дислокации жизненно важных структур на фоне острого воспаления и деструктивных изменений стенки желчного пузыря. Если бы он при проведении операции не повредил холедох, то проведение повторного оперативного вмешательства не потребовалось бы. Причиной смерти Г. были не его действия по пересечению холедоха, а желчный перитонит и сепсис. Он (Фоминский А.А.) согласен с тем, что допустил дефект лечения (т.3 л.д.80-84, 104-107).

Оглашенные показания подсудимый Фоминский А.А. не подтвердил, ссылаясь на то, что не участвовал в лечении Г. до ее осмотра 15.05.2023. Допущение дефекта в период оперативного лечения не отрицал. Полагал, что связи между его действиями и наступившими последствиями не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, совершение Фоминским А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, согласно которым умершая Г. была ее мамой. До госпитализации вела активный образ жизни, не употребляла алкоголь, не курила, ходила в бассейн. Ранее перенесла операцию на сердце, вела здоровый образ жизни. В ту ночь была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, в приемном покое долго ждала, плакала, звонила ей (Л.), жаловалась на боли. Доктор подошел к ней только через полтора часа. Она (Л.) ежедневно посещала маму в больнице, состояние ее ухудшалось. По требованию Г. была осмотрена и переведена в хирургическое отделение, проведена операция. В последующие дни Г. жаловалась, что «у нее все болит», отсутствовал аппетит, держалась температура. Она (Л.) видела установленный маме дренаж, по которому стекала желчь зеленого цвета объемом примерно 0,5 л ежедневно, о чем неоднократно сообщала Фоминскому А.А. Сейчас она (Л.) получает медицинское образование и может судить о том, что это не соответствовало норме. Однако Фоминский А.А. уверял, что не стоит беспокоиться. Отделение желчи увеличилось и доходило до 1,2 л ежедневно. Затем появилась отдышка, динамика выздоровления отсутствовала. Она (Л.) просила перевести Г. в Петрозаводск, но получила ответ, что все решается в г.Сегежа. На девятый день стала звонить главному врачу. Только после её звонка Г. экстренно перевели в республиканскую больницу; «из палаты ее выносили». Г. «была очень тяжелая». В республиканской больнице Г. жаловалась на усиление боли, которую она не может переносить, ничего не ела, очень сильно похудела. Доктор сказал, что «все дела сделали в Сегеже, 10 дней желчь вытекала в организм, больше ничего они сделать не могли. Если бы маму раньше направили в Петрозаводск, она бы жила.». Дополнила, что Фоминский А.А., когда она обращалась к нему как к лечащему врачу Г., вел себя надменно, лгал, извинения в связи со смертью Г. не принес, она его не прощает.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым с 04.01.2020 по 01.01.2024 он являлся заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Помнит, что осматривал Г., которая жаловалась на боли в подреберье. У нее были обнаружены камни в желчном пузыре. Была переведена в хирургическое отделение, дала согласие на оперативное вмешательство. Операция проведена в помещении операционной ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» 15.05.2023, то есть на следующий день после поступления Г. в отделение. Фоминский А.А. оперировал, а он (А.) ему ассистировал (держал оптику и дно желчного пузыря). Тактику операции, ее метод определяет оперирующий хирург. Он рассекает проток желчного пузыря и артерию желчного пузыря, без этого не удалить желчный пузырь. Помнит, что у Г. был гангренозный холецистит; желчный пузырь был отечный и воспалённый. За помощью и советом во время операции Фоминский А.А. к нему не обращался, иначе бы он помог. По завершении операции был поставлен контрольный дренаж. Он (А.) пациенткой не занимался, ее вел Фоминский А.А., который сам попросил пациентку на операцию. Осложнения при проведении таких операций бывают. Это не умышленные повреждения. При наличии отрицательной динамики в состоянии здоровья пациента врач должен принять решение о дальнейших действиях в течение 3-4 дней. При пересечении холедоха в течение 72-96 часов проводится повторная операция. Если она не сделана, высока вероятность несостоятельности анастомоза.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым он с 2012 года замещает должность врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». При проведении операции Г. участвовали хирурги Фоминский А.А., А., операционная сестра М. и он (А.) в качестве врача-анестезиолога. Фоминский А.А. был оперирующим хирургом, А. помогал и держал камеру. После операции состояние пациентки было стабильным.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года она, будучи операционной медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», присутствовала при проведении лапароскопической холецистэктомии Г. Данную операцию в помещении операционной ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, д.38) проводили Фоминский А.А. в качестве оперирующего хирурга и А. в качестве ассистента. Ответственность за пациента несет оперирующий хирург. Операция прошла как обычно, нештатных ситуаций при ее проведении не возникло. Информирована, что впоследствии, в связи с ухудшением состояния пациентка была отправлена в г.Петрозаводск.

Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, согласно которым он замещает должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В мае 2023 года в отделение из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» после холецистэктомии поступила Г. Выявлено полное пересечение холедоха, которое допущено на операции; была попытка эндоскопической операции и полная полостная операция. Чем раньше обнаружено повреждение холедоха, тем лучше. Желательно, чтобы это выявлялось во время операции. Чем позже выполнена реконструкция, тем больше шансов на осложнения. По пациентке Г. решение о переводе в республиканскую больницу было принято с опозданием. Срочности в проведении операции уже не было; «после 8 дней статистически это уже ни на что не влияет.». Информирован, что Г. скончалась. На летальной комиссии, где обсуждаются такие случаи, к работникам республиканской больницы вопросов не было. Пересечение протока – это формально нарушение техники операции.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым она является ординатором хирургического отделения ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова»; осуществляет осмотры пациентов, их лечение, консультации. Помнит, что в 2023 году из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в тяжелом состоянии, с повреждением желчных протоков в хирургическое отделение республиканской больницы поступила Г. Она (А.) некоторое время была ее лечащим врачом. В ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» Г. была проведена лапароскопическая холецистэктомия. Данная операция сложной не является. У Г. было выявлено подтекание желчи (желчный свищ). В дневниковых записях медицинской карты данных об этом не было. При неправильном проведении такой операции желчный свищ является самым частым осложнением. Истечение желчи у пациентки было длительным; это дефект при выполнении операции. «Но это дефект не нарочно предпринятый. Он мог быть не замечен по неосторожности, невнимательности.». Для того, чтобы понять, что дефект допущен, нужно немного времени. «Но пациентка и правда была в Сегежской ЦРБ слишком долго.». Повреждение было установлено в республиканской больнице при проведении специального исследования. Пациентке провели тяжелую полостную объемную операцию по восстановлению протока. Несмотря на последующее лечение с заболеванием Г. не справилась, умерла.

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым он является врачом-эндоскопистом, заведующим эндоскопическим отделением ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Помнит, что примерно в 2023 году из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в больницу поступила Г.. Он (Ш.) проводил ей эндоскопическую процедуру, а именно ретроградную холецистопанкреатографию (РХПГ). Это инвазивное исследование, которое проводится для выявления патологий внутренних органов. Под наркозом пациенту в холедох вводится эндоскоп, а также вводится контраст для оценки проходимости протоков. Согласно протоколу после заполнения контрастом протока, он перестал проводить контраст. Было выявлено полное прерывание проходимости протоков.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Ш. на предварительном расследовании (т.1 л.д.213-216), из которых следует, что на основании проведенного рентгеновского исследования было сделано заключение о полном пересечении холедоха. Учитывая ситуацию Г. в операционную был приглашен заведующий хирургическим отделением У., по согласованию с которым Г. была транспортирована в хирургическую операционную.

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил, что действительно давал заключение о пересечении холедоха.

На вопросы государственного обвинителя свидетель Ш. дополнил, что желчь в печени вырабатывается непрерывно, далее она поступает по протокам, попадает в двенадцатиперстную кишку для переваривания и расщепления жиров. Если есть препятствие для поступления желчи, то это может приводить к желтухе. Если есть повреждение холедоха, то желчь попадает в другие органы и полости организма. Повреждение холедоха возможно при проведении операции.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым он замещает должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Помнит, что пациентка Г. в 2023 году была доставлена в республиканскую больницу из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с желчным перитонитом ввиду повреждения желчного протока; проходила лечение в больнице, где и скончалась.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.175-179), из которых следует, что 29.05.2023 Г. поступила в отделение анестезиологии и реаниматологии после срочной операции, постоянно находилась в состоянии средней тяжести. 31.05.2023 Г. была переведена в хирургическое отделение. 27.06.2023 лечащим врачом Г. было принято решение о проведении релапаротомии, которая была проведена 28.06.2023. Состояние оценивалось как стабильно тяжелое с положительной динамикой. 29.06.2023 появилась лихорадка до 38,2°, состояние Г. стало ухудшаться. 03.07.2023 у Г. развилась терминальная брадикардия с исходом в асистолию, реанимационные мероприятия в течение 30 минут были безрезультатны, в 08 час. 45 мин. констатирована смерть (т.1 л.д.175-179).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, объяснив их запамятование давностью происшедших событий.

Протоколом выемки от 15.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которой в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» изъята медицинская карта стационарного больного №П1595 на имя Г. (т.1 л.д.108-112).

Протоколом осмотра документов от 09.11.2024 и фототаблицей к нему, при производстве которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» №... на имя Г., содержащая помимо протокола операции №... от ХХ.ХХ.ХХ. Г. в связи с установленным диагнозом: острый гангренозный холецистит. Операция: Лапароскопическая холецистэктомия, дневниковые записи осмотров Г. врачом Фоминским А.А., из которых следует, что 15.05.2023 в 09 час. 30 мин. Г. принята хирургом Фоминским А.А. на курацию. Показано оперативное лечение в плане. Диагноз: ЖКБ. Хр. калькулезный холецистит (т.2 л.д.113-136).

Вещественным доказательством - медицинской картой стационарного больного №... на имя Г., содержащей:

дневниковые записи о ее лечении в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в период с 14.05.2023;

протокол операции (лапароскопическая холецистэктомия) №... от ХХ.ХХ.ХХ. с 10 час. по 11 час. 25 мин., проведенной хирургами Фоминским А.А. и А., операционная сестра М., анестезиолог А. При проведении операции помимо иных манипуляций осуществлялись действия по рассечению спаек на коагуляции; выделению и рассечению пузырного протока, рассечению артерии;

выписной эпикриз, согласно которому 26.05.2023 Г. переведена санитарным транспортом в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по договоренности с заведующим отделением У.

Протоколом выемки от 15.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которой изъята медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №... на имя Г. (т.1 л.л.161-166).

Протоколом осмотра документов от 09.11.2024 и фототаблицей к нему, при производстве которой смотрена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №... на имя Г., содержащая записи о ее поступлении в данную медицинскую организацию 26.05.2023, осмотрах врачами А., У., а также иными работниками больницы, посмертном эпикризе (т.2 л.д.138-147).

Вещественным доказательством – медицинской картой пациента, получающего помощь в стационарных условиях №..., ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на имя Г., содержащей:

направление Г. в данную медицинскую организацию 26.05.2023 хирургом Фоминским А.А.;

сведения о первичном осмотре 26.05.2023 Г. врачом А., заведующим отделением У., последующем лечении пациентки данными, а также иными работниками республиканской больницы;

посмертный эпикриз на Г., находившейся на лечении в хирургическом отделении республиканской больницы с 26.05.2023 по 03.07.2023, согласно которому 15.05.2023 ей выполнена лапароскопическая холецистэктомия в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». 29.05.2023 пациентке выполнена эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (ЭРХПГ), установлено полное пересечение холедоха, пациентка направлена на срочное оперативное вмешательство, на операции: холедох пересечён в 5 мм ниже бифуркации желчных протоков, ревизия правого и левого протоков, выявлен дефект на 3 мм ниже бифуркации, ушит; в период с 30.05. по 03.07.2023 проводилось лечение, включая интенсивную терапию. 03.07.2023 в 08 час. 45 мин. констатирована смерть. Посмертный диагноз: острый калькулезный гангренозный холецистит от 15.05.2023. Операция лапароскопическая холецистэктомия (ЛХЭ). Осложнение: Ятрогенное повреждение желчных протоков.

Протоколом выемки от 17.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которой изъяты: секционный материал (бумажный, стекольный и парафиновый архив) патологоанатомического вскрытия Г., протокол патолого-анатомического вскрытия ГБУЗ РК «РБ им. В.А. Баранова» №... от ХХ.ХХ.ХХ. Г. (т.1 л.д.170-174).

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.11.2024 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрены:

секционный материал (бумажный, стекольный и парафиновый архив) патологоанатомического вскрытия Г.;

протокол патолого-анатомического вскрытия ГБУЗ РК «РБ им. В.А. Баранова» №... от ХХ.ХХ.ХХ. Г., согласно которому установлен следующий патологоанатомический диагноз: острый деструктивный холецистит по клиникоанамнестическим данным. Операция 15.05.2023 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»: лапароскопическая холецистэктомия. Осложнения: Повреждение общего печеночного протока во время выполнения лапароскопической холецистэктомии 15.05.2023. Желчный перитонит, а также непосредственно данными осмотренными вещественными доказательствами (т.2 л.д.149-159).

Экспертным заключением №... от ХХ.ХХ.ХХ. по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г., согласно которому, причиной смерти Г. явилось интраоперационное (ятрогенное) повреждение холедоха (холедох пересечен в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков) во время проведения лапароскопической холецистэктомии (протокол операции №...) по поводу гангренозного калькулезного холецистита от ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», потребовавшее повторного оперативного вмешательства – диагностическая лапаротомия (протокол операции №...) от ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в виде наложения гепатикоеюноанастамоза, и осложнившееся, как следствие, его несостоятельностью, ограниченным желчным перитонитом и сепсисом.

При оказании медицинской помощи Г. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» был допущен дефект лечения: при проведении Г. медицинского вмешательства - лапароскопическая холецистэктомия (протокол операции №... от ХХ.ХХ.ХХ.) была нарушена техника его проведения в виде нанесения повреждений общего желчного протока (холедоха): пересечение холедоха в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков, обнаруженных во время повторного открытого оперативного вмешательства на брюшной полости (диагностическая лапаротомия) 29.05.2023, которые привели к желчеистечению, образованию биломы ложа желчного пузыря, необходимости проведения реконструктивной операции - наложение гепатикоеюноанастамоза, и, как следствие, развитию желчного перитонита и сепсиса.

Причиной смерти Г. явилось интраоперационное (ятрогенное) повреждение холедоха (холедох пересечен в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков) во время проведения лапароскопической холецистэктомии (протокол операции №...) по поводу гангренозного калькулезного холецистита от 15.05.2023 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», потребовавшее повторного оперативного вмешательства – диагностическая лапаротомия (протокол операции №...) от ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в виде наложения гепатикоеюноанастамоза и осложнившееся, как следствие, его несостоятельностью, ограниченным желчным перитонитом и сепсисом.

Прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается в том случае, когда дефекты оказания медицинской помощи непосредственно привели к развитию нового, ранее отсутствующего, у пациента состояния, в данном случае – смерти. При этом дефекты оказания медицинской помощи сами по себе являются причиной развития нового, отсутствующего у пациента до обращения за медицинской помощью заболевания (состояния).

Выявленный дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных выше повреждений холедоха, которые привели к желчеистечению, образованию биломы ложа желчного пузыря, необходимости проведения реконструктивной операции – наложение гепатикоеюноанастамоза, и, как следствие, развитию желчного перитонита и сепсиса, ставшими причиной смерти Г.

В соответствии с п.п.5, 6, 6.2, 6.2.7, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) - гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит (т.2 л.д.1-100).

Справкой о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ. по отделу записи актов гражданского состояния Сегежского района УЗАГС Республики Карелия, согласно которой смерть Г., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. наступила ХХ.ХХ.ХХ. в 08 час. 45 мин.; причина смерти: синдром системного воспалительного ответа в результате заболевания, классифицированного в других рубриках, неинфекционного происхождения без недостаточности функции органов R65.2. Запись акта №... от ХХ.ХХ.ХХ. Отдела записи актов гражданского состояния Сегежского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия (т.1 л.д.66).

Дипломом специалиста ГБОУ ВПО «Северный медицинский университет» Минздрава России №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому решением государственной экзаменационной комиссии Фоминскому А.А., освоившему программу по специальности «лечебное дело», присвоена квалификация врач (т.3 л.д.114).

Дипломом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому решением государственной аттестационной комиссмии Фоминскому А.А., освоившему основную образовательную программу послевузовского профессионального образования (интернатура), присвоена квалификация врач по направлению подготовки врач-хирург (т.3 л.д.115).

Сертификатом специалиста ООО «НМО-ДПО» №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Фоминский А.А. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности хирургия сроком на 5 лет (т.3 л.д.118).

Удостоверением о повышении квалификации АНО ДПО «Центр обучения врачей «ТАЛАР» №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Фоминский А.А. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «эндоскопическая хирургия» (т.3 л.д.119).

Приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №...-лс, согласно которому Фоминский А.А. с ХХ.ХХ.ХХ. принят на работу в хирургическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» на должность врача-хирурга по основному месту работы с полной занятостью (т.3 л.д.141).

Приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №...-лс, согласно которому Фоминский А.А. с ХХ.ХХ.ХХ. принят по внутреннему совместительству на должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» на 0,5 ставки (т.3 л.д.146-147).

Приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №...-лс, согласно которому Фоминский А.А. с ХХ.ХХ.ХХ. переведен с должности врача-хирурга (0,75% ставки) на должность врача-хирурга (1 ставка) хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (т.3 л.д.152-153).

Приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №...-лс, согласно которому Фоминский А.А. с ХХ.ХХ.ХХ. переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части (т.3 л.д.156-157).

Трудовыми договорами с работником государственного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ. №..., от ХХ.ХХ.ХХ. №..., заключенными между ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» и Фоминским А.А., согласно которому последнему предоставлена работа в указанной больнице в должности врача-хирурга хирургического отделения, а также возложены (приняты) обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности врача-хирурга, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень, незамедлительно сообщать работодателю либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (т.3 л.д.142-145, 148-151).

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Фоминский с ХХ.ХХ.ХХ. принял на себя обязанности заместителя главного врача по медицинской части (т.3 л.д.158).

Должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», утвержденной ХХ.ХХ.ХХ., из которой следует, что врач-хирург:

обязан обеспечивать надлежащий уровень обслуживания и лечения больных в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (п.1 раздела II);

должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, теоретические основы по избранной специальности, современные методы лечения и диагностики, содержание и разделы хирургии как самостоятельной клинической дисциплины, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи (п.п.1.4.1, 1.5 раздела I);

должен уметь оценивать тяжесть состояния больного и принимать необходимые меры для выведения больного из этого состояния, обосновывать и проводить схему, план и тактику ведения больных с хирургическими заболеваниями, разрабатывать и проводить план подготовки больных с хирургическими заболеваниями к экстренной или плановой операции, обосновывать выбор оптимального метода оперативного вмешательства у больных с хирургическими заболеваниями, оказывать необходимую медицинскую помощь больным с хирургическими заболеваниями при неотложных состояниях, согласованно работать в составе операционной бригады (п.п. 1, 5, 6, 7, 12, 22 перечня умений раздела II);

несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.1 раздела V) (т.3 л.д.165-168).

Актом проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия подведомственной организации №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при проведении с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. внеплановой документальной проверки ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» рассмотрена медицинская и иная документация, связанная с оказанием медицинской помощи стационарному больному Г. Выявлены нарушения пп.«л» п.2.2 Раздела II приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения, пациентка несвоевременно проконсультирована и переведена в стационар более высокого уровня (т.1 л.д.68-71).

Приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О наложении дисциплинарного взыскания на врача-хирурга Фоминского А.А.», согласно которому за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи пациенту Г. по результатам проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия (акт №... от ХХ.ХХ.ХХ., акт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности №б/н от ХХ.ХХ.ХХ.) врачу-хирургу Фоминскому А.А. объявлен выговор (т.3 л.д.184).

Письмом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., согласно которому в данной больнице с ХХ.ХХ.ХХ. действительно введена в эксплуатацию система эндоскопической визуализации (лапараскоп с волоконным световодом ЛВС-1 «Оптимед» с принадлежностями. За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проведено 58 лапароскопических операций; Фоминский А.А. принял участие в 13 операциях, в том числе в качестве оперирующего хирурга – 11 раз, в качестве ассистента – 2 раза. За тот же период проведена 31 лапароскопическая холецистэктомия; Фоминский А.А. принял участие в 9 операциях, в том числе в качестве оперирующего хирурга – 7 раз, в качестве ассистента – 2 раза (т.2 л.д.164).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фоминского А.А. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена.

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.137, 148), поскольку они отображают процессуальное действие, совершенное следователем, и сами по себе не являются сведениями, на основе которых суд в силу ст.72 УПК РФ может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и принятые в основу приговора доказательства взаимосвязаны между собой, соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. Фактов искусственного создания доказательств по делу судом не установлено.

Данные доказательства суд находит достоверными, относимыми, в совокупности изобличающими подсудимого Фоминского А.А. в содеянном и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей А., У., А., А., Г., Ш., М., а также оглашенные в судебном следствии показания свидетелей Ш., Г. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями при рассмотрении дела судом не установлено, не заявляли о наличии таких оснований подсудимый и его защитник.

Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Подсудимый в судебном заседании против сведений, приводимых в показаниях потерпевшей и свидетелями, не возражал.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Фоминский А.А. проводил лапароскопическую холецистэктомию Г.; предусмотренные техникой проведения операции действия по рассечению спаек, пузырного протока, артерии, извлечению желчного пузыря выполнял подсудимый. Допущенные пересечения холедоха являются дефектом оказания медицинской помощи. План лечения Г. определял Фоминский А.А., который и должен был его при необходимости с учетом данных о состоянии здоровья пациента, динамики ее выздоровления корректировать. Чем раньше выявлен допущенный при лапароскопической операции дефект, тем эффективнее последующее лечение и выше вероятность выздоровления пациента. Несвоевременная диагностика или неверно избранная тактика лечения способны существенно снизить вероятность выживания или выздоровления пациента.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре; изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд отмечает, что из акта проверки №... от ХХ.ХХ.ХХ., проведенной Минздравом Карелии в отношении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», следует, что Г. была несвоевременно проконсультирована и переведена в стационар более высокого уровня (ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова»). За данный дисциплинарный проступок приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. №... Фоминскому А.А. объявлен выговор.

Акт проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он не обжаловал.

Оснований сомневаться в выводах экспертов о причине смерти Г., о характере допущенного подсудимым Фоминским А.А. дефекта при оказании ей медицинской помощи, о 6наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью Г. не имеется.

В заключении экспертов №...-МЭ от ХХ.ХХ.ХХ. по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы даны подробные ответы на поставленные вопросы, оно не носит противоречивого характера, изложенные в нем выводы мотивированны и научно-обоснованы, понятны, основаны на результатах проведенного исследования представленной медицинской документации, которое отражено в исследовательской части заключения; материалам уголовного дела выводы экспертов не противоречат.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены.

Подсудимый Фоминский А.А. в присутствии защитника был ознакомлен с экспертным заключением (т.3 л.д.52-56), будучи лицом, имеющим высшее медицинское образование, заявил о согласии с вопросами, поставленными перед экспертами, уточнил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, ему ясны и понятны.

Вопреки доводам защитника, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими высшее медицинское образование по направлению подготовки «лечебное дело»; окончившими интернатуру по специальностям «хирургия», «судебно-медицинская экспертиза», обладающими необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и подготовки ответов на поставленные вопросы, на что указывают приложенные к экспертному заключению дипломы, сертификаты и иные документы о соответствующем уровне, профиле образования и повышении квалификации.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на исследование экспертам были представлены материалы уголовного дела медицинские карты стационарного больного Г. №№..., №..., протокол патологоанатомического вскрытия, гистологический архив, которых экспертам было достаточно для ответов на поставленные перед ними вопросы. Ходатайств о предоставлении дополнительной медицинской документации, заявлений о невозможности подготовить экспертное заключение, как следует из материалов уголовного дела, от экспертов не поступало.

Несмотря на доводы защитника, указавшего в судебном заседании на применение экспертами только научной статьи, экспертами были использованы нормативные источники, как общего, так и специального характера, а именно Клинические рекомендации «острый холецистит» (т.2 л.д.79).

Ссылка на «материалы гражданского дела» в наименовании раздела 1 экспертного заключения является очевидной опиской, которая существа экспертного заключения не искажает и правового значения для его выводов не имеет. Несовпадение номера уголовного дела №..., материалы которого были представлены экспертам, с номером уголовного дела №..., рассматриваемого судом, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку после подготовки экспертного заключения от 27.09.2024 постановлением следователя от 08.10.2024 (т.1 л.д.16-17) из материалов уголовного дела №... выделены в оригиналах (экспертное заключение) и копиях материалы, на основании которых 08.11.2024 возбуждено уголовное дело №... (т.1 л.д.1-2).

В связи с этим доводы защитника о порочности заключения экспертов суд отклоняет.

Таким образом, основания для проведения дополнительных и (или) повторных экспертиз, в том числе по доводам стороны защиты в судебном заседании, отсутствуют.

Суд находит экспертное заключение достоверным и объективным, оценивая его в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Г. до поступления в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» лечилась по поводу установленного ей холецистита самостоятельно, страдала кардиологическим заболеванием, а также имела иные сопутствующие заболевания, которые связаны с наступлением последствий в виде ее смерти, суд отклоняет как опровергнутые исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключению экспертов №...-МЭ от ХХ.ХХ.ХХ. при оказании медицинской помощи Г. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи выявлено не было. На всех этапах в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» медицинская помощь оказывалась правильно, своевременно, однако, несмотря на правильно оказанную помощь, ХХ.ХХ.ХХ. в 08 час. 45 мин. наступила смерть Г. Дефект лечения при оказании медицинской помощи Г. был допущен в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

Постановлением следователя от 11.10.2024 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело №..., возбужденное в отношении неустановленных медицинских работников ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», прекращено (т.3 л.д.101-111). Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.05.2023 в 09 час. 30 мин. Гавриш Г.В. принял на курацию врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» Фоминский А.А., который в связи с этим и в силу п.1 раздела II, п.п.1.4.1, 1.5 раздела I, п.п.1, 5, 6, 7, 12, 22 перечня умений раздела II, п.1 раздела V должностной инструкции, п.п.1, 2, 6 ст.4, ст.18, ч.1 ст.37, ч.2 ст.70, п.1 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Клинических рекомендаций «Острый холецистит», одобренных Минздравом России, утвержденных в 2021 году, Стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 27.05.2022 №356н, был обязан принять все возможные меры к сохранению ее жизни и осуществлению надлежащего лечения.

Однако Фоминский А.А. при осуществлении своих должностных обязанностей проявил небрежное отношение к судьбе Г., поскольку, обладая необходимыми и достаточными профессиональными знаниями и навыками, соответствующей квалификацией и опытом работы, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и в силу имеющихся знаний, а также профессионального опыта мог их предвидеть, действуя небрежно, допустил дефект оказания медицинской помощи в виде пересечения общего желчного протока (холедоха) в 5 мм и 3 мм ниже бифуркации желчных протоков. Данный дефект Фоминский А.А. своевременно не выявил.

Впоследствии Фоминский А.А. коррекцию плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния Г., особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения не провел, неотложно не обеспечил выполнение необходимого реконструктивного вмешательства, несвоевременно Г. проконсультировал и также несвоевременно принял решение о ее направлении в стационар более высокого уровня.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие существенного дефекта в проведенном врачом-хирургом Фоминским А.А. в отношении Г. лечении, поскольку Клиническими рекомендациями «Острый холецистит», одобренными Минздравом России, утвержденными в 2021 году, Стандартом медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение), утвержденным приказом Минздрава России от 27.05.2022 №356н, техникой проведения лапароскопической операции затрагивание общего печеночного протока и общего желчного протока (холедох) не предусмотрено (т.2 л.д.69 абз.1, л.д.70 абз.1).

Указанный существенный дефект и повлек по неосторожности смерть Г., поскольку привел к желчеистечению, образованию биломы желчного пузыря, необходимости проведения реконструктивной операции (наложение гепатикоеюноанастамоза), развитию желчного перитонита и сепсиса.

В судебном следствии объективно подтверждено, что Фоминский А.А., замещая должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», не обеспечил надлежащее лечение Г., допустил дефект оказания ей медицинской помощи именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что смерть Г. наступила вследствие ненадлежащего лечения медицинскими работниками ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» своего подтверждения в судебном следствии не нашли и судом отвергаются.

Суд расценивает отрицание подсудимым в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.109 УК РФ, как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности и наказания за содеянное, и относится критически к показаниям подсудимого о непричастности к причинению смерти Г.

В связи с этим в основу приговора, наряду с иными доказательствами по делу суд принимает показания подсудимого Фоминского А.А. в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ. и обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ., данные им на предварительном следствии.

Между противоправными действиями Фоминского А.А. и наступившими последствиями в виде смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания Фоминского А.А. по предъявленному обвинению не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Фоминского А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Фоминский А.А. совершил преступление против жизни, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, впервые.

Подсудимый Фоминский А.А. характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирован. Женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции по месту жительства не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало. Не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту работы в целом характеризуется положительно, на день совершения преступления к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет высшее медицинское образование, допущен к осуществлению медицинской деятельности по профилю хирургия, замещает должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога, терапевта не состоит, получателем пенсий, иных выплат не является.

В качестве смягчающего наказание Фоминскому А.А. обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая занятую подсудимым позицию о непризнании вины в содеянном, суд не учитывает с качестве смягчающего наказание обстоятельства заявления Фоминского А.А. на предварительном расследовании о раскаянии в содеянном.

Иных обстоятельств, которые давали бы основания для их обсуждения и учета в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые давали бы основания для учета их в качестве отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая требования ст.53 УК РФ, назначает подсудимому Фоминскому А.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Согласно п.п.3, 10 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, личности виновного, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Фоминскому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи.

Обсуждая в соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания Фоминскому А.А., для которого медицинская деятельность связана, как следует из материалов уголовного дела, с его единственной профессией, суд учитывает правовые предписания ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по смыслу которых медицинская деятельность не ограничивается оказанием медицинской помощи, а также наличие троих малолетних детей у виновного.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, не лишает подсудимого возможности по обеспечению себя доходом и исполнению обязанности содержанию находящихся на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания оснований для отмены или изменения избранной в отношении Фоминского А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Потерпевшей Л. по делу заявлен гражданский иск (т.2 л.д.196-197) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., который она в судебном заседании поддержала.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.12.2024 частично удовлетворены требования Л. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в связи с дефектом оказания медицинской помощи Г.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, гражданским истцом по уголовному делу может быть лицо, которому вред причинен непосредственно преступлением.

Из пояснений Л. следует, что, помимо смерти мамы Г., ее нравственные страдания были вызваны «надменным отношением к ней подсудимого, его ложью», переживанием того, что Фоминский А.А. безразлично относится к пациентам, не раскаялся в содеянном.

Данные основания заявленных исковых требований непосредственно к преступлению не относятся.

В связи с этим, учитывая требования ч.4 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд считает необходимым исковые требования Л. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам.

В связи с этим медицинские карты на имя Г. следует направить в соответствующие медицинские организации, копию протокола патологоанатомического вскрытия – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, секционный материал патологоанатомического вскрытия Г. - оставить по принадлежности в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд учитывает, что при производстве предварительного следствия защиту интересов Фоминского А.А. осуществлял защитник – адвокат Г. в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежную сумму в размере 6228 руб., выплаченную защитнику – адвокату Г. на основании постановления следователя (т.4 л.д.1), суд относит к процессуальным издержкам по делу.

В судебном заседании подсудимый Фоминский А.А. озвучил готовность возместить процессуальные издержки по делу; правовых оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Следовательно, процессуальные издержки в размере 6228 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фоминского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Фоминскому А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Сегежского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Фоминского А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фоминского А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фоминского Алексея Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6228 руб.

Исковые требования потерпевшей Л. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» №... на имя Г. направить в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»;

медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №... на имя Г. направить в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова»;

копию протокола патолого-анатомического вскрытия ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №... РБ от ХХ.ХХ.ХХ. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

секционный материал (бумажного, стекольного и парафинового архивов) патологоанатомического вскрытия Г. оставить по принадлежности в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<...>

судья К.А. Медведева № 22-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённого Фоминского А.А. и его защитника – адвоката

Пулькиной С.Г.,

потерпевшей Л.. и её представителя – адвоката

Шаланиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фоминского А.А. и адвоката Пулькиной С.Г. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года, которым

Фоминский А.А., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Фоминскому А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Сегежского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде...

... ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Фоминского А.А. и адвоката Пулькиной С.Г., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение потерпевшей Л.. и её представителя адвоката Шалаевой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, но просившего его изменить с освобождением осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоминский А.А. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «(...)» с 17 апреля 2023 года, занимающий на основании приказа ГБУЗ «(...)» от 21 апреля 2022 года должность врача – хирурга вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть Г..

Преступление было совершено 15 мая 2023 года в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фоминский А.А. свою вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Фоминский А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а с экспертным заключением был ознакомлен после его проведения, в связи с чем был лишён возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Полагает, что экспертиза была проведена не в полном объёме. Утверждает, что к развитию смертельно-опасных осложнений в послеоперационном периоде у Г. привели действия сотрудников ГБУЗ РК «(...)», которые оказывали ей медицинскую помощь, а также наличие у пациентки серьёзных сопутствующих заболеваний и возраста. Указывает, что в экспертизе имеются ошибки в датах предшествующих и происходящих событий и расхождение с представленной медицинской документацией. Отмечает, что на этапе следствия неоднократно адвокатом Пулькиной подавались ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Пишет, что им было подано ходатайство о запросе результатов обследования пациентки в ГБУЗ РК «(...)» и приобщения их к материалам дела, однако в этом ему было отказано, что свидетельствует, по его мнению, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Обращает внимание, что оказание медицинской помощи г.. им производилось согласно клиническим рекомендациям, приказам и нормативным актам. При оказании медицинской помощи никаких должностных инструкций не нарушал, что подтверждается показаниями заведующего хирургического отделения ГБУЗ РК «(...)» врача хирурга А.., который также пояснил, что пересечение холедоха при проведении лапароскопической холецистэктомии встречается в 0,7% от общего объёма оперативных вмешательств такого рода, смертность 0,4 % от всех прооперированных пациентов. Такие же данные приводил в своей речи свидетель У., но они в приговоре не отражены. Пишет, что из показаний свидетелей У. и А., следует, что при поступлении в ГБУЗ «(...)» Г. в срочном оперативном вмешательстве не нуждалась, состояние расценивалось как удовлетворительное. Из показаний свидетеля Г. следует, что у Г. состояние оставалось стабильным средней степени тяжести, была переведена в связи с положительной динамикой в хирургическое отделение 31 мая 2023 года. 27 июня 2023 у пациентки произошло эрозивное кровотечение. Ухудшение общего состояния привело к развитию двухсторонней сливной пневмонии, сепсису и синдрома полиорганной недостаточности. Просит приговор отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пулькина С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом были нарушены требования ч.3,4 ст. 47 УПК РФ, поскольку стороне защиты и подзащитному Фоминскому время для подготовки к прениям было предоставлено в недостаточном объёме, у Фоминского не было выяснено имеется ли необходимость в предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. Обращает внимание на продолжительное рассмотрение дела в суде, выходящее за рамки рабочего времени. Пишет, что Фоминский был лишен возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в отношении ГБУЗ РК «(...)». Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, приговор не был составлен судом, а скопирован с помощью технических средств, о чём свидетельствует одинаково допущенные ошибки, как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Считает, что имелись основания для назначения повторной комплексной экспертизы, поскольку заключение ранее проведённой комиссионной экспертизы вызывает сомнения, а именно: использование экспертами несоответствующей специальной литературы; проведение экспертизы некомпетентным составом; отсутствие указания на дату начала экспертизы и её окончание. Кроме того, отмечает, что сторона защиты и подзащитный Фоминский были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения, в связи с чем у них отсутствовала возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Также, по мнению автора жалобы, следователем должна была быть назначена не комиссионная экспертиза, а комплексная. Отмечает, что на стр. 69 заключения № № от ХХ.ХХ.ХХ г. отсутствуют дневниковые записи с 26.05-28.05.2023 г. Обращает внимание, что Фоминским была проведена операция Г.. 15 мая 2023 года. Состояние в послеоперационный период пациентки оценивалось как стабильное. В последующем при выполнении узи-диагностики у пациентки была сформирована билома в ложе желчного пузыря и минимальное количество жидкости в правом подпеченочном пространстве. Данные признаки были расценены как последствия после оперативного лечения, которые в основном рассасываются на 7-8 сутки после операции. В ходе наблюдения за пациенткой отмечалось стабильное общее состояние. 26 мая 2023 года Г.. была переведена в ГБУЗ РК «(...)». Пишет, что клиническая картина и данные лабораторных исследований не давали оснований полагать, что во время проведённой Фоминским операции Г. был поврежден холедох. 29 мая 2023 года Г. была проведена операция, которая прошла успешно. Также документально было подтверждено, что у Г. имелись тяжелые сопутствующие заболевания. 27 июня 2023 года у Г. возникли осложнения после повторной операции, а 30 июня открылось кровотечение, смерть Г. наступила 3 июля 2023 года. Обращает внимание, что осложнения у Г. имелись как после операции в ГБУЗ РК «(...)», так и в ГБУЗ РК «(...)». Отмечает, что перед экспертами не был поставлен вопрос о том, могли ли сопутствующие заболевания у Г. повлиять на наступление благоприятного исхода лечения. Полагает, что показания Фоминского об оказанной медицинской помощи Г. в соответствии с принятыми стандартами и в полном объёме не получили соответствующей оценки в приговоре. Из пояснений свидетелей – врачей ГБУЗ РК «(...)» А. и У. следует, что на развитие осложнений повлияли значительный возраст пациентки, её анатомические особенности, наличие сопутствующих заболеваний и поздний перевод в ГБУЗ РК «(...)». Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Фоминского причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Г. не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Медицинская помощь Г. на момент поступления была оказана своевременно и в полном объёме. Кроме того в приговоре не раскрыты какие пункты должностной инструкции Фоминский нарушил. Обращает внимание, что у Фоминского на иждивении находятся трое малолетних детей, отягчающих обстоятельств не имеется, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, при этом, единственная профессия Фоминского – это медицина. Просит приговор отменить и оправдать Фоминского в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пулькиной С.Г и осуждённого Фоминского А.А. государственный обвинитель Петрова Д.С., а также потерпевшая Л.. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель гражданского ответчика – главный врач ГБУЗ РК «(...)» Г.. полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, просит их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Фоминского в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что Фоминский в судебном заседании фактически свою вину в совершении преступления не признал, переложив ответственность на медицинских работников другого медицинского учреждения, его виновность находит подтверждение обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора следующими доказательствами:

- признательными показаниями Фоминского в ходе предварительного следствия, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав свою вину, пояснил, что при проведении операции Гавриш Г.В. им по невнимательности был пересечён холедох. Взял на себя ответственность за проведение и результат операции;

- показаниями потерпевшей Л.. о том, что после проведённой операции, состояние её мамы стало ухудшаться. Она обращала внимание на ухудшение состояние мамы Фоминского, но он её успокаивал. После её настойчивых просьб маму перевели для дальнейшего лечения в республиканскую больницу, где она скончалась. Со слов лечащего врача причиной смерти стала операция в (...) и поздний перевод её мамы в республиканскую больницу;

- показаниями свидетеля А.., заведующего хирургическим отделением (...), о том, что при наличии отрицательной динамики в состоянии здоровья пациента после операции, лечащий врач должен принять решение о дальнейших действиях в течение 3-4 дней, при этом при пересечении холедоха в течение 72-96ч. должна быть проведена повторная операция;

- показаниями свидетелей А.. и М.., что при проведении операции Г.. оперирующим хирургом был Фоминский А.А.;

- показаниями свидетеля У.. о том, что при поступлении Г. в Республиканскую больницу, было выявлено полное пересечение холедоха, что формально является нарушением техники операции. Пояснил, что на исход лечения влияет срок обнаружения повреждения холедоха, чем позже это выявляется, тем больше шансов на осложнения. Пояснил, что Г. была переведена в Республиканскую больницу с опозданием. Аналогичными показаниями свидетеля А.. о том, что при поступлении Гавриш Г.В. в Республиканскую больницу у неё выявлен желчный свищ, который явился осложнением и дефектом после проведения операции в (...). А также оглашёнными показаниями свидетеля Ш.. о том, что на основании проведённого рентгеновского исследования Г.. было сделано заключение о полном пересечении холедоха;

- выписным эпикризом, из которого следует, что Г.. 26 мая 2023г. была переведена санитарным транспортом в хирургическое отделение ГБУЗ РК «(...)»;

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № № в отношении Г.., в соответствии с которыми причиной её смерти явилось интраоперационное (ятрогенное) повреждение холедоха во время проведения лапароскопической холецистэктомии по поводу гангренозного калькулезного холецистита от 15 мая 2023г. в ГБУЗ «(...)». Также экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи Г.. в ГБУЗ «(...)»был допущен дефект лечения при проведении медицинского вмешательства была нарушена техника его проведения в виде нанесения повреждения общего желчного протока(холедоха). Экспертами в выводах указывается, что выявленный дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением повреждений холедоха, возникших осложнений, ставшими причиной смерти Г..

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что осуждённый Фоминский ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности в качестве врача, тем самым по неосторожности причинил смерть Г..

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Фоминского подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не оспариваются сторонами.

Действиям Фоминского в приговоре дана правильная юридическая оценка, доводы стороны защиты о причинах наступления смерти Г.. не связанными с действиями Фоминского получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения. Выводы суда первой инстанции о виновности Фоминского основаны не только на фактически признательных показаниях осуждённого в ходе предварительного следствия, приведённых в приговоре, но и на совокупности всех представленных суду доказательств.

Так, судом была дана надлежащая оценка проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и обоснованно не установлено обстоятельств для признания её выводов недопустимым доказательством по делу. Выводы суда первой инстанции, признавшим экспертное заключение допустимым доказательством и положившим его в основу приговора, судом апелляционной инстанции признаются правильными. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельными являются доводы стороны защиты о лишении её предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав при назначении этой экспертизы и при ознакомлении с её результатами. Из материалов дела следует, что первоначально экспертиза проводилась по иному уголовному делу, возбуждённому по факту смерти Г.., из которого были выделены материалы дела в отношении Фоминского. При этом, после того, как у Фоминского появился статус подозреваемого, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.3, л.д. 50) и с заключением экспертов(т. 3, л.д. 52). После ознакомления Фоминского с постановлением о назначении экспертизы, после его ознакомления с заключением экспертов, у него никаких ходатайств и заявлений относительно постановления о назначении экспертизы, а также относительно заключения экспертов не появилось.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осложнения у Г. появились после повторной операции в ГБУЗ «(...)», а до этого её состояние являлось стабильным, суд апелляционной инстанции считает их явно не состоятельными, так как исходя из пояснений потерпевшей, приведённых в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств. Следует, что основанием для перевода Г.. из (...) и её госпитализации в республиканскую больницу явилось именно ухудшение её состояния, отсутствие положительной динамики после операции. Причина ухудшения её состояния была выявлена именно при повторной операции в республиканской больнице. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № №, дефектов оказания медицинской помощи Г.. в республиканской больнице не установлено.

Так как Фоминский осуждён за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, а не за должностное преступление, то указание на конкретные пункты должностной инструкции, которые он нарушил, не требуется.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, заявлений о недостаточности предоставленного времени со стороны Фоминского и его адвоката не поступало.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Фоминским преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания Фоминскому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, в полной мере учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом первой инстанции установлено не было, как не установлено их и при апелляционном рассмотрении дела.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Фоминскому наказания в виде ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

При определении наказания осуждённому судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно судом не обсуждался исходя из категории совершённого Фоминским преступления.

Размер назначенного Фоминскому наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Фоминскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о том, что занятие врачебной деятельностью у Фоминского является единственным источником дохода в семье, что у осуждённого на иждивении имеется трое детей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы распределения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств и связанные с разрешением заявленного гражданского иска разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенное Фоминским 15 мая 2023г., относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Фоминский на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года в отношении Фоминского А.А. изменить.

Освободить Фоминского А.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Фоминского А.А. и адвоката Пулькиной С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Дело № 2 – 534 / 2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к Фоминскому А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Между Министерством здравоохранения Архангельской области (далее МЗ АО), Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ГБОУВПО «СГМУ», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «АОКБ», Истец) и Фоминским А.А. (далее - Ответчик) был заключен договор о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста № б/н от 02 апреля 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны принимают на себя обязательства реализовать послевузовскую профессиональную подготовку в интернатуре и последующее трудоустройство молодого специалиста, для удовлетворения потребности учреждений здравоохранения во враче-специалисте, получившим право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «Хирургия».

П. 2.2.1. Договора установлено, что «Медицинская организация» обязу...

...ется принять «Молодого специалиста» на работу по специальности «Хирургия».

Согласно п. 2.3.4, 2.3.5. Договора «Молодой специалист» обязуется отработать в «Медицинской организации» не менее трех лет после окончания интернатуры и заключения трудового договора, прибыть в «Медицинскую организацию» для выполнения работы, указанной в Договоре, и заключить с ней трудовой договор не позднее 01 сентября 2015 г.

3 августа 2015 года Ответчик написал заявление с просьбой расторгнуть Договор с 15 августа 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3.5. Договора «Молодой специалист» выплачивает «Медицинской организации» штраф в размере ... в следующих случаях:

а) неявка «Молодого специалиста» по окончании СГМУ в «Медицинскую организацию для заключения трудового договора;

б) отказа «Молодого специалиста» заключить трудовой договор с «Медицинской организацией» без уважительных причин после получения документа государственного образца о послевузовском профессиональном образовании;

в) расторжения трудового договора по инициативе «Молодого специалиста» до истечения срока, установленного пунктом 2.3.4. настоящего договора;

г) отказа «Молодого специалиста» от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора до истечения срока, установленного п. 2.3.4 настоящего договора;

д) отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, до истечения срока, установленного 2.3.4. настоящего Договора;

е) расторжения трудового договора по инициативе медицинской организации в случаях неоднократного неисполнения «Молодым специалистом» без уважительных причин трудовых обязанностей или однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей до истечения срока, установленного п. 2.3.4. настоящего Договора.

20 июля 2015 г. от Ответчика поступило заявление с просьбой о расторжении Договора с 01 августа 2015 года и о возможности предоставления рассрочки по выплате штрафа в размере ... по следующему графику:

... - в срок до 31.08.2015 г.;

... - в срок до 31.09.2015 г.;

... - в срок до 31.10.2015 г.;

... - в срок до 31.11.2015 г..

04 августа 2016 г. было заключено 4-х стороннее дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого, установлен срок выплаты Ответчиком суммы штрафа в размере ... до 01 декабря 2015 года.

До настоящего времени ни оплаты штрафа полностью, ни согласно графику рассрочки платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, Ответчиком не производилось.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 1-03/4670 от 06.11.2015 г. с предложением внести сумму штрафа на расчетный счет Истца в срок до 30 ноября 2015 г., которую Ответчик получил лично (согласно уведомлению о вручении), но ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по договору о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста, а также дополнительного соглашения от 04 августа 2016 г. ГБУЗ «АОКБ» обратилось в суд с иском к Фоминскому А.А. о взыскании ... руб. - штрафа в соответствии с условиями договора, кроме того просили взыскать в возврат госпошлины 3 200 рублей.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фоминский А.А. место его жительства известно, от получения судебных повесток он уклоняется, суд в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Письмо с повесткой, направленное по месту регистрации Фоминского А.А. возвращено почтой в суд с отметкой - «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае Ответчик нарушил условия договора о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста № б/н от 02 апреля 2014 года (далее - Договор) об отработке в организации периода не менее трех лет после окончания интернатуры и заключения трудового договора. Указанный факт признается сторонами. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 3.5. Договора с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере ... руб..

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница»удовлетворить.

Взыскать с Фоминского А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» сумму штрафа в размере ... по договору о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста № б/н от 02.04.2014 г.;

Взыскать с Фоминского А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в возврат, уплаченной государственной пошлины ...).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2016 года.

Судья Ю.М. Лукинский