Фоминых Алина Вадимовна

<***>

Дело № 2-107/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Калинина Е. А. - Ковалева М. А., представителя ответчика Лизанец Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.06.2017 в 22 часа 15 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный номер ***, под управлением собственника Колышницыной А. А., и автомобиля «Мерседес С180», государственный номер ***, под управлением собственника Фоминых А. В. Виновником аварии является водитель Колышницына А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фоминых А. В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоминых А. В. застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ...

Показать ещё

...в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между Фоминых А. В. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Фоминых А. В. уступила, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», причиненных Фоминых А. В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также весь необходимый пакет документов.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 84400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению указанной экспертной организации от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес С180» с учетом износа составляет 389 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 305 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку в размере 210 726 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 565 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении, представил суду уточненный расчет исковых требований и неустойки на дату судебного заседания с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, указала, что в экспертизе имеются противоречия и неясности, которые требуют личных пояснений экспертов. Также заявила о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица Фоминых А. В., Колышницына А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 в 22 часа 15 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный номер ***, под управлением собственника Колышницыной А. А., и автомобиля «Мерседес С180», государственный номер ***, под управлением собственника Фоминых А. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21140» Колышницына А. А., выезжая с прилегающей территории задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес С180», двигающемуся в это время по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Колышницыной А. А. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину данного лица, суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Фоминых А. В. является собственником автомобиля «Мерседес С180» государственный регистрационный знак ***, что подтверждено договором купли-продажи от ***, а также паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фоминых А. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Фоминых А. В. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Фоминых А. В. уступила, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», причиненных Фоминых А. В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Следовательно, Калинин Е. А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоминых А. В. застрахована не была, ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

*** Калинин Е. А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 84400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению указанной экспертной организации от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес С180» с учетом износа составляет 389 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой эксперту вопросов:

1) Соответствуют ли заявленные истцом повреждения «Мерседес С180», государственный номер ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный номер ***, произошедшему ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Мерседес С180», государственный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***?

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Каков характер и механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес С180», государственный регистрационный знак ***?

2) Соответствуют ли повреждения «Мерседес С180», государственный регистрационный номер ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ***, произошедшему ***?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «Мерседес С180», государственный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***?

Производство экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из выводов судебной экспертизы следует, что все повреждения (за исключением повреждений диска переднего правого колеса) автомобиля «Мерседес Бенц С180» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновения (контакта) с автомобилем «ВАЗ 21140» в дорожно-транспортном происшествии от ***; повреждения диска переднего правого колеса автомобиля «Мерседес Бенц С180» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновения (контакта) с автомобилем «ВАЗ 21140» в дорожно-транспортном происшествии ***; определить характер и возможность образования повреждений рулевой рейки, рулевой тяги передней правой, балки задней подвески, балки передней подвески транспортно-трасологическим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия детальных иллюстраций узлов и деталей с их повреждениями. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц С180» в дорожно-транспортном происшествии *** может составлять 315100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что между двумя частями судебной экспертизы имеются противоречия. Так, эксперт-трасолог делает вывод о том, что повреждения рулевой рейки, рулевой тяги передней правой, балки задней подвески, балки передней подвески не повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ***, однако, эксперт, который готовил экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта данные повреждения в калькуляцию включает и делает по ним расчет стоимости деталей и стоимости ремонта. Именно в связи с этими обстоятельствами представитель ответчика заявила ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и их допросе, а также о необходимости повторной экспертизы в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями.

Исследовав материалы судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов, а также для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из содержания экспертизы следует, что определить характер и возможность образования повреждений рулевой рейки, рулевой тяги передней правой, балки задней подвески, балки передней подвески транспортно-трасологическим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия детальных иллюстраций узлов и деталей с их повреждениями. То есть, эксперт не делает категорического вывода о неотносимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ***, а всего лишь указывает на отсутствие достаточных данных для исследования в этой части. Соответственно, эксперт, готовивший ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии однозначного ответа о неотносимости повреждений к рассматриваемому событию обоснованно включает данные повреждения в калькуляцию, давая заключение о стоимости деталей и стоимости ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что наличие повреждений рулевой рейки, рулевой тяги передней правой, балки задней подвески, балки передней подвески относятся к скрытым повреждениям, в связи с чем подлежат выявлению только в специализированной организации. Согласно акту выполненных работ Е от *** на автомобиле «Мерседес Бенц С180» была проведена дефектовка рулевой рейки, рулевой тяги передней правой, балки задней подвески, подрамника передней подвески, даны рекомендации по замене данных деталей.

Названные доказательства подтверждают наличие указанных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия ***, в связи с чем стоимость связанного с устранением этих повреждений ремонта также подлежит взысканию в пользу истца.

При этом заключение, выполненное судебным экспертом, не противоречит такому выводу, поскольку эксперт дал заключение по данным повреждениям только в связи с тем, что ему не были представлены поврежденные детали, автомобиль он не осматривал, исследовав лишь представленные фотоматериалы.

Сторона ответчика не заявила о неполноте исследования представленных материалов при проведении судебной экспертизы, а лишь указала на наличие противоречий в выводах двух экспертов, готовивших заключение, а таких противоречий суд не установил.

В связи с изложенным, суд не усматривает противоречий в выводах судебной экспертизы по приведенным выше доводам, и принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство в подтверждение величины причиненного ущерба транспортному средству «Мерседес Бенц С180».

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230700 рублей (315100 – 84 400).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при проведении независимой экспертизы понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца не являются разумными и добросовестными. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 240 700 руб. (230 700 + 10000).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом двадцатидневный срок - ***, была осуществлена выплата в размере 84 400 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

230700 рублей х 1% х 189 дней = 436000 рублей.

С учетом требований законодательства, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей, суд ограничивает максимальный размер неустойки данной суммой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение самого истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права спустя длительный промежуток времени после аварии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом размер неустойки на момент вынесения решения уже определен в максимальном размере, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (цессионария) штрафа в соответствии с положениями вышеуказанной нормы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом длительности рассмотрения дела, характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 421 рубль 02 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 28986 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 640 700 руб., то оставшаяся часть государственной пошлины от данной суммы требований в размере 1042 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинина Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 700 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28986 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть