Фоминых Екатерина Прокопьевна

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года Ширинский районный суд с.Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Перясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс Банк» к Фоминых Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 139055 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 34% годовых. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустила длительную просрочку платежей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 302546 рублей 88 копеек, в том числе 126699 рублей 80 копеек – основной долг, 96208 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 58780 рублей – штрафы за несвоевременное исполнение обязательства, 20858 рублей 25 копеек – задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6225 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, указанному в договоре, в судебном заседании также отсутство...

...вала, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела.

Представителем ответчика Волковым А.С. до судебного заседания направлен суду письменный отзыв, согласно которого заявленная к взысканию неустойка, в виде штрафов, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 4035,65 рублей, поскольку возможный размер убытков истца по просроченной ссуде мог составить указанную сумму. Требования о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе неправомерны, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным условие кредитного договора № в части взимания ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита №, на сумму 139055 рублей, между ОАО «Восточный экспресс банк», как кредитором, и заёмщиком Фоминых Е.П.

Указанный договор также содержит условие, согласна которого плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,6% от первоначальной суммы кредита каждый месяц.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушение с её стороны условий кредитного договора не оспаривается, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора.

Вместе с тем, суд не может признать правомерность требований о взыскании также задолженности по комиссии за присоединение к страховой программе, поскольку условие кредитного договора № в части взимания ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, признано незаконным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Фоминых Е.П. к ОАО «Восточный экспресс банк».

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска задолженность по штрафам составила 58780 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком фактически оспорена величина неустойки (штрафа), принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения решения, равную 9,25% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки (штрафа) до 10% от заявленной, что составляет 5878 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредиту в размере 228786 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 126699 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 96208 (девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 83 копейки, неустойку (штраф) в размере 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, а всего – 234274 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев