Пастухова Надеэжа Юрьевна

Дело № 2-3930/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Фахрисламова Л.Р.- Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г.Уфа и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа – Файзерахманова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламова Л.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фахрисламов Л.Р. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на выбоину, 05.04.2018 года на ул. Ю.Гагарина в г.Уфа автомобилю БМВ 525I, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением Фахрисламовой О.В., были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 120 см., ширина – 75 см., глубина – 12 см. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259297 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 259297 руб., расходы за пр...

...оведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 323,60 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы РБ – Файзерахманов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года Фахрисламова О.В., Л.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки БМВ525I, гос.номер C934СХ102, двигаясь по �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.04.2018 г. на участке улицы Ю.Гагарина напротив дома 10 выявлены недостатки в содержании дорог: выбоина покрытия проезжей части длина – 0,94 м., ширина – 1,3 м., глубина – 0,23 м., что превышает допустимые размеры по ГОСТ 50597-93 по всем показателям.

На момент аварии какое-либо ограждение, предупреждающие знаки места выбоины отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, действующего на момент ДТП, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 188 400 рублей, без учета износа 259 297 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.07.2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить, могли ли быть повреждения а/м БМВ 525I, г/н №, получены вследствие ДТП от 05.04.2018 года, с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий;

- определить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС без износа и с учетом износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС).

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № установлено, что полученные автомобилем истца повреждения могли образоваться в результате ДТП от 05.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 353 руб., без учета износа 230 478 руб.

Не согласившись с выводами изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о вызове судебного эксперта для допроса в судебном заседании.

Эксперт Арсланов Р.Д. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил что при авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Внешне рулевой механизм может выглядеть не поврежденным. Согласно требованиям производителя автомобилей марки БМВ, при повреждении деталей колес и подвесок передних, рулевая рейка безоговорочно подлежит замене.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа от 06.08.2018 г. за № № спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 230 478 руб., поскольку ответчик не исполнил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

При этом суд учитывает, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с зашитой и устранением последствий нарушенных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149,98 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 323,60 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 17 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены, хотя согласно определения суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахрисламова Л.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу Фахрисламова Л.Р. сумму ущерба в размере 230 478 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 149,98 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 323,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова