Фоминых Лидия Дмитриевна

2-1508/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО УК «Чкаловская» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58840 руб. 82 коп., пени в размере 11147 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

До рассмотрения спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по приведенным стороной ответчика доводам не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему ...

...выводу.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из толкования данной нормы следует, что если иск предъявлен к гражданину-банкроту не в рамках дела о банкротстве гражданина и он не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то такой иск подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец не лишен возможности заявить такой иск в рамках дела о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025г. по делу № № ****** ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец предъявил иск к ответчику до завершения процедуры реализации имущества, иск подлежит оставлению без рассмотрения. С требованиями о взыскании денежных средств истец вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № ******от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Искобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская»право на обращение с требованиями о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******).

Государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей,возвратитьобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659675967) из бюджета.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина

УИД:66RS0053-01-2024-000625-04

Мотивированное решение составлено 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием административного истца Норициной Н.В., административного истца Норицина А.С., их представителя Волкова И.П., административного истца Яблонской Т.Л., её представителя Скрынник К.Н., административных истцов: Русановой А.Т., Колегова А.В., Лубниковой М.И., Бондарева А.Ю., Мисурагина С.М., Щукиной Е.А., Коваленко Ю.В., Набиулина А.Ю., Черданцевой М.А., Азнашевой З.Н., Яцких С.М., Мишарина С.П., Невидицина Н.Д., Летеминой И.Н., Фоминых Л.Д., Чернавских Л.Ю., Набиулиной Ф.Н., представителя административного ответчика Нефидова Ш.Г., прокурора Захарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1089/2024 по заявлению Норициной ФИО51, Норицина ФИО53, Яблонской ФИО54, Русановой ФИО55, Колегова ФИО56, Лубниковой ФИО57, Бондарева ФИО58, Мисурагина ФИО59, Щукиной ФИО65, Коваленко ФИО67, Набиулина ФИО68, Черданцевой ФИО69, Азнашевой ФИО70, Яцких ФИО71, Мишарина ФИО72, Невидицина ФИО73, Летеминой ФИО74, Фоминых ФИО75, Чернавских ФИО76, Набиулиной ФИО77 к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Яблонская Т.Л. обратилась в суд с иском к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложени...

...и обязанности совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2024 в Сысертскую территориальную избирательную комиссию инициативной группой по проведению референдума направлено ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по вопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации и соответствующими изменениями в существующие правила землепользования и застройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а так же выдачей администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 66:25:4306002:38, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. №540)».

15.02.2024 ответчиком вынесено решение об отказе в регистрации инициативной группы. В качестве основания для отказа в регистрации указано, что сведения 19-ти человек из 147 подписантов, указанных в заявлении не соответствуют действительности: четверо граждан зарегистрированы по месту жительства за пределами Сысертского ГО, одним человек указан неверный адрес регистрации, имеются расхождения в серии и номере паспорта, а также в дате его выдачи у десяти граждан, имеются расхождения в дате рождения у четырёх граждан.

С указанным решения истец не согласна, поскольку оно не основано на действующих нормах закона, нарушает её права, так как она является членом инициативной группы. На основании изложенного истец просит суд: Признать незаконным Решение Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от 15 февраля 2024 г. № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума; Возложить на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность по регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по вопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации и соответствующими изменениями в существующие правила землепользования и застройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а так же выдачей администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 66:25:4306002:38, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. №540)».

В Сысертский суд поступило административное исковое заявление Норициной ФИО78, Норицина ФИО79 к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершения определенных действий. Исковое заявление содержит идентичные требования ввиду чего указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Также судом удовлетворено ходатайство Норицыной Н.В. о допуске к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 42 КАС РФ Русановой А.Т., Колегова А.В., Лубниковой М.И., Бондарева А.Ю., Мисурагина С.М., Щукиной Е.А., Коваленко Ю.В., Набиулина А.Ю., Черданцевой М.А., Азнашевой З.Н., Яцких С.М., Мишарина С.П., Невидицина Н.Д., Летеминой И.Н., Фоминых Л.Д., Чернавских Л.Ю., Набиулиной Ф.Н., поскольку требования заявленные указанными лицами идентичны рассматриваемым в рамках настоящего административного дела. Кроме того в соответствии с частью 3 ст. 42 КАС ведение административного дела от их имени поручено Норициной Н.В., Норицину А.С., Яблонской Т.Л.

В судебном заседании истец Яблонская Т.Л. и её представитель Скрынник К.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчиком не приведено доказательств несоответствия поданного ходатайства действующим нормам законодательства. Проверка паспортных данных с паспортами граждан не проводилась, граждане не вызывались.

Истцы Норицина Н.В., Норицин А.С. и их представитель Волков И.П. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что поданное ходатайство о регистрации инициативной группы соответствовало форме, предусмотренной законом Свердловской области о референдуме, у ответчика отсутствуют основания и полномочия по проверке содержания ходатайства инициативной группы.

Истцы Русанова А.Т., Колегов А.В., Лубникова М.И., Бондарев А.Ю., Мисурагин С.М., Щукина Е.А., Коваленко Ю.В., Набиулин А.Ю., Черданцева М.А., Азнашева З.Н., Яцких С.М., Мишарин С.П., Невидицин Н.Д., Летемина И.Н., Фоминых Л.Д., Чернавских Л.Ю., Набиулина Ф.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Нефидов Ш.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснил. что каким-либо актом не регламентирован порядок проверки содержания ходатайства инициативной группы для проведения референдума на предмет соответствия сведений подписантов, однако указанные данные необходимо проверять. Форма ходатайства соответствовала требованиям, изложенным в законе, однако ввиду того, что сведения неверно указаны у 18 членов инициативной группы, принято решение об отказе в её регистрации.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Согласно положениям статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Статьёй 130 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленные настоящим Федеральным законом, а также дополнительные гарантии, устанавливаемые иным законом, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в соответствующие законы.

Законодательство Российской Федерации о референдумах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о референдумах, принимаемые в Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона для выдвижения инициативы проведения референдума, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, и сбора подписей граждан Российской Федерации в ее поддержку образуется инициативная группа по проведению референдума. Такую инициативную группу вправе образовать гражданин или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в референдуме. Количественный состав инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Назначение и проведение референдума обязательно, если соблюдены порядок и сроки выдвижения инициативы проведения референдума и ее реализации, установленные соответственно уровню референдума Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Порядок реализации инициативы проведения областного референдума в Свердловской области установлен Законом Свердловской области от 17.04.2006 № 20-ОЗ "О референдуме Свердловской области и местных референдумах в Свердловской области".

Согласно статье 7 Закона №20-ОЗ каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в местном референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению местного референдума в количестве не менее 100 человек, имеющих право на участие в местном референдуме, - в муниципальном образовании, в котором зарегистрировано свыше 50 тысяч, но не более 100 тысяч участников местного референдума.

Инициативная группа по проведению местного референдума обращается в территориальную избирательную комиссию, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве территориальной комиссии местного референдума, с ходатайством о регистрации группы.

Форма ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума устанавливается в приложении 1 к настоящему Закону. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум.

В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона №67-ФЗ и части 13 статьи 7 Закона №20-ОЗ Территориальная комиссия местного референдума в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям федерального закона, устанавливающего основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Устава Свердловской области, настоящего Закона, устава муниципального образования - о направлении их в представительный орган соответствующего муниципального образования; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

01.02.2024 в Сысертскую территориальную избирательную комиссию инициативной группой по проведению референдума направлено ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по вопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации и соответствующими изменениями в существующие правила землепользования и застройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а так же выдачей администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 66:25:4306002:38, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. №540)».

Членами инициативной группы указано 147 человек, которые предоставили свои паспортные данные (фамилии, имени, отчества, дата и место рождения, номер паспорта, дата его выдачи, адрес места жительства). Инициативной группой помимо ходатайства представлен протокол собрания инициативной группы от 28.01.2024, что отражено в оспариваемом решении и не опровергается ответчиком. Истцы являются членами инициативной группы, что подтверждено представителем ответчика.

15.02.2024 Сысертской районной территориальной избирательной комиссией вынесено решение № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по указанному вопросу.

В качестве основания для отказа в регистрации инициативной группы Сысертской районной территориальной избирательной комиссией в оспариваемом решении указано, что место жительства Балыкина В.Н., Кошкина А.А., Кошкина М.В., Мирной Т.А. находится за пределами Сысертского городского округа; не соответствует адрес места жительства, указанного в ходатайстве фактическому у Котельникова В.П.; информация о серии и номере паспорта, изложенная в ходатайстве не соответствует действительности у Добровой В.В., Доброва Ю.П., Ершовой М.А.. Колегова А.В., Мишарина С.П., Петрова Н.Н., Рычко С.А., Сысковой Н.Л., Тимолянова Л.А., Хакимовой Г.В.; имеются расхождения в дате рождения у Зорина Н.И., Набиуллина А.Ю., Русановой А.Т., Тимолянова Л.А.

Сысертской районной территориальной избирательной комиссией по результатам проверки ходатайства инициативной группы о проведении референдума с приложенными документами установлено, что 4 человека не могут являться членами инициативной группы, 15-ю гражданами указаны недостоверные сведения, при этом вопросов к сведениям изложенным 128-членами инициативной группы не возникло, нарушений не выявлено.

Исходя из системного толкования норм регламентирующих реализацию гражданами своих избирательных прав на проведение референдума, которые гарантированы Конституцией РФ (Федеральный закон №67-ФЗ Закон Свердловской области №20-ОЗ), на этой стадии подписи участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума не собираются и на спорные отношения требования статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ не распространяются.

По смыслу пунктов 1 - 4 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ Избирательная комиссии в первую очередь обязана проверить, действительно ли инициатива проведения референдума проявлена гражданами, проживающими на территории Сысертского городского округа, в количестве не менее 100 человек, все ли сведения, установленные пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ, указаны в ходатайстве инициативной группы.

Данное обстоятельство – одно из условий принятия решения о направлении ходатайства и документов в представительный орган муниципального образования.

Как следует из ходатайства инициативной группы, оно содержит вопрос референдума, в отношении каждого из 147 её членов указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о серии и номере, дате выдачи паспорта, код выдавшего его органа, адрес места жительства, состоящий из наименования области, населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

Какими-либо нормативными правовыми актами не установлены полномочия территориальной избирательной комиссии осуществлять проверку достоверности сведений лиц, подписавших ходатайство о регистрации инициативной группы.

В нарушение статьи 62 КАС РФ, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Доказательств несоответствия этих данных действительности или о их неполноте в ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что данные как минимум 128 человек, обладающими правом быть членами указанной выше инициативной группы указаны корректно и соответствуют действительности.

Необходимо отметить, что какие-либо полномочия у инициативной группы отсутствуют, регистрация ходатайства инициативной группы при наличии в числе инициаторов лиц, не обладающих правом обращаться с инициативой, при наличии необходимого количества лиц проживающих на территории Сысертского ГО (не менее 100 человек) не влекут к каким-либо негативным последствиям и нарушению чьих либо прав, поскольку требования закона в данном случае соблюдены, так как в данном случае, необходимое количество человек (более 100) выразили свою волю по проведению референдума.

Доводы представителя ответчика о необходимости неукоснительного следования требованиям нормам закона расходятся с действиями территориальной избирательной комиссии, поскольку в отсутствие оснований для проверки сведений лиц, подписавших ходатайство инициативной группы, опираясь на её результаты, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчиком отказано в регистрации инициативной группы.

Указанная правоприменительная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 31-ИКАД22-1-А4.

Административным ответчиком, в нарушение приведенных выше норм, применён формальный подход к осуществлению своих обязанностей, данные действия подрывают основы конституционного строя, принципов демократии и избирательного права, направленных на реализацию гражданами своих прав проводить референдумы.

Поставленный в ходатайстве инициативной группы вопрос неоднократно освещался федеральными и региональными средствами массовой информации, ввиду чего имеет значение для населения городского округа.

Действия административного ответчика, выразившиеся в создании искусственных ограничений на пути реализации гражданами их конституционных прав, наносят ущерб авторитету избирательной системы, органов местного самоуправления и органов государственной власти, уменьшая к ним доверие.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума у ответчика не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Норициной ФИО81, Норицина ФИО83, Яблонской ФИО85, Русановой ФИО86, Колегова ФИО87, Лубниковой ФИО88, Бондарева ФИО89, Мисурагина ФИО90, Щукиной ФИО91, Коваленко ФИО92, Набиулина ФИО93, Черданцевой ФИО94, Азнашевой ФИО95, Яцких ФИО96, Мишарина ФИО97, Невидицина ФИО98, Летеминой ФИО99, Фоминых ФИО100, Чернавских ФИО101, Набиулиной ФИО102 к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным решение Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от 15.02.2024 № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума.

Возложить на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить регистрацию инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов

УИД: 66RS0053-01-2024-000625-04

Дело № 33а-9862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г..,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области СокольниковаД.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1089/2024 по административному исковому заявлению Норициной Натальи Васильевны, Норицина Александра Сергеевича, Яблонской Татьяны Леонидовны, РусановойАлитыТафиковны, Колегова Алексея Владимировича, ЛубниковойМарины Ивановны, Бондарева Алексея Юрьевича, Мисурагина Сергея Михайловича, Щукиной Евгении Александровны, Коваленко Юрия Васильевича, Набиулина Альфира Юрисевича, Черданцевой Маргариты Анатольевны, Азнашевой Зиягули Нурулловны, Яцких Сергея Михайловича, Мишарина Сергея Петровича, Невидицина Николая Дмитриевича, Летеминой Ирины Николаевны, Фоминых Лидии Дмитриевны, Чернавских Леонида Юрьевича, Набиулиной Фирусы Назифовны кСысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика Сысертской районной территориальной избирательной комиссии на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.0...

...3.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Яблонская Т.Л. обратилась в суд с иском к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2024 в Сысертскую территориальную избирательную комиссию инициативной группой по проведению референдума направлено ходатайство о регистрации инициативной группы попроведению на территории Сысертского городского округа местного референдума повопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации исоответствующих изменений в существующие правила землепользования изастройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а также выдачи администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок скадастровым номером 66:25:4306002:38, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540)».

15.02.2024 административным ответчиком вынесено решение об отказе в регистрации инициативной группы. В качестве основания для отказа в регистрации указано, что сведения 19-ти человек из 147 подписантов, указанных в заявлении не соответствуют действительности: четверо граждан зарегистрированы по месту жительства за пределами Сысертского городского округа, одним лицом указан неверный адрес регистрации, имеются расхождения в серии иномере паспорта, а также в дате его выдачи у десяти граждан, имеются расхождения вдате рождения у четырёх граждан.

С указанным решением административный истец не согласна, поскольку оно не основано надействующих нормах закона, нарушает её права, так как она является членом инициативной группы. На основании изложенного, Яблонская Т.Л. просит суд признать незаконным решение Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от15.02.2024 № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы попроведению на территории Сысертского городского округа местного референдума; возложить на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность по регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по вопросу: «Вы «за»или«против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего измусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива иполигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации и соответствующих изменений всуществующие правила землепользования и застройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, атакже выдачи администрацией Сысертского городского округа разрешения настроительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 66:25:4306002:38, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540)».

В Сысертский районный суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Норициной Натальи Васильевны, Норицина Александра Сергеевича к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершения определенных действий. Исковое заявление содержит идентичные требования, ввиду чего указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Также судом удовлетворено ходатайство Норицыной Н.В. о допуске к участию вделе в качестве соистцов в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РусановойА.Т., Колегова А.В., Лубниковой М.И., Бондарева А.Ю., МисурагинаС.М., Щукиной Е.А., Коваленко Ю.В., Набиулина А.Ю., Черданцевой М.А., Азнашевой З.Н., Яцких С.М., Мишарина С.П., Невидицина Н.Д., ЛетеминойИ.Н., Фоминых Л.Д., Чернавских Л.Ю., Набиулиной Ф.Н., поскольку требования, заявленные указанными лицами, идентичны рассматриваемым врамках настоящего административного дела. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведение административного дела от их имени поручено Норициной Н.В., Норицину А.С., Яблонской Т.Л.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом первой инстанции, представленным в материалы дела с его стороны доказательствам, ссылается на нарушение судом норм материального права. Настаивает на законности и обоснованности решения от 15.02.2024 № 6/34, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Свердловской области «О референдуме Свердловской области и местных референдумах в Свердловской области» единственным органом, который проверяет, отвечает ли ходатайство и приложенные к нему документы требованиям федерального и регионального законодательства в части их составления и оформления является избирательная комиссия. При поступлении документов в представительный орган муниципального образования будет проверяться только соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку обязанность оценить, соответствуют ли сами заявленные документы требованиям закона, к полномочиям этого органа не относится. На членов комиссии референдума закон возлагает обязанность перед направлением документов в представительный орган муниципального образования убедиться в том, что требования выполнены в полном объеме, в частности проверка данных о гражданах, указанных в ходатайстве, проводится посредством направления запросов в орган, уполномоченный осуществлять действия в сфере регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания. Право избирательной комиссии направлять запросы в территориальные подразделения по вопросам миграции прямо предусмотрено в пункте 5 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Административный ответчик выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении инициативной группой требований закона, так как необходимое количество человек – 128, при минимально установленной численности в 100 человек, выразили свою волю по проведению референдума, и данные этих лиц указаны корректно и соответствуют действительности. Вместе с тем, требование к количеству граждан для образования инициативной группы не является единственным необходимым, так как собравшаяся в указанном количестве группа должна представить в комиссию документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что в данном случае реализовано не было. Также указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения суда противоречит требованиям федерального закона, по тем основаниям, что на избирательную комиссию не может быть возложена обязанность осуществить регистрацию инициативной группы граждан по проведению местного референдума, так как согласно установленной в законодательстве процедуре, на данном этапе рассмотрения документов, комиссия вправе только принять решение о направлении ходатайства и приложенных к нему документов в представительный орган соответствующего муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Норицин А.С., Яблонская Т.Л. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представители административного ответчика Нефидов Ш.Г. и Карпикова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на административное исковое заявление.

Административный истец – представитель инициативной группы Норицина Н.В., а также представители административных истцов СкрынникК.Н. и Волкова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. дал заключение о незаконности решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, полгая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Административные истцы Норицин А.С., Яблонская Т.Л., Русанова А.Т., Колегов А.В., Лубникова М.И., Бондарев А.Ю., Мисурагин С.М., ЩукинаЕ.А., Коваленко Ю.В., Набиулин А.Ю., Черданцева М. А., Азнашева З.Н., Яцких С.М., Мишарин С.П., Невидицин Н.Д., Летемина И.Н., Фоминых Л.Д., Чернавских Л.Ю., Набиулина Ф.Н. в судебном заседании участия не принимали, присутствовали в зале судебного заседания в качестве слушателей.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме.

Для выдвижения инициативы проведения референдума, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, и сбора подписей граждан Российской Федерации в ее поддержку образуется инициативная группа по проведению референдума. Такую инициативную группу вправе образовать гражданин или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в референдуме. Количественный состав инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации устанавливается федеральным конституционным законом, количественный состав инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 36 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи Федерального закона № 67-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2024 в Сысертскую территориальную избирательную комиссию инициативной группой по проведению референдума направлено ходатайство орегистрации инициативной группы попроведению на территории Сысертского городского округа местного референдума повопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению ствёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации исоответствующих изменений в существующие правила землепользования изастройки (включая принятие новых правил землепользования изастройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а также выдачи администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок скадастровым номером 66:25:4306002:38, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540)».

Членами инициативной группы указано 147 человек, которые предоставили свои паспортные данные (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, номер паспорта, дата его выдачи, адрес места жительства). Инициативной группой помимо ходатайства представлен протокол собрания инициативной группы от 28.01.2024, что отражено воспариваемом решении и не опровергается ответчиком. Истцы являются членами инициативной группы, что подтверждено представителем ответчика.

15.02.2024 Сысертской районной территориальной избирательной комиссией вынесено решение № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по указанному вопросу.

В качестве основания для отказа в регистрации инициативной группы Сысертской районной территориальной избирательной комиссией в оспариваемом решении указано, что место жительства Балыкина В.Н., Кошкина А.А., Кошкина М.В., Мирной Т.А. находится за пределами Сысертского городского округа; не соответствует адрес места жительства, указанного в ходатайстве, фактическому у Котельникова В.П.; информация осерии и номере паспорта, изложенная в ходатайстве, не соответствует действительности у Добровой В.В., Доброва Ю.П., Ершовой М.А., КолеговаА.В., Мишарина С.П., ПетроваН.Н., Рычко С.А., Сысковой Н.Л., Тимолянова Л.А., Хакимовой Г.В.; имеются расхождения в дате рождения у Зорина Н.И., Набиуллина А.Ю., Русановой А.Т., Тимолянова Л.А.

Сысертской районной территориальной избирательной комиссией порезультатам проверки ходатайства инициативной группы о проведении референдума сприложенными документами установлено, что 4 человека не могут являться членами инициативной группы, 15-ю гражданами указаны недостоверные сведения, при этом вопросов ксведениям, изложенным 128 членами инициативной группы, не возникло, нарушений невыявлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на то, что исходя из системного толкования норм регламентирующих реализацию гражданами своих избирательных прав на проведение референдума, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации (Федеральный закон № 67-ФЗ, Закон Свердловской области № 20-ОЗ), наэтой стадии подписи участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума не собираются и на спорные отношения требования статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Порядок реализации инициативы проведения областного референдума вСвердловской области установлен Законом Свердловской области от 17.04.2006 № 20-ОЗ «О референдуме Свердловской области и местных референдумах в Свердловской области» (далее – Закон № 20-ОЗ).

Согласно статье 7 Закона № 20-ОЗ каждый гражданин Российской Федерации илигруппа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в местном референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению местного референдума в количестве не менее 100 человек, имеющих право на участие в местном референдуме, - в муниципальном образовании, в котором зарегистрировано свыше 50тысяч, но не более 100 тысяч участников местного референдума.

Инициативная группа по проведению местного референдума обращается втерриториальную избирательную комиссию, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве территориальной комиссии местного референдума, сходатайством о регистрации группы.

Форма ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума устанавливается в приложении 1 к настоящему Закону. В соответствии сфедеральным законом, устанавливающим основные гарантии права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации, в ходатайстве инициативной группы попроведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени натерритории, где предполагается провести референдум.

В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ и части 13 статьи 7 Закона № 20-ОЗ территориальная комиссия местного референдума в течение 15дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы ипринять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям федерального закона, устанавливающего основные гарантии права научастие в референдуме граждан Российской Федерации, Устава Свердловской области, настоящего Закона, устава муниципального образования - о направлении их впредставительный орган соответствующего муниципального образования; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

По смыслу пунктов 1 - 4 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная комиссия в первую очередь обязана проверить, действительно ли инициатива проведения референдума проявлена гражданами, проживающими на территории Сысертского городского округа, в количестве не менее 100 человек, все ли сведения, установленные пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ, указаны в ходатайстве инициативной группы.

Данное обстоятельство – одно из условий принятия решения о направлении ходатайства и документов в представительный орган муниципального образования.

Частью 15 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» определено, что основанием для отказа в регистрации региональной подгруппы является невыполнение требований, предусмотренных статьей 7 данного федерального конституционного закона, частями 2 - 5 и 8 - 12 статьи 15 этого же Федерального конституционного закона, либо несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 названного Федерального конституционного закона, установленное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Решение об отказе в регистрации региональной подгруппы принимается также в случае, предусмотренном частью 18 статьи 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Частью 5 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» предусмотрено, что собрание региональной подгруппы правомочно, если в нем принимают участие не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где проводится собрание.

Как следует из ходатайства инициативной группы, оно содержит вопрос референдума, в отношении каждого из 147 её членов указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о серии и номере, дате выдачи паспорта, код выдавшего его органа, адрес места жительства, состоящий из наименования области, населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, и как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, Сысертской районной территориальной избирательной комиссией порезультатам проверки ходатайства инициативной группы о проведении референдума сприложенными документами установлено, что 4 человека не могут являться членами инициативной группы, 15-ю гражданами указаны недостоверные сведения, при этом вопросов ксведениям, изложенным 128-членами инициативной группы, не возникло, нарушений невыявлено. Доказательства о несоответствии действительности данных, или об их неполноте 128 человек в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Федерального закона № 67-ФЗ, Закона № 20-ОЗ не предусмотрено такое основание для отказа в регистрации инициативной группы, как несоответствие сведений в отношении части ее лиц, при соблюдении последними условий о количестве лиц, желающих образовать инициативную группу по проведению местного референдума, в частности не менее 100 участников, в отсутствие доказательств недостоверности представленных ими сведений.

Как указано выше, ходатайство инициативной группы содержит вопрос референдума, и в отношении 128 ее участников указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о серии и номере, дате и выдаче паспорта, код выдавшего его органа, адрес места жительства, данные сведения проверены территориальной комиссией, несоответствие их требованиям, установленным федеральным и региональным законодательством, выявлено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от 15.02.2024 № 6/34 обоснованно признано судом незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что отказ в регистрации инициативной группы должен быть мотивирован, должны быть изложены основания отказа. Главным, но не единственным основанием для отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума является несоответствие вопроса, выносимого на референдум, положениям статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ. Основанием такого отказа, согласно пункту 13 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ может быть помимо несоответствия вопроса, выносимого на референдум, положениям статьи 12 указанного федерального закона (на что указывает п. 11 ст. 36) нарушение инициативной группой Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования. Однако, в рассматриваемом случае подобных нарушений, допущенных инициативной группой не установлено. Несоблюдение положений пунктов 3 и 4 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ в отношении 19 участников группы из 147 не влечет недействительность самого ходатайства и документов, приложенных к ним в отношении остальных 128 участников инициативной группы. Вместе с тем, подобные нарушения при подаче ходатайства о регистрации инициативной группы возможно устранить при наличии доброй воли обеих сторон через отзыв из комиссии представленного ходатайства, устранение в документах недостатков и направление вновь в комиссию «отредактированного» ходатайства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения суда требованиям закона, по тем основаниям, что на избирательную комиссию не может быть возложена обязанность осуществить регистрацию инициативной группы граждан по проведению местного референдума.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В силу требований части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить регистрацию инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01.02.2024, суд первой инстанции не вправе был вмешиваться в компетенцию органа при реализации его полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 подлежит изменению в части способа восстановления нарушенных прав административных истцов с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01.02.2024.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность повторно рассмотреть ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01.02.2024. Об исполнении решения суда сообщить административным истцам и Сысертский районный суд Свердловской области в течение месяца».

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сысертской районной территориальной избирательной комиссии – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков

Дело № 88а-15156/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысертской районной территориальной избирательной комиссии на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2024 года по административному делу №2а-1089/2024 по административному иску Норициной Натальи Васильевны, Норицина Александра Сергеевича, Яблонской Татьяны Леонидовны, Русановой Алиты Тафиковны, Колегова Алексея Владимировича, Лубниковой Марины Ивановны, Бондарева Алексея Юрьевича, Мисурагина Сергея Михайловича, Щукиной Евгении Александровны, Коваленко Юрия Васильевича, Набиулина Альфира Юрисевича, Черданцевой Маргариты Анатольевны, Азнашевой Зиягули Нурулловны, Яцких Сергея Михайловича, Мишарина Сергея Петровича, Невидицина Николая Дмитриевича, Летеминой Ирины Николаевны, Фоминых Лидии Дмитриевны, Чернавских Леонида Юрьевича, Набиулиной Фирусы Назифовны о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., пояснения представителей Сысертской районной территориальной избирательной комиссии Кайгородовой А.С. и Нефидова Ш.Г., доводы кассационной жалобы поддержавших, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., доводы кассационной ...

...жалобы полагавшего обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

01 февраля 2024 года в Сысертскую территориальную избирательную комиссию направлено ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по вопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации и соответствующих изменений в существующие правила землепользования и застройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а также выдачи администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешённого использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков - 12.2. Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года №540)».

Членами инициативной группы указано 147 человек, которые предоставили свои паспортные данные (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, номер паспорта, дата его выдачи, адрес места жительства), также представлен протокол собрания инициативной группы от 28 января 2024 года.

15 февраля 2024 года Сысертской районной территориальной избирательной комиссией принято решение № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума по указанному вопросу (далее – решение от 15 февраля 2024 года № 6/34).

В качестве основания для отказа указано, что под ходатайством о регистрации инициативной группы в составе 147 человек проставлено 150 подписей, трое лиц, подписавших ходатайство, - Новгородцева Д.Р., Глазырина М.В. и Жуков А.В. не являются членами инициативной группы. Место жительства Балыкина В.Н., Кошкина А.А., Кошкина М.В., Мирной Т.А. находится за пределами Сысертского городского округа; у Котельникова В.П. не соответствует адрес места жительства, указанного в ходатайстве, фактическому; информация о серии и номере паспорта, изложенная в ходатайстве, не соответствует действительности у Добровой В.В., Доброва Ю.П., Ершовой М.А., Колегова А.В., Мишарина С.П., Петрова Н.Н., Рычко С.А., Сысковой Н.Л., Тимолянова Л.А., Хакимовой Г.В.; имеются расхождения в дате рождения у Зорина Н.И., Набиуллина А.Ю., Русановой А.Т., Тимолянова Л.А..

Яблонская Т.Л. обратилась в суд с иском к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании указанного решения незаконным, поскольку оно не основано на нормах закона, нарушает её права, так как она является членом инициативной группы.

В Сысертский районный суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Норициной Н.В., Норицина А.С. к Сысертской районной территориальной избирательной комиссии о признании решения от 15 февраля 2024 года № 6/34 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Определением суда от 28 февраля 2024 года административные дела объединены в одно производство.

Также судом удовлетворено ходатайство Норицыной Н.В. о допуске к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Русановой А.Т., Колегова А.В., Лубниковой М.И., Бондарева А.Ю., Мисурагина С.М., Щукиной Е.А., Коваленко Ю.В., Набиулина А.Ю., Черданцевой М.А., Азнашевой З.Н., Яцких С.М., Мишарина С.П., Невидицина Н.Д., Летеминой И.Н., Фоминых Л.Д., Чернавских Л.Ю., Набиулиной Ф.Н., ведение административного дела от их имени поручено Норициной Н.В., Норицину А.С., Яблонской Т.Л.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сысертского городского округа.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года административный иск удовлетворён. Признано незаконным решение Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от 15 февраля 2024 года № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума.

На Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию инициативной группы по проведению референдума по заявлению, поданному 01 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда изменено, в качестве способа устранения нарушенного способа на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01 февраля 2024 года. Об исполнении решения суда сообщить административным истцам и Сысертский районный суд Свердловской области в течение месяца.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2024 года, председателем Сысертской районной территориальной избирательной комиссии поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судом ошибочно определено основание, по которому Сысертская районная территориальная избирательная комиссия отказала в регистрации инициативной группы по проведению референдума: недостаточное количество членов инициативной группы вместо установления не соответствующих действительности сведений в отношении 19 членов инициативной группы. При вынесении судебных актов суды применили не предусмотренное законодательством основание для признания соответствия требованиям законодательства документов, представленных инициативной группой по референдуму. Законом не предусмотрено право комиссии по референдуму исключить из состава инициативной группы её членов, в отношении которых установлены не соответствующие действительности сведения. Апелляционная инстанция при вынесении апелляционного определения не дала оценку дополнительному безусловному основанию, по которому комиссия вынесла решение об отказе в регистрации инициативной группы по референдуму - ходатайство о регистрации инициативной группы насчитывает 150 подписей, в то время как количество членов инициативной группы 147, ошибочно установила, что отказ в регистрации инициативной группы, вынесенный комиссией референдума не является мотивированным, выводы суда основаны на не подлежащих применению в рассматриваемом административном споре нормах материального права.

Административным истцом Норицыной Н.В. на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения допущены.

В соответствии со статьёй 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее – Закон № 67-ФЗ),частям 1, 4 статьи 7 Закона Свердловской области от 17 апреля 2006 года № 20-ОЗ «О референдуме Свердловской области и местных референдумах в Свердловской области» (далее – Закон № 20-ОЗ) в целях реализации инициативы проведения местного референдума, каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в местном референдуме, вправе образовать инициативную группу в количестве не менее 100 человек, имеющих право на участие в местном референдуме, - в муниципальном образовании, в котором зарегистрировано свыше 50 тысяч, но не более 100 тысяч участников референдума, для выдвижения инициативы проведения референдума и сбора подписей граждан Российской Федерации. Инициативная группа по проведению местного референдума обращается в избирательную комиссию муниципального образования, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии местного референдума, с ходатайством о регистрации группы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 67-ФЗ в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от её имени на территории, где предполагается провести референдум. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы, а в случае выдвижения инициативы проведения референдума избирательным объединением, иным общественным объединением ходатайство должно быть подписано всеми членами руководящего органа этого избирательного объединения, иного общественного объединения либо руководящего органа его регионального отделения или иного структурного подразделения (соответственно уровню референдума), поддержавшими решение о выдвижении инициативы проведения референдума.

Форма ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума утверждена Приложением 1 к Закону № 20-ЗО и предусматривает наличие подписей членов инициативной группы с полным указанием имени, отчества и фамилии.

К ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума (пункт 4 статьи 36 Закона № 67-ФЗ).

В силу требований пункта 5 статьи 36 Закона № 67-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему документов комиссия принимает решение:

в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный орган субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума;

в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

Судами на основании материалов дела установлено, что 28 января 2024 года проведено собрание инициативной группы по проведению местного референдума на территории муниципального образования «Сысертский городской округ», в котором приняло участие 147 человек, образована инициативная группа в составе 147 человек по проведению местного референдума по вопросу: «Вы «за» или «против» строительства на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), состоящего из мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-юг», участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО «Екатеринбург-Юг» для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации и соответствующими изменениями в существующие правила землепользования и застройки (включая принятие новых правил землепользования и застройки) Сысертского городского округа Свердловской области, а также выдачей администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешённого использования «Специальная деятельность» (код по классификатору видов разрешённого использования земельных участков – 12.2.Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540)».

01 февраля 2024 года ходатайство о регистрации с протоколом зарегистрировано Сысертской районной территориальной избирательной комиссией, 15 февраля 2024 года принято оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение от 15 февраля 2024 года № 6/34 незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у территориальной избирательной комиссии полномочий осуществлять проверку достоверности сведений лиц, подписавших ходатайство о регистрации инициативной группы, доказательств недействительности данных 128 человек, обладающих правом быть членами инициативной группы, не представлено, требования закона соблюдены, так как необходимое количество человек (более 100) выразили свою волю по проведению референдума. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов возложил на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01 февраля 2024 года.

Соглашаясь с указанными выводами, проанализировав положения частей 5 и 15 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (далее – Закон № 5-ФКЗ), суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что положениями Закона № 5-ФКЗ, Закона № 67-ФЗ, Закона № 20-ОЗ не предусмотрено такое основание для отказа в регистрации инициативной группы, как несоответствие сведений в отношении части её лиц при соблюдении условия о количестве лиц, желающих образовать инициативную группу по проведению местного референдума. Несоблюдение положений пунктов 3 и 4 статьи 36 Закона № 67-ФЗ в отношении 19 участников группы из 147 недействительность ходатайства и приложенных в отношении остальных 128 участников инициативной группы не влечёт, подобные нарушения возможно устранить при наличии доброй воли обеих сторон через отзыв из комиссии представленного ходатайства, устранения недостатков и направления в комиссию отредактированного ходатайства.

Изменяя решение суда в части способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд апелляционной инстанции указал, что на избирательную комиссию не может быть возложена обязанность по осуществлению регистрации инициативной группы граждан по проведению местного референдума, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается на основании следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Полномочия избирательной комиссии по проверке документов на предмет соответствия представленных на регистрацию ходатайства и приложенных к нему документов требованиям Закона № 67-ФЗ, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования предусмотрены положениями части 5 статьи 36 Закона № 67-ФЗ.

Статьёй 8 Закона № 20-ОЗ также предусмотрено, что избирательная комиссия проверяет представленное ходатайство и приложенные к нему документы на соответствие требованиям федерального закона, устанавливающего основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Устава Свердловской области, настоящего Закона.

Статьёй 36 Закона № 67-ФЗ определён порядок рассмотрения ходатайства инициативной группы по проведению референдума, который заканчивается в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования направлением их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации уполномоченный в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, принимать решение о назначении референдума, а в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

На иных этапах реализации инициативы проведения местного референдума проверка достоверности сведений о членах инициативной группы не предусмотрена.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, процедура отзыва из комиссии представленного ходатайства с целью устранения недостатков, как и возможность исключения избирательной комиссией из числа членов инициативной группы лиц, сведения о которых достоверными не являются, действующим законодательством также не предусмотрена.

Установленный федеральным законодательством порядок рассмотрения ходатайства предусматривает вынесение решения в отношении представленных инициативной группой документов.

Указанные положения судами во внимание не приняты.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе на положениях Закона № 5-ФКЗ, которые регулируют вопросы проведения всенародного голосования граждан Российской Федерации по вопросам государственного значения (референдума Российской Федерации), которые к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2024 года в части удовлетворения административных исковых требований отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Норициной Натальи Васильевны, Норицина Александра Сергеевича, Яблонской Татьяны Леонидовны, Русановой Алиты Тафиковны, Колегова Алексея Владимировича, Лубниковой Марины Ивановны, Бондарева Алексея Юрьевича, Мисурагина Сергея Михайловича, Щукиной Евгении Александровны, Коваленко Юрия Васильевича, Набиулина Альфира Юрисевича, Черданцевой Маргариты Анатольевны, Азнашевой Зиягули Нурулловны, Яцких Сергея Михайловича, Мишарина Сергея Петровича, Невидицина Николая Дмитриевича, Летеминой Ирины Николаевны, Фоминых Лидии Дмитриевны, Чернавских Леонида Юрьевича, Набиулиной Фирусы Назифовны о признании незаконным решения Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от 15 февраля 2024 года № 6/34 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа местного референдума, возложении на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию обязанности повторно рассмотреть ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению на территории Сысертского городского округа референдума по заявлению, поданному 01 февраля 2024 года, - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-5767/2021

№2-60/2021

УИД 66RS0007-01-2020-004222-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Фоминых Лидии Дмитриевне, Фоминых Никите Леонидовичу, Бурцевой Анастасии Андреевне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, Беспоместных Олегу Владимировичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, ответчика Фоминых Н.Л. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л., Бурцевой А.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, в котором просила:

изъять у Фоминых Л.Д. 4/12 доли, у Фоминых Н.Д. - 5/12 доли, у Бурцевой А.А. - 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа, с выплатой им в качестве возмещения денеж...

...ных средств в сумме 2835 750 руб., пропорционально принадлежащим им долям;

прекратить право собственности Фоминых Л.Д. на 4/12 доли, Фоминых Н.Л. - 5/12 доли, Бурцевой А.А. - 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>;

возложить на Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л. и Бурцеву А.А. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502062:92, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л., Бурцеву А.А., ( / / )3, ( / / )19 Беспоместных О.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <№>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502062:92, расположенной по адресу: <адрес>;

выселить ( / / )6, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502062:92, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ( / / )1, ( / / )9 и ( / / )6 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям МКУ «Центра муниципальных услуг» Бурцева А.А., ее несовершеннолетние дети ( / / )10 и ( / / )4, Беспоместных О.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1671 от 18.07.2018 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

10.12.2018 Администрацией города Екатеринбурга ответчикам Фоминых Л.Д., Фоминых H.JI. и Бурцевой А.А. направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 01.02.2019. Однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2338 от 30.09.2019 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>». Данное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков <адрес>, площадью 63,7 кв.м., в <адрес> в <адрес>, оценочной компанией ООО «Финансовая экспертиза» проведена оценка спорного жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 235-166 от 29.11.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 29.11.2019 составляет 2835 750 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Ответчикам Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л. и Бурцевой А.А. направлены 30.12.2019 проекты соглашений о выкупе принадлежащего им жилого помещения на указанных выше условиях, которое между сторонами не достигнуто, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, при этом при определении стоимости изымаемого имущества суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о том, что в заключении эксперта неверно определена стоимость доли изымаемого земельного участка, а также взыскал в пользу ответчиков стоимость компенсации не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части, исключив из возмещения стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 2804316 руб., а также изменить подлежащей возмещению стоимости доли в праве собственности на земельный участок, уменьшив ее с 716365,35 руб. до 295000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указано, что доля в праве собственности на земельный участок должна быть определена как отношение площади квартиры к площади земельного участка, а не как ошибочно определено судом соотношение общей площади квартиры к общей площади многоквартирного дома; судом не обоснованно включена в стоимость возмещения компенсация не произведенного капитального ремонта поскольку приватизация <адрес> по адресу: <адрес> произведена 09.04.1993, с этого момента собственники квартиры приобрели в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на общее имущество дома, долю в праве на земельный участок, а также бремя содержания принадлежащего имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Главы города Екатеринбурга № 512 от 17.07.1996 многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Из этого следует, что муниципальное образование «город Екатеринбург» никогда не являлось наймодателем (бывшим наймодателем) в отношении граждан приватизировавших <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. Соответственно муниципальное образование «город Екатеринбург» не может нести ответственность за отсутствие капитального ремонта в спорном многоквартирном доме на момент приватизации квартиры ответчиков.

Кроме этого, с момента приватизации квартиры ответчиков возникло право на общее имущество многоквартирного дома (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, что не было сделано собственниками помещений многоквартирного дома.

После принятия многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в ведение муниципального образования «город Екатеринбург» единоличное решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме муниципальное образование «город Екатеринбург» принять не могло в силу ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса, что свидетельствует об отсутствии вины муниципального образования «город Екатеринбург» в непроведении капитального ремонта и исключает возможность взыскания компенсации не произведенного капитального ремонта причинно-следственной связи между действиями муниципального образования «город Екатеринбург» и признании впоследствии многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> аварийным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фоминых Н.Л. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части выселения является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - принадлежит на праве общей долевой собственности Фоминых Л.Д. (4/12 долей), Фоминых Н.Л. (5/12 долей), БурцевойА.А. (3/12 долей) с <дата>. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят Бурцева А.А., ( / / )3, ( / / )4 и Беспоместных О.В.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2019 № 2338 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>».

30.12.2019 в адрес собственников <адрес> были направлены проекты соглашений о выкупе принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность на условиях выплаты возмещения за изымаемое имущество в размере 2835750 руб. (в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1920 000 руб., доля в земельном участке – 263 200 руб., доля в местах общего пользования многоквартирного дома – 548 500 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения: услуги по переезду – 15 800 руб., риэлтерские услуги – 21 250 руб., аренда квартиры на период смены жилья – 67 000 руб.) на основании отчета об оценке ООО «Финансовая экспертиза» № 235-166 от 29.11.2019, пропорционально доле каждого.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не оспаривается, разногласия возникли только в части определения выкупной стоимости имущества, в связи с чем на основании определения суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Устюжаниной К.В. № 14-Э/09-2020 от 14.09.2020, стоимость объекта оценки - спорной квартиры составляет 2340 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома составляет 280 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 295 000 руб., стоимость убытков, причиняемых собственнику при переезде, - 187 000 руб. Итого 3102 000 руб.

Суд, для определения размера выкупной стоимости, руководствовался заключением судебного эксперта, вместе с тем, принял во внимание довод ответчика о неверном определении стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок будет пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка под многоквартирным домом площадью 1299 кв.м составляет 6007000 руб. Расчет доли собственника в земельном участке, исходя из площади комнаты – 0,049, при этом сам алгоритм математических действий по определению доли экспертом не приведен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом верно принята во внимание доля собственников квартиры в общем имуществе, к которому относится и земельный участок, равной 0,11928838913109, определенная как 63,7(общая площадь квартиры)/535 (общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме). При этом, указанный многоквартирный дом является восьмиквартирным, каждая из которых, согласно техническим сведениям на дом, площадью кв.м: 63,4; 77,6; 62,6; 63,7; 63,9; 77,7; 63,10; 63,7 (л.д. 14 т. 1), соответственно результат сложения долей в земельном участке, приходящихся на каждую из квартир равен единице.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном математическом исчислении доли собственников в земельном участке судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, оснований для исключения из размера возмещения компенсации стоимости не произведенного капитального ремонта не имеется.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки с деревянными перекрытиями. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость объекта оценки определена сравнительным методом с применением аналоговых объектов, при этом экспертом применен коэффициент на физические характеристики оцениваемого объекта 0,80 (л.д. 151 т. 1).

В связи с этим вывод суда о необходимости включения в размер возмещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт является законным и обоснованным, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда в части определения размера стоимости возмещения за жилое помещение, подлежащее выплате ответчикам, является законным и обоснованным, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по результатам оценки доказательств, проверки доводов сторон изложены в мотивировочной части решения суда (ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.