Жадобкин Руслан Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой А.Б.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Лечидовой А.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Струкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного

Жадобкина Руслана Викторовича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Жадобкин Р.В. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г., исключено указание на назначение Жадобкину Р.В. наказания за преступление, предусмотренное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а так же на основании ст.70 УК Р...

...Ф, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Жадобкина Р.В. под стражей с 18 мая 2017 г. по 15 ноября 2017 г. и с 17 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 6 апреля 2021г.

Окончание срока наказания 21 октября 2023 г.

Адвокат Григоренко А.Г. обратилась в суд с ходатайством в защиту интересов осужденного Жадобкина Р.В. о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, указав, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Жадобкин Р.. отбывает наказание с 18 июня 2021 г. За время отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Жадобкин Р.В. имеет 7 поощрений. Работает на швейном участке с 20 сентября 2021г. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях с 12 января 2022г. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. За время отбывания наказания имел 7 взысканий. Данные взыскания погашены. Поддерживает родственные связи. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Просит суд учесть <данные изъяты> Жадобкина Р.В. и <данные изъяты>. При удовлетворении ходатайства Жадобкин Р.В. намерен трудоустроиться.

Адвокат Григоренко А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила не рассматривать ее ходатайство в связи с отзывом, производство по делу прекратить.

Осужденный Жадобкин Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что просит прекратить рассмотрение ходатайства адвоката Григоренко А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Струков Н.С. не возражал против прекращения производства по ходатайству адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Жадобкина Р.В.

Потерпевший ФИО1 извещен о рассмотрении ходатайства осужденного адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Жадобкина Р.В., телефонограммой просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Помощник Новомосковского городского прокурора Лечидова А.А. полагала, что при таких обстоятельствах ходатайство адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Жадобкина Р.В. не подлежит рассмотрению, не возражала против прекращения производства по делу.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного, адвоката и потерпевшего, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Дело принято к рассмотрению и назначено к слушанию по ходатайству адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Жадобкина Р.В., которое отозвано в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит, что производство по ходатайству адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Жадобкина Р.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по ходатайству адвоката Григоренко Анны Григорьевны в защиту интересов осужденного Жадобкина Руслана Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Рыжкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2180/2023 по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Жадобкина Руслана Викторовича,

установил:

ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области» обратилось в суд с административным иском к Жадобкину Р.В. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование своих требований указал, что Жадобкин Р.В. осужден 25.03.2021 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а также отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия ...

...специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Жадобкина Р.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С 18.06.2021 Жадобкин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: с 20.09.2021 по 16.11.2022 был привлечен к оплачиваемому труду в должности <данные изъяты>. Прошел обучение в ФКПОУ № 79 г. Тулы по специальности <данные изъяты> правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет <данные изъяты> взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет <данные изъяты> поощрений. С 08.11.2022 года содержится в строгих условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как <данные изъяты> Взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Постановлением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 08.11.2022г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В силу п.1 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Жадобкин Р.В. освобождается из мест лишения свободы 21.10.2023 года.

Просит суд установить в отношении Жадобкина Р.В. административный надзор на срок 1 года и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыжкина Ю.А. поддержала требования в полном объеме.

Административный ответчик Жадобкин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего установить Жадобкину Р.В. административный надзор и административные ограничения, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части 1 настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ (далее -Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.1 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Жадобкин Р.В. 25.03.2021 года осужден Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а также отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Жадобкина Р.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время с 18.06.2021 Жадобкин Р.В. отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: с 20.09.2021 по 16.11.2022 был привлечен к оплачиваемому труду в должности <данные изъяты>. Прошел обучение в ФКПОУ № 79 г. Тулы по специальности <данные изъяты> правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет <данные изъяты> взыскания, одно из них водворение в ШИЗО. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет <данные изъяты> поощрений. С 08.11.2022 года содержится в строгих условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении не признал. Родственные связи поддерживает путем почтовой переписки. К администрации учреждения относится нейтрально. Взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности.

Постановлением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 08.11.2022г. Жадобкин Р.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Жадобкин Р.В. освобождается из мест лишения свободы 21.10.2023 и, согласно заявлению, убывает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Жадобкин Р.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 08.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении административного надзора и административных ограничений являются законными и обоснованными.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Установление количества раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации суд считает достаточным.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установление вышеуказанных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Учитывая изложенное, а также образ жизни Жадобкина Р.В., обстоятельства совершения им преступления, его поведение в период отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора и административных ограничений в виде явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, достаточными для достижения целей предупреждения совершения Жадобкиным Р.В. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Жадобкина Руслана Викторовича,

удовлетворить.

Установить Жадобкину Руслану Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде:

обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить административному ответчику, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий подпись

Дело №2- 2932/2022

УИД 50RS0029-01-2022-003599-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 04 августа 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование» к Жадобкину ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « АльфаСтрахование» обратился с иском к Жадобкину Р.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. 11коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора страхования между Фроловым Н.В. и АО « АльфаСтрахование» застрахован автомобиль Порше г.р.з. У <данные изъяты> ХУ 97.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Жедочи, СНТ « Отдых-2», произошло <данные изъяты> хищение автомобиля Порше г.р.з. У <данные изъяты> ХУ 97, принадлежащего Фролову Н.В.

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении <данные изъяты> хищения признан Жадобкин Р.В. признан Музалевский А.В.

С учетом того, что истцом произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. 11 коп., указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представител...

...я.

Ответчик Жадобкин Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жадобкин Р.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Порше г.р.з. У <данные изъяты> ХУ 97 принадлежащего Фролову Н.В. по адресу: <адрес>, д. Жедочи, СНТ « Отдых-2 «.

На момент совершения преступления автомобиль Порше г.р.з. У <данные изъяты> 97 был застрахован по договору КАСКО

АО « АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвел потерпевшему Фролову Н.В. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « АльфаСтрахование» к Жадобкину ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Жадобкина ФИО9 в пользу АО « АльфаСтрахование» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.98 коп., а всего <данные изъяты> ) рублей 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.

Судья: Е.И. Суворова

№-61

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

при помощнике судьи Поляковой В.Р., секретарях Болдыревой В.Р., Исрапиловой А.Р., Тевосян И.Д., Субботиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., Попова Р.Г., Макаренковой М.Н., Филинкова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ЖАДОБКИНА А.П.,

его защитников Сафронова Н.А. и Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖАДОБКИНА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем-экспедитором у ИП «ФИО26», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ЖАДОБКИН совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обс...

...тоятельствах.

ЖАДОБКИН, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>:№, <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Московском регионе, вступил в преступный сговор с установленным соучастником и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи вышеуказанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>, разработав совместный преступный план при следующих обстоятельствах.

Для осуществления <данные изъяты> хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, разработанный ЖАДОБКИНЫМ, установленным и неустановленными соучастниками преступный план заключался в совместном прибытии к месту совершения преступления на принадлежащем ЖАДОБКИНУ автомобиле <данные изъяты> незаконном проникновении на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> непосредственном <данные изъяты> хищении находящегося на данном участке вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты> сокрытии с похищенным имуществом с места совершения преступления, согласованном взаимодействии, распределении дохода, полученного от преступных действий группы лиц по предварительному сговору.

В целях реализации разработанного преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение автомобиля, ЖАДОБКИН, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным и неустановленными соучастниками, около 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему (ЖАДОБКИНУ) автомобиле <данные изъяты>, прибыли в <адрес> <адрес>, и в дальнейшем проследовали к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где находился указанный выше автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, где во исполнение разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются <данные изъяты> для окружающих, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, открыли ворота данного участка, принадлежащего Свидетель №14, после чего незаконно проникли на его территорию, и в дальнейшем неустановленным следствием способом с помощью имеющихся при себе технических средств вскрыли находящийся по указанному выше адресу автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, проникли в его салон, неустановленным следствием способом с помощью имеющихся при себе технических средств привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя транспортным средством, выехали с указанного выше участка, тем самым <данные изъяты> похитили вышеуказанный автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а также похитили находящиеся в автомобиле часы марки <данные изъяты>. Затем ЖАДОБКИН с установленным и неустановленными соучастниками, продолжая реализацию разработанного преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с крыльца дома по выше указанному адресу похитили рюкзак светло-серого цвета марки «<данные изъяты>

В дальнейшем, с целью сокрытия совершенного преступления, желая избежать ответственности за содеянное и усложнить сотрудникам полиции поиски похищенного, ЖАДОБКИН, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным и неустановленными соучастниками, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, транспортировали указанный выше похищенный автомобиль до места его временной стоянки, а именно в гараж №, расположенный в <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, где оставили для сохранности вплоть до обнаружения похищенного автотранспортного средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ЖАДОБКИН в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что никогда похищением автотранспортных средств не занимался, при этом против него создали искусственные доказательства виновности. Кражи автомашины марки <данные изъяты>» с участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, преступного плана ни с кем не разрабатывал, непосредственного участия в <данные изъяты> хищении автомобиля не принимал, в период времени с 3 часов по 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <адрес> к месту совершения преступления ни с кем не прибывал, на участок № не проникал, автомобиль марки <данные изъяты> не вскрывал, похищенным транспортным средством не управлял, с места совершения преступления не скрывался, указанный выше похищенный автомобиль до места его временной стоянки не транспортировал. Предъявленное ему обвинение построено на предположениях следователя, доводы обвинения являются взаимоисключающими, непоследовательными и противоречивыми. У него нет сомнений, что кража автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, действительно была совершена в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 6 часов 30 минут. При этом сторона обвинения, как на доказательства его вины, ссылается на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, работающих оперуполномоченными уголовного розыска 3 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. Оба этих сотрудника, в обязанности которых входит выявление, пресечение, раскрытие и профилактика преступлений по линии автотранспорта, якобы оказались рядом с принадлежащей ему автомашиной, всю ночь её сопровождали и осуществляли наблюдение за её перемещением. Он считает, что с целью улучшения показателей своей работы данные оперативники отвели ему роль преступника, для чего стали фабриковать доказательства его виновности. С момента кражи в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никому и ничего известно не было, никаких сведений об автомашине и лицах, причастных к краже, со стороны следственных органов и уголовного розыска в деле не имеется. Из показаний Парфёнцевой С.М., собственницы гаража № в <данные изъяты> впервые становится известно, что там был обнаружен не принадлежащей ей вышеуказанный автомобиль, о чём она в 11 часов утра доложила в полицию. Только после этого сотрудники полиции стали фабриковать уголовное дело, чтобы присвоить себе раскрытие преступления, повысить авторитет и улучшить служебные показатели. Как он считает, его привлекли к делу как преступника, и он стал жертвой для незаконного обвинения, поскольку состоял на учёте за преступление, связанное с кражей автомобильных фар, за что был осуждён Кунцевским районным судом <адрес>. Каких-либо преступных действий, дающих основания проводить в отношении него ОРМ по фактам краж автомашин, не имелось. При этом ОРМ фактически не проводились, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о слежении за его машиной в ночь кражи был изготовлен оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Его также оклеветали, в том, что он специализируется на кражах автомашин и квадроциклов. Из сведений по делу усматривается, что до прибытия на место следственной группы оперативные сотрудники вполне могли использовать находящиеся в открытом гараже предметы для их подбрасывания в качестве создания искусственных доказательств виновности в отношении любого лица, что ими и было сделано в отношении него. При этом протокол осмотра места происшествия не позволяет уверенно сказать, что именно было обнаружено и изъято, куда и кому передавались изъятые предметы, как обеспечивалась недоступность для посторонних лиц к вещественным доказательствам. Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО27 в судебном заседании фактически обеспечивают его алиби и указывают на то обстоятельство, что в период кражи <данные изъяты>, его (ЖАДОБКИНА) автомашины и его самого не могло быть на участке № <данные изъяты>». Кроме того, ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> а во всех показаниях и документах оба указанных свидетеля показывали, что вели наблюдение за автомашиной «<данные изъяты> после задержания действовали оперативники, чтобы в последующем при обыске создалась видимость обнаружения улик преступления. Свидетель №1 во время задержания новыми матерчатыми перчатками вытер ему лицо и убрал их. Он тогда понял, что против него создаются искусственные улики и доказательства виновности. Позже Свидетель №1 был у него в квартире во время обыска, при производстве которого также фальсифицировались доказательства, в том числе насильно были приложены его (ЖАДОБКИНА) пальцы к плазменному экрану телевизора. В результате обыска в его квартире были украдены ценности и денежные средства, о чём он и его мать неоднократно заявляли в правоохранительные органы. В материалах дела нет никаких сведений о том, каким образом в руки эксперта попали оттиски его двух больших пальцев правой и левой руки. Поскольку он сам всего происходящего при обыске не видел, то протокол подписывать не стал. Затем он видел, что подписи от его имени в протоколе кто-то поставил и вместо него расписался. Во время обыска были якобы обнаружены ключи от машины <данные изъяты> которой у него нет и никогда не было. В гараже № <данные изъяты> вместе с ключом в замке, при этом ему приписывают ключи от этого замка, которые, по-видимому, подбросили. На все обыски возили в качестве понятых очевидно страдающих наркоманией двух молодых людей Колесова и Свидетель №5, которые без всяких вопросов могли подписать всё что угодно. Его (ЖАДОБКИНА) назначили преступником и задержали ещё до того, как в деле появились какие-то улики, и написали, что вина установлена при проведении ОРМ. На самом деле его сначала задержали, чтобы можно было получить отпечатки пальцев и пот на перчатках, а уже потом подбросить их куда нужно и создать фальшивые улики. Вместо доказывания его виновности, ему вменили радиостанции малого радиуса действия, с которыми ходят за грибами, чтобы не потеряться в лесу, хотя никто даже не устанавливал, кто и когда ими пользовался, и пользовался ли вообще. Подавитель частот тоже используют не как домыслы, а как установленный факт, не выясняя, работает ли он вообще, кто и когда им пользовался. Домыслы следователя о том, что его (ЖАДОБКИНА) автомашина была неподалёку от места кражи не во время её совершения, а в другое время и даже в другие дни, также являются абсурдными, поскольку он действительно мог там быть в любое время, так как проживает в пяти километрах от д. Софьино.

Несмотря на не согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает, что вина ЖАДОБКИНА в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждена материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в первых числах июня 2019 года проживал на даче в деревне Жёдочи. В субботу, точной даты он не помнит, они с супругой ездили на рынок в <адрес> в аптеку, поскольку у их ребёнка была высокая температура. Вернулись на дачу в 16 часов. На даче у них стояло две машины: <данные изъяты>, который был ближе к воротам. Ворота на замок они никогда не закрывют, закрывают на щеколду, поскольку забор у дачи достаточно высокий. После этого к ним на дачу приехал приятель, который машину не парковал и уехал около 20 часов. Так как у ребёнка была высокая температура, он (Потерпевший №1) часто бегал к нему и следил за его самочувствием. Последний раз в 4 часа утра он аккуратно спустил ребёнка в туалет со второго этажа и видел, что его машина ещё стояла. В 6 часов утра он проснулся от того, что его тёща, которая является инвалидом, поднялась на второй этаж, на который она никогда не поднимается, и поинтересовалась, всё ли в порядке с ребёнком. Тёща подумала, что они с ребёнком уехали в больницу, поскольку ворота на дачу были открыты, а его машины не было. Они с супругой встали, он спустился вниз и увидел, что во дворе стоит только одна машина, второй машины не было. Тогда он позвонил по номеру 911, после чего в течение часа приехали сотрудники полиции, а затем следователи. Поскольку он часто ездит за город из квартиры на дачу, у него в машине находилось много вещей, в том числе сумка спортивная, портфель, рюкзак, часы, солнечная батарея и др. Недели через две его машину нашли, ему позвонили следователи и попросили подъехать к гаражам в д. Софьино. Когда он подъехал, у одного из гаражей стояла женщина – хозяйка гаража, а также находились сотрудники полиции. Ему открыли ворота, сказали визуально осмотреть машину и спросили, его это машина или нет. Он осмотрел и ответил, что его, поскольку таких машин не очень много, и он сразу опознал свою машину, в том числе по внешнему виду и дискам. Машина была без номеров. Передняя часть машины была накрыта брезентовой накидкой, сверху которой лежал кирпич или камень. Двери машины были закрыты, но не заблокированы. Рядом с машиной было разбросано очень много разных предметов, которые при нём собирали в коробки и куда-то уносили. Среди этих предметов были сломанные брелки, от которых остались пластиковые части без внутренних механизмов, его видеорегистратор, кемпинговый брелок с датчиком температуры, блок сигнализации, которые были разобраны по частям. Внутри машины была разобрана передняя панель, из которой были выдернуты провода и изъяты электронные механизмы, в том числе сим-карта с электронным запуском. Что было обнаружено в машине, он не видел, поскольку, когда он приехал, там проводились следственные мероприятия, и ему сказали ничего не трогать. Только когда все разъехались, ему разрешили забрать машину. При этом он написал расписку о получении машины на хранение. Поскольку ключей от машины у него не было, он вызвал эвакуатор, на котором довез автомобиль до дома. Впоследствии его вызывал следователь для составления описи похищенных вещей, а также для определения их стоимости, в связи с чем он писал, какие вещи пропали, и долго искал, что из похищенного покупал и на что у него есть квитанции. Похищенные с машиной вещи он оценил в сумму около миллиона рублей. Затем его попросили подъехать в <адрес> и показали обнаруженные вещи, среди которых были его спортивная сумка, купленная в Черногории примерно 4 года назад, кожаная сумка, купленная в 2017 году, подробно описанные им, а также другие вещи и ключи от тёщиной машины <данные изъяты> которые он хранил в своей сумке и всегда возил с собой, так как его тёща является инвалидом и за рулём не ездит. При этом следователь не пояснял, что это за вещи и откуда они взялись, просто сказал, что их нашли. Где и как их нашли, он (Потерпевший №1) не знает. В настоящее время украденная машина находится у него, её состояние он восстановил через страховую компанию. Кроме машины ему вернули сумку и другие вещи, о чём он написал следователю расписку. Однако не вернули портфель с барсеткой и ручкой внутри, а также документы: СТС, паспорт, водительское удостоверение, которые находились в рюкзаке, оставленном им на крыльце дома. Впоследствии данные документы он восстанавливал, 29 июля ему выдали новый паспорт. Возвращенные ему вещи он узнал и опознал, поскольку они являются эксклюзивными. Кроме того, где-то нашли номера от его машины, за которыми он ездил в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что является одним из сотрудников ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. Ранее до кражи автомобиля <данные изъяты>» ими был установлен автомобиль марки «<данные изъяты> который неоднократно появлялся при хищениях снего- и болотоходов в <адрес> и <адрес>х <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством было принято решение о необходимости проведения мероприятия «наблюдение» за данным автомобилем, которое не требует судебного разрешения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час им совместно с сотрудником Свидетель №2 был установлен указанный автомобиль, который находился в <адрес> и подъехал к дому <адрес>. Они стали осуществлять наблюдение за автомобилем и увидели, что изнутри двора <адрес> вышли двое ранее не установленных ими мужчин. Вблизи он увидел, что одним из мужчин является ФИО50 Евгений, который ранее задерживался им за угон автомобиля марки <данные изъяты> на территории <адрес>. Эти мужчины сели на переднее и заднее пассажирские сиденья автомобиля <данные изъяты>, и автомобиль поехал в сторону бетонного кольца по <данные изъяты>, затем свернул на бетонное кольцо и проследовал в <адрес>, где проехал к гаражным боксам. Мужчины вышли из автомобиля и зашли в гараж, пробыли там минут 5-10, и машина выехала из гаражных боксов. Они с Свидетель №2 в это время оставались на расстоянии и наблюдали. Далее указанный автомобиль проехал мимо них, проследовал до бетонки, по бетонке проехал через <адрес>, далее проследовал в направлении <адрес> и въехал в <данные изъяты> где припарковался. Они с Свидетель №2 проехали рядом и уехали. Было это уже ночью 2-го числа. Автомобиль <данные изъяты>» с двумя мужчинами находился там около часа, после чего переехал через д. Жёдочи в <данные изъяты>, где остановился, и примерно через 15 минут из машины вышли два человека. Куда они ушли, ему с Свидетель №2 было неизвестно, поскольку было темно, и они не хотели себя раскрывать. Примерно через час они встали на выезде из д<адрес>, через некоторое время мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>», который выехал на автодорогу <адрес>. Они с Свидетель №2 встали около заправки в <адрес> и стали ждать эту машину. Было это уже после двух часов ночи, при этом наблюдение за автомобилем <данные изъяты>» не осуществлялось. Примерно в 5-6 часов утра, когда начало рассветать, автомобиль <данные изъяты>» проехал в сторону <адрес>, доехал до гаражных боксов, с правого переднего пассажирского сидения вышел человек, пробыл в гараже минут 5, и после этого машина уехала к <адрес>. Из машины вышел ФИО50 и неустановленное ими лицо. Фотографию ЖАДОБКИНА он ранее видел, но так как было темно, он и Свидетель №2 опознать его не могли. Возле дома в <адрес>, где проживает ЖАДОБКИН, есть частная парковка, на которой припарковался автомобиль <данные изъяты>». Когда из-за руля вышел человек, было уже светло, и они смогли опознать, что это был ЖАДОБКИН. После этого они закончили наблюдение и доложили руководству, что ЖАДОБКИН с ФИО50 вместе передвигались в <адрес>. С утра в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> поступила информация, что из <адрес> был похищен автомобиль марки <данные изъяты> Ими была доложена информация, что группа с ЖАДОБКИНЫМ и ФИО50 передвигалась на данном участке местности. Спустя три недели в <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», который стоял в заброшенном гараже и был обнаружен владельцем гаража. Тогда руководством было принято решение о задержании ЖАДОБКИНА и ФИО50 под его (Свидетель №1) руководством. ЖАДОБКИН и ФИО50 были задержаны, при этом в похищении данного транспортного средства не признались. После того, как они с Свидетель №2 остановились возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты> мог проехать мимо них, но они его не видели, поскольку было ночное время суток, и они могли не придать этому значения, поскольку мимо проезжали разные автомобили, а они ждали автомобиль <данные изъяты>». О том, что автомобиль <данные изъяты>» принадлежит ЖАДОБКИНУ, тогда они ещё не знали. По результатам наблюдений им сразу же были составлены рапорт и акт наблюдения, в которых всё соответствует действительности. ЖАДОБКИН ранее подозревался в совершении преступлений в других районах, ТиНАО, <адрес> и был причастен к краже автомобилей и квадроцикла. Оперативная информация в отношении ЖАДОБКИНА поступила от оперативного источника, который не подлежит разглашению. Во время обыска в квартире ЖАДОБКИНА он находился на лестничной площадке возле квартиры и участия в обыске не принимал. Какого-либо насилия в отношении ЖАДОБКИНА он не применял.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является сотрудником ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ЖАДОБКИН возможно причастен к хищениям автомашин <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение совместно с его коллегой Свидетель №1 установить наблюдение за машиной, на которой передвигается ЖАДОБКИН. Наблюдение начали в вечернее время в <адрес> в районе <адрес>, где увидели машину <данные изъяты>, в которую садилось двое человек, один из которых сел вперёд и был ими установлен, как ФИО50, который ранее был задержан его коллегами за кражу автотранспорта, и в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Второй мужчина сел назад и им был неизвестен. Далее указанный автомобиль проследовал в сторону ГСК у станции <адрес>, там остановился возле 2 гаражных боксов, откуда вышло несколько человек, сколько он не помнит, т.к. там не освещенная местность. Двое человек зашли в гаражный бокс, спустя некоторое время, в районе полуночи, оттуда вышли, сели в машину и уехали. Они также проследовали за указанным уавтомобилем, который свернул в <адрес>, <адрес>». Так как у ЖАДОБКИНА автомобиль полностью затонирован, установить, кто находился в машине, было невозможно. В СНТ они с Свидетель №1 проехали мимо автомобиля ЖАДОБКИНА и видели, как двое людей вышли из машины и направились в сторону поля. Они же с Свидетель №1 оттуда уехали, встали на выезде и стали ждать. Около 2 часов ночи автомобиль <данные изъяты>» выехал на дорогу и направился в сторону развязки, затем повернул в <адрес>, где находился до утра. Они встали возле мойки на заправке у <адрес> и наблюдали. Около 6 часов утра автомобиль <данные изъяты>» выехал из Софьино и направился опять в сторону тех гаражных боксов, в которые заезжал до этого. В гаражный бокс зашли два человека, затем вернулись обратно в машину, которая проследовала в <адрес>, где в районе <адрес> вышли двое человек, и автомобиль ЖАДОБКИНА направился на платную стоянку, где ЖАДОБКИН припарковался и пошел домой. ЖАДОБКИНА они узнали, так как ранее также осуществляли за ним наблюдение. О том, что в период наблюдения за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ЖАДОБКИН, сомнений у них не имеется. На следующий день им стало известно, что в данном <данные изъяты>», где находились ФИО50, ЖАДОБКИН и неустановленное лицо, похитили автомобиль <данные изъяты>». После этого задержали ЖАДОБКИНА и пришли в адрес ФИО50, который находился под домашним арестом. Оформлением документов впоследствии занимался Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что её сыну принадлежал гараж № в <данные изъяты>» <адрес>. В 2000 году сын погиб в аварии, и до 2011 года за гаражом следил её муж. В 2011 году её муж умер, и данным гаражом никто не пользовался. Иногда она ходила и смотрела за гаражом. Где-то после 20-х чисел июня или июля 2019 года у мужа племянницы – Свидетель №11, сносили гараж, и он попросил что-то туда перевезти. Она дала ключи от гаража, поскольку в нём ничего не было. Где-то недели за 2-3 она проходила мимо и видела, что на гараже висел замок. Когда она попробовала его открыть, у неё не получилось, и она подумала, что замок заржавел. После того, как она дала ключи мужу племянницы, тот поехал к гаражу, откуда позвонил ей и сказал, что у неё в гараже стоит машина, которую они увидели ещё до открытия гаража. У неё спросили, сдаёт ли она кому-то гараж, она ответила, что нет. Тогда муж племянницы приехал за ней и они вместе подъехали к гаражу. Когда стали вскрывать гараж, то увидели, что там стоит машина. Она не знала что делать, испугалась, стала звонить двоюродному брату ФИО28, который сказал ничего не трогать до его приезда. После того, как приехал её двоюродный брат, он всё осмотрел и сказал вызывать полицию. Затем они вызвали полицию, и она ушла домой. Когда приехали сотрудники полиции, ей позвонил муж племянницы, и она с сестрой подошла к гаражу. Там было двое или трое сотрудников, которые всё осматривали, а молодая девушка всё описывала. Она хотела заглянуть в гараж, но ей сказали не заходить и ничего там не трогать. После этого сотрудники полиции связались с хозяином машины, приезда которого они долго ждали. После приезда хозяина машины приехал эвакуатор, на котором увезли обнаруженный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что Свидетель №4 является тётей его жены. У неё имеется гараж в <адрес>. В июне 2019 года Свидетель №4 обращалась к нему с просьбой открыть гараж, поскольку гараж давно не использовался, а она собиралась там хранить вещи. Гаражом ранее пользовался сын Свидетель №4, который разбился на машине, в связи с чем гараж пустовал. В первый раз он приехал к гаражу вместе с Свидетель №4 На гараже висел замок, и он не смог его сразу открыть. В следующий раз в воскресенье утром он приехал с отцом и братом уже без Свидетель №4 на «<данные изъяты>» отца. Когда стали открывать гараж, то через щель в дверном проеме увидели там машину <данные изъяты>» темного цвета, отчего все удивились, поскольку Свидетель №4 является пенсионеркой и автомобиля не имеет. Как попал в гараж данный автомобиль и кому принадлежит, он не знает. Стоял автомобиль уже длительное время, поскольку был немного запылен и накрыт. Дверь автомобиля была открыта. После этого он позвонил Свидетель №4, которая пришла с дачи, осмотрела машину, позвонила своему брату и в полицию. Сотрудники полиции приехали через часа 2-2,5, представились, показали удостоверения, и он уехал.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В один из дней июня или июля 2019 года в одном из ГСК недалеко от Селятино был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. По указанию заместителя начальника уголовного розыска Одрикова и совместно с ним он выехал к указанному гаражу. По прибытии к гаражу, куда также подъехала группа сотрудников уголовного розыска <адрес>, к ним подошла женщина – владелица гаража, и пояснила, что давно гараж не использовала, долго в нём не была, случайно туда поехала. Ранее гараж использовал её сын, но он погиб. Кто-то из родственников помог ей вскрыть гараж, после чего они осмотрели его и обнаружили там неизвестный ей автомобиль. После этого ими были взяты объяснения и вызван собственник автомобиля. Собственник подтвердил, что это автомобиль его, и ему передали данный автомобиль. Приехавшие сотрудники уголовного розыска <адрес> обладали оперативной информацией о лицах, которых они подозревали в хищении найденного автомобиля. Этими лицами были ФИО50 и ЖАДОБКИН, за которыми они поехали по их адресам, предварительно разделившись. Кто-то из сотрудников остался у адреса ФИО50, а он с другими сотрудниками поехал в <адрес> проверять ГСК и автосервисы. У одной из автомоек был обнаружен автомобиль ЖАДОБКИНА. Когда они зашли в помещение мойки, то увидели около аппарата с кофе самого ЖАДОБКИНА, подошли к нему, представились, сказали, что нужно проехать в Селятинское отделение полиции. При задержании ЖАДОБКИНУ объясняли, за что он задержан, при этом сопротивление ЖАДОБКИН не оказывал и говорил, что не причастен. Когда приехали в отделение, там были следователи, которым был передан подозреваемый. Далее поехали искать ФИО50 и приняли решение произвести обыск, что и было сделано. Нашли ли что-нибудь у ФИО50, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что является сотрудником ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где было зарегистрировано заявление о хищении транспортного средства Порш Мокан. В последствии сотрудниками управления уголовного розыска были установлены лица, подозреваемые в совершении данного преступления – ЖАДОБКИН и ФИО50. Указанный автомобиль был обнаружен в <адрес>. На месте обнаружения автомобиля он не был, однако участвовал при обыске у ФИО50 в <адрес> <адрес>, где присутствовали мама и сожительница последнего. Во время обыска изъяли разные вещи, в том числе связки ключей, обувь, приборы, зарядку. Протокол обыска составлял следователь. Также он участвовал при обыске у ЖАДОБКИНА по адресу: <адрес>, где аналогично были изъяты какие-то вещи, ключи, сумки, флешки, телефон. Протокол обыска также составлял следователь, при этом во время обыска присутствовал сам ЖАДОБКИН. Кроме этого с его участием проводился обыск в гараже ГСК возле <адрес>, собственника которого он не знает. Из гаража изъяли сумку, пневматический пистолет, винтовку, карточки, перчатки. С ЖАДОБКИНЫМ и ФИО50 после задержания он не общался. О том, что ЖАДОБКИН причастен к преступлению, ему стало известно по факту, об этом сказал Одриков.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске у ЖАДОБКИНА по адресу: <адрес>, в связи с кражей <данные изъяты>. Во время обыска нашли и изъяли обувь, электронное приспособление, электронный брелок, планшет, что-то ещё, точно он не помнит. Также он участвовал при производстве обыска в <адрес> <адрес>, где были изъяты обувь, сумки, электронное приспособление, телефон. Кроме того, он присутствовал при обыске в гараже недалеко от железнодорожных путей, где нашли электронное приспособление, пневматическую винтовку. При проведении обыска в жилище ЖАДОБКИНА, последний присутствовал сам с самого начала, однако ничего не пояснял. В обыске также участвовали следователь Сарафанов, который писал протокол, оперуполномоченный Свидетель №7 и приглашенные следователем понятые. Кроме того, присутствовали другие сотрудники и работники СОБРа, которые в обыске участия не принимали. Найденные вещи были упакованы и переданы следователю. На упаковках с вещами и в протоколе расписались участвующие лица, в том числе он и понятые.

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в их жилище в связи с угоном автомобиля проводился обыск. Дату обыска она не помнит. Во время обыска изъяли ботинки её сына, которого она видела только до указанных событий. После этого своего сына она не видела, на связь он не выходит.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что по существу настоящего уголовного дела ей ничего неизвестно. Её вызывал следователь и задавал вопросы, поскольку ей сказали, что её визитку нашли при обыске где-то в гараже. При этом задавали вопросы, как там могла оказаться её визитка. С учётом того, что в 2016-2017 годах она занималась частной практикой, была соучредителем юридической компанией и работала в коллегии, оказывая юридические услуги исключительно по гражданским делам, она сделала 1000 штук визиток. ФИО50 обращалась к ней по спору со страховой компанией по поводу сгоревшего гаража. Дело рассматривали в Наро-Фоминском городском суде. Суть вопроса была в том, что страховая частично выплатила страховое возмещение по договору страхования, а часть не выплатила, и они это оспаривали. По тому адресу, где расположен гараж, она была, однако не помнит, был ли это <адрес>» или иное место. Визитки она раздавала часто, однако раздала не все.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого ЖАДОБКИНА в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

– заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять установленные законом меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 03:00 по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> откуда был похищен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>

– ответ от ИП «ФИО29» о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>

– акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 <данные изъяты>

– рапорт дежурного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту обнаружения в <данные изъяты>

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж №, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>: №, в котором обнаружены и изъяты две таблички государственного регистрационного знака <данные изъяты>

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в жилище ФИО30 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>, обнаружены и изъяты: <адрес>

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», находящийся у <адрес> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в жилище ЖАДОБКИНА по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты <данные изъяты>

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в гараже № по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты устройство в пластиковом корпусе серого цвета; визитная карта, выполненная на бумаге коричневого цвета на имя Свидетель №3 <данные изъяты>

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой заместитель начальника ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №17 добровольно выдал постельное бельё, на котором спал ЖАДОБКИН (<данные изъяты>

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу две радиостанции в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов и документов от 14.12.2019с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический носитель (диск) <данные изъяты>

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель – <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу устройства марки <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 16x26 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 98x48 мм, и след пальца руки, размером 15x28 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 85x48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, пригодные для идентификации человека, оставлены соответственно большими пальцами правой и левой руки ЖАДОБКИНА <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу навесном замке «<данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, какие-либо следы, указывающие на воздействие посторонним предметом, отсутствуют, замок исправен и пригоден для запирания <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу ключ с надписью <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО30 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», <адрес>, подходит для комбинации секрета штифтов блока секрета навесного замка <данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, и соответственно его отпирания и запирания. Указанный ключ с надписью <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО30, по маркировочным обозначениям, размерным характеристикам, конфигурации рабочей части идентичен ключу, приданному к навесному замку <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу ключ с надписью «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ЖАДОБКИНА <данные изъяты> подходит для комбинации секрета штифтов блока секрета навесного замка «PALLADIUM», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, и соответственно его отпирания и запирания. Указанный ключ с надписью <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ЖАДОБКИНА <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на салфетках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> VIN: №, обнаружены пот и слюна; на упаковке из-под бургера и перчатке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> VIN: №, обнаружен пот. Пот, обнаруженный на указанных салфетках, упаковке из-под бургера и перчатке, и слюна, обнаруженная на салфетках, произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (<данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке и простынях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заместителя начальника ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №17, обнаружен пот. Пот, обнаруженный на указанных наволочке и простынях, и пот, обнаруженный на салфетках, упаковке из-под бургера и перчатке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты>» VIN: №, а также слюна, обнаруженная на данных салфетках, произошли от неустановленного лица мужского генетического пола <данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>) №, <данные изъяты>

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Показания допрошенных лиц – потерпевшего и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц не имеют принципиального значения, объясняются особенностями субъективного восприятия событий, прошествием определенного времени с момента рассматриваемых событий, устранены путем сопоставления показаний друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

Исследованные судом письменные доказательства по форме отвечают требованиям закона, содержат необходимую информацию о месте и времени совершения преступления, потерпевшем, похищенном имуществе, его стоимости, размере ущерба, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд находит установленным, что ЖАДОБКИН, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным и неустановленными соучастниками, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>:№, <данные изъяты>, а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ЖАДОБКИНА в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, действия ЖАДОБКИНА в составе группы лиц по предварительному сговору по завладению имуществом потерпевшего носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер и были <данные изъяты> для окружающих. Размер похищенного имущества в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ обоснованно признан особо крупным.

Несмотря на оспаривание ЖАДОБКИНЫМ своей вины, суд считает, что обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, содержание которых изложено выше.

Доводы ЖАДОБКИНА в обоснование своей невиновности суд оценивает критически, поскольку считает, что подсудимый в рамках предоставленного ему законом права на защиту пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, причастность ЖАДОБКИНА к хищению автомобиля марки <данные изъяты>», а также другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается актом наблюдения и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществлявшими наблюдение за автомобилем ЖАДОБКИНА в период и в месте совершения кражи, фактом обнаружения на передней панели похищенного автомобиля отпечатков пальцев рук ЖАДОБКИНА, фактом обнаружения в жилище ЖАДОБКИНА сумки марки <данные изъяты>», связок из ключей и брелоков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, фактом обнаружения в автомобиле ЖАДОБКИНА ключа, подходящего для отпирания и запирания замка, изъятого из гаража, в котором был обнаружен похищенный автомобиль, фактом обнаружения на салфетках, упаковке из-под бургера и перчатке, изъятых из похищенного автомобиля, пота и слюны ЖАДОБКИНА.

При этом заащитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности.

Толкование мотивов для оговора ЖАДОБКИНА и фальсификации доказательств, являются надуманными предположениями защиты, не имеющими объективного подтверждения.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств обвинения, как недопустимых, судом отклонены, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Так, вопреки доводам защиты, органами предварительного расследования надлежащим образом обнаружены и изъяты с передней панели автомобиля потерпевшего отпечатки пальцев рук ЖАДОБКИНА, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему. При этом показания ЖАДОБКИНА и представленная защитой жалоба его матери Жадобкиной Е.В. о том, что при производстве обыска сотрудники уголовного розыска заставили ЖАДОБКИНА приложить два больших пальца левой и правой рук к ЖК монитору телевизора, ничем не подверждены и не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств. Более того, жалоба Свидетель №10 подана в ГУ МВД России по <адрес> гораздо позднее даты обнаружения отпечатков пальцев ЖАДОБКИНА в автомобиле потерпевшего, к тому же как следует из содержания жалобы, Свидетель №10 о данном факте известно только со слов ЖАДОБКИНА, который изначально отрицал причастность к инкриминируемому деянию, избрав соответствующую модель поведения.

Необоснованными являются и доводы защиты о незаконности действий следователя, связанных с выемкой постельного белья, которым пользовался ЖАДОБКИН во время содержания в ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, поскольку указанное постельное бельё было выдано заместителем начальника ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №17 на основании постановления о производстве выемки в соответствии с протоколом выемки. При этом, как следует из пояснений в суде следователя ФИО31, данная выемка была произведена в связи с отказом ЖАДОБКИНА дать образцы эпителия для исследования. Отсутствие во время данного процессуального действия понятых было обусловлено применением технических средств для фотофиксации. Что касается отсутствия фототаблицы к протоколу выемки, то как пояснил следователь ФИО31, фотоматериалы были утрачены в связи с вирусом на электронном носителе, о чём им был составлен соответствующий рапорт.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что является заместителем начальника ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Во время содержания ЖАДОБКИНА в ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от следователя ФИО32 поступило сообщение о том, что необходимо передать постельное белье ЖАДОБКИНА для проведения экспертиз. В связи с этим им было изъято постельное бельё, на котором после стирки спал только ЖАДОБКИН. Данное постельное бельё в соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки было им выдано следователю, который упаковал постельное бельё в бумажный конверт и оставил у себя.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о производстве выемки постельного белья, которым пользовался ЖАДОБКИН во время содержания в ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, как незаконной.

Вопреки доводам защиты, надлежащим доказательством является и ответ от ИП «ФИО29» о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО31 по данному факту показал, что для оценки имущества потерпевшего Потерпевший №1 он обращался к ИП «ФИО29», который имеет комиссионный магазин и официально занимается комиссионными скупкой и продажей бывших в употреблении вещей. Для оценки были представлены вещи потерпевшего, которые были обнаружены, а также представленные потерпевшим фотографии вещей, которые не были обнаружены, при этом ФИО33 пояснял, когда эти вещи приобретены и сколько они у него находятся. Оценку производил один из сотрудников ИП «ФИО29» Свидетель №16, который очень длительное время работает там. Следователи СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу более 3 лет обращаются с запросами к ИП «ФИО29», оценка имущества у которого соответствует рыночной стоимости, при этом вопросов и сомнений никогда не вызывала. Ответ от ИП «ФИО29» об оценке имущества является надлежащим доказательством.

Не находит суд оснований и для признания недопустимыми видеозаписи, содержащейся на оптическом носителе (диске) <данные изъяты> рядом с гаражными боксами, а также акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с их получением, не установлено. Факт идентичности содержания акта наблюдения с показаниями сотрудника Свидетель №1 о каких-либо нарушениях свидетельствовать не может, поскольку при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 имел право и возможность ссылаться на содержание составленного им акта, о чём в суде дал пояснения следователь ФИО31

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль <данные изъяты> передвигался после задержания автомобиля ЖАДОБКИНА, что подтверждается ответами из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу со сведениями с камер подсистемы <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, причастен другой автомобиль – двойник, похожий на автомобиль ЖАДОБКИНА, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, из сообщений УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, полученных по запросу Наро-Фоминской городской прокуратуры, следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ЖАДОБКИНУ, изъят в ходе следственных действий и находится на специализированной стоянке. В связи с погодными условиями и техническими особенностями аппаратуры распознавание государственных регистрационных знаков по системе АБД «Трафик» может быть неправильным, в связи с чем могут фиксироваться схожие государственные регистрационные знаки, такие как №. Проверкой по учётам ГИБДД установлено, что автомобилей – «двойников» с транспортным средством ЖАДОБКИНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выявлено.

Оснований не доверять данным ответам, а также для признания их недопустимыми у суда не имеется.

При этом ответы из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, представленные стороной защиты, не опровергают полученные по запросу Наро-Фоминской городской прокуратуры сообщения и фактически их подтверждают. Так, при детальном изучении представленных стороной защиты сведений из подсистемы «Трафик» усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, достоверно зафиксирован камерой фотофиксации лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, передвигающегося по <адрес> в районе н.<адрес>.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в некоторых материалах дела и в показаниях свидетелей вместо автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит ЖАДОБКИНУ, указан автомобиль <данные изъяты> то данные неточности о невиновности ЖАДОБКИНА также не свидетельствуют и являются лишь технической ошибкой. При этом при сопоставлении всех представленных стороной обвинения доказательств, сомнений в том, что при указании автомобиля <данные изъяты> имелся ввиду автомобиль, принадлежащий ЖАДОБКИНУ, у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство в своих показаниях в суде подтвердил следователь ФИО31

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, а также для возврата уголовного дела прокурору, либо его прекращения суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ЖАДОБКИНУ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшего; сведения о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако ранее судим; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ЖАДОБКИН, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за корыстные преступления, вновь совершил тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о не желании извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества для достижения целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, и назначает ЖАДОБКИНУ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Условное осуждение ЖАДОБКИНА невозможно в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ЖАДОБКИНУ наказания суд не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая позицию обвинения, а также обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, суд не назначает ЖАДОБКИНУ предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, однако назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ЖАДОБКИНУ условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Окончательное наказание ЖАДОБКИНУ суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЖАДОБКИН совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал, суд определяет вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачтению время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся в деле протоколом его задержания (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖАДОБКИНА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Отменить ЖАДОБКИНУ РУСЛАНУ ВИКТОРОВИЧУ условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоедининения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ЖАДОБКИНУ РУСЛАНУ ВИКТОРОВИЧУ назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить ЖАДОБКИНУ РУСЛАНУ ВИКТОРОВИЧУ следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ЖАДОБКИНА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ЖАДОБКИНУ РУСЛАНУ ВИКТОРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ЖАДОБКИНЫМ РУСЛАНОМ ВИКТОРОВИЧЕМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания ЖАДОБКИНА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов