Фомкина Диана Вячеславовна

УИД - 39RS0001-01-2022-001783-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –5099/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда <адрес> от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. по делу № 2-2526/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., опровержении сведений.

Истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные ответчиком ФИО2 13 марта 2022 г. в 16 часов 14 минут в группе «Черный список людей Калининград новости» в социальной сети «ВКонтакте», а именно: «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий ФИО1»; обязать ответчика ФИО2 опубликовать в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, текст следующего содержания: «В ранее опубликованной новости от 13 марта 2022 года сведения «хочу предостеречь ка...

...лининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий ФИО1», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО2»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г., в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, направленное в адрес ФИО1 извещение получено ею 16 марта 2023 г., направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1, 5 - 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2022 г. в группе «Черный список людей Калининград новости» в Российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик ФИО2 опубликовала статью, начинающуюся словами: «Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения...», текст которой приведен выше, содержащую спорные фразы:

«хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого»;

«если кто-то тоже пострадал от действий ФИО1».

Ответчик не оспаривала, что является автором соответствующей публикации.

При этом в обоснование того, что информация, содержащаяся в посте, в целом соответствует действительности, ФИО2 в материалы дела были представлены договор оказания услуг по поиску объекта недвижимости от 21 декабря 2021 г., заключенный между ее супругом ФИО8 и ООО «Айтикс» в лице генерального директора ФИО1, а также договор возмездного оказания услуг по подбору и бронированию объекта недвижимости от 21 декабря 2021 г., заключенный между ФИО8 и ИП ФИО6, и акт об оказании услуг от аналогичной даты, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказала ФИО8 услугу по подбору и бронированию жилого помещения у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция» стоимостью 2 743 700 руб. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> КН участка № <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что между ФИО1 и ФИО10 имели место правоотношения по договору оказания услуг по поиску объекта недвижимости, условиями которого было предусмотрено, в том числе, обязанность исполнителя (ФИО1) произвести бронирование объекта недвижимости на имя покупателя, если объект будет выбран в новостройке, а также предоставить информацию о белее выгодных условиях для совершении сделки, провести правовую экспертизу документов на выбранный объект. Во исполнение условий которого заключен договор от 21 декабря 2021 г. между ФИО8 и ИП ФИО6 Сторонами также были данные пояснения о том, что сделка по приобретению ФИО8 объекта недвижимости у застройщика не состоялась по причине повышения стоимости такового, то есть изложенные ФИО2 в публикации сведения имели место в действительности.

При этом, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд пришел к выводу о том, что изложенные в публикации выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно качества оказанной ФИО7 услуги по договору, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемую истцом фразу «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого» суд, с учетом результатов лингвистической экспертизы, представленной стороной истца в материалы дела, отнес к утверждению о факте недобросовестности ФИО1 при оказании ФИО10 риэлтерских услуг, соответствие действительности которого можно проверить.

Оценивая достоверность утверждения ответчика о недобросовестности истца, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства имевших место правоотношений сторон по оказанию истцом супругу ответчика риэлтерских услуг и пришел к выводу о подтверждение доводов ответчика, что таковой был исполнен ФИО1 не в полном объеме. Реализуя обязательства по договору, осуществляя поиск объекта недвижимости в новостройке для его приобретения в собственность заказчика, истцом, как работником ООО «Айтикс», была подобрана квартира в строящимся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, <адрес>, и было рекомендовано заключить с ИП ФИО6 договор бронирования объекта недвижимости. 21 декабря 2021 года между ФИО8 и ИП ФИО6, действующей от имени застройщика, в присутствии ФИО1 был заключен договор по подбору и бронированию вышеуказанной квартиры, за что ФИО8 оплатил 50 000 руб. Сам договор бронирования между клиентом и застройщиком не заключался. Впоследствии сделка не состоялась, поскольку застройщик значительно повысил цену объекта. При этом, желая получить услугу, и оплачивая ее, клиент рассчитывает, что риелтор в полной мере доведет до клиента все значимую для принятия решения о заключении договора информацию, однако, предлагая заключить договор с ИП ФИО6 по подбору и бронированию жилья, риелтор не убедился в наличии у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция» права на заключение договоров участия в долевом строительстве (такого права на момент заключения договора застройщик не имел, и соответственно не имел права заключать договоры участия в долевом строительстве), а также не разъяснил клиенту, что заключаемый договор не является юридически обязывающим для застройщика, и не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях заключения указанного договора.

Указанные обстоятельства и вызвали недовольство клиента и последующую публикацию негативного отзыва в сети Интернет.

С учетом изложенного довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации в части ее недобросовестности при оказании услуг отклонен, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, установив, что приведенная в иске информация в том виде, в котором она опубликована ответчиком, соответствует действительности, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленное истцом в обоснование своей позиции по делу лингвистическое исследование, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, вопреки позиции заявителя жалобы.

В силу приведенных выше положений норм материального прав и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материал дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, такую совокупность обстоятельств не установили, что в силу приведенных норм материального права, влечет отказа в удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

39RS0001-01-2022-001783-26 Дело № 2-2526/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Винярской К.С., с участием:

представителя истца Фомкиной Д.В. – Утивалиева С.А.,

ответчика Кучеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Д.В. к Кучеровой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомкина Д.В. обратилась в суд с иском к Кучеровой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, приводя следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Фомкина Д.В., заключила договор с Кучеровой Е.С. договор оказания риэлтерских услуг. Указанные договорные отношения мной были исполнены в полном объеме, Кучеровой Е.С. была подобрана и куплена квартира, которая ее устраивала. Будучи удовлетворенной результатами работы истца Кучерова Е.С. с супругом Кучеровым А.А. вновь обратились к истцу для поиска и покупки второй квартиры.

Длительное время истец с Кучеровой Е.С. вела переговоры о подборке объектов недвижимости, просматривались различные варианты, осматривались объекты, но Кучерову Е.С. предложенные варианты не устраивали. В этой связи по согласованию с Кучеровой Е.С. с учетом их имеющегося бюджета, для Кучерова А.А. была подобрана квартира в строящимся доме в <адрес> у ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция». Условия по приобретению данного объекта недвижимости Кучерову Е.С. и Кучерова А.А. устроили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым А.А. и ИП Егоровой А.В...

...., действующей от имени застройщика заключен договор по подбору и бронирования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, № <адрес>. По договору бронирования Кучеров А.А. оплатил № рублей.

У покупателя Кучерова А.А. была цель закрепить за собой нужный объект и получить время на подготовку к сделке, так ему требовалось оформить ипотеку; Кучерова Е.С. сама оттягивала момент оформления ипотеки, так как им удобно было начать платить с ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем застройщик из-за экономической ситуации объявил о резком повышении цен на квартиры, в связи с чем, у Кучеровой А.А. уже не было возможности приобрести квартиру по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик Кучерова Е.С. опубликовала следующую статью:

«Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения. Поэтому хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Д.В. из агентства "Айтикс" офис на Богдана Хмельницкого. В декабре мы решили купить квартиру для мамы в ипотеку в строящемся доме в <адрес>. Кстати, хотели купить вторичка и именно риелтор Д. предложила этот прекрасный вариант, что мол, когда построится, продадите втрое дороже и купите маме вторичку, уже возле нашей квартиры, в <адрес>. Цена квартиры была более чем привлекательная, № р., но что интересно, цена вот завтра же поднималась, поэтому бронировать надо было срочно, прямо сейчас, в №, все это именно со слов Ф.Д.В.. Хорошо, поехали, отдала № за бронь, переспросила точно ли теперь цена не изменится, мне ткнули пальцем в договор, что вот, цена прописана, все хорошо. У меня снова вопрос: а почему в договоре написано "договор об оказании услуг по подбору жилья"? Мне и менеджер стройкомпании и Ф.Д.В. сказали, что так и должно быть. Я ещё подумала: нормально, я риелтору плачу за это же и стройкомпании за это же... Ну, ладно, думаю, цена за квартиру и хорошая, бог с ними этими лишними № тысячами, которые заплатила за услуги Ф.Д.В. (риелтора) она ж такой хороший выгодный вариант подсказала и уговорила, чтобы мы прямо вот сейчас вечером подъехали, чтобы по старой цене купить. Три месяца строительная компания тянула со сделкой. Когда вся эта ерунда случилась, звоню Ф.Д.В., она уверяет, что все хорошо, все в силе, никто цену не поднимет. Якобы она звонила, вот-вот в марте уже точно будет сделка. Я запереживала и сама позвонила в строительную компанию, оказывается, строительная компания подняла цену на миллион и пофиг им на этот договор. Обратились к юристу, а договор то не о бронировании, а об оказании риелторских услуг. То есть, риелтор привел меня к риелтору и перепутал договор о бронировании с договором об оказании услуг по подбору жилья за № тыс. А ещё эта строительная компания "Стройинвестиция" оказывается и финансирование не получила на стройку этого ЖК "Комфорт". Поэтому и сделки никак не заключали. И это тоже, оказывается, должна была риелтор проверить. А ведь к риелторам и обращаются за тем, чтобы нас не обманули. Далее, открывается ещё одна информация о Ф.Д.В.. Оказывается ее агентство Айтикс вовсе не риелторское, забили №, а чем они только не занимаются более № видов деятельности, там и закупка леса, программного обеспечения, починка компьютеров, скупка движимого и недвижимого имущества, почитайте, в общем, сами, кому интересно. Не знаю законно ли это. Как так один человек может вести 70 видов деятельности??? В общем, попали мы, надеюсь, вы не попадете. И, если кто-то тоже пострадал от Стройинвестиции и хотел приобрести жилье в ЖК Комфорт в <адрес> или от действий Фомкиной Д.В., пишите сюда, есть мысли подать коллективный иск, одним нам бессмысленно. К.Е.С.».

Общий смысл данной публикации Кучеровой Е.С. в том, что истец недобросовестно исполнил обязанности риелтора, обманывая людей и присваивая деньги.

Вины истца, как риелтора, в том, что изменилась экономическая ситуация в стране и подорожали квартиры, нет. Однако, Кучерова Е.С. в этой ситуации виновницей всех проблем назначила именно истца. Опубликовала соответствующий пост с ее фотографией. Указала, что за подбор данной квартиры заплатила ей № рублей, хотя это также не соответствует действительности, так как она оплатила только аванс.

Истец добросовестно исполняла свои обязанности риелтора, о чем свидетельствует длительная переписка с Кучеровой посредством мессенджера «Ватсапп» на протяжении трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там Кучерова просит вернуть часть оплаченной суммы, так она все-таки соглашается, что истец работала, оформляла ипотеку, контактировала с застройщиком; со своей стороны, истец не отказалась от исполнения своих обязательств, и готова была подобрать Кучеровым вторую квартиру, но они сами отказались.

Фактически Кучерова Е.С. была не согласна со стоимостью оказанных истцом услуг, но это не давало ей права размещать ДД.ММ.ГГГГ негативную публикацию об истце, с указанием того, что она недобросовестная и что кто-то пострадал от ее действий.

Актом лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в спорной статье содержатся негативные и порочащие сведения о Фомкиной Д.В. Форма выражения этой информации - утверждение о фактах.

Истец претерпела в связи с распространением сведений нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была на приеме у психолога, в связи с психотравмирующей ситуацией.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кучерова Е.С. пояснила, что она выполнила действия по удалению вышеуказанной публикации, тем самым частично подтверждает, что в ней размещались сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Фомкиной Д.В.

С учетом изложенного, истец, уточнив свои требования, просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фомкиной Д.В., сведения, распространенные ответчиком Кучеровой Е.С., № в № часов № минут в группе «Черный список людей Калининград новости» в социальной сети «ВКонтакте», а именно: «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Ф.Д.В. из агентства "<данные изъяты>" офис на <адрес>»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Д.В.».

- обязать ответчика Кучерову Е.С. опубликовать в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте», в течение № рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в оспариваемой статье текст следующего содержания:

«В ранее опубликованной новости от ДД.ММ.ГГГГ сведения «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Д.В. из агентства "Айтикс" офис на ДД.ММ.ГГГГ»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Д.В.», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фомкиной Д.В. Е.К.».

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Фомкина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, а также дополнительно указал на то, что на момент заключения договора бронирования разрешения на строительство дома, в котором была забронирована квартира, у ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция», но оно было получено в пределах срока действия договора бронирования, следовательно, услуга была оказана.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала на то, что она действительно опубликовала отзыв, и изложенные в нем факты соответствуют действительности; риелтор Фомкина Д.В. вместо услуг по подбору квартиры и проверки объекта, убедила ее заключить еще один договор аналогичных услуг, с лицом, не имеющим отношения к застройщику; застройщик, якобы от имени которого выступала ИП Егорова А.В., не имел разрешения на строительство данного многоквартирного дома; по этому договору их семья уплатила № рублей, не получил никаких юридических обязательств по приобретению квартиры. Уже после подачи иска в суд ИП Егорова А.В. возвратили денежные средства, но упущено время, и цены на недвижимость выросли, что не позволяет приобрести жилье за имеющиеся денежные средства. Услуга истца по подбору другого риелтора ответчику не требовалась. Свой спорный отзыв ответчик удалила, поскольку пользователя стали писать оскорбительные комментарии, чего ей не хотелось. Указанная в публикации недобросовестность истца выразилась в том, что она не проверила наличие у застройщика разрешения на строительство и убедила семью ответчика, в том, что заключая данный договор с ИП Егоровой А.В., они получают гарантии получения квартиры на указанных условиях.

Заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, и признается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик Кучерова Е.С. опубликовала статью, начинающуюся словами: «Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения…», в которой содержатся спорные фразы:

- «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Д.В. из агентства "Айтикс" офис на <данные изъяты>»;

- «если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Д.В.».

Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты публикации ответчика, суд приходит к выводу, что фрагмент «если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Д.В.» является оценочным суждением, поскольку не содержит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Данная фраза является речевым оборотом, эмоционально характеризующим личное мнение писавшего о результатах деятельности риелтора. Слово «страдать» передает личные эмоции, ощущения, впечатления лица, которые невозможно проверить на их достоверность.

В фразе «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Д.В. из агентства "Айтикс" офис <адрес>» суд усматривает утверждение о факте, поскольку в ней указано на недобросовестность Фомкиной Д.В. при оказании риелторских услуг.

Давая оценку наличию у ответчика оснований для утверждения о недобросовестности истца суд считает необходимым проанализировать правоотношения по оказанию супругу ответчика риелторских услуг. Имея при этом ввиду, что под недобросовестностью понимается нечестное, нерадивое выполнение своих обязательств (стр. 11 акта лингвистического исследования №).

Из материалов дела следует, что между Кучеровой Е.С. и ООО «Айтикс» в лице директора Фомкиной Д.В. возникли правоотношения по оказанию по поиску объекта недвижимости, и исполнитель обязался оказать услугу по подбору варианта купли-продажи объекта недвижимости, в том числе провести правовую экспертизу технических и правоустанавливающих документов, обеспечить бронирование объекта в новостройке на имя покупателя.

В рамках данных правоотношений для клиента, истцом, как работником ООО «Айтикс», была подобрана квартира в строящимся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, №, <адрес>, и было рекомендовано заключить ИП Егоровой А.В. договор бронирования объекта недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым А.А. и ИП Егоровой А.В., действующей от имени застройщика заключен договор по подбору и бронирования вышеуказанной квартиры, за что Кучеров А.А. оплатил № рублей.

Впоследствии сделка не состоялась, поскольку застройщик значительно повысил цену объекта.

Оценивая утверждение ответчика о недобросовестности истца по оказания услуг, суд исходит и презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст.10 ГК РФ), и приходит к выводу, что оценивая действия сторон договора по оказанию услуги следует исходить из того, что клиент не обладает знаниями, навыками и информацией, за получением которых он обращается к риелтору, и риелтор, напротив обладает такими знаниями и навыками. Желая получить услугу, и оплачивая ее, клиент рассчитывает, что риелтор в полной мере доведет до клиента все значимую для принятия решения о заключении договора информацию.

В данном случае такая информация доведена не была. Предлагая заключить договор о бронировании жилья, риелтор не убедился в наличии у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция» права на заключение договоров участия в долевом строительстве (такого права на момент заключения договора застройщик не имел, и соответственно не имел права заключать договоры участия в долевом строительстве), а также не разъяснил клиенту, что заключаемый договор не является юридически обязывающим для застройщика, и не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях заключения указанного договора. Указанные обстоятельства и вызвали недовольство клиента и последующую публикацию негативного отзыва в сети Интернет.

В этой связи суд признает соответствующими действительности утверждения ответчика о недобросовестности истца, как лица, оказавшего услугу ответчику. Данная услуга была бесспорно оказана не на должном уровне, поскольку в результате клиент не приобрел необходимый ему объект недвижимости, а, по совету риелтора, заключил договор возмездного оказания услуги с лицом, оказывающим услуги, аналогичные риелторским (по подбору объекта недвижимости), добросовестно заблуждаясь, что получил право на приобретение объекта на данных условиях.

Суд отвергает ссылки истца на то, что ранее по аналогичной схеме приобретались у застройщиков объекты недвижимости, поскольку как профессиональный и добросовестный участник рынка таких услуг, Фомкина Д.В. должна была донести до клиента объем юридических последствий и рисков от заключения такого договора с лицом, не являющимся застройщиком.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что распространенная ответчиком порочащая истца информация о ее недобросовестности при оказании платной услуги, действительности, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Фомкиной Д.В. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья А.В. Таранов

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2022-001783-26

Дело № 2-2526/2022 года

№ 33 – 5436/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В..

судей Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Д.В. к Кучеровой Е.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений с апелляционной жалобой Фомкиной Д.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Фомкиной Д.В. Утивалеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кучеровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомкина Д.В. обратилась в суд с иском к Кучеровой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, опровержении сведений. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2021 года заключила с Кучеровой Е.С. договор оказания риэлтерских услуг. Указанные договорные отношения ею были исполнены в полном объеме, Кучеровой Е.С. была подобрана и куплена квартира, которая ее устраивала. Будучи удовлетворенной результатами ее работы, Кучерова Е.С. с супругом ФИО10 вновь обратились к ней для поиска и покупки второй квартиры. После длительного подбора жилого помещения и просмотра различных вариантов, исходя из имеющегося у ФИО10 бюджета, последней была подобрана квартира в строящимся доме в г. Зеленоградск у ООО «<данные изъяты>». Условия по приобретению данного объекта недвижимости Кучерову Е.С. и ФИО10 устроили, в связи с чем 21 декабря 2021 года между ФИО10 и ИП ФИО11, действующей от имени застройщика, был заключен договор по подбору и бронированию объекта недвижимости п...

...о адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, <адрес>. По договору бронирования ФИО10 оплатил <данные изъяты> рублей. У покупателя ФИО10 была цель закрепить за собой нужный объект и получить время на подготовку к сделке, так ему требовалось оформить ипотеку. При этом Кучерова Е.С. сама оттягивала момент оформления ипотеки, так как им удобно было начать платить с марта 2021 года. В последующем застройщик из-за экономической ситуации объявил о резком повышении цен на квартиры, в связи с чем, у ФИО10 уже не было возможности приобрести квартиру по указанному адресу.

При этом 13 марта 2022 года в 16 часов 14 минут в группе «<данные изъяты>» в российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик Кучерова Е.С. опубликовала следующую статью:

«Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения. Поэтому хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Дианы Вячеславовны из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого. В декабре мы решили купить квартиру для мамы в ипотеку в строящемся доме в поселке Вишневое. Кстати, хотели купить вторичку и именно риелтор Диана предложила этот прекрасный вариант, что мол, когда построится, продадите втрое дороже и купите маме вторичку, уже возле нашей квартиры в Калининграде. Цена квартиры была более чем привлекательная, 2 700 000 рублей, но что интересно, цена вот завтра же поднималась, поэтому бронировать надо было срочно, прямо сейчас в 17:00, все это именно со слов Дианы. Хорошо, поехали, отдала 50 тыщ. за бронь, переспросила точно ли теперь цена не изменится, мне ткнули пальцем в договор, что вот, цена прописана, все хорошо. У меня снова вопрос: а почему в договоре написано «договор об оказании услуг по подбору жилья»? Мне и менеджер стройкомпании и Диана сказали, что так и должно быть. Я еще подумала: нормально, я риелтору плачу за это же и стройкомпании за это же... Ну, ладно, думаю, цена за квартиру хорошая, бог с ними этими лишними 70 тысячами, которые заплатила за услуги Дианы (риелтора) она ж такой хороший выгодный вариант подсказала и уговорила, чтобы мы прямо вот сейчас вечером подъехали, чтобы по старой цене купить. Три месяца строительная компания тянула со сделкой. Когда вся эта ерунда случилась, звоню Диане, она уверяет, что все хорошо, все в силе, никто цену не поднимет. Якобы она звонила, вот-вот в марте уже точно будет сделка. Я запереживала и сама позвонила в строительную компанию, оказывается, строительная компания подняла цену на миллион и пофиг им на этот договор. Обратились к юристу, а договор то не о бронировании, а об оказании риелторских услуг. То есть, риелтор привел меня к риелтору и перепутала договор о бронировании с договором об оказании услуг по подбору жилья за 50 тыщ. А еще эта строительная компания «Стройинвестиция» оказывается и финансирование не получила на стройку этого ЖК «Комфорт». Поэтому и сделки никак не заключали. И это тоже, оказывается, должна была риелтор проверить. А ведь к риелторам и обращаются за тем, чтобы нас не обманули. Далее, открывается еще одна информация о Диане. Оказывается ее агентство Айтикс вовсе не риелторское, забили ОГРН1193926009826, а чем они только не занимаются более 70 видов деятельности, там и закупка леса, программного обеспечения, починка компьютеров, скупка движимого и недвижимого имущества, почитайте, в общем сами, кому интересно. Не знаю законно ли это. Как так один человек может вести 70 видов деятельности??? В общем, попали мы, надеюсь, вы не попадете. И, если кто-то тоже пострадал от Стройинвестиции и хотел приобрести жилье в ЖК Комфорт в пос.Вишневое или от действий Фомкиной Дианы Вячеславовны, пишите сюда, есть мысли подать коллективный иск, одним нам бессмысленно. Екатерина Кучерова».

Фомкина Д.В. полагала, что общий смысл данной публикации Кучеровой Е.С. в том, что она недобросовестно исполняла обязанности риелтора, обманывая людей, присваивала деньги. Однако ее вины, как риелтора, в том, что изменилась экономическая ситуация в стране и подорожали квартиры, нет. Между тем, Кучерова Е.С. в этой ситуации виновницей всех проблем назначила именно ее. Опубликовала соответствующий пост с ее фотографией. Указала, что за подбор данной квартиры заплатила ей 70 000 рублей, хотя это также не соответствует действительности, так как она оплатила только аванс.

Настаивала, что добросовестно исполняла свои обязанности риелтора, о чем свидетельствует длительная переписка с Кучеровой Е.С. посредством мессенджера «Ватсапп» на протяжении трех месяцев в период с 8 декабря 2021 года по 8 марта 2022 года. В переписке Кучерова Е.С. просит вернуть только часть оплаченной суммы, тем самым соглашаясь, что она работала, оформляла ипотеку, контактировала с застройщиком. Настаивала, что со своей стороны не отказалась от исполнения своих обязательств и готова была подобрать Кучеровым вторую квартиру, но они сами отказались от ее услуг.

Указывала, что фактически Кучеровой Е.С. было опубликована информация с указанием того, что она недобросовестная и что кто-то пострадал от ее действий. Форма выражения этой информации - утверждение о фактах.

В связи с распространением сведений она испытывала нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была на приеме у психолога, в связи с психотравмирующей ситуацией.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кучерова Е.С. пояснила, что она выполнила действия по удалению вышеуказанной публикации, тем самым, по мнению Фомкиной Д.В., частично подтвердила, что в ней размещались сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Фомкиной Д.В.

С учетом изложенного просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фомкиной Д.В., сведения, распространенные ответчиком Кучеровой Е.С. 13 марта 2022 года в 16 часов 14 минут в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте», а именно: «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Дианы Вячеславовны из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Дианы Вячеславовны»; обязать ответчика Кучерову Е.С. опубликовать в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, текст следующего содержания: «В ранее опубликованной новости от 13 марта 2022 года сведения «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Дианы Вячеславовны из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Дианы Вячеславовны», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фомкиной Д.В. Екатерина Кучерова»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 года исковые требования Фомкиной Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомкина Д.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении ее требований.

Приводит доводы о том, что ею в ходе судебного разбирательства были доказаны как факт распространения ответчиком информации, так и порочащий характер таковой. В свою очередь обязанность доказать соответствие действительности распространенной информации лежала на ответчике, однако таких доказательств последней представлено не было.

Критикует вывод суда о том, что оспариваемые ею фрагменты публикации являются оценочным суждением ответчика. Полагает, что для определения характера распространенной информации, а именно того, является ли информация оценочным суждением или утверждением о фактах, требуются специальные познания в области лингвистики. При этом ею в материалы дела был представлен Акт лингвистического исследования с выводами специалиста о том, что изложенные ответчиком фразы выражены в форме утверждения.

Настаивает на том, что ею услуги ответчику были оказаны надлежаще, форма договора бронирования допустима в гражданском обороте, уже с января 2022 года у застройщика имелось разрешение на строительство и сделка могла состояться, однако заключение таковой оттягивалось самой Кучеровой Е.С. Ее вины в том, что сделка не состоялась, не имеется.

Кучеровой Е.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Истица Фомкина Д.В., будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Указанные положения нашли свое продолжение в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо указанного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

При этом в силу п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года).

Как разъяснено в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами деда, что 13 марта 2022 года в группе «<данные изъяты>» в российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик Кучерова Е.С. опубликовала статью, начинающуюся словами: «Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения…», текст которой приведен выше, содержащую спорные фразы:

- «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Дианы Вячеславовны из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого»;

- «если кто-то тоже пострадал от действий Фомкиной Дианы Вячеславовны».

Ответчик не оспаривала, что является автором соответствующей публикации.

При этом в обоснование того, что информация, содержащаяся в посте, в целом соответствует действительности, Кучеровой Е.С. в материалы дела были представлены договор оказания услуг по поиску объекта недвижимости от 21 декабря 2021 года, заключенный между ее супругом ФИО10 и ООО «Айтикс» в лице генерального директора Фомкиной Д.В., а также договор возмездного оказания услуг по подбору и бронированию объекта недвижимости от 21 декабря 2021 года, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО11, и акт об оказании услуг от аналогичной даты, в соответствии с которым ИП ФИО11 оказала ФИО10 услугу по подбору и бронированию жилого помещения у застройщика ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> КН участка № <адрес>.

Таким образом, на основании приведенных доказательств и пояснений сторон, судом было установлено, что между Фомкиной Д.В. и Кучеровыми имели место правоотношения по договору оказания услуг по поиску объекта недвижимости, условиями которого было предусмотрено, в том числе, обязанность исполнителя (Фомкиной Д.В.) произвести бронирование объекта недвижимости на имя покупателя, если объект будет выбран в новостройке, а также предоставить информацию о белее выгодных условиях для совершении сделки, провести правовую экспертизу документов на выбранный объект. Во исполнение условий данного договора и был заключен указанный выше договор от 21 декабря 2021 года между ФИО10 и ИП ФИО11 Сторонами также были данные пояснения о том, что сделка по приобретению ФИО10 объекта недвижимости у застройщика не состоялась по причине повышения стоимости такового.

Таким образом, описываемые Кучеровой Е.С. в публикации сведения являются соответствующими действительности, так как содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в публикации выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно качества оказанной Фоминой Д.В. услуги по договору, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемую истцом фразу «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Фомкиной Дианы Вячеславовны из агентства «Айтикс» офис на Богдана Хмельницкого» суд, с учетом результатов лингвистической экспертизы, представленной стороной истца в материалы дела, отнес к утверждению о факте недобросовестности Фомкиной Д.В. при оказании Кучеровым риэлтерских услуг, соответствие действительности которого можно проверить.

Оценивая достоверность утверждения ответчика о недобросовестности истца, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства имевших место правоотношений сторон по оказанию истцом супругу ответчика риэлтерских услуг и пришел к выводу о том, что таковой был исполнен Фомкиной Д.В. не в полном объеме. Реализуя обязательства по договору, осуществляя поиск объекта недвижимости в новостройке для его приобретения в собственность заказчика, истцом, как работником ООО «Айтикс», была подобрана квартира в строящимся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, <адрес>, и было рекомендовано заключить с ИП ФИО11 договор бронирования объекта недвижимости. 21 декабря 2021 года между ФИО10 и ИП ФИО11, действующей от имени застройщика, в присутствии ФИО1 был заключен договор по подбору и бронированию вышеуказанной квартиры, за что ФИО10 оплатил <данные изъяты> рублей. Сам договор бронирования между клиентом и застройщиком не заключался. Впоследствии сделка не состоялась, поскольку застройщик значительно повысил цену объекта. При этом, желая получить услугу, и оплачивая ее, клиент рассчитывает, что риелтор в полной мере доведет до клиента все значимую для принятия решения о заключении договора информацию, однако, предлагая заключить договор с ИП ФИО11 по подбору и бронированию жилья, риелтор не убедился в наличии у застройщика ООО «<данные изъяты>» права на заключение договоров участия в долевом строительстве (такого права на момент заключения договора застройщик не имел, и соответственно не имел права заключать договоры участия в долевом строительстве), а также не разъяснил клиенту, что заключаемый договор не является юридически обязывающим для застройщика, и не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях заключения указанного договора.

Указанные обстоятельства и вызвали недовольство клиента и последующую публикацию негативного отзыва в сети Интернет.

С учетом изложенного довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации в части ее недобросовестности при оказании услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенная в иске информация в том виде, в котором она опубликована ответчиком, соответствует действительности, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение лингвистического исследования получили оценку в решении суда, оснований для проведения по делу повторного лингвистического исследования у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 6 сентября 2022 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: