Сутурина Светлана Кимовна

Дело № 2-156/2019

75RS0016-01-2019-000188-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 22 мая 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием ответчика Гарибзан Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутуриной Светланы Кимовны к Гарибзан Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, затраченных сумм на ремонт, оплаты экспертизы, судебных издержек,

установил:

Сутурина С.К. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. она передала свой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, мощность двигателя <данные изъяты> квт/л.с., рабочий объем <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации №, синего цвета, гос. номер №, зарегистрирован в ГИБДД г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., Гарибзан Галине Евгеньевне. Ответчик условия договора не выполнила. В связи с чем просила взыскать с Гарибзан Г.Е. задолженность по аренде за автомобиль в размере 42000 рублей, расходы за ремонт автомобиля в размере 99500 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, штраф ГИБДД за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4230 рублей, а всего взыскать 155 730 рублей.

В судебное заседание истец Сутурина С.К. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении проси...

...ла рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гарибзан Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая стоимость ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Костенко А.А., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве указала, что по страховому полису № за страховым возмещением никто не обращался. Дополнительно пояснила, что в случае причинения транспортному средству повреждения в результате ДТП, истец должна была выполнить требования, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 500 рублей в сутки 1,11,21 числа каждого месяца вперед за 10 дней до начала срока, то есть 5000 рублей за 10 дней.

Договор в соответствии с п. 4.1 заключен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и может быть продлен сторонами по письменному согласию.

Срок договора на момент подачи искового заявления в суд не истек, однако истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.9) о выплате задолженности за аренду автомобиля сроком <данные изъяты> дня из расчета 500 рублей за день, а всего 42 000 рублей, оплаты штрафа ГИБДД в размере 5000 рублей, а также расходов по ремонту автомобиля в размере 80 000 рублей. Претензия направлена заказной корреспонденцией через Почту России, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 11), претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет синий, № на основании свидетельства о государственной регистрации № (л.д. 19).

Сутуриной С.К. с Гарибзан Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на аренду автомобиля, согласно которому истец (арендодатель) передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи транспортного средства (приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) арендодатель Сутурина С.К. передала арендатору Гарибзан Г.Е. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии. На момент составления акта отсутствовали «молдинг» на передней левой двери, запасные колеса – «бананы», повреждений кузова нет, отсутствовал насос, домкрат. Стороны претензий к передаваемому автомобилю не имели, в залог арендатор передал арендодателю документы: свидетельство о заключении брака, СНИЛС, ИНН, денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 24-25). Акт приема-передачи подписан сторонами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в исковом заявлении, и усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 42 000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлена также копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сутурина С.К., ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 5000 рублей (л.д. 7), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ г. В письменных пояснениях к иску Сутурина С.К. указала, что данный штраф она оплатила лично путем внесения денежных средств через банкомат «Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению истца ООО «Забайкальским центром судебной экспертизы» проведено исследование автомобиля для определения стоимости причиненного владельцу ущерба в связи с аварийным повреждением. При осмотре присутствовали ответчик Гарибзан Г.Е. – водитель исследуемого транспортного средства, а также собственник транспортного средства Сутурина С.К.(л.д. 27-39).

В акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» указаны повреждения, имеющиеся на транспортном средстве: фара передняя правая, капот по переднему правому углу, петли капота, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка упорная дверная, накладка воздухоразборника, крыло переднее левое, кронштейн крепления фары передней правой, верхняя поперечная рамка радиатора, брызговик, дверь задка слева в верхней части, замок зажигания, накладка облицовочная верхняя рулевой колонки. В акте имеются подписи владельца транспортного средства Сутуриной С.К., ответчика Гарибзан Г.Е., представителя собственника ФИО9., а также инженера-автоэксперта ФИО10 (л.д. 40).

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец пояснила, что автомобиль изъяла у арендатора в связи с тем, что Гарибзан Г.Е. нарушила порядок оплаты за аренду автомобиля, автомобиль был обнаружен истцом в разбитом состоянии, в связи с чем она предложила Гарибзан проследовать в экспертное учреждение, где было составлено экспертное заключение и истцом было принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и изъятии автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору аренды в размере 42000 руб., возмещения уплаты штрафа 5000 руб., а также причинение вреда транспортному средству не оспорены, иного расчета затрат на ремонт автомобиля не представлено.

В связи с чем, суд требования истца Сутуриной С.К. находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в залог автомобиля при заключении договора аренды внесено 3000 рублей, которые следует исключить из суммы задолженности по аренде автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит оплате 4088 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, договору оказания услуг № <данные изъяты>, истец затратила 5000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает разумным взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Сутуриной Светланы Кимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибзан Галины Евгеньевны в пользу Сутуриной Светланы Кимовны задолженность по договору аренды автомобиля в размере 39 000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 99 500 рублей, оплату штрафа за административное правонарушение в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4088 рублей, а всего взыскать 152588 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ