Фомская Светлана Михайловна

61RS0011-01-2021-002036-14 Дело № 2а-1267/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Семочкиной Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Фомская С.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Семочкиной Н.И., ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ ФС №018217853 от 09.11.2017г., выданный Белокалитвинским городским судом о взыскании задолженности в размере 44513руб.63коп. с Фомской С.М. 23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №4038/18/61037-ИП на основании исполнительного документа. По состоянию на 28.06.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником Фомской С.М. не погашена и составляет 2113руб.63коп. 06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярн...

...о, в мае 2021г. платежи отсутствуют. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семочкина Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, 23.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №4038/18/61037-ИП в отношении Фомской С.М. В ходе исполнения судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, 06.02.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 29.06.2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик УФССП по РО, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что Белокалитвинским городским судом от 12.12.2017г. с Фомской С.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 44513руб.63коп.

23.01.2018г. на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №4038/18/61037-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в ФНС, ЗАГС.

В ходе исполнения установлено, что Фомская С.А. официально трудоустроена. 06.02.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Фомской С.А. В пользу взыскателя производились удержания из заработной платы Фомской С.А. 23.06.2021г денежные средства в размере 2113руб.63коп. были направлены со счета УФССП ООО «АФК».

29.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, удержания произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Семочкиной Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Фомская С.М., отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021г.

К делу №2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 09 ноября 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчика Фомского М.А., по доверенности № от 07.10.2017г.

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/2017 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Фомской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 14.11.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фомской С.М. заключён кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит/заявления на активизацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик производил погашение задолженности по кредиту несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условий кредитного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому договору (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу (в том числе некредитной органи...

...зации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заёмщика.

12.05.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 14.11.2012г. передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В связи с этим ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 14.11.2012г. в полном объёме.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017г. составляет 57322 руб. 94 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с Фомской С.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012г. в размере 57322 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1919 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель ответчика Фомский М.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что не согласен с суммой задолженности. Приобщил 2 квитанции об оплате задолженности в размере 14300 руб., в связи с чем, просил снизить сумму задолженности на указанную сумму.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

14.11.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фомской С.М. заключён кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Фомской С.М. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45000 руб. (л.д. 9-17)

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик в нарушении условий договора производил погашение задолженности по кредиту несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 57322 руб. 94 коп.

Согласно п. 6 Условий кредитного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому договору (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу (в том числе некредитной организации) без дополнительного согласия заёмщика.

12.05.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 14.11.2012г. передано ООО «Агентство Финансового Контроля». (л.д. 23-32).

В связи с этим ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 14.11.2012г. в полном объёме.

Ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. (л.д. 36).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что Фомская С.М. при подписании Анкеты-заявления на кредит/заявления на активизацию карты (кредитный договор) подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

С учётом погашения ответчиком задолженности по кредиту в размере 14300 руб. (л.д. 70), исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Фомской С.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012г. в размере 43022 (сорок три тысячи двадцать два) рубля 94 копейки.

2. Взыскать с Фомской С.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд, в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 69 копеек.

Всего взысканию с Фомской С.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит 44513 (сорок четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья А.Ю. Емелин