Фонгих Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «АльфаСтрахование», Фонгих А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2014 г. в 16-25 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фонгих А.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Комар А.Т., в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Поскольку транспортное средство Комар А.Т. было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО поступило обращение с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 500 руб., которое было перечислено на счет заявителя. Гражданская ответственность Фонгих А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №. 20.08.2015 г. истец в порядке суброгации обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения выплаченной суммы. В ответ на требование были перечислены денежные средства в размере 93 384,45 руб. Поскольку эта сумма была значительно меньше затрат, которые произвел истец в рамках договора КАСКО он просил взыскать с ответчиков разницу в раз...

...мере 53 115,55 руб., а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых иск не признал в полном объеме и просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик Фонгих А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Фонгих А.А. зарегистрированным в Ростовской области не значится (л.д.56). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89,90,127). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Галькив В.Д.

В судебное заседание явился адвокат Галькив В.Д., действующей на основании ордера № от 23.05.2016 года, исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Фонгих А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 26.12.2014 г. в 16-25 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фонгих А.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Комар А.Т., в ходе которого последний получил ряд механических повреждений (л.д.38).

Поскольку транспортное средство Комар А.Т. было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (л.д.35) поступило обращение с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 500 руб., которое было перечислено на счет заявителя (л.д.34).

Указанная сумма была рассчитана истцом на основании заключения <данные изъяты> № от 04.11.2015 г. (л.д.49-52).

Гражданская ответственность Фонгих А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС 0678788652. Согласно имеющейся в материалах дела копии полиса ССС № договор страхования ОСАГО был заключен 27.02.2014 г. (л.д.65), следовательно, согласно разъяснениям данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО составляющий 120 000 руб., применяется к возникшим правоотношения сторон, поскольку договор страхования ОСАГО был заключен до 01.10.2014 г

Истец в порядке суброгации обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения выплаченной суммы (л.д.53,54).

Как указывает истец и не оспаривалось сторонами, в ответ на поступившее требования ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 93 384,45 руб., то есть в меньшем, чем было заявлено истцом размере. Данная сумма была рассчитана специалистами ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключения ООО «МЭТР» № от 17.09.2015 г. (л.д.68-74).

Поскольку в материалах дела имелось два противоречивых экспертных исследования относительно суммы восстановительного ремонта определением от 24.05.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.96-97).

Согласно заключения <данные изъяты> № от 21.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К030ОУ61 на дату ДТП – 26.12.2014 г. – с учетом износа составляет 94 140,28 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦСЭИ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и могут быть положены в основу решения.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 755,83 руб. исходя из следующего расчета: 94 140,28 руб. (определенная сумма, необходимая для восстановительного ремонта) – 93 384,45 руб. (денежные средства, перечисленные ответчиком ОАО «АльфаСтрахование»).

Принимая во внимание, что размер подлежащего выплате ООО «»Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, то в удовлетворении исковых требований к Фонгих А.А. следует отказать.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 15 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «АльфаСтрахование», Фонгих А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 755,83 руб. – материальный ущерб в порядке суброгации, 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> 15 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 года.

Судья