Гришутина Людмила Сергеевна

Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2022-001305-75

дело №2-955/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2788/2023

30 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришутиной Л.С. на заочное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Гришутиной Л.С. к Долбенкову А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришутина Л.С. обратилась в суд с иском к Долбенкову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели. Стоимость работ по договору составляла 205 000 рублей. До начала выполнения работ истица внесла предоплату в размере 150 000 рублей. Данным договором стороны определили срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора до настоящего времени работы не выполнены, кухня не изготовлена и не установлена. На направленную в адрес ответчика претензию, ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по данному договору в сумме 150 000 рублей, а также компенсировать понесенные...

... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Заочным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года исковые требования Гришутиной Людмилы Сергеевны удовлетворены.

Взыскано с Долбенкова Алексея Николаевича в пользу Гришутиной Людмилы Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Гришутина Л.С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, считая его заниженным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг. Полагала, что имеются основания для взыскания понесенных ею расходов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская коллегия защиты прав» и Гришутиной Л.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, стоимостью 10 000 рублей, подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии, заявление в отдел полиции, заявление в ГУ МВД РФ, составление проекта иска в суд, стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультационное сопровождение, стоимостью 30 000 рублей, направление подготовленных документов, стоимостью 40 000 рублей, дистанционное представление заказчика в суде первой инстанции стоимостью 25 000 рублей.

Общая стоимость юридических услуг по двум договорам составила 125 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается представленными суду апелляционной инстанции чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей.

Из материалов дела также следует, что дистанционное представление интересов Гришутиной Л.С. на основании указанных договоров об оказании юридических услуг осуществляли представители Сухинин С.С. и Буренкова Э.А., которыми было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, в том числе с изложением правовой позиции по делу.

Частично удовлетворяя заявление Гришутиной Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку иск Гришутиной Л.С. удовлетворен, то понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг; а также то обстоятельство, что представители не принимали личное участие в судебных заседаниях по делу.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно снижена суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом вышеуказанным обстоятельствам была дана оценка и, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг за проведенную досудебную работу, в том числе по подготовке и направлению досудебной претензии, не имелось, поскольку они не являлись необходимыми в виду того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора данной категории не предусмотрен (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки позиции подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует применяемым на территории Калининградской области расценкам на подобные юридические услуги.

То обстоятельство, что истец заключала договоры на оказание юридических услуг по месту своего жительства в г.Москва, где расценки на такие услуги значительно выше, само по себе не свидетельствует о необходимости применения этих расценок при определении размера возмещаемых судебных расходов, поскольку последняя не лишена была возможности обратиться за юридической помощью к юристам, находящимся на территории Калининградской области.

С учетом изложенного, оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом поверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-955/2022

39RS0007-01-2022-001305-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришутиной Л.С. к Долбенкову А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гришутина Л.С. обратилась в суд с иском к Долбенкову А.Н., которым просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по данному договору в сумме 150 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гришутина Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели. Стоимость работ по договору составляла 205000 рублей. До начала выполнения работ истица внесла предоплату в размере 150 000 рублей. Данным договором стороны определили срок выполнения работ – до 05.02.2022 г. В нарушение условий договора до настоящего времени работы не выполнены, кухня не изготовлена и не установлена. На направленную в адрес ответчика претензию, ответ до настоящего времени не получен. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В настоящее судебное заседание истица Гришутина Л.С., ее представители Сухинин С.С., Буренкова Э.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, н...

...е явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Долбенков А.Н. также, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, что в силу положений ст.ст. 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, является его надлежащим извещением, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Нормами ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Долбенковым А.Н., как исполнителем, и Гришутиной Л.С., как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось предоставление заказчику изделия – кухонной мебели согласно проекту, являющегося приложением № к договору, а также доставка и монтаж такого изделия (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Стоимость изделия по договору составила 205000 рублей (п. 3.1 договора).

Из п. 3.5 договора следует, что заказчик передает исполнителю предоплату в размере 150000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после монтажа кухни (п. 3.6 договора).

Срок доставки изделия – до 05.02.2022 г. (п. 4.1. договора) (л.д. <данные изъяты>)..

Материалами дела подтверждается внесение истицей Гришутиной Л.С. предоплаты в сумме 150000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнителем Долбенковым А.Н. услуги по договору не исполнены, кухня заказчику не поставлена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом таковых не добыто, а стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора возмездного оказания услуг заявлено Гришутиной Л.С. в суд только после неполучения в установленный срок ответа Долбенкова А.Н. на предложение истицы расторгнуть договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Долбенковым А.Н. не исполняются принятые по договору возмездного оказания услуг обязательства, мебельная стенка не поставлена заказчику до настоящего времени, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия заключенного договора возмездного оказания услуг, учитывая продолжительность срока, имевшегося у исполнителя Долбенкова А.Н. для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, ст. 1102-1109 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиков Долбенковым А.Н. от истицы Гришутиной Л.С. по договору, расторгнутому судом, т.е. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченные истицей ФИО1 в счет оплаты изделия денежные средства в размере 150 000 рублей, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию в её пользу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющегося в материалах дела договоров об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Московская коллегия защиты прав» и Гришутиной Л.С., следует, что предметом первого соглашения являлись: правовой анализ ситуации, стоимостью 10000 рублей, подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии, заявление в отдел полиции, заявление в ГУ МВД РФ, составление проекта иска в суд стоимостью 20000 рублей. Предметом второго договора являвшись: вновь консультационное сопровождение стоимостью 30000 рублей, направление подготовленных документов стоимостью 40000 рублей, дистанционное представление заказчика в суде первой инстанции стоимостью 25000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по двум договорам составила 125000 рублей.

Дистанционное представление интересов Гришутиной Л.С. на основании указанных договоров об оказании юридических услуг осуществляли представители Сухинин С.С. и Буренкова Э.А.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Гришутиной Л.С. удовлетворены, т.е. решение принято в её пользу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Долбенкова А.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, которые понесла истица Гришутина Л.С. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер спора, объем предъявленных исковых требований, объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем претензии. искового заявления, обращения в суд, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг; а также то обстоятельство, что представители не принимали личное участие в судебных заседаниях по делу.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителей истца по настоящему делу является сумма в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Долбенкова А.Н. в пользу истицы Гришутиной Л.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришутиной Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Долбенкова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имевшего до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №), в пользу Гришутиной Л.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ПВО ОВД р-на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина