Прислонова Елена Викторовна

Дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к П о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратилась в суд с требованиями к П, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ умер П. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ряда недвижимого имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>. Истец, П, является наследником (1 очереди) на основании закона. Ответчик, П, также является наследником (1 очереди) на основании закона и фактически приняла свою долю наследства. По мнению истца, имеются основания для признания ответчика недостойным, поскольку она пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Действия ответчика заключались в безосновательной попытке признать недействительной сделку приватизации жилого помещения в части пункта о собственниках, данный факт следует из решения Любецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску П к Администрации муниципального округа городской округ Котельники, П, П, П о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения в части пункта о собственниках/ Данные действия предпринимались П для увеличения причитающейся ей доли в на...

...следстве.

Истец просит суд признать П недостойным наследником и отстранить от участия в наследования.

Истец и ее представитель явились в судебное заседание, поддержали исковые требования.

Ответчик и ее представители в судебном заседание явились, представили возражения на исковое заявление, согласно которому Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Обращение ответчика в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения не может расцениваться как злоупотребление правом и не является основанием для признания ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ. Таким образом, поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Третье лицо - нотариус С не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - П не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - П не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст.1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

По смыслу положений ст.1117 ГК РФ противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер П.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ряда недвижимого имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>.

Согласно справке нотариуса С от ДД.ММ.ГГ № на основании поданного П, заявления ДД.ММ.ГГ, П заявления ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ П, проживавшего по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>.

Истец, П, является наследником (1 очереди) на основании закона. Ответчик, П, является наследником (1 очереди) на основании закона.

Решением Любецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования П к Администрации муниципального округа городской округ Котельники, П, П, П о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения в части пункта о собственниках – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Любецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя не совершалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оснований для признания П недостойным наследником не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П (паспорт 4617 №) к П (паспорт4603 №) о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуПрислоновой Е. М. к администрации Г. округа Котельники Московской области, Прислоновой Е. В., Прислонову Т. Ю., Прислонову В. Ю. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан,

по апелляционной жалобе Прислоновой Е. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объясненияявившихся лиц,

установила:

Прислонова Е.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратилась в суд с иском к администрации Г. округа Котельники Московской области, Прислоновой Е.В., Прислонову Т.Ю., Прислонову В.Ю. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан - квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между МУЖКП «Котельники» и П.Ю.В.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира была предоставлена ей Исполнительным комитетом Люберецкого Г. С. депутатов она основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> спорная квартира была приватизирована сыном истца - П.Ю.В. в его единоличную собственность. На момент заключения договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан в квартире были зарегистрированы истец Прислонова Е.М. и ее сын П.Ю.В. Истец своего согласия на приватизацию квартиры не давала, от участия в приватизации не отказывалась.Справка-заявление об отказе от участия в приватизации, хранящаяся в архивном деле административного управления администрации Г. округа <данные изъяты>, ею не оформлялась и не подписывалась.<данные изъяты> П.Ю.В. умер. Истец в устан...

...овленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе определения наследственной массы ей стало известно, что квартира, предоставленная ей по ордеру, и в которой она была зарегистрирована, с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время, была приватизирована П.Ю.В. в 2002 году. Таким образом, о заключенном договоре истице стало известно лишь при оформлении своих прав на наследство после смерти П.Ю.В., в связи с чем просила восстановить срок исковой давности на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседанииисковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представителиответчика администрации Г. округа Котельники Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что решением С. депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>», согласно абзацу 3 пункта 7 которого, право заключать договоры о передаче жилого помещения в частную собственность граждан предоставлялось МУЖКП «Котельники». Справка-заявление о приватизации жилого помещения составлена в МУЖКП «Котельники» в присутствии начальника МУЖКП «Котельники», о чем свидетельствует подпись. Впоследствии договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Ответчики Прислонова Т.Ю., Прислонов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Прислонова Е.В. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно указали, что истец зарегистрирована и фактически проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг сформированы на имя истца, в данных платежных листках указано, что жилое помещение приватизировано, таким образом, истец была уведомлена о том, что квартира была приватизирована. Утверждения истца о том, что она не подписывала справку-заявление о передаче жилого помещения в частную собственность граждан, являются голословными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования Прислоновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прислонова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прислонова Е.М. и ее представительдоводы апелляционной жалобы поддержали.

Прислонова Е.В. и ее представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Люберецкого Г. С. депутатов трудящихся, Прислоновой Е.М. на состав семьи из трех человек, в том числе: сына П.Ю.В. и дочь Харитонову И.Н., было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 28,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы Прислонова Е.М. - с <данные изъяты>, П.Ю.В. - с <данные изъяты>.

Решением С. депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения, на территории поселка право заключать договоры социального и коммерческого найма на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности поселка, предоставляется Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (МУЖКП).

<данные изъяты> П.Ю.В. обратился в МУЖКП «Котельники» по вопросу приватизации жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу.

Из справки-заявления от <данные изъяты> следует, что в приватизации жилого помещения участвует П.Ю.В., ответственным квартиросъемщиком является Прислонова Е.М., на имя которой открыт лицевой счет, в графе «Подписи совершеннолетних членов семьи» указано: «Я, Прислонова Е. М., отказываюсь от приватизации», также имеется ее личная подпись, и подпись начальника учреждения, в которое подается заявление, о соответствии сведений, отраженных в справке-заявлении.

<данные изъяты> между МУЖКП «Котельники» и П.Ю.В. был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, впоследствии зарегистрированный Управлением МОРП в Люберецком <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.22-17.2002-320.2.

<данные изъяты> П.Ю.В. умер.

Нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Семеновым Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего. В наследственную массу, в том числе, входит квартира по вышеуказанному адресу.Наследниками к имуществу умершего П.Ю.В., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: мать Прислонова Е.М., супруга Прислонова Е.В., сын Прислонов Т.Ю., сын Прислонов В.Ю.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из пропуска Прислоновой Е.М.установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации от <данные изъяты> недействительным, о применении которого было заявлено ответчиками. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, чтоо приватизации квартиры ей стало известно только при открытии наследственного дела, судом отклонены, как несостоятельные.

Согласно сведениям, предоставленным Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области, Прислонова Е.М. при обращении в 2021 году в Окружное управление за оформлением мер социальной поддержки представила следующие документы: выписку из домовой книги от <данные изъяты>, копию расчетного листка на оплату ЖКУ от января 2021 года. Представленные документы содержат в себе информацию о виде собственности жилого помещения – приватизированная, что опровергает довод истца, о том, что о приватизации жилого помещения ей стало известно лишь после смерти П.Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учел наличие у истца сосудистых заболеваний головного мозга, онкологических заболеваний, заболеваний зрения с резким его снижением, которые не позволяли ей прочесть мелкий шрифт, и уже имелись на момент приватизации спорной квартиры, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку по данным основаниям сделка истцом не оспаривалась, каких либо доказательств,что состояние здоровья истца объективно не позволяло ей реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском в период с момента заключения договора передачи квартиры в собственность суду не представлено.

Само по себе наличие заболевания без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с иском (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и другое), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и исключительным случаем не является.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приходя к выводу о пропуске Прислоновой Е.М. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с иском в суд она обратилась<данные изъяты> в то время, как десятилетний срок исковой давности истек в мае 2012 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, на вопрос председательствующего представитель истца Близнюк Е.В. пояснил, что ходатайствоо назначении по делупочерковедческой экспертизы сторона истца заявлять не будет ( л.д.73, т.2), поскольку не имеется документов, содержащих свободные образцы подписи истца в юридически значимый период.

Оснований сомневаться в том, что в справке-заявлении от <данные изъяты> имеется написанная собственноручно Прислоновой Е.М. запись об отказе от приватизации и ее личная подпись, у суда не имелось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ от участия в приватизации истец не подписывала, объективно по делу ничем не подтверждены.

При таких данных доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянтов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуПрислоновой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи