Фоничкин Никита Валерьевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоничкина Никиты Валерьевича к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоничкин Н.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании недополученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы с 29.08.2023 года по 11.01.2024 года в размере 561 863,7 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск (отпускной стаж 2 года 5 месяцев) в размере 183 100,51 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 23 044,21 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора N № от <дата> с ведома ответчика, истец фактически приступил к выполнению работы в должности продавца-кассира отдела продаж Ситилинк Воскресенск. Согласно п. 1.5 договора работа осуществлялась в помещении магазина компании ООО «Ситилинк» расположенного по адресу: <адрес>. До начала осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно условий трудового договора. Поскольку истец был фактически допущен к работе, определен график работы, установлен должностной оклад, истец начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавца-кассира отдела продаж Ситилинк – Воскресенск. На протяжении всего периода работы в ООО «Ситилинк», истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Тем не менее, ответчиком были нарушены права, законные интересы, а также нормы трудового законодательства РФ, что дало истцу право на обращение в компетентные органы за восстановлением его нарушенных прав. Осуществляя работу, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер. Истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию продавца-кассира отдела продаж. В период с <дата> по <дата> истец находился на больничном. После окончания амбулаторного лечения <дата> c целью продолжения осуществления трудовых обязанностей в ООО «Ситилинк» истец прибыл на место работы в магазин, расположенный по адресу: <адрес> При прибытии по адресу места работы истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в помещение магазина вывешено объявление, из текста которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <адрес> закрывается. <дата> - последний день работы. C целью выяснения причин закрытия магазина и возможности продолжения осуществления трудовых обязанностей неоднократно связывался посредством телефонной связи, а также направления письменных заявлений в адрес работодателя. Однако до настоящего времени истцу о возможности продолжения трудовых функций работодателем не сообщено. Таким образом, с <дата> ответчик не допускает истца до работы. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности по должности, обусловленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком. С целью восстановления своих прав и законных интересов истец обратился в Воскресенский городской суд заявлением о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя. Решением суда от <дата> по гражданскому делу N № отстранение Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» истца от работы в должности продавца-кассира признано незаконным и суд обязал общество обеспечить ФИО3 рабочим местом в соответствии с Условиями трудового договора N 6-ВСКР от <дата>. Этим же решением суда с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскан неполученный заработок в результате незаконного отстранения истца от работы за период с <дата> по <дата> в размере 1 211 128,44 руб. Воспользовавшись своим правом ООО «Ситилинк» обратилось в Московский областной суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу отменить решение, вынесенное судьей Воскресенского городского...

... суда ФИО6 по гражданскому делу N 2-№. <дата> <адрес> судом пo результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» решение, вынесенное судьей Воскресенского городского суда ФИО6 по гражданскому делу N № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. <дата> Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции решение Воскресенского городского суда Московской области от 14.03.2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения. Кроме того, решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.10.2023 года удовлетворено исковое заявление Фоничкина Н.В. и с ООО «Ситилинк» взыскан неполученный заработок в результате незаконного отстранения его от работы за период с <дата> по <дата>. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлен и подтвержден факт незаконного лишения ФИО3 возможности трудиться путем незаконного отстранения от работы. В настоящее время по причине не исполнения ООО «Ситилинк» решения суда от <дата> в части обеспечения рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора N № от <дата> и целях дальнейшего трудоустройства и возможности обеспечивать семью истцом было принято решение о расторжении трудового договора и увольнения из ООО «Ситилинк». <дата> на основании приказа от <дата> N № трудовой договор с ООО «Ситилинк» был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения не произведена. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также вступивших в законную силу решений суда ООО «Ситилинк» обязано выплатить истцу при расторжении трудового договора, недополученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы с <дата> по <дата> в размере 561 863 рубля 70 копеек. Так как ответчик незаконно лишил возможности трудиться путем незаконного отстранения от работы, имеются основания для предъявления к ответчику искового требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку иного не вытекает из норм ст. 234 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. У истца имеются основания для предъявления к ответчику искового требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по 11.01 2024 года, поскольку иного не вытекает из норм ст. 234 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того за период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. 67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска Фоничкиным H.B. использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком частично в размере 239 358,56 рубля. Компенсация за 67 дней неиспользованного истцом отпуска, согласно этим правилам, составляет 422 459,07 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему заявлению. Таким образом, ответчиком не правильно произведен расчет компенсации и истцу не доплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 183 100 руб. 51 коп.

Истец Фоничкин Н.В. и его представитель Каплун Г.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Нехороших Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ст.391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом установлено, что истец Фоничкин Н.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ситилинк» и работал в должности продавец-кассир, что подтверждается трудовым договором № от <дата> /л.д. 26/, а также приказом о приеме на работу № от 20.08.2021г. /л.д. 28/.

Согласно п. 1.5. трудового договора названное в п. 1.1. (структурное подразделение Ситилинк Воскресенск Отдел продаж) место работы является местом основной работы работника. Работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей в месяц /п. 1.4. договора/.

<дата> вышеуказанный трудовой договор расторгнут, истец Фоничкин Н.В. уволен, что не оспорено в судебном заседании.

Решением Воскресенского городского суда Московской области о гражданскому делу №, постановлено: Исковые требования, с учетом уточнений, Фоничкина Никиты Валерьевича-удовлетворить. Признать незаконным отстранение Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Фоничкина Никиты Валерьевича от работы в должности продавца-кассира. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обеспечить Фоничкина Никиту Валерьевича рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора № от <дата>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Фоничкина Никиты Валерьевича неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с <дата> по <дата> в размере 1 211 128(один миллион двести одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 44(сорок четыре)коп.; расходы, понесенные ФИО3 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 за каждый день участия в судебных заседаниях по соглашению от <дата> в размере 12 000(двенадцать тысяч)руб.00коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 315(четырнадцать тысяч триста пятнадцать)руб.64(шестьдесят четыре)коп. /л.д. 15-19/

Вышеуказанным решением суда установлен «юридический факт, что ответчик незаконно отстранил истца Фоничкина Н.В. от работы и исполнения им своих должностных обязанностей продавца-кассира по рабочему месту в отделе продаж Ситилинк Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, истец Фоничкин Н.В. на протяжении длительного периода времени, не имел возможности по вине работодателя осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату.

В данном случае временем незаконного отстранения от работы является период с 29.08.2023 года по 11.01.2024 года, исходя из размера среднедневного заработка истца, подлежит взысканию недополученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы в размере 561 863 рублей 7 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную частью первой статьи 127 ТК РФ обязанность по выплате истцу при увольнении денежной компенсации за все неиспользованный им в период работы в обществе ежегодный оплачиваемый отпуск; продолжительное время нарушал трудовые права истца, не произвел выплату истцу денежных средств при увольнении, и на момент увольнения, расчет с работником произведен не был, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратному суду ответчиком в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Фоничкина Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 183 100,51 руб., и компенсации за задержку заработной платы в размере 23 044,21 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фоничкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2024 года /л.д. 23-24/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 17 030 рублей 08 копеек, исчисленном согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в доход бюджета Воскресенского городского округа Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоничкина Никиты Валерьевича к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Фоничкина Никиты Валерьевича недополученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 29 августа 2023 года по 11 января 2024 года в размере 561 863 рублей 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 100 рублей 51 копейки; компенсацию за задержку заработной платы в размере 23 044 рублей 21 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 803 008 /восемьсот три тысячи восемь/ рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фоничкина Никиты Валерьевича о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Воскресенск государственную пошлину в размере 17 030 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

УИД № 50RS0003-01-2022-003012-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по исковому заявлению Фоничкина Н.В. к ООО «Ситилинк» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании выполнения мероприятий по сокращению численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фоничкин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором просит обязать ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности; выполнить мероприятия по сокращению численности работников организации; расторгнуть договор на основании ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поданных суду ходатайствах (заявлениях) истец, представители ответчика и третьих лиц просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Истцом в канцелярию суда подано заявление об отказе от иска, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. Последствия отказа от исковых требований, установленные ст.221 ГПК РФ, ис...

...тцу известны и понятны. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если такой отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление истца и принять отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.39, ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-72/2023 по исковому заявлению Фоничкина Н.В. к ООО «Ситилинк» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании выполнения мероприятий по сокращению численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.

Судья Л.В. Родина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №50RS0003-01-2023-000205-30

Дело № 2-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Фоничкина Никиты Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фоничкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя.(л.д.4-7 т.1)

Заявленные требования были уточнены истцом Фоничкиным Н.В. 10 марта 2023года(л.д. 142 т.2), в которых истец просит суд признать незаконным отстранение ответчиком ООО «Ситилинк» от работы истца в должности продавца-кассира; обязать ответчика обеспечить истца рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за пер...

...иод с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года в размере 1 211 128руб.44коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

Исковые требования, с учетом уточнений, истцом Фоничкиным Н.В. мотивированы тем, что 20.08.2021года на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора № 6-ВСКР от 20.08.2021года с ведома ответчика, истец приступил к выполнению работы в должности продавца-кассира отдела продаж Ситилинк Воскресенск. Согласно п. 1.5 договора работа осуществлялась в помещении магазина компании ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком был определен график работы, установлен должностной оклад. На протяжении периода работы в ООО «Ситилинк» истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. В период времени с 29.04.2022года по 27.05.2022года истец находился на больничном. После окончания амбулаторного лечения 28.05.2022года, с целью продолжения осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» истец прибыл на место работы в магазин по вышеуказанному адресу. При прибытии по данному адресу места работы истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в данное помещение магазина вывешено объявление, из которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <адрес>» закрывается. 05.05.2022года последний рабочий день. С целью выяснения причин закрытия магазина и возможности продолжать свою трудовую деятельность, истец неоднократно связывался посредством телефонной связи, а также направления письменных уведомлений в адрес работодателя. Однако, до настоящего времени истец лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность и работодатель с истцом по данному вопросу не общается. Таким образом, с 28.05.2022года ответчик не допускает истца до работы. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности по должности, обусловленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком. В результате незаконного и необоснованного отстранения ответчиком истца от работы, истец оказался лишенным средств к существованию, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.(л.д.4-6 т.1).

Ранее, истец Фоничкин Н.В. обращался в суд с исковым заявление к ООО «Ситилинк» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании выполнения мероприятий по сокращению численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. Данное исковое заявление Фоничкина Н.В. было принято к производству Воскресенского городского суда Московской области.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2023года производство по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску Фоничкина Н.В. к ООО «Ситилинк» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании выполнения мероприятий по сокращению численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст.ст. 220-221ГПК РФ.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 08.02.2023года было прекращено производство по данному делу в части исковых требований истца Фоничкина Н.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 100 000руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя Каплуна Г.В. в размере 3000руб. за составление жалобы в Государственную инспекцию труда г. Москвы и за составление искового заявления в суд в размере 10 000руб. по соглашению от 11.01.2023года.(л.д. 183-185 т.1). Данное определение суда было направлено для сведения всем сторонам по делу(л.д. 191 т.1). Определение вступило в законную силу.

Истец Фоничкин Н.В. заявленные им исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просит удовлетворить, т.к. он до настоящего времени не обеспечен рабочим местом со стороны ответчика и ему ответчиком не предложены рабочие места. Задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца Каплун Г.В., действующий на основании доверенности(л.д.34-35 т.1), исковые требования истца, с учетом уточнений, поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт, что Фоничкина Н.В. не допустили к работе и не обеспечили рабочим местом, закрыв магазин и перестав выходить с ним на связь. Уведомлений о смене рабочего места истцу от работодателя не приходило. До сегодняшнего момента ответчиком каких либо мер к решению спора не предпринималось. Считает отстранение истца от рабочего места незаконным и просит суд обязать ответчика обеспечить истца Фоничкина Н.В. рабочим местом; взыскать с ответчика в пользу истцу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 10.03.2023года в сумме 1 211 128,44руб., согласно их расчета. С расчетом среднедневного заработка истца, который представлен ответчиком они не согласны, т.к. данный расчет произведен согласно производственному календарю за целый год, а по Постановлению Правительства РФ он должен производиться за фактически отработанное время. Они в свой расчет среднедневного заработка включили период нахождения истца на больничном. По их расчетам среднедневной заработок истца составляет 6 242,93руб., который просит суд принимать во внимание при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 165-166 т.1, 31,79-80,86-87,140-141 т.2). 30.01.2023года в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство представителя ответчика Кацуба М.В. о рассмотрении данного дела в их отсутствие(л.д. 37 т.1).30.01.2023года в адрес Воскресенского городского суда Московской области от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление Фоничкина Н.В.(л.д. 65-67 т.1), в котором представитель ответчика просит суд отказать в принятии данного искового заявления истца Фоничкина Н.В., т.к. имеется определение суда о прекращении производства по делу № 2-72/2023 от 11.01.2023года, в связи с принятием отказа истца от иска. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика Кацуба М.В., действующим на основании доверенности, в суд представлены дополнения к отзыву(л.д.32-33т.2), на основании которых представитель ответчика просит суд, отказать истцу Фоничкину Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09.03.2023года в адрес суда представителем ответчика Кацуба М.В., действующим на основании доверенности(л.д. 135 т.2), представлен отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит суд принять во внимание, что истец в уточненном иске указывает период якобы отстранения с 28 мая 2022года по 10.03.2023года, а заявление датировано 22.02.2023года. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец уже на эту дату знал, что не будет выходить на рабочее место и умышленно вводил ответчика в заблуждение по поводу своего выхода на работу, что подтверждается скрин-копиями его обращений к работодателю. Истцу направлялось уведомление о явке к работодателю. 14.02.2023года истец сообщил, что может прибыть в отдел кадров в пятницу 17.02.2023года. Однако, в указанную дату истец не смог явиться в отдел кадров, т.к. якобы заболел. Ответчик выслал в адрес истца соглашение к трудовому договору от 20.08.2021года № 6-ВСКР, где указал адрес рабочего места и дату выхода сотрудника на работу. На основании изложенного представитель ответчика считает требования истца о признании незаконным отстранения от работы-незаконным, т.к. никто истца не отстранял от работы. Требование истца об обязании ответчика обеспечить истца рабочим местом также незаконно, т.к. никто его не лишал рабочего места. В связи с чем, представитель истца просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.(л.д. 131-134 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав истца Фоничкина Н.В., представителя истца Каплуна Г.В., суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ситилинк» является юридическим лицом, которое поставлено на налоговый учет 25.04.2014года <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 194 т.1), копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 200-220 т.1).

Деятельность ООО «Ситилинк» осуществляется на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от 06.04.2022года(л.д. 195-199 т.1).

Как следует из материалов дела истец Фоничкин Н.В. на основании приказа №6-ВСКР от 20.08.2021года был принят на работу в ООО «Ситилинк» на должность продавца-кассира в отдел продаж Ситилинк Воскресенск, что подтверждается копией приказа(л.д. 10 т.1).

20.08.2021года между ООО «Ситилинк» и Фоничкиным Н.В. был заключен трудовой договор № 6-ВСКР, что подтверждается копией трудового договора(л.д.8-9 т.1).

Согласно п. 1.3 следует, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания, а работник(Фоничкин Н.В.) приступает к исполнению трудовых обязанностей с 20 августа 2021года. Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что основным местом работы Фоничкина Н.В. является структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж. Данный трудовой договор на момент рассмотрения судом заявленных требований является действующим и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Судом установлен факт, что истец Фоничкин Н.В. приступил к выполнению возложенных на него должностных обязанностей в должности продавца-кассира в структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж, где работал с августа 2021года по 29 апреля 2022года, что подтверждено в суде истцом, представителем истца, материалами дела, а также не опровергнуто представителем ответчика.

Данный факт также подтверждается копиями сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Фоничкина Н.В., поданные в пенсионный орган работодателем ООО «Ситилинк»(л.д.105-108 т.1). За данный период работы истцу ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждается копиями расчетных листов на имя Фоничкина Н.В.(л.д. 15-22 т.1), с учетом начислений и выплаты сумм премиальных поощрений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора от 25.11.2020года № 243-ЛА, что подтверждается копией Положения(л.д. 145-148 т.1), копией приказа № 243-ЛА от 25.11.2020года(л.д. 149 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2022года по 27.05.2022года истец Фоничкин Н.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности(л.д. 94, 96т.1). По данному периоду истцу Фоничкину Н.В. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Филиалом № 38 ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и работодателем ООО «Ситилинк», что подтверждается показаниями истца и копией справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 29.04.2022года по 31.07.2022года № 22709(л.д. 132 т.1).

После окончания амбулаторного лечения 28.05.2022года истец Фоничкин Н.В. в целях продолжения своей трудовой деятельности прибыл на свое рабочее место по адресу: <адрес>, которое было определено между истцом и ответчиком по условиям трудового договора. При прибытии по данному адресу, истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в данное помещение магазина было вывешено объявление, на основании которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <адрес>» закрывается и последний день работы указан 05.05.2022года, что подтверждено в суде показаниями истца, копиями фотографий данного помещения, в котором ранее был расположен офис продаж структурное подразделение Ситилинк Воскресенск(место работы истца)(л.д.92-94 т.2). Также данный факт того, что по адресу: <адрес> где ранее располагался магазин, в котором работал истец Фоничкин Н.В., не осуществлялась деятельность ответчика ООО «Ситилинк» и отсутствовало рабочее место истца, подтверждается видеозаписью по состоянию на 10.03.2023года, которая произведена истцом по вышеуказанному адресу.(л.д. 85 т.2, обозревалась в суде).

Кроме того, факт того, что ответчик ООО «Ситилинк» в лице структурного подразделения прекратило свою деятельность по адресу: <адрес> 1, подтверждается копией объявления на входной группе в данное помещение(л.д. 86 т.1), размещенное ответчиком; копией дополнительного соглашения к Договору субаренды нежилых помещений 25.06.2021года, заключенного между ПО «Центральный» и ООО «Ситилинк» 29.04.2022года, из которого следует, что договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения расторгнут между сторонами с 01.06.2022года и последним днем аренды считается 30.06.2022года.(л.д. 88). Данный факт также подтвержден письмом ПО «Центральное»(л.д. 89).

Из вышеуказанных материалов дела следует, что ответчик ООО «Ситилинк» уже 29.04.2022года имел сведения о том, что офис продаж по адресу: <адрес> прекращает свою деятельность с 01.06.2022года, но при этом не осуществил действий направленных на уведомление истца Фоничкина Н.В. о предстоящем закрытии данного магазина и изменении его условий труда, что следует из показаний истца, материалов данного дела и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что ответчик незаконно отстранил истца Фоничкина Н.В. от работы и исполнения им своих должностных обязанностей продавца-кассира по рабочему месту в отделе продаж Ситилинк Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>, что предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, который на момент рассмотрения данного спора судом, не расторгнут в установленном законом порядке, в него не внесены изменения, не подписаны дополнительные соглашения об изменении условий данного трудового договора, в том числе в части изменения места работы истца, условий его труда и т.д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Фоничкина Н.В. о признании незаконным отстранение ООО «Ситилинк» Фоничкина Н.В. от работы в должности продавца-кассира.

Судом установлено, что на момент принятия данного решения истец Фоничкин Н.В. не обеспечен рабочим местом ответчиком в соответствии с условиями трудового договора № 6-ВСКР от 20.08.2021года, заключенного между ООО «Ситилинк» и Фоничкиным Н.В., что подтверждено в суде показаниями истца и его представителя.

Доводы представителя ответчика в дополнительном отзыве на уточненного исковое заявление истца(л.д. 131-134 т.2) о том, что работодателем истцу направлялись уведомления о явке в офис ООО «Ситилинк» по вопросу осуществления истцом трудовой деятельности(л.д. 126-127 т.1) суд считает несостоятельными, т.к. данные уведомления не содержат в себе сведений о том, что магазин, в котором работал истец прекращает свою деятельность по вышеуказанному адресу.

Ответчиком в адрес истца по системе «Вотсап» была направлена копия соглашения к трудовому договору от 20.08.2021года № 6-ВСКР, подписанного представителем работодателя 17.02.2023года(л.д. 35 т.2), в котором указано, что работник Фоничкин Н.В. приступает к выполнению трудовой функции с 20.02.2023года по адресу: 140200, <адрес>. Однако, работодателем в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт, что по данному юридическому адресу ответчиком ООО "Ситилинк" открыт офис продаж магазин и что истец будет реально обеспечен рабочим местом.

При этом суд считает, что данное соглашение лишь подтверждает доводы истца о том, что он на протяжении длительного периода времени, т.е. с 28 мая 2022года по настоящее время не имел возможности по вине ответчика работодателя осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительном отзыве(л.д. 131-134 т.2) о том, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от явки к ответчику для продолжения своей трудовой деятельности. Данные доводы представителя ответчика опровергаются заявлениями истца в адрес ответчика(л.д. 52 т.1; л.д.91т.1), в которых истец просит работодателя сообщить ему о причинах его не уведомления о закрытии данного магазина. Ответчиком не представлен в адрес истца надлежащий ответ на данные обращения.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца Фоничкина Н.В. об обязании ООО «Ситилинк» обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора №6-ВСКР от 20 августа 2021года.

Суд при принятии решения по данному спору учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на представление доказательств со стороны истца, т.к. Фоничкиным Н.В. представлены доказательства, которые он мог собрать, с учетом его зависимого от работодателя положения, т.к. все организационные документы находятся у работодателя.

Суд также считает, что у ответчика ООО «Ситилинк» возникла обязанность в силу ст. 234 ТК РФ по выплате среднего заработка вследствие незаконного лишения истца возможности трудится за период с 28.05.2022г. по 10.03.2023 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с тем, что судом установлен юридический факт нарушения ответчиком работодателем трудовых прав истца в незаконном отстранении от работы и отказом в обеспечении рабочим местом на протяжении длительного периода времени, суд в силу требований действующего законодательства считает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Ситилинк» неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года в размере 1 211 128руб. 44коп.

Истцом Фоничкиным Н.В. и его представителем Каплуном Г.В. в суд представлен расчет среднемесячной заработной платы истца за время незаконного лишения возможности трудится по состоянию на 10.03.2023года(л.д. 88-89 т.2), который произведен стороной истца на основании трудового договора, расчетных листков заработной платы, предоставленных суду ООО «Ситилинк» и справок 2НДФЛ за 2021-2022годы, предоставленных истцу через портал Госуслуги. В данном расчете также содержится расчет среднедневного заработка истца, который составлен в соответствии с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года № 2.

Судом произведена проверка представленного стороной истца расчета заработка истца, который является правильным, т.к. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом фактически отработанного истцом периода времени на момент прекращения по вине работодателя осуществления им трудовой деятельности. В частности, истцом и его представителем правильно определено в расчете количество отработанных дней 170, а ответчиком в представленном расчете среднемесячного и среднедневного заработка истца, при наличии одинаковых у истца и ответчика сведений о полученных истцом доходах за фактически отработанные периоды времени, ответчиком принимается в расчет количество отработанных дней 243,79, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922.

Следовательно, суд принимает при расчете взыскиваемой с ответчика в пользу истца размер среднедневного заработка в сумме 6 242,93руб. В связи с чем, размер взыскиваемого судом заработка за время вынужденного неисполнения своих должностных обязанностей истцом будет составлять за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года, включительно: 1 211 128,44руб.=(6 242,93руб.х194дня).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных трудовых прав истец Фоничкин Н.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключил соглашение с юристом Каплунов Г.В. от 11.01.2023года, что подтверждается копией соглашения(л.д. 30-33 т.1). Пунктом 3.5 данного соглашения предусмотрено, что за участие представителя истца в судебных заседаниях Воскресенского городского суда по исковому заявлению о восстановлении трудовых прав, за каждое судебное заседание, Фоничкин Н.В. оплачивает представителю три тысячи рублей.

Факт выплаты истцов Фоничкиным Н.В. его представителю Каплуну Г.В. денежных средств за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-846/2023 по иску Фоничкина Н.В. к ООО «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в четырех судебных заседаниях, подтверждается копиями скрин чеков о переводе(л.д.101 т.1; л.д. 115-116т.2).

Из материалов дела следует, что представитель истца Каплун Г.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях по данному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, уточнял исковые требования и оказывал истцу юридическую помощь по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, т.к. эта сумма заявлена истцом в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом при предъявлении в суд настоящего искового заявления, с учетом последующих уточнений, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и ТК РФ, не была оплачена государственная пошлина, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 14 315руб.64коп, которая рассчитана судом из размера удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, Фоничкина Никиты Валерьевича-удовлетворить.

Признать незаконным отстранение Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Фоничкина Никиты Валерьевича от работы в должности продавца-кассира.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обеспечить Фоничкина Никиту Валерьевича рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора №6-ВСКР от 20 августа 2021года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Фоничкина Никиты Валерьевича неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года в размере 1 211 128(один миллион двести одиннадцать тысяч сто двадцать восемь)руб. 44(сорок четыре)коп.; расходы, понесенные Фоничкиным Никитой Валерьевичем по оплате юридических услуг представителя Каплуна Геннадия Васильевича за каждый день участия в судебных заседаниях по соглашению от 11 января 2023года в размере 12 000(двенадцать тысяч)руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 315(четырнадцать тысяч триста пятнадцать)руб.64(шестьдесят четыре)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2023-002611-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

При секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Фоничкина Никиты Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Фоничкин Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 11.03.2023 года по 29.08.2023 года в размере 742 908 руб. 67 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора № от <дата> с ведома ответчика, истец приступил к выполнению работы в должности продавца-кассира отдела продаж Ситилинк Воскресенск. Согласно п.1.5 договора работа осуществлялась в помещении магазина компании ООО «Ситилинк» расположенного по адресу: <адрес> До начала осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно условий трудового договора. Поскольку истец был фактически допущен к работе, определен график работы, установлен должностной оклад, истец начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавца-кассира ...

...отдела продаж Ситилинк-Воскресенск.

На протяжении всего периода работы в ООО «Ситилинк», истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Тем не менее, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, а также нормы трудового законодательства РФ, что дало истцу право на обращение в компетентные органы за восстановлением его нарушенных прав.

Осуществляя работу, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер. Истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию продавца-кассира отдела продаж. В период с 29.04.2022 по 27.05.2022 года истец находился на больничном. После окончания амбулаторного лечения 28.05.2022 с целью продолжения осуществления трудовых обязанностей в ООО «Ситилинк» истец прибыл на место работы в магазин, расположенный по адресу: <адрес> При прибытии по адресу места работы истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в помещении магазина вывешено объявление, из текста которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <адрес> закрывается. 05.05.2022 года – последний рабочий день.

С целью выяснения причин закрытия магазина и возможности продолжения осуществления трудовых обязанностей истец неоднократно связывался посредством телефонной связи, а также направления письменных заявлений в адрес работодателя. Однако до настоящего времени истцу о возможности продолжения трудовых функций работодателем не сообщено.

Таким образом, с 28.05.2022 года ответчик не допускает истца до работы. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности по должности, обусловленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

С целью восстановления своих прав и законных интересов истец обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя.

Решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № отстранение Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» истца от работы в должности продавца-кассира признано незаконным и обязал Общество обеспечить Фоничкина Н.В. рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора № от <дата>. Этим же решением суда с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскан неполученный заработок в результате незаконного отстранения истца от работы за период с 28.05.2022 года по 10.03.2023 года в размере 1 211 128,44 руб.

Воспользовавшись своим правом ООО «Ситилинк» обратилось в Московский областной суд с апелляционной жалобой содержащей просьбу отменить решение, вынесенное судьей Воскресенского городского суда по гражданскому делу №.

<дата> Московским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» решение вынесенное судьей Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом судом первой и апелляционной инстанции установлен и подтвержден факт незаконного лишения истца возможности трудиться путем незаконного отстранения от работы. Однако до настоящего времени ООО «Ситилинк» мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда не принял.

Так как ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться путем незаконного отстранения от работы, у истца имеются основания для предъявления к ответчику искового требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку иного не вытекает из норм ст.234 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Каплуну Г.В., на счет которого истцом была уплачена сумма в размере 36 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и чеками о перечислении денежных средств.

Истец Фоничкин Н.В. в судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя, по доверенности (л.д.43-44) Каплуна Г.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Кацуба М.В., действующий на основании доверенности (л.д.93) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.60-64), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.155).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, при расчете размера неполученного заработка и определении среднедневного заработка учитывается весь причитающийся работнику доход, включая оклад и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № установлено, что Фоничкин Н.В. на основании приказа № от <дата> был принят на работу в ООО «Ситилинк» на должность продавца-кассира в отдел продаж Ситилинк Воскресенск.

<дата> между ООО «Ситилинк» и Фоничкиным Н.В. был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.3 следует, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания, а работник (Фоничкин Н.В.) приступает к исполнению трудовых обязанностей с 20 августа 2021 года. Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что основным местом работы Фоничкина Н.В. является структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж. Установлено, что истец Фоничкин Н.В. приступил к выполнению возложенных на него должностных обязанностей в должности продавца-кассира в структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж, где работает с августа 2021 года.

Ответчик ООО «Ситилинк» в лице структурного подразделения прекратило свою деятельность по адресу: <адрес>, но при этом не осуществил действий направленных на уведомление истца Фоничкина Н. В. о предстоящем закрытии магазина и изменении его условий труда.

В связи с чем, ответчик незаконно отстранил истца Фоничкина Н.В. от работы и исполнения им своих должностных обязанностей продавца-кассира по рабочему месту в отделе продаж Ситилинк Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>, что предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, который на момент рассмотрения данного спора судом, не расторгнут в установленном законом порядке, в него не внесены изменения, не подписаны дополнительные соглашения об изменении условий данного трудового договора, в том числе в части изменения места работы истца, условий его труда и т.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» без удовлетворения (л.д.31-38).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ситилинк» без удовлетворения (л.д.145-148).

Как установлено в настоящем судебном заседании, ответчик до настоящего времени не обеспечил истца рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора № от <дата>.

Направленные ответчиком в адрес истца уведомления от 29.07.2022, 03.08.2022, 17.10.2022, 11.08.2023, 11.09.2023 о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте не опровергают доводов истца о том, что он на протяжении длительного периода времени не имел возможности по вине ответчика работодателя осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату. Указанные уведомления не содержат информацию о закрытии магазина, в котором работал истец.

Кроме этого, суд обращает внимание, что данные уведомления были направлены истцу по адресу: <адрес>, учитывая, что местом регистрации и проживания истца является: <адрес>.

За спорный период с 11.03.2023 по 29.08.2023, ответчиком так и не были направлены уведомления работнику об изменении места работы и до настоящего времени ответчиком в нарушение ст. 72 ТК РФ с истцом не заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Ответчиком в адрес истца по системе «Вотсап» была направлена копия соглашения к трудовому договору от <дата> №, подписанного представителем работодателя <дата> (л.д.86), в котором указано, что работник Фоничкин Н.В. приступает к выполнению трудовой функции с 20.02.2023 года по адресу: <адрес>.

06.10.2023 ответчиком по почте в адрес истца направлены уведомления об изменении места работы и дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, подписанных работодателем (л.д.166,167,168), в которых указано, что работник Фоничкин Н.В. приступает к выполнению трудовой функции с 19.12.2023 года по адресу: <адрес>.

Однако, работодателем в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт, что по данному юридическому адресу ответчиком ООО «Ситилинк» открыт офис продаж магазин и что истец будет реально обеспечен рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «Ситилинк» и Фоничкиным Н.В..

При этом суд считает, что данные соглашение, уведомления, дополнительное соглашение лишь подтверждают доводы истца о том, что он в спорный период времени, то есть с 11 марта 2023 года по 29 августа 2023 не имел возможности по вине ответчика работодателя осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительном отзыве (л.д.155) о том, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от явки к ответчику для продолжения своей трудовой деятельности. Данные доводы представителя ответчика опровергаются заявлениями истца в адрес ответчика (л.д.74), в которых истец просит работодателя сообщить ему о причинах его не уведомления о закрытии данного магазина. Ответчиком не представлен в адрес истца надлежащий ответ на данные обращения.

На основании изложенного, учитывая, что Фоничкин Н. В. был незаконно лишен возможности трудиться, не уведомлен работодателем в установленном законном порядке об изменении места своей работы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Ситилинк» возникла обязанность в силу ст. 234 ТК РФ по выплате среднего заработка вследствие незаконного лишения истца возможности трудится за период с 11.03.2023г. по 29.08.2023 года в размере 742 908,67 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем истца Каплуном Г.В. в суд представлен расчет среднемесячной заработной платы истца за время незаконного лишения возможности трудится по состоянию на 29.08.2023 года (л.д. 130-131), с которым согласился представитель ответчика. Данный расчет произведен стороной истца на основании трудового договора, расчетных листков заработной платы, предоставленных суду ООО «Ситилинк» и справок 2НДФЛ за 2021-2022 годы, предоставленных истцу через портал Госуслуги. В данном расчете также содержится расчет среднедневного заработка истца, который составлен в соответствии с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года № 2.

Судом произведена проверка представленного стороной истца расчета заработка истца, который является правильным, так как составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом фактически отработанного истцом периода времени на момент прекращения по вине работодателя осуществления им трудовой деятельности. В частности, истцом и его представителем правильно определено в расчете количество отработанных дней 170.

Следовательно, суд принимает при расчете взыскиваемой с ответчика в пользу истца размер среднедневного заработка в сумме 6 242,93руб. В связи с чем, размер взыскиваемого судом заработка за время вынужденного неисполнения своих должностных обязанностей истцом будет составлять за период с 11 марта 2023 года по 29 августа 2023 года, включительно: 742908,67 руб.=(6 242,93руб.х119дней).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных трудовых прав истец Фоничкин Н.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключил соглашение с юристом Каплунов Г.В. от 30.04.2023 года, что подтверждается копией соглашения (л.д.39-42). Пунктом 3.5 данного соглашения предусмотрено, что за составление искового заявления в Воскресенский городской суд по взысканию неполученного заработка за март-июнь 2023 года – 10 тысяч рублей, за участие в качестве представителя в судебных заседаниях Воскресенского городского суда по исковому заявлению о восстановлении трудовых прав за каждое судебное заседание 3 (три) тысячи рублей с учетом полученных в ходе судебных заседаний документов подготовка изменений исковых требований.

Факт выплаты истцов Фоничкиным Н.В. его представителю Каплуну Г.В. денежных средств за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску Фоничкина Никиты Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, расходов по оплате юридических услуг, подтверждается копиями скрин чеков о переводе (л.д.134-139).

Из материалов дела следует, что представитель истца Каплун Г.В. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, уточнял исковые требования и оказывал истцу юридическую помощь по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, так как эта сумма заявлена истцом в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом при предъявлении в суд настоящего искового заявления, с учетом последующих уточнений, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и ТК РФ, не была оплачена государственная пошлина, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 10 629 рублей 09 копеек, которая рассчитана судом из размера удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоничкина Никиты Валерьевича к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422 в пользу Фоничкина Никиты Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №, паспорта РФ № неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 11.03.2023 года по 29.08.2023 года в размере 742 908 (семьсот сорок две тысячи девятьсот восемь) рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2023-004132-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Фоничкину Валерию Васильевичу, Фоничкиной Наталье Владимировне, Фоничкиной Ольге Валерьевне, Фоничкину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Фоничкину Валерию Васильевичу, Фоничкиной Наталье Владимировне, Фоничкиной Ольге Валерьевне, Фоничкину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит: взыскать солидарно с Фоничкина Валерия Васильевича, Фоничкиной Натальи Владимировны, Фоничкиной Ольги Валерьевны, Фоничкина Никиты Валерьевича в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.11.2018 по 28.02.2020 в размере 82099,39 рублей. Взыскать с Фоничкина Валери Васильевича в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 8263,10 рублей. Взыскать с Фоничкиной Натальи Владимировны в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 8263,10 рублей. Взыскать с Фоничкина Никиты Валерьевича в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 8263,10 рублей. Взыскать с Фоничкиной Ольги Валерьевны в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за пер...

...иод с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 16526,22 рублей. Взыскать солидарно с Фоничкина Валерия Васильевича, Фоничкиной Натальи Владимиовны, Фоничкиной Ольги Валерьевны, Фоничкина Никиты Валерьевича в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2662,98 рублей, по 665,75 с каждого. Взыскать с Фоничкина Валерия Васильевича в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 201,01 рублей. Взыскать с Фоничкиной Натальи Владимировны в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 201,01 рублей. Взыскать с Фоничкина Никиты Валерьевича в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 201,01 рублей. Взыскать с Фоничкиной Ольги Валерьевны в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 402,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 17.05.2021 года мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района в пользу заявителя МУП «Управление домами –Воскресенск» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 158429,05 рублей и госпошлина в размере 2184,00 рублей. Однако, от должника в установленный законом срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа и просьбой о его отмене. В связи с чем, определением от 27.05.2021 года мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района судебный приказ от 17.05.2021 года был отменен. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 123414 рублей 91 копейка.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в спорный период: Фоничкин Валерий Васильевич, Фоничкина Наталья Владимировна, Фоничкина Ольга Валерьевна, Фоничкин Никита Валерьевич.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении МУП «Управление домами-Воскресенск» на основании договора управления многоквартирным домом.

Все коммунальные услуги оказываются управляющей компанией качественно и своевременно.

Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с 01.11.2018 года по 31.03.2021 года составила 123414,91 рублей.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> № между ответчика было вынесено решение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу 28.02.2020г. В связи с эти задолженность за период с 01.11.2018 по 28.02.2020 в размере 82099,39 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Задолженность за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 41315,52 рублей подлежит взысканию согласно определенным долям, а именно с должников Фоничкина Валерия Васильевича, Фоничкиной Натальи Владимировны и Фоничкина Никиты Валерьевича по 1/5 от начислений, что составляет 8263,10 с каждого, а с Фоничкиной Ольги Валерьевны 16526,22 рублей.

Представитель истца МУП «Управления домами-Воскресенск» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Фоничкин В.В., Фоничкина Н.В., Фоничкина О.В., Фоничкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Фоничкина О.В. в поданном суду заявлении просила применить срок исковой давности (л.д.52).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МУП г.о.Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.10-11).

Информация о том, что МУП г.о.Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» в спорный период являлась управляющей организацией по данному адресу подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ - dom.gosuslugi.ru (л.д.12-22).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в спорный период зарегистрированы: Фоничкин Валерий Васильевич, Фоничкина Наталья Владимировна, Фоничкина Ольга Валерьевна, Фоничкин Никита Валерьевич, а также ФИО8 (л.д.7-8).

Согласно расшифровке задолженности по лицевому счету № в период с 01.11.2018 года по 31.03.2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 414 рублей 91 копейка.

Решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу № от <дата> по иску Фоничкина Никиты Валерьевича к Фоничкину Валерию Васильевичу, Фоничкиной Наталье Владимировне, Фоничкиной Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, определен следующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Фоничкин Никита Валерьевич оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; Фоничкин Валерий Васильевич оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; ? доли за услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение от ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ); Фоничкина Наталья Владимировна оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; ? доли за услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение от ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ); Фоничкина Ольга Валерьевна оплачивает (за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО9) 2/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН (л.д.61-62).

МУП г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» в мае 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, и 17.05.2021 года мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от 27.05.2021 года отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.9).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд 06.11.2023 года (л.д. 37), то есть по истечении шести месяцев после отмены 27.05.2022 года судебного приказа № о взыскании солидарно с Фоничкина Валерия Васильевича, Фоничкиной Натальи Владимировны, Фоничкиной Ольги Валерьевны и Фоничкина Никиты Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных по адресу: <адрес> в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» за период с 01.11.2018 года по 31.03.2021 года в размере 158 429,05 рублей и расходов по госпошлине в размере 546 рублей, с каждого.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ платежи за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок давности по требованиям МУП г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» исчисляется с 10.11.2018 года и далее, по каждому следующему ежемесячному платежу с 10-го числа следующего месяца.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика Фоничкиной О.В. в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но за периоды с 01.11.2018 года по 31.03.2021 года и с 01.03.2020 года по 08.11.2020 года.

При этом, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, следовательно, заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанному периоду подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства произведения ими оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.11.2018 по 28.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2021, а также за период с 09.11.2020 по 31.03.2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Фоничкину Валерию Васильевичу, Фоничкиной Наталье Владимировне, Фоничкиной Ольге Валерьевне, Фоничкину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фоничкина Валерия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ТП ОУФМС по МО в Воскресенском р-не в мкр. Москворецком <дата>, Фоничкиной Натальи Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ТП ОУФМС по МО в Воскресенском р-не в мкр. Москворецком <дата>, Фоничкина Никиты Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Московской области <дата> в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН №, БИК №, КПП №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 28.02.2929 в размере 82099 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 (две тысячи шестьдесят два) рубля 98 копеек, в равных долях, то есть по 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек с каждого, путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) на р/с № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с №, БИК №.

Взыскать с Фоничкина Валерия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ТП ОУФМС по МО в Воскресенском р-не в мкр. Москворецком <дата> в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН №, БИК №, КПП №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 8263 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 (двести один) рубль 01 копейку, путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) на р/с № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с №, БИК №.

Взыскать с Фоничкиной Натальи Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ТП ОУФМС по МО в Воскресенском р-не в мкр. Москворецком <дата> в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН №, БИК №, КПП №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 8263 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 (двести один) рубль 01 копейку, путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) на р/с № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с №, БИК №.

Взыскать с Фоничкина Никиты Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Московской области <дата> в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН №, БИК №, КПП №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 8263 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 (двести один) рубль 01 копейку, путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) на р/с № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с №, БИК №.

Взыскать с Фоничкиной Ольги Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан МОМ Воскресенского УВД <дата> в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН №, БИК №, КПП №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.11.2020 года по 31.03.2021 года в размере 7 991 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей 68 копеек, путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) на р/с № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с №, БИК №.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» к Фоничкиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 28.02.2020, за период с 01.03.2020 по 08.11.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-18000/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2023-000205-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.В. к ООО «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Ф.Н.В., представителя истца Каплуна Г.В. и

представителя ответчика Кацубы М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы в должности продавца-кассира; обязании обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты>-ВСКР от <данные изъяты>; взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы, понесенные по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора <данные изъяты>-ВСКР от <данные изъяты> истец приступил к выполнению работы в должности продавца-кассира отдела продаж Ситилинк Воскресенск. Согласно п. 1.5 договора работа осуществлялась в помещении магазина компании ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был определен график работы, установлен должностной оклад. На протяжении периода работы в ООО «Ситилинк» истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на больничном. После окончания амбулаторного лечения <данные изъяты>, с целью продол...

...жения осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» истец прибыл на место работы в магазин по вышеуказанному адресу. При прибытии по данному адресу места работы истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в данное помещение магазина вывешено объявление, из которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <данные изъяты>» закрывается. <данные изъяты> последний рабочий день. С целью выяснения причин закрытия магазина и возможности продолжать свою трудовую деятельность, истец неоднократно связывался посредством телефонной связи, а также направления письменных уведомлений в адрес работодателя. Однако, до настоящего времени истец лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность и работодатель с истцом по данному вопросу не общается. Таким образом, с <данные изъяты> ответчик не допускает истца до работы.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования Ф.Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения. Представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец Ф.Н.В. на основании приказа <данные изъяты>-ВСКР от <данные изъяты> принят на работу в ООО «Ситилинк» на должность продавца-кассира в отдел продаж Ситилинк Воскресенск, что подтверждается копией приказа (л.д. 10 т.1).

<данные изъяты> между ООО «Ситилинк» и Ф.Н.В. заключен трудовой договор <данные изъяты>-ВСКР, что подтверждается копией трудового договора (л.д.8-9 т.1).

Согласно п. 1.3 Договора трудовой договор вступает в силу с момента его подписания, а работник (Ф.Н.В.) приступает к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты>. Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что основным местом работы Ф.Н.В. является структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж.

За период работы истцу ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждается копиями расчетных листов на имя Ф.Н.В. (л.д. 15-22 т.1), с учетом начислений и выплаты сумм премиальных поощрений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЛА, что подтверждается копией Положения (л.д. 145-148 т.1), копией приказа <данные изъяты>-ЛА от <данные изъяты> (л.д. 149 т.1).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ф.Н.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности (л.д. 94, 96 т.1), в связи с чем, истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Филиалом <данные изъяты> ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и работодателем ООО «Ситилинк», что подтверждается показаниями истца и копией справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 132 т.1).

После окончания амбулаторного лечения <данные изъяты> истец Ф.Н.В. в целях продолжения своей трудовой деятельности прибыл на свое рабочее место по адресу: <данные изъяты>, которое было определено между истцом и ответчиком по условиям трудового договора. При прибытии по данному адресу, истец увидел, что магазин закрыт.

ООО «Ситилинк» прекратило свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается копией дополнительного соглашения к Договору субаренды нежилых помещений <данные изъяты>, заключенного между ПО «Центральный» и ООО «Ситилинк» <данные изъяты>, из которого следует, что договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения расторгнут между сторонами с <данные изъяты> и последним днем аренды считается <данные изъяты> (л.д. 88). Данный факт также подтвержден письмом ПО «Центральное» (л.д. 89).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик незаконно отстранил истца Ф.Н.В. от исполнения им своих должностных обязанностей продавца-кассира в отделе продаж Ситилинк Воскресенск, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, который на момент рассмотрения данного спора судом, не расторгнут в установленном законом порядке, в него не внесены изменения, не подписаны дополнительные соглашения об изменении условий данного трудового договора, в том числе в части изменения места работы истца.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в пользу истца взыскан неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводам жалобы ответчика, так последний в качестве доводов указывает, что судом не полно дана оценка обстоятельствам по делу, в частности договор не содержит адреса места работы, новое место работы расположено в соседнем здании, на направление уведомлений истцу о переезде магазина и необходимости явки, выражает несогласие с расчетом среднедневного заработка, данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым подробно дана оценка, с учетом представленных по делу доказательства и положений законодательства.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, содержащие сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Представленный в материалах дела трудовой договор (т.1 л.д.8-9) содержит указание лишь о структурном подразделении в которое принят работник «Ситилинк Воскресенск Отдел продаж», при этом не содержит сведений о месте нахождения указанного структурного подразделения, что является существенным условием договора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано местом работы фактический адрес, указанный в договоре (л.д.9, том 1): <данные изъяты>.

Кроме того, нахождение нового магазина в соседнем здании не освобождает работодателя от направления уведомления работнику об изменении места работы, даже если, как указывает ответчик со ссылкой на положения ст. 72.1 ТК РФ, новое место работы находится в той же местности, работодатель обязан известить работника о всех существенных изменениях условий труда (ст. 74 ТК РФ) и заключить соответствующее дополнительное соглашение (ст. 72 ТК РФ), чего ответчиком сделано не было, учитывая нахождение истца на больничном и возможность обеспечить надлежащее уведомление, при таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии в материалах дела убедительных доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца не представляется возможным. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что по новому месту отрыт офис продаж и истец обеспечен рабочим местом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, при расчете размера неполученного заработка и определении среднедневного заработка, вопреки позиции автора жалобы, учитывается весь причитающийся работнику доход, включая оклад и стимулирующие выплаты, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет для изучения и оценки. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам жалобы ответчика о наличии нарушений норм материального права при разрешении дела. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации судебных расходов, как производных от требований к ООО «Ситилинк».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Воскресенским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующее в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующее в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и просит суд определить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО2 оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН;

ФИО3 оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; 1/2 доли за услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение от ежемесячных показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ);

ФИО4 оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; 1/2 доли за услуги: водоснабжение, водо...

...отведение, электроснабжение от ежемесячных показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ);

ФИО5 оплачивает (за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6) 2/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), отопление, обращение с ТКО, ОДН

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. Ответчики представили суду заявления о признании исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с учетом признания иска ответчиками.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата>, начисление за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производится с учетом регистрации и проживания в жилом помещении именно 5 человек.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия признания иска ответчиком, принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующее в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

ФИО2 оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН;

ФИО3 оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; 1/2 доли за услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение от ежемесячных показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ);

ФИО4 оплачивает (за себя) 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, отопление, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), обращение с ТКО, ОДН; 1/2 доли за услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение от ежемесячных показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ);

ФИО5 оплачивает (за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6) 2/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за услуги: наем жилья, содержание жилого помещения, ТО газового оборудования (ВДГО/ВКГО), отопление, обращение с ТКО, ОДН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин