Фонов Виктор Дмитриевич

Судья Федюкина О.В. гр.дело 33-31890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Фонова В. Д.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Фонова В. Д. к Анисимовой О. А. о сносе деревьев, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Фонова В.Д. и его представителя Олейниковой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Фонов В.Д. обратился с иском к Анисимовой О.А., которым просил обязать снести шесть деревьев сосны, находящиеся на границе земельного участка ответчика с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать расходы на юридические услуги в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Занимается садоводством и огородничеством, плоды которого являются основным средством к существованию. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В нарушение СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» высота деревьев на участке ответчика составляет в среднем 3 метра, высота тени, затеняющий участок 10 метров. При этом, ширина участка истца составляет 25 метров. Никаких мер ответчиком по устранению препятствий к использованию земельного участка, не приняты. Расположение деревьев не соответствует градостро...

...ительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. В результате участок истца затеняется, земля не прогревается, остается сырой, появляется мох, что исключает возможность ведения садово-огороднического хозяйства. Истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фонов В.Д. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Анисимова О.А. и ее представитель иск не признали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фонов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030126:249 площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. Анисимова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М.

Из заключения проведенной по делу экспертизой установлено, что на земельном участке Анисимовой О.А. по смежной границе с земельным участком истца произрастает 4 ели и 4 сосны. Как видно на рис.1 приложения, расстояние от разделительного забора между земельными участками истца и ответчика до спорных деревьев составляет: от 3-х елей-0.62м-1.06 м, что меньше нормируемого, от 3-х сосен – 2.06-2.35 м, что меньше нормируемого. В данном случае имеются нарушения требования п.5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения нормативных расстояний от высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030135:35, до границы с участком истца. Указанные правила п.5.3.4 СП 30-102-99 носят рекомендательный характер. Само по себе несоблюдение нормативных расстояний от стволов высокорослых деревьев до соседних приквартирных участков (т.е. нарушение данных норм и правил) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На участке истца строений и построек, расположенных близ спорных деревьев не имеется. Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между строениями и деревьями не предъявляются, то есть в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорных деревьев на земельном участке ответчика не имеется. Ветки спорных деревьев нависают под земельным участком истца незначительно и не могут причинить вред жизни и здоровью истца, в связи с их падением или падением с них снеговых масс. Высота спорных деревьев и их визуальная оценка позволяют сделать вывод, что данные деревья также не способны причинять вред своим падением по причине сильных порывов ветра. Действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений, в том числе участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не предъявляются. В ходе проведения обследования растений на земельном участке истца в зоне разделительного забора с участком ответчика угнетенности роста посадок в результате затененности участка обнаружено не было. Состояние растительности по всему участку, включая прилегающую к границе с ответчиком территорию, хорошее. Отчетливых мест, где бы тень имела пагубные воздействия – не выявлено. Спорные деревья относятся к вечнозеленым растениям, листву не сбрасывают, засоренность участка истца от опавшей листвы отсутствует. В связи рекомендательным характером СП 30-102-99, отсутствие угрозы жизни и здоровью истца, отсутствием затемненности участка истца, расположенными на участке ответчика вдоль разделительного забора с участком Фонова В.Д. хвойных деревьев – 4-х сосен и 4-х елей, спил данных деревьев нецелесообразен.. Для устранения проекции веток хвойных деревьев на участок истца, ответчику необходимо проводить регулярную обрезку деревьев и формирования их кроны.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об обязании провести снести деревья на земельном участке, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

При этом вопреки доводам истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке деревья как-либо нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонова В.Д., учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что фактическое расположение деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств нарушения прав истцом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи