Абдряхимов Шамиль Мунирович

УИД 63RS0040-01-2023-010360-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2024 по иску Игнатовой Ю. В. к Абдряхимову Ш. М. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Абдряхимова Ш. М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора и его представителя - адвоката Санатуллова А. Р. (удостоверение № от 22 декабря 2024 г., ордер № от 12 августа 2024 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Игнатоновой Ю. В., просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Абдряхимову Ш.М., в котором просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2023 г., произошедшего по вине водителя Абдряхимова Ш.М., в части превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО – 602 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по нап...

...равлению корреспонденции в размере 331,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхвоние».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2024 г. исковые требования Игнатовой Ю.В. удовлетворены.

С Абдряхимова Ш.М. в пользу Игнатовой Ю.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 100 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., судебные расходы - 331,87 руб., государственная пошлина - 9 221 руб.

В кассационной жалобе, поданной Абдряхимовым Ш.М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие со взысканным с него ущербом, полагая, что страховая компания по договору ОСАГО не в полном объеме исполнила свое обязательство. Экспертное заключение о размере ущерба является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности и подлежал снижению по ходатайству ответчика.

В возражении на кассационную жалобу Инатова Ю.В. просила оставить обжалуемые акты без удовлетворения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участив в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 октября 2023 г. по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Абдряхимова Ш.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика в САО «ВСК».

13 ноября 2023 г. ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату Игнатовой Ю.В. в размере 209 100 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 7 ноября 2023 г.

Согласно экспертному заключению № от 27 октября 2023 г., подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид составляет 811 200 руб.

Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение выводов заключения, стороной ответчика не заявлялось, тогда как указанный вопрос неоднократно ставился судом первой инстанции на обсуждение и рассмотрение дела откладывалось для его разрешения, в связи с чем суд в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 43-П от 20 июля 2023 г., а также с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценил как отказ от предоставления суду соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», исходя из установленного факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика; учитывая, что размер ущерба и сумма страховой выплаты ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о взыскании с Абдряхимова Ш.М. причиненного ущерба в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что размер ущерба определен неверно, и страховой компанией должно быть доплачено истцу страховое возмещение в размере 112 144 руб., как необоснованные, указав, что в силу пункта 15 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для реализации потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме получение согласия причинителя вреда, который несет ответственность по общим правилам деликта, не требуется. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что в результате заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком, занижения размера страховой выплаты по ОСАГО не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующим заключением эксперта-техника. Ответчик не реализовал право оспорить представленные стороной истца доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства несмотря на разъяснение ему этого права, тем самым суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Основании не согласится с выводом суда по распределению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данные расходы подлежали взысканию в полном объеме без применения к ним принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, отклонив доводы жалобы о завышенном размере данных расходов, как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Суды верно исходили из того, что виновное лицо несет перед потерпевшим ответственность по общим правилам деликтной ответственности, и его согласие при реализации потерпевшим права на страховую выплату в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в силу Закона об ОСАГО не требуется.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика определен судом правильно в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере соответствующему надлежащему исполнению обязательства страховщиком по заявленному событию. Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания экспертного заключения подготовленного по инициативе истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, по тому основанию, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имелось, поскольку данная экспертизы не являлась судебной, следовательно, ее заключение подлежало оценке по общим правилам оценки письменных доказательств, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на представителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдряхимова Ш. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/2024 по исковому заявлению Игнатовой Ю.В. к Абдряхимову Ш.М. о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1418/2024 в полном объеме были удовлетворены исковые требования истца Игнатовой Ю.В., которыми с ответчика Абдряхимова Ш.М. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 100 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 331,87 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 9 221 рубль, а всего 656 652,87 рублей. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдряхимова Ш.М. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2024 было удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое вступило в законную силу 04.06.2024 года. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г.р...

....з. №... регион, 2011 года выпуска, VIN №....

Однако, при ознакомлении с исполнительным производством №105910/24/63039-ИП установлено, что по состоянию на 22.08.2024 за должником Абдряхимовым Ш.М. транспортных средств не значится.

Ответчику было известно о наложении запрета на какие-либо действия с его автомобилем, о принятом определении ему было известно с самого момента его оглашения, то есть 21.02.2024 года.

Истец полагает, что умышленно, с целью в дальнейшем не утратить своё имущество Абдряхимовым Ш.М. были совершены действия по отчуждению имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку, заключенную между Абдряхимовым Ш.М. и неустановленным лицом, совершенную в неустановленное время; признать право собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №... регион, 2011 года выпуска, VIN №... за Абдряхимовым Ш.М., дата г.р.

Определением суда от 07.11.2024 года в качестве соответчика привлечен Абдряхимов А.Ш., новый собственни транспортного средства.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Абдряхимов Ш.М., и привлеченный судом в качестве соответчика Абдряхимов А.Ш. не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1418/2024 удовлетворены исковые требования истца Игнатовой Ю.В., с ответчика Абдряхимова Ш.М. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 100 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 331,87 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 9 221 рубль, а всего 656 652,87 рублей. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.06.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдряхимова Ш.М. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2024 удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... регион, 2011 года выпуска, VIN №....

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно карточки учета транспортного средства 27.04.2024 между Абдряхимовым Ш.М. и Абдряхимовым А.Ш. заключен договор купли-продажи, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №... регион, 2011 года выпуска, VIN №....

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно приводит к неисполнению решения Октябрьского районного суда г.Самары от 26.02.2024 по гражданскому делу №2-1418/2024, которым удовлетворены требования Игнатовой Ю.В. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.12.2009 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, о чем прямо указано в договоре, денежные средства за приобретаемые доли были переданы истцу до подписания

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2024 удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... регион, 2011 года выпуска, VIN №....

Ответчику было известно о принятом определении, так как определение обжаловано и апелляционным определением Самарского областного суда от 04.06.2024 в удовлетворении частной жалобы ответчику отказано, а определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2024 – оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что Абдряхимов Ш.М., осведомленный о наложении судом запрета на транспортное средство в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, действовал недобросовестно, что привело к нарушению прав и законных интересов Игнатовой Ю.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Ю.В. удовлетворить.

Признать договор, совершенный в простой письменной форме, по передаче транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... регион, 2011 года выпуска, VIN №..., заключенный 27.04.2024 между Абдряхимовым Ш.М. и Адбряхимовым А.Ш. и зарегистрированный в РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. О664HP163 регион, 2011 года выпуска, VIN №..., за Абдряхимовым А.Ш., дата года рождения.

Решение суда является основанием для внесения сведений РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре о прекращении права собственности Абдряхимова А.Ш., дата года рождения, на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №... регион, 2011 года выпуска, VIN №....

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Майорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х., изучив материалы искового заявления ФИО к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 % от общей суммы ущерба на сумму 62 449 рублей 78 копеек, расходы по оплату услуг за оценку ущерба в размере 50 % - 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом - 34 727 рубля 89 копеек, моральный вред в сумме - 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме - 15 000 рублей. Всего на общую сумму 167 174 рубля 67 копеек.

Суд, изучив исковое заявление, полагает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 62 449 руб., а также расходов по оплату услуг за оценку ущерба в размере 50 % - 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %, от суммы, присужденной суд...

...ом - 34 727 рубля 89 копеек, морального вреда в сумме - 50 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме - 15 000 рублей, а всего 167 174 рубля 67 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения его имущественных прав, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, вытекает из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и также не влияет на цену иска.

Ввиду того, что цена иска не превышает 100 000 рублей, суд, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, районному суду неподсудно.

Настоящий спор подсуден мировому судье, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО исковое заявление к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями к соответствующему мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретарях Зотовой Я.В., Зайцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2024 по иску Игнатовой Юлии Валерьевны к Абдряхимову Шамилю Мунировичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Абдряхимову Ш.М., в обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №... под управлением истца и автомобиля Хендай Солярис, г/н №... под управлением водителя Абдряхимова Ш.М. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, г/н №... под управлением водителя Абдряхимова Ш.М., совершивший наезд на припаркованное транспортное средство истца и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

При обращении истца в страховую компанию Игнатовой Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 209 100 рублей.

Согласно исследованию эксперта №№... от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 811 200 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Абдряхимова Ш.М. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 100 рублей, расходы по оплате д...

...осудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 331,87 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубль.

Истец Игнатова Ю.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить.

Ответчик Абдряхимов Ш.М. и его представитель адвокат Санатуллов А.Р., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Отвечая на вопросы суда, ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем, однако полагал, что страховой компанией, осуществившей выплату по правилам ОСАГО – ООО «Зетта Страхование», необоснованно занижена сумма страховой выплаты, ремонт транспортного средства истца должен был быть осуществлен в натуре, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба являются необоснованными. Истец и его представитель от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из требований методических рекомендаций Минюста России отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №... под управлением истца и автомобиля Хендай Солярис, г/н №... под управлением водителя Абдряхимова Ш.М. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, г/н №... под управлением водителя Абдряхимова Ш.М., совершивший наезд на припаркованное транспортное средство истца и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а равно вину в нем, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал и признавал.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» Игнатовой Ю.В. выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 209 100 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими документами (л.д. 35) и не оспаривалось самим истцом.

Согласно исследованию эксперта №№... от 27.10.2023г., предоставленного истцом при подаче иска в суд (л.д. 10-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 811 200 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размера материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий Абдряхимова Ш.М. и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта №№... от 26.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №..., принадлежащего истцу составила 811 200 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении экспертом использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена и не оспаривается самим ответчиком, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдряхимова Ш.М. суммы ущерба в размере 602 100 рублей (811 200 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 209 100 рублей выплаченное страховое возмещение).

При этом суд отвергает доводы ответчика о невозможности установления суммы ущерба в отсутствие материалов выплатного дела, поскольку самим истцом сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривалась, как следует из материалов гражданского дела выплата страхового возмещения истцу рассчитана и произведена страховой компанией на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ответчик от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказался, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Суд расценивает отказ истца от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы как уклонение от предоставления соответствующих доказательств, при этом, указанный вопрос судом неоднократно ставился на обсуждение, рассмотрение дела откладывалось (л.д. 67-68) для предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы по делу. Между тем, при рассмотрении дела 26.02.2024г. ответчик и его представитель от назначения по делу экспертизы отказались, внесение предварительной оплаты стоимости экспертизы по делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области не обеспечили, что судом, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 43-П от 20.07.2023г., а также с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, расценивается как уклонение от проведения экспертизы и отказ от предоставления суду соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.

С учетом изложенного, отказом стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд расценивает процессуальное поведение ответчика как злоупотребление предоставленными законом правами, с учетом указанного выше, принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 331,87 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубль.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой Юлии Валерьевны к Абдряхимову Шамилю Мунировичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдряхимова Шамиля Мунировича (***) в пользу Игнатовой Юлии Валерьевны (***) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 100 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 331,87 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 9 221 рубль, а всего 656 652,87 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Поднебесова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении №... (12-985/2023) на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 21 час. 48 мин. водитель ФИО1 управляя а/м Хендай, г/н №... по адресу: адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено ука...

...занное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, поскольку требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил. Ему предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также предлагалась пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении, он находился в трезвом состоянии, однако ввиду стрессовой ситуации, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. При составлении протокола об административном правонарушении вину не признавал, однако сейчас вину признает частично, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судом, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просит суд снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет, поскольку он является пенсионером; его сын является студентом; на его иждивении находится супруга; он часто ездит в деревню в адрес, где у него хозяйство.

Участвующий в судебном заседании дата защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его право на защиту.

Должностное лицо, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий по ордеру в судебное заседание дата не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21 час. 48 мин. водитель ФИО1 управляя а/м Хендай, г/н №... по адресу: адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от дата об отстранении от управления транспортного средства, а так же протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствие с которым ФИО1. отказался от пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при пересылке МПО утвержденых Приказом Минцифры России от дата N 382 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Аналогичные правила для почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80107388590119) направленным заблаговременно по адресу указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и вернувшимся в судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д. 18).

С целью проверки доводов ФИО1 судом направлен запрос в АО «Почта России», из ответа на который следует, что заказное письмо разряда «Судебное» №..., принятое дата в ОПС Самара 443126, с адресом: 443079, адрес на имя ФИО1, в адресное ОПС поступило дата и в этот же день передано почтальону, для доставки адресу. Учитывая, что на момент доставки адресат отсутствовал, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Самара 443079, для получения заказного письма №.... Так как за получение данного письма адресат в ОПС Самара 443079 не обратился, оно было возвращено дата по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения» и вручено уполномоченному представителю отправителя дата.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" переносятся следующие выходные дни:

в ноябре в связи с празднованием Дня народного единства - с 4 по дата.

Таким образом, судом достоверно установлено, что утвержденный приказом Приказом Минцифры России от дата N 382 порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при доставке ФИО1 заказного письма разряда «Судебное» №..., - соблюден. Ставить под сомнение представленный суду ответ на запрос АО «Почта России» от дата, оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении дата, имел возможность заблаговременно изложить свою позицию по делу письменно, заранее позаботиться о получении информации по делу, либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде уполномоченному на то лицу.

Кроме того, мировым судом предпринимались попытки известить ФИО1 по телефону (л.д. 19).

Ссылки ФИО1 на то, что номер его телефона в протоколе адрес об административном правонарушении от дата, указан неверно, не состоятельны, поскольку он лично в графе в которой указан его номер телефона, поставил свою подпись (л.д 3).

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания, в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно признание им вины, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку подтверждение указанных фактов, в материалах дела отсутствует. Более того, как следует из показаний ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, при оформлении протокола он вину не признавал; в суде апелляционной инстанции вину признал частично.

Изложенные ФИО1 доводы в обоснование снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет, а именно: он является пенсионером; его сын является студентом; на его иждивении находится супруга; он часто ездит в деревню в адрес, где у него хозяйство; частичное признание вины, основаниями для изменения размера назначенного заявителю наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, он не находился в состоянии опьянения, не влияют на законность судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п ФИО4

Копия верна

Судья