Проценко Семен Витальевич

Судья 1-й инстанции Карпунин Р.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

Гладких Н.З.

Яцуценко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания 6 месяцев исправительных работ в ИЦ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день стражи з...

Показать ещё

...а один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного взыскано:

- в счет компенсации морального вреда - 850 000 рублей;

- в счет оплаты услуг на погребение – 45 070 рублей;

- в счет оплаты услуг по установке памятника – 48 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ охватывает деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ, а также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, вину признал в полном объеме и дал показания, которые взяты за основу, в содеянном раскаялся, суд признал смягчающими обстоятельствами: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, нахождение на иждивении осужденного жены и ее детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья самого ФИО1, принесение им извинений потерпевшему; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Считает, что вышеприведенные обстоятельства суд перечислил формально и фактически их не учел. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, который преследовал жену осужденного и домогался до нее в присутствии мужа и ребенка, что по мнению защитника, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1. Также указывает, что поведение потерпевшего было причиной неоднократного вызова сотрудников полиции по факту нарушения частной жизни и неприкосновенности жилища, однако он не был своевременно привлечен к ответственности, что повлекло возникновение у него чувства безнаказанности и привело к противоправному поведению. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахмалиева А.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он избивал черенком от лопаты ФИО8, нанося им множественные удары по всему телу и по голове потерпевшего, показаниями очевидца преступления - ФИО10, который отвел ФИО1 в полицию, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключением судебной экспертизы, установившей наличие у ФИО8 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе открытой тупой травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и приведшей к его смерти.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их неотвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» излишне вменен ФИО1, так как диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ охватывает деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с диспозицией ст. 111 УК РФ неотъемлемой частью данного преступления является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В случае применения в ходе совершения данного преступления предмета, используемого в качестве оружия, действия виновного подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а в случае если такие действия виновного еще и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с перечислением всех ранее установленных судом квалифицирующих признаков.

Учитывая изложенное, а также то, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», вмененный в вину ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, оснований для его исключения из приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, всех известных суду данных о личности осужденного, а также установленных смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат осужденного ссылается в апелляционной жалобе, а именно: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и выразившееся в преследовании жены подсудимого, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги и ее сына, являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, также учтены судом в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, который на момент совершения преступления по настоящему делу не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы (подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является законным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

Гладких Н.З.

Яцуценко Е.М.

Свернуть

дело №

УИД №RS0№-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 сентября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И., помощников прокурора г.Дальнегорска Шахмалиевой А.С., Цыганцевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Тихонова А.В., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимого Проценко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Проценко С. В., родившегося <дата>, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, работающего, судимого:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено, наказание в виде исправительных работ исполнять реально; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда исправительные работы замены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу <дата>, освобожден <дат...

Показать ещё

...а>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут <дата>, Проценко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из аморального поведения потерпевшего, находясь на придомовой территории <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Даниленко С.В., действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Даниленко С.В. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти Даниленко С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, используя в качестве оружия преступления приисканную деревянную палку (черенок от лопаты), применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес указанной деревянной палкой не менее 17 ударов в область жизненно важных органов: головы, тела, а так же конечностей Даниленко С.В., причинив потерпевшему телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, в виде кровоподтеков: на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружно-боковой поверхности верхней и средней третях левого плеча (1), на наружно-боковой и задней поверхностях проекции левого локтевого сустава (2), в области поясницы слева (1), в области верхних наружного и внутреннего квадрантов левой ягодицы с распространением на область крестца (1), на наружно-боковой поверхности верхней и средней третях правого бедра (2), на наружно-боковой поверхности проекции правого голеностопного сустава (1), которые в отношении живых лиц не влекут за собой вред здоровью или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Даниленко С.В. (п. 9 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушибленных ран: на внутренней поверхности левой ушной раковины (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), которые в отношении живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию ушибленные раны квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Даниленко С.В. (п. 8.1 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); открытой тупой травмы головы: линейных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; левостороннее субдуральное кровоизлияние (150мл), правостороннее субдуральное кровоизлияние (15мл), ушиб головного мозга (диапедезные внутримозговые кровоизлияния, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, мелкоточечные кровоизлияния в области подкорковых ядер); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, множественные ушибленные раны и кровоподтеки волосистой части головы и лица, которая в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшем к смерти. Согласно этому медицинскому критерию травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Даниленко С.В. (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате умышленных преступных действий Проценко С.В., <дата> в 17 часов 50 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», расположенном по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, от церебральной недостаточности вследствие травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и ушибом головного мозга, по неосторожности наступила смерть Даниленко С.В.

В судебном заседании подсудимый Проценко С.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемого Проценко С.В., который пояснил, что проживает по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, <адрес>, с супругой ФИО и ее сыном ФИО, являющимся инвалидом. Он на учете у психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, родился с фамилией Камин, в августа 2022 года он заключил брак с ФИО и при заключении брака сменил фамилию на Проценко, взяв фамилию супруги, более фамилию не менял.

У них с супругой имеется знакомый Даниленко С.В., с которым у него сложились конфликтные отношения из-за того, что Даниленко С.В. оказывал знаки внимания его супруге, постоянно звонил и писал сообщения. Даниленко С.В. периодически приходил к ним для того, чтобы вступить в диалог с его супругой.

В вечернее время <дата> он после получения заработной платы употребил спиртное со своим знакомым, а после 19 часов, точного времени он не помнит, ему позвонил сын супруги и сообщил, что к ним домой пришел Даниленко С.В. в состоянии алкогольного опьянения и провоцирует конфликт с ФИО, предлагая ей любовные отношения. Даниленко С.В. взял трубку телефона у ФИО и продолжил с ним разговор, оскорблял его грубой нецензурной бранью. Он решил разобраться в сложившейся ситуации и поехал домой, проходя по улице он увидел Даниленко, который шел в сторону его дома. Он побежал за ним, решив избить Даниленко С.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Проходя мимо мусорных баков возле здания полиции, он увидел штыковую лопату с деревянным черенком и решил ей избить Даниленко, взяв которую, снова направился за Даниленко. Возле <адрес> в г.Дальнегорске он догнал Даниленко, и сразу стал избивать его черенком лопаты, после первого удара лопата слетела, и у него в руках остался только черенок, изначально он бил по ногам и телу Даниленко, который упал и он наносил удары держа черенок двумя руками. До падения Даниленко он нанес не менее трех ударов по его телу и ногам, точное количество ударов не помнит, куда именно бил также не помнит. После того как Даниленко упал, он продолжил его избивать, на сколько он помнит Даниленко С.В. лежал на правом боку, но точно этого не помнит, может ошибаться. Он бил лежащего Даниленко черенком от лопаты по голове и по различным частям тела, удары он наносил сверху вниз, держа черенок двумя руками, сколько именно он нанес ударов лежащему Даниленко, он точно не помнит, но может предположить, что ударов им было нанесено не менее 5-6. Вскоре к нему подошел мужчина, взял его за руку и потребовал прекратить его действия. Он откинул черенок от лопаты, который воткнулся в снег. Мужчина повел его в здание полиции. Убивать Даниленко он не хотел, но хотел причинить ему телесные повреждения и сильную физическую боль, если бы его действия не пресекли, он бы сам прекратил их, если бы понял, что его действия создают угрозу жизни Даниленко. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 75-78).

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого Проценко С.В., согласно которым он дал показания аналогичные по смыслу показаниям подозреваемого, которые подтвердил в полном объеме. Даниленко С.В. с ноября 2022 года на постоянной основе донимал его жену - ФИО, его и сына жены - ФИО Даниленко С.В. объяснил свои поступки тем, что у него имеются чувства к его жене, и ему было все равно, что у неё есть муж. На этой почве, у них происходили конфликты. Даниленко С.В. угрожал ему избиением, так как Даниленко был намного крупнее его комплекцией, он опасался Даниленко. Убивать Даниленко он не хотел, но хотел причинить ему телесные повреждения и сильную физическую боль, вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 87-92).

После оглашения показаний Проценко С.В. подтвердил их правильность и достоверность, указав, что обвинение ему понятно, вину признал, в содеянном раскаялся, удары наносил не лопатой, а черенком от лопаты (деревянной палкой), состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а повлияло поведение потерпевшего принес извинения потерпевшему, в настоящее время работает в ООО «Добрый двор» дворником, размер его заработной платы примерно 30000 рублей, просил взыскать процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника за счет федерального бюджета, иск относительно компенсации морального вреда признал, но полагал возможным уменьшить его, а иск о взыскании оплаты похорон и памятника признал в полном объеме, исковые требования о взыскании долгов Даниленко С.В. не признал в полном объеме, его жена не является беременной, на его иждивении находится ребенок-инвалид супруги, несовершеннолетний сын супруги и супруга.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что не знал подсудимого, к Проценко С.В. у него нет личных неприязненных отношений. Ему позвонил сосед сына и сказал, что Даниленко С.В. умер в больнице.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него был сын Даниленко С. В., родившийся <дата>, который погиб <дата> в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от причиненных ему телесных повреждений. <дата> ему позвонил сосед сына и сообщил о том, что его сын умер в больнице. Ранее сын проживал по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В этот же день он пошел в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где ему сказали, что его сын умер, после проведенной операции. <дата> он обратился в отделение травматологии, где врач сообщил ему о том, что его сына привезли в больницу с черепно-мозговой травмой и обширной гематомой. Даниленко С.В. произведена трепанация черепа, после чего он был переведен в отделение реанимации, но <дата> умер. Последний раз, он видел сына приблизительно <дата>, о том кто причинил телесные повреждения сыну, ему неизвестно. Со слов других лиц, знает, что к преступлению могла быть причастна ФИО О взаимоотношениях его сына с ней ничего неизвестно. (л.д. 53-56).

После оглашения судом показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность, гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является хирургом в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», он находился на дежурстве и <дата> скорая помощь привезла Даниленко С.В., который был в тяжелом состоянии, с признаками алкогольного опьянения. У Даниленко была закрытая черепно-мозговая травма, рваные раны лица, впоследствии он был госпитализирован в реанимацию.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает хирургом в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». <дата> он заступил на суточное дежурство в хирургическое отделение с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в приемный покой доставлен Даниленко С.В., родившийся <дата>. Он произвел осмотр Даниленко С.В., сотрудниками приемного покоя ему проведена компьютерная томография. В ходе первичного осмотра и изучения снимка КТ, им был выставлен диагноз: закрытый линейный перелом черепа справа, внутричерепная гематома, ушибленные раны волосистой части головы, носа, левой кисти, лица, грудной клетки, поясницы слева, ягодичной области и левого бедра. По медицинским критериям в своей совокупности данные травмы являются опасными для жизни. Даниленко С.В. находился в тяжелом состоянии, был не контактен, в связи с чем, доставлен в реанимационное отделение, где находился под аппаратом искусственной вентиляции легких и медикаментозным сном. При поступлении в больницу у Даниленко С.В. были признаки алкогольного опьянения. По факту причинения ему телесных повреждений, Даниленко С.В. никаких пояснений не давал, в силу физического состояния (л.д. 93-95).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что <дата> в период с 21 часа до 22 часов прогуливался возле <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, увидел мужчину, который взял лопату и пошел в сторону <адрес> в г. Дальнегорске, впоследствии он услышал глухие удары, он пошел по направлению звука ударов. Он увидел лежащего мужчину, а второй мужчина наносил ему удары лопатой. Он отвел мужчину наносившего удары лопатой в полицию, последний при этом выкинул лопату, а находившуюся рядом женщину попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У мужчины, лежавшего на земле, на голове была кровь. Мужчина, который наносил удары лопатой, говорил, что человек которого он избивал, приставал к его жене. Данные люди ему ранее не были знакомы.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО. который пояснил, что <дата> примерно в 21 час 25 минут он находился с торца <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края. В районе последнего подъезда <адрес> г. Дальнегорск горел фонарь уличного освещения, на фоне которого он увидел мужчину, который в руках держал деревянную палку. В какой - то момент он увидел, что указанный мужчина, держа в руке палку, направился в сторону <адрес> г. Дальнегорска в неосвещаемый участок дороги. В этот момент он услышал глухие удары, доносящиеся со стороны <адрес> г. Дальнегорска, на улице было темно, в связи с чем, он пошел на звук ударов, чтобы посмотреть, что происходит. Приближаясь, он увидел, что на асфальтированном покрытии проезжей части вблизи <адрес> г. Дальнегорска лежит мужчина, который не оказывал никакого сопротивления, а рядом с указанным мужчиной стоял мужчина, которого он видел в районе последнего подъезда <адрес> г. Дальнегорска, и увидел, как указанный мужчина наносил удары деревянной палкой по лежащему на асфальте мужчине. Сколько конкретно мужчина нанес ударов деревянной палкой потерпевшему сказать не может, так как видел только часть ударов, но предполагает, что не менее 6. Он приблизился к мужчине, у которого в руках была деревянная палка, схватил его за руки, а женщину, подошедшую к ним, попросил остаться рядом с лежащим мужчиной. В этот момент мужчина откинул в сторону палку, которой наносил удары, и указанная палка воткнулась в снежный бруствер, расположенный рядом с обочиной дороги. Мужчину, который избивал другого мужчину, он повел в полицию, мужчина сообщил, что избил этого человека, так как он побил его жену. В полиции он узнал, что удары наносил Проценко С.В., а пострадавшему, которым являлся Даниленко С.В., вызвана скорая помощь. Он участвовал при осмотре места происшествия, где указал следователю на деревянную палку, которая была воткнута в снежный бруствер. Проценко С.В. наносил удары Даниленко С.В. именно данной палкой, которая изъята следователем. (л.д. 96-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что Проценко С.В. является ее супругом, с ней так же проживает ее сын ФИО, который является инвалидом и второй несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время находится в гостях у своего отца. После ноября 2022 года Даниленко С.В. стал ей звонить, писать и говорить, что влюбился в нее, предлагал любовные отношения. Она отвечала ему отказом, он неоднократно приходил к ним домой, угрожал ей, если она не будет вступать с ним в отношения. Она находилась дома с сыном, мужа дома не было, Даниленко С.В., в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник к ним в квартиру и сказал, что будет здесь жить. Она попросила сына позвонить Проценко С.В., сын позвонил мужу и рассказал о происходящем, Даниленко С.В. взял у сына телефон и стал высказывать оскорбления в адрес Проценко С.В. в грубой нецензурной форме и угрожать ему. Через некоторое время Даниленко С.В. ушел из квартиры, а она с сыном услышала крики на улице, вышла посмотреть, что происходит. Она, выйдя на улицу, увидела лежащего на земле Даниленко С.В., который был в крови. Впоследствии Проценко С.В. ей рассказал, что нанес несколько ударов Даниленко С.В.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что она проживает совместно с мужем Проценко С.В. и сыном ФИО, который является инвалидом. Она познакомилась в ноябре 2022 года с Даниленко С.В., который стал звонить ей и писать, говорил, что влюбился. Он неоднократно приезжал по месту ее жительства, стучался во входную дверь и в окна балкона, поскольку их квартира находится на первом этаже в <адрес> в г. Дальнегорске. Даниленко С.В. угрожал ей, что если она не будет с ним, то он применит к ней насилие, неоднократно пытался разобраться с ее мужем, побить его. Он продолжал преследовать ее, настойчиво писать и звонить ей. По факту противоправных действий Даниленко С.В., они неоднократно делали сообщения в полицию, но за свои действия он никакого наказания не понес. <дата> в вечернее время она находилась дома с сыном. Муж находился в гостях, примерно в 18 часов 00 минут в их квартиру через окно балкона залез Даниленко С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему уходить, но он сказал, что будет с ней жить и ему все равно, что у нее есть муж. На ее неоднократные просьбы уйти из квартиры, он отвечал отказом. В какой-то момент он схватил ее за горло, оттолкнул от себя, в связи с чем она ударилась затылком о стену. По данному факту она заявление в полицию не писала, поскольку это было бессмысленно ввиду бездействия сотрудников полиции. После этого к Даниленко С.В. подбежал ее сын, которого он также оттолкнул от себя. После этого сын позвонил Проценко С.В., которому сказал, что у них в квартире находится Даниленко С.В., который ее бьет. Даниленко С.В. выхватил у сына телефон и в грубой нецензурной форме стал оскорблять Проценко С.В., при этом говорил, что при встрече побьет его. Через некоторое время она сказала, чтобы Даниленко С.В. сходил в магазин за алкоголем, так как хотела, чтобы он ушел, и в это время хотела также покинуть квартиру. Примерно в 20 часов 00 минут <дата> Даниленко С.В. ушел из квартиры, а через некоторое время она услышала на улице громкие разговоры людей и решила узнать, что происходит. На улице она увидела рядом с <адрес> в г.Дальнегорске, лежащего Даниленко С.В. В области его головы она увидела кровь. Даниленко С.В. увезла скорая медицинская помощь. <дата> домой вернулся Проценко С.В., который рассказал, что после того, как ему позвонил ФИО, он поехал домой, на улице встретил Даниленко С.В. Он увидел лопату, которая лежала возле мусорных баков, взял её, и догнав Даниленко С.В., черенком от лопаты стал наносить ему телесные повреждения. Вскоре к нему подошел мужчина, который остановил его и отвел в полицию. Он избил Даниленко С.В. черенком от лопаты, поскольку Даниленко С.В. намного больше его по комплекции и сильнее. Муж нанес Даниленко С.В. телесные повреждения в связи с его поведением, связанным с нанесением ей телесных повреждений, его постоянными преследованиями и оскорблениями в адрес нее, сына и мужа (л.д. 99-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность и достоверность, дополнительно пояснила, что не является беременной.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что он является инвалидом, подсудимый его отчим. Даниленко С.В. постоянно преследовал его маму ФИО, предлагал ей любовные отношения, угрожал ей, если она ему откажет в любовных отношениях, периодически приходил в их квартиру в состоянии опьянения, устраивал скандалы, угрожал избить отчима. Точную дату не помнит, он с матерью находился дома, через окно к ним в квартиру залез Даниленко С.В. и начал приставать к его матери, предлагая ей любовные отношения, отчима дома не было. Он позвонил отчиму и сказал об этом, тогда Даниленко С.В. выхватил у него трубку телефона и стал оскорблять нецензурной бранью Проценко С.В. Вскоре Даниленко С.В. ушел из квартиры для покупки спиртного, а через некоторое время он услышал крик на улице и его мама вышла из квартиры посмотреть, что случилось. Со слов матери ему стало известно, что была драка между отчимом и Даниленко С.В.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО, который пояснил, что он является инвалидом и проживает совместно с мамой ФИО, отчимом Проценко С.В., а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля ФИО (л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность и достоверность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, Проценко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, так же являются:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок дороги, расположенный вблизи <адрес> в г.Дальнегорск Приморского края, на котором имеются потеки и пятна вещества бурого цвета, а на обочине в снегу на расстоянии 15 метров от <адрес> г. Дальнегорска и 1,5 метра от осматриваемого участка справа обнаружена воткнутая в снежный бруствер деревянная палка диаметром 35 мм, длиной 147 см, на которой имеются следы вещества бурого цвета. На одном из концов палки имеется фрагмент металлической трубы длиной 7 см. В средней части палки имеется скол древесины размером 41 см. (л.д. 25-30);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому при исследовании трупа Даниленко С.В., данных медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», следует, что:

1. Смерть Даниленко С.В. последовала от церебральной недостаточности вследствие травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и ушибом головного мозга. Согласно протоколу установления смерти человека, смерть Даниленко С.В. наступила 27.01.2023г. в 17 часов 50 минут.

2. При проведении судебно-медицинского исследования тела умершего Даниленко С.В. и анализе клинической картины, у него установлены повреждения:

2.1. Открытая тупая травма головы: линейные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; левостороннее субдуральное кровоизлияние (150мл), правостороннее субдуральное кровоизлияние (15мл), ушиб головного мозга (диапедезные внутримозговые кровоизлияния, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, мелкоточечные кровоизлияния в области подкорковых ядер); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, множественные ушибленные раны и кровоподтеки волосистой части головы и лица.

2.2. Кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружно-боковой поверхности верхней и средней третях левого плеча (1), на наружно-боковой и задней поверхностях проекции левого локтевого сустава (2), в области поясницы слева (1), в области верхних наружного и внутреннего квадрантов левой ягодицы с распространением на область крестца (1), на наружно-боковой поверхности верхней и средней третях правого бедра (2), на наружно-боковой поверхности проекции правого голеностопного сустава (1).

2.3. Ушибленные раны: на внутренней поверхности левой ушной раковины (1), на тыльной поверхности левой кисти (1).

Открытая тупая травма головы, кровоподтеки и ушибленные раны образовались от множественных локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Открытая тупая травма головы: линейные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; левостороннее субдуральное кровоизлияние (150мл), правостороннее субдуральное кровоизлияние (15мл), ушиб головного мозга (диапедезные внутримозговые кровоизлияния, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, мелкоточечные кровоизлияния в области подкорковых ядер); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, множественные ушибленные раны и кровоподтеки волосистой части головы и лиц, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшее к смерти. Согласно этому медицинскому критерию травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Даниленко С.В. (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кровоподтеки в отношении живых лиц не влекут за собой вред здоровью или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Даниленко С.В. (п. 9 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушибленные раны в отношении живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию ушибленные раны квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Даниленко С.В. (п. 8.1 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все повреждения образовались незадолго до поступления Даниленко С.В. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ» 14.01.2023г. в 01 час 54 минут.

3. Все повреждения, обнаруженные на теле Даниленко С.В. являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний.

4. Открытая тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

5. Травмирующим орудием мог быть любой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Исходя из определенной формы кровоподтеков, можно сделать предположение, что не исключено образование повреждений от предмета, обладающего удлиненной формой.

6. Учитывая общее количество телесных повреждений, можно сделать вывод, что ударных воздействий было не менее 17-ти.

7. Не исключено образование повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня или преобладающую поверхность и соударении при этом о предмет с ограниченной поверхностью.

8. Даниленко С.В. при жизни не страдал какими-либо заболеваниями, которые могли бы непосредственно или опосредовано обусловить летальный исход (л.д. 110-117);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая при осмотре места происшествия <дата>, на которой имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, при просвечивании источником экспертного света «Projectina SL-450» установлено, что пятно биологического происхождения (л.д. 120-124), деревянная палка, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д. 125-126).

Действия Проценко С.В. судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт совершения Проценко С.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Проценко С.В., потерпевшего и свидетелей, исследованных документальных доказательств, а так же из позиции подсудимого высказанной в суде, признавшего факт нанесения ударов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Проценко С.В., потерпевшего и свидетелей, данных ими в суде, исследованным документальным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и взаимно сопоставимы.

Показаниями непосредственного свидетеля ФИО подтверждается, что Проценко С.В. наносил Даниленко С.В. удары деревянной палкой по различным частям тела последнего.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия личных неприязненных отношений между свидетелем с одной стороны и подсудимым с другой стороны, что исключает возможность оговора.

Из показаний ФИО, ФИО, следует, что о факте избиения Даниленко С.В., которое совершил Проценко С.В. им известно от последнего.

Показания свидетеля Свидетель №1 не являются информативными относительно события совершенного преступления, но позволяют суду сделать вывод о наличии травм, полученных Даниленко С.В. и его состоянии при поступлении в медицинское учреждение, в свою очередь потерпевший Потерпевший №1 не сообщил суду информации о событии преступления, а лишь частично дополнил показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что его сын находился в больнице, где скончался.

Содержание заключения эксперта от <дата> № определяет причинно-следственную связь между нанесенными ударными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, которых было не менее 17, в данном, случае деревянной палкой и в результате которых, Даниленко С.В. получил в том числе, открытую тупую травму головы (в частности, церебральная недостаточность вследствие травмы головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и ушибом головного мозга) и как следствие наступила его смерть.

Фактически Проценко С.В. умышленно нанося удары деревянной палкой, по голове Даниленко С.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, исключающем достаточную координацию его движений, предвидел и осознавал, что от нанесенных ударов, Даниленко С.В. мог получить повреждения, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, что кроме этого обосновывает наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие конфликта между Проценко С.В. и Даниленко С.В. незадолго до нанесения ударов подсудимым потерпевшему, кроме этого, подтверждается свидетеля ФИО, ФИО, а так же показаниями самого подсудимого.

В этой связи, суд полагает, что имели место личные неприязненные отношения у Проценко С.В. к Даниленко С.В., что и явилось побудительным мотивом в нанесении ударов, повлекших причинение по неосторожности смерти Даниленко С.В.

Выводы заключения эксперта в совокупности с показаниями непосредственного свидетеля ФИО и протоколами осмотров, а равно с показаниями косвенных свидетелей ФИО, ФИО, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого Проценко С.В.

В своих показаниях Проценко С.В. пояснил, что нанес не менее 5-6 ударов деревянной палкой по различным частям тела потерпевшего, но точное количество ударов не помнит, данная позиция не противоречит заключению эксперта, который пришел к выводу о наличии не менее 17 ударных воздействий на теле Даниленко С.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Проценко С.В. от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, а так же тот факт, что подсудимый Проценко С.В., судим, его характеристику по месту жительства и месту работы, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого Проценко С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, исходя из показаний подсудимого, данных в суде, который пояснил, что поводом к совершению уголовно наказуемого деяния явилось не состояние опьянения, а поведение потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, решая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, а именно, показания подсудимого, свидетелей ФИО и ФИО о наличии конфликта из-за преследования на протяжении длительного времени потерпевшим жены подсудимого, что и явилось причиной возникновения личных неприязненных отношений и как следствие нанесения ударов потерпевшему.

На основании абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд, реализуя положения обозначенного выше разъяснения высшей судебной инстанции, указывает данное обстоятельство в предъявленном подсудимому обвинении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына жены, являющегося инвалидом, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Проценко С.В., руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд полагает, что нецелесообразно применять положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующими статьями УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а равно оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Проценко С.В., следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Проценко С.В. и взять его под стражу в зале суда.

С учетом изменения меры пресечения и определения места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима имеются основания для применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, но с учетом размера его заработной платы и состава семьи, взыскание процессуальных издержек с Проценко С.В. значительно ухудшит его материальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд решает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

По смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в системной взаимосвязи с положениями ст.151 ГК РФ предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного преступлением, по которому явилась смерть человека близкими родственниками.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей, оплаты похорон в сумме 45070 рублей, оплаты установки надмогильного памятника в сумме 48200 рублей, а так же возмещение имущественного вреда в сумме 3923937 рублей 11 копеек.

Решая вопрос относительно гражданского иска суд учитывает, что гражданский истец поддержал иск в полном объеме, а гражданский ответчик в полном объеме признал требование о взыскании оплаты за погребение и установку памятника, которое подтверждено документально, что дает суду основание для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, кроме этого, подсудимый иск в данной части признал частично, полагая его завышенным, а потерпевший поддержал заявленное требование в полном объеме.

Приходя к выводу об оставлении иска о взыскании долгов умершего без рассмотрения суд учитывает, что Проценко С.В. иск в данной части не признал, хотя потерпевший его поддерживает в полном объеме, однако, ценой иска являются в том числе долговые обязательства Даниленко С.В., которые не в полной мере подтверждены совокупностью доказательств, поэтому суд признает за потерпевшим право на обращение за разрешением данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Проценко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу Проценко С.В. в зале суда.

Срок наказания Проценко С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Проценко С.В. время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Проценко С.В. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Проценко С. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, оплату услуг по погребению в сумме 45070 рублей, оплату услуг по установке памятника в сумме 48200 рублей.

Гражданский иск в остальной части оставить без рассмотрения и разъяснить, что данное требование может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: деревянную палку (черенок от лопаты), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин

Свернуть