Форкуш Ольга Влалимировна

Дело № 2-4141/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2010 года

гражданское дело по иску Форкуш О.В. к Сидоренко Е.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, встречному иску Сидоренко Е.А. к Форкуш О.В. о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Форкуш О.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.А., указав, что Д.Г.М. Сидоренко Е.А. взяла у нее в долг денежные средства в сумме ... под ...% в месяц, о чем выдала ей (Форкуш О.В.) расписку.

До настоящего времени Сидоренко Е.А. денежные средства не возвратила, поясняя, что у нее нет денег.

На день обращения в суд - Д.Г.М. - Центральным Банком России установлен курс ... в ... рублей.

Таким образом, на день подачи иска сумма основного долга Сидоренко Е.А. перед ней составляет ... рублей, а проценты за пользование суммой займа с Д.Г.М. по Д.Г.М. или ... месяцев - ... рублей.

За это время Сидоренко Е.А. возвратила ей только ... рублей.

Просила взыскать с Сидоренко Е.А. в общей сумме ... рублей (... + ... - ...) (л.д. 4).

При подаче иска Форкуш О.В. уплатила государственную пошлину в сумме ... рублей (л.д. 3), вместо ... рублей ((... - ...) х ...% : 100% + ...).

Заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от Д.Г.М., которым исковые требования Форкуш О.В. были удовлетворены (л.д. 14-15), от...

...менено по заявлению ответчицы (л.д. 21-26, 35).

В заявлении от Д.Г.М. Форкуш О.В. указала: «Долг Сидоренко Е.А. - ... тыс. .... На ... марта по курсу ЦБ (1... р.) составляет ... тыс.руб.

В расписке указаны… начисления ...%... ежемесячно.

С Д.Г.М. г. по Д.Г.М. г., что составляет ... рублей (% за ... м-цев).

Затем Сидоренко отдала ... рублей от суммы долга.

Остаток суммы долга на Д.Г.М. ... рублей» (л.д. 54).

Определение и решение Октябрьского районного суда города Омска от Д.Г.М. соответственно об отказе в передаче дела по подсудности и об удовлетворении требований Форкуш О.В. (л.д. 58, 62-63) были отменены кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от Д.Г.М. с направлением дела на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска (л.д. 86-88, 90-92).

При новом рассмотрении дела ответчица Сидоренко Е.А. предъявила встречный иск о признании договора займа, заключенного в иностранной валюте, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона, а иностранная валюта в данном случае не может быть предметом договора займа (ст.ст. 140-141, 168, 317, 807 ГК РФ, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») (л.д. 104-105).

В судебном заседании истица Форкуш О.В. поддержала свои доводы и требования, встречный иск не признала. Полагает, что закон прямо не содержит запрета на использование иностранной валюты в договорах займа, тем более, что свои требования она предъявила в рублях. На момент обращения сумма основного долга по курсу составляет ... рублей. За период с Д.Г.М. по Д.Г.М. проценты за пользование суммой займа составляют ... рублей, которые ответчица должна была выплачивать ежемесячно. В Д.Г.М. ответчица выплатила в общей сумме ... рублей, которые она в итоге просит зачесть в счет причитающихся процентов.

Ответчица Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и с участием ее представителя (л.д. 108, 109).

Представляющий интересы ответчицы по доверенности Голошубин И.М. (л.д. 27) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).

Выслушав истицу исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Представленная истицей Форкуш О.В. расписка имеет следующее содержание:

«Я, Сидоренко Е.А.…, взяла деньги в долг у Форкуш О.В. в сумме ... под ...% ежемесячно от Д.Г.М. Обязуюсь вернуть всю сумму. Подпись. (Сидоренко Е.А.). Д.Г.М.» (л.д. 10).

Как следует из представленных документов, факт составления расписки и получения у истицы обозначенных денежных средств в долг Сидоренко Е.А. не отрицает.

Данный договор, при том, что Форкуш О.В. заявляет свои требования в рублях, в принципе соответствует требованиям ст.ст. 140-141, 317, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет противоречий и с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Следовательно, основания для признания его ничтожным из-за несоответствия закону (статья 168 ГК РФ) отсутствуют, иная оценка ответчицей действующего законодательства в данном случае не может быть признана правильной.

По иным предусмотренным законом основаниям (ст.ст. 169-179 ГК РФ), а также по безденежности (ст. 812 ГК РФ) Сидоренко Е.А. договор займа не оспорила.

Отсюда, у суда имеются основания установить, что Д.Г.М. Сидоренко Е.А. получила от Форкуш О.В. в долг денежные средства в сумме ....

Не смотря на неоднократные требования истицы, до настоящего времени в нарушение ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ и условий договора, ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, уплатив истице в Д.Г.М. только ... рублей. Доказательства иного ответчица не предоставила.

Основания, освобождающие ответчицу от ответственности перед истицей (ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ), отсутствуют.

Отсюда, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Сумма основного долга по договору займа составляет ....

Согласно справке Центральным Банком России на Д.Г.М. (день составления искового заявления) был установлен курс ... в ... рублей Российской Федерации (л.д. 5).

Следовательно, сумма основного долга ответчицы перед истицей составляет ... руб. ... коп. (... х ... руб.), что не противоречит статье 317 ГК РФ, и которую истица уменьшила до ... рублей.

Проценты за пользование суммой займа в заявленный в итоге истицей период с Д.Г.М. по Д.Г.М. или ... месяцев при установленном договоре размере ставке в ...% от суммы займа составят ... руб. ... коп. (... х ...% : 100% х ... мес. х ... руб.), которые истица уменьшила до ... рублей.

Истица признает, что в Д.Г.М. ответчица выплатила ей в общей сумме ... рублей, которые она просит зачесть в счет причитающихся процентов, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Достоверные доказательства иных расчетов с истицей и другого размера задолженности ответчица не предоставила.

Отсюда, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию основной долг по договору займа в сумме ... рублей и проценты за пользование займом в сумме ... рублей (... - ...).

Также, подлежат возмещению ответчицей и расходы истицы по оплате государственной пошлины в ... рублей ((...+...) - ...) х 2% : 100% + ...) (л.д. 2-3).

Изначально излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме ... рубля (... - ...) подлежит возврату последней в соответствие и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сидоренко Е.А. о признании недействительным договора займа в иностранной валюте от Д.Г.М. между Сидоренко Е.А. и Форкуш О.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу Форкуш О.В. по договору займа от Д.Г.М. ... рублей основного долга и ... рублей процентов за период с Д.Г.М. по Д.Г.М., а также ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме ... рублей.

Возвратить Форкуш О.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рубля.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2010 года.