Форопонова Эльвира Арифовна

Дело № 2-2556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2015 по иску Форопоновой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истица - Форопонова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут в городе Ростове-на-Дону на пересечении №, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай i-30», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Форопонова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС № № и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия», страховой полис ОСАГО (серия ССС № №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2014 года за № № В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. На основании представленных документов в ООО Росгосстрах событие было признано страховым. 23.10.2014 года, страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере 14361 рубль 26 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 16.03.2015 года. С указанной суммой восстановительного ремонта истица не согласилась, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля. ООО «МОК» АРКОН» проведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Хундай i30» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истице. Согласно отчету № № от 27.10.2014 года - стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 62321 рубль 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 64134 рубля 32 копейки, величина утраты ...

Показать ещё

...товарной стоимости автомобиля составляет 8 697 рублей. 10.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истица полагает что, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом производственных выплат сумма 56657 рублей 40 копеек = 62 321,66руб. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) + 8 697,00 руб. величина утраты товарной стоимости объекта оценки - 14 361,26 руб. (произведенная страховая выплата с учетом износа) = 56657,40 руб. (недостающая часть страхового возмещения в полном объеме). Истица указывает, что понесла судебные расходы в размере 4 000 рублей по экспертизе, по уплате нотариальной доверенности в размере 810 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. Причиненный моральный вред истица оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Форопоновой ФИО9 неоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 56657 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истица Форопонова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Быковский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай 1-30», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Форопонова С.В. и принадлежащего на праве собственности Форопоновой Э.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № №, а также автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № №.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 20.09.2015.

26.09.2014 года Форопонова Э.А. подала в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». В результате рассмотрения указанного обращения ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 20.09.2014 года страховым случаем и 23.10.2014 года выплатило истице страховое возмещение в сумме 14361 рубль 26 копеек.

В свою очередь Форопонова Э.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МОК» АРКОН», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого: стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 62321 рубль 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 64 134,32 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 697,00 руб.

10.06.2015 года Форопонова Э.А. направила в ООО «Росгосстрах» заказной почтой досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимой экспертной организации. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

22.07.2015 года Форопонова Э.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 26.09.2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном объеме – в сумме только 14361 рубль 26 копеек.

Между тем, согласно заключению независимой экспертно организации ООО «МОК» АРКОН», № от 27 октября 2014 года: стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 62321 рубль 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 64134 рубля 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 697 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено независимым экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Форопоновой Э.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56657 рублей 40 копеек, что соответствует совокупности определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации его УТС за вычетом добровольно выплаченной суммы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, равно как и не представило каких бы то ни было мотивированных возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ООО «Росгосстрах» в сумме 56657,4 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Форопоновой Э.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Форопоновой Э.А., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 810 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1899 рублей 72 копейки, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Форопоновой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Форопоновой ФИО13 страховое возмещение в размере 56657 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, штраф в размере 28328 (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 810 (восемьсот десять) рублей, всего взыскать - 105296 (сто пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25.09.2015.

Судья -

Свернуть