Форсилова Наталья Сергеевна

30-1-209/2021

76RS0014-02-2021-000330-86

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

рассмотрев жалобу Форсиловой Натальи Сергеевны на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме – в форме митинга, проходящего у здания ГАУК ЯО «ТЮЗ им. ФИО2» по адресу: <адрес>, далее в форме шествия по центральным улицам <адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к общественно – политическим вопросам жизни страны, а также в поддержку Алексея Навального. К участникам публичного мероприятия, в том числе ФИО1, сотрудниками полиции в соответствии с полномочиями, предоставленными им пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», предъявлялись требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, которые не были ФИО1 исполнены, чем нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 в Ярославский областной суд подана на указанное постановление жалоба, в которой она просит отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, производство по...

... делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершала, мероприятие носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальные положения КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО4 участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами установлен факт участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в публичном несогласованном мероприятии в городе Ярославле.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеофайлами с изображением ФИО1

Из материалов дела следует также, что о проведении публичного мероприятия его организаторы органы местного самоуправления города Ярославля в установленном законом порядке не уведомили.

Согласно статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для предъявления требований к ФИО1, как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.

Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены и к ФИО1, но она их не выполнила, нарушив регулирующий порядок проведения публичного мероприятия пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, как участником публичного мероприятия, нарушен установленный порядок его проведения.

Отсюда, доводы жалобы о наличии установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как в вину ФИО1 вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которого государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

При этом, согласно диспозиции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ наступление каких – либо материальных последствий данных противоправных действий, в том числе создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинение имущественного ущерба, иных последствий объективную сторону данного административного правонарушения не составляют.

ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения, как участник публичного мероприятия, допустивший нарушение порядка его проведения.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль правонарушителя, не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела отсутствием в деле прокурора необоснованны, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном его участии по данной категории дел.

Также несостоятельны доводы об ограничении права ФИО1 участвовать в допросе показывающих против него свидетелей. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении она явилась, давала пояснения по существу правонарушения, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла.

При рассмотрении дела в суде ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена, каких-либо ходатайств также не заявляла.

Вынесенное по делу постановление судьи требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3