Фортальнова Виктория Сергеевна

Дело № 2 – 6255/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

05

»

июля

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой И.В., Фортальновой В.С. к Администрации г. Вологды о внеочередном предоставлении жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с иском к Администрации г. Вологды о внеочередном предоставлении жилых помещений, мотивируя тем, что по адресу: <адрес> зарегистрированы две семьи: Боголюбова И.В. и члены ее семьи: муж Боголюбов А.А. и сын К., а также Фортальнова В.С. и член ее семьи - муж Фортальнов И.Е. С 2003 года Боголюбова И.В., Фортальнова В.С. и К. состоят на очереди как нуждающиеся в жилом помещении и в очереди инвалидов в Администрации г.Вологды. Инвалидом является несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г.Вологды № от 06.12.2010 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу. В настоящее время истицы и члены их семей проживают на съемной квартире по адресу: <адрес>, ввиду невозможности проживания по месту регистрации. Просят обязать Администрацию г.Вологды предоставить Боголюбовой И.В. с учетом членов ее семьи – мужа Боголюбова А.А. и сына К. вне очереди благоустроенное жилое помещение в соответствии с действующими нормами предоставления; обязать Администрацию г.Вологды предоставить Фортальновой В.С. с учетом члена ее семьи – мужа Фо...

...ртальнова И.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение в соответствии с действующими нормами предоставления.

В судебном заседании истицы и их представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить на основании ст. 57 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что жилье должно быть предоставлено по ст. 89 ЖК РФ, так как дом признан аварийным.

В судебном заседании третьи лица Боголюбов А.А. и Фортальнов И.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истицы и члены их семей зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № от 13.04.2011 года, выданной участком № МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (заключение о признании жилого помещения (дома) непригодным (пригодным) для постоянного проживания № от 06.12.2010 года). Истицы и несовершеннолетний К. состоят на учете по предоставлению жилой площади как нуждающиеся в жилом помещении и в очереди инвалидов с 2003 года (л.д. 10, 11), поскольку сын истицы Боголюбовой И.В. – К. является инвалидом. Других жилых помещений в собственности и по договору социального найма истицы и члены их семей не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Согласно п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Статья 49 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным обязать Администрацию г.Вологды предоставить истицам и членам их семей по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 49, 57, 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Боголюбовой И.В., включая членов ее семьи Боголюбова А.А., К. и Фортальновой В.С., включая члена ее семьи Фортальнова И.Е. по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное ранее занимаемому по общей площади.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011 года.

Дело № 2-3745/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кутурминой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Баданина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортальновой В. С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» об обязании предоставить документы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий истице, а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС». Автомобиль был отремонтирован в автосервисе ООО «Лес-сервис» по направлению страховой компании. После ремонта, истица обратилась в страховую компанию за возмещением утраты товарной стоимости, однако ей в этом было отказано. В свою очередь истица запросила у ответчика документы, необходимые для расчета утраты товарной стоимости у независимого оценщика. Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с запросом необходимых документов. Однако на сегодняшний день никаких документов, касаемо ущерба, причиненного автомобилю, истице предоставлено не было. В связи с отсутствием документов, устанавливающих объем повреждений, рассчитать утрату товарной стоимости для взыскания ее размера в судебном порядке, а вследствие этого и размер государственной пошлины, не представляется возможным. Просила обязать ответчика представить акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, а та...

...кже заказ наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Баданин А.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Фортальнова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Баданин А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, указали, что запрашиваемые истцом документы представлены суду, кроме того, не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, также считают, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий истице, а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «МАКС». Автомобиль был отремонтирован в автосервисе ООО «Лес-сервис» по направлению страховой компании.

После ремонта, истица обратилась в страховую компанию за возмещением утраты товарной стоимости, однако ей в этом было отказано.

В свою очередь истица запросила у ответчика документы, необходимые для расчета утраты товарной стоимости у независимого оценщика. Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с запросом необходимых документов (л.д. <данные изъяты>), которое получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако на сегодняшний день запрашиваемых документов истице предоставлено не было.

Согласно пункту 70 Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на письменное заявление представителя истца по доверенности Баданина А.В. запрашиваемые документы истцу представлены не были. Ссылка ответчика в отзыве на то, что указанные документы были направлены в адрес суда, несостоятельна, поскольку направлен один плохо читаемый экземпляр по факсу.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на информацию, соответственно, требование истца об обязании ответчика предоставить акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фортальновой В. С. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «МАКС» предоставить Фортальновой В. С. акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Фортальновой В. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года.

Дело № 2-10003/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Фортальновой В.С. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Фортальновой В.С. в пользу Банка сумму долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках процедуры реализации имущества должника признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фортальновой В.С. требование ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязатель...

...ствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Фортальновой В.С. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Фортальновой В.С. о взыскании суммы долга по кредитной карте, следует прекратить в силу ст.220 ГПК РФ, согласно которой производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Фортальновой В.С. о взыскании суммы долга по кредитной карте прекратить.

Разъяснить ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638, что с данными исковыми требованиями оно вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Н.В. Качалова