Фосихов Махмадюсуф Махмадхуджаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО_склонение Фосихова М. М., MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца MERGEFIELD место_рождения <адрес>, гражданина MERGEFIELD гражданство <адрес>, паспорт MERGEFIELD паспорт_серия_№ выдан MERGEFIELD выдан_когда ДД.ММ.ГГ МВД MERGEFIELD гражданство <адрес>, проживающего по адресу: MERGEFIELD место_жительства <адрес>, <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <адрес>, г<адрес>, <адрес>, было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство <адрес> MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Фосихов М.М., MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ, в MERGEFIELD время_проверки № часов № минут осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой д...

...еятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Фосихов М.М. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, родственников, граждан РФ не имеет. Патент с территорией действия по Московской области не имеет. Указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, пришел по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>. <адрес>, для трудоустройства.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, показаниями инспектора ОВМ МУ МВД России <адрес>», а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях MERGEFIELD ФИО_склонение Фосихова М.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВМ МУ МВД России Люберецкое» ФИО 1, который показал, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был выявлен гражданин Таджикистан Фосихов М.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно грузил коробки на поддон и далее загружал их в машину. Указал, что территория по данному адресу огорожена забором и въезд осуществляется через КПП по пропускам. Посторонние люди пройти на территорию не могут.

Довод Фосихова М.М. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергается представленными доказательствами.

При вынесении решения суд также учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 274 от ДД.ММ.ГГ "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изм. от ДД.ММ.ГГ) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанный Указ Президента Российской Федерации, суд полагает возможным применить к MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Фосихов М.М. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать MERGEFIELD ФИО_склонение Фосихова М. М., гражданина MERGEFIELD гражданство <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме № (№ тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Получатель: №

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Штейнберг О.Г.

66RS№-68 №а-9118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, однако при проверке документов <ФИО>1 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным отказом административный истец не согласен, поскольку полагает, что данное решение вынесено формально без учета сложившихся обстоятельств, так как <ФИО>1 исполнил постановление Люберецкого городского суда <адре...

...с> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в полном объеме, оплатил штраф в размере 5 000 рублей и выехал из России в Таджикистан. Затем около пяти месяцев <ФИО>1 находился в Таджикистане, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в РФ, где находился на законных основаниях, поставлен на миграционный учет.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности восстановить нарушенное право <ФИО>1 на распоряжение трудовыми способностями путем выдачи патента.

Административный истец <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента принят в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> <ФИО>1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 108 Административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту), которые передаются на подпись начальнику структурного подразделения или его заместителю.

Результатом административной процедуры является принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения об оформлении патента, переоформлении патента, выдаче дубликата патента, внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и передача рассмотренного заявления и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на оформление документов, либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1 государственной услуги по выдаче патента на основании подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил тот факт, что постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда <ФИО>1 из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что добровольно исполнил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выехал из Российской Федерации в Таджикистан, где пробыл около пяти месяцев, затем вновь въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку в течении пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <ФИО>1 принято решение об административном выдворении за пределы территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца о нарушении принятым отказом трудовых прав суд отвергает, поскольку обстоятельства дела о нарушении таких прав не свидетельствуют.

В частности, какие-либо ограничения для проживания административного истца на территории Российской Федерации оспариваемым отказом не установлены и установлены быть не могут.

Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемый отказ не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2021

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: