Гительман Василий Петрович

Дело № 1-52/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Тарбагатай 12 марта 2012 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Думновой И.В.,

адвоката Мудаевой С.С.,

подсудимого Гительман В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ГИТЕЛЬМАН В.П. (личность подсудимого установлена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гительман В.П. обвиняется в том, что 29.11.2011 г. Гительман В.П. находился дома по адресу: адрес 1, где у него возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства ОБЕЗЛИЧЕНО, в крупном размере, для собственного употребления. С этой целью Гительман В.П. 06.12.2011 г. в 11 часов выехал из остановки общественного транспорта с. С. на маршрутном автобусе и в 15 часов 20 минут вышел на автовокзале г. У., откуда около 16 часов на микроавтобусе сообщением «У.» выехал на ст. С. Выйдя из микроавтобуса на остановке ст. С. около 16 час. 30 мин., Гительман В. П. прошел на расстояние 400 метров в восточную сторону, на поле, на котором произрастали ОБЕЗЛИЧЕНО. Достоверно зная, что из ОБЕЗЛИЧЕНО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что приобретение наркотических средств запрещено законом, игнорируя данное обстоятельство, не преследуя цели сбыта, прошел к способ приобретения обезличен, осуществлял тем самым своими действиями с 17 часов 05 минут до 18 часов 05 минут 06.12.2011 г. незаконное приобретение наркотического средства ОБЕЗЛИЧЕНО в крупном размере, без цели сбыта. В результате чего приобрел без цели сбыта наркотическое средство ОБЕЗЛИЧЕНО в количестве высушенном до постоянной массы 35,26 г. После чего Гите...

...льман В.П. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский», где в ходе личного досмотра у Гительман В.П. 06.12.2011 г. в 19 часов было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство ОБЕЗЛИЧЕНО в количестве высушенном до постоянной массы 35,26 г., что согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером данного вида наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Гительман В.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимый Гительман В.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому Гительман В.П. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен.

Данное ходатайство Гительман В.П. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Гительман В.П. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Мудаева С.С. в суде заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимого и согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Думнова И.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, которое предъявлено Гительман В.П. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Гительман В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, ОБЕЗЛИЧЕНО.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гительман В.П. от уголовной ответственности и наказания, для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание Гительман В.П. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется правилами ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом получения заработной платы, и определяет штраф в размере 8 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гительман В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Гительман В.П. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ОБЕЗЛИЧЕНО, массой 24,94 грамм, бумажный пакет с ватным диском (смывы с ладоней рук), находящиеся в камере хранения наркотических средств ОП по Тарбагатайскому району МО МВД «Мухоршибирский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 447, 57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.

Дело № 2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием прокурора Князьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Гительмана В. П. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мастер» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Гительмана В. П. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мастер» (далее также – Предприятие) о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой на Предприятии проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдается, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд возложить на муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Мастер» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Гительмана В. П. о составных частях заработной платы пр...

...ичитающейся за март-апрель 2018 года.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а так же о произведённых удержаниях.

Перечень сведений, установленных абзацах 2-5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для включения в расчетный листок, при этом, расчетный лист должен выдаваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена заработная плата.

Как следует из материалов дела, Гительман В. П. является работником муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Мастер».

Согласно объяснению руководителя работникам Предприятия в требуемый период расчетные листки не выдавались.

Доказательств исполнения указанной обязанности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Гительмана В. П. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мастер» - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, известить в письменной форме Гительмана В. П. о составных частях причитающейся заработной платы за март-апрель 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Дело № 2-384/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000267-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Гительман В. П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» к Гительман В.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование указал, что 06.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Гительману В.П. выдан кредит на сумму 160000 рублей на срок 60 месяцев пол 19,9% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.02.2021г. у Гительман В.П. образовалась задолженность в сумме 131411,83 рублей, просроченные проценты – 33477,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1732,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1155,54 рублей. Данные денежные средства банк просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гительман В.П. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что неоплата по кредиту была вызвана его материальным положением, о чем он уведомил банк письменно. Кроме...

... того, полагал необходимым применить разъяснения пп. 7, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ ото 30.04.20210г.), поскольку в отношении неустойки действует мораторий в отношении просрочки с 06.04.2020г. до 01.01.2021г.

Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811унктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018г. между банком и Гительман В.П. заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 160000 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического получения.

Пунктом 12 данного договора установлена за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно выписке о банковских операциях 08.04.2018г. банком ответчику предоставлен кредит на сумму 160000 рублей.

Как следует из представленных материалов, со стороны Гительман В.П. обязательства по погашению кредита не выполняются.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.02.2021г. у Гительман В.П. образовалась задолженность в сумме 131411,83 рублей, просроченные проценты – 33477,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1732,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1155,54 рублей

Правильность и обоснованность представленного истцом расчёта судом проверена. При этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета с его стороны не представлено, расчет признается судом арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность основного долга, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы ответчика Гительман В.П. о тяжелом материалом положении, уведомление об этом банка, то есть наличие обстоятельств не позволяющих выплатить кредитную задолженность, не могут являться основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При рассмотрении доводов ответчика Гительман В.П. о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ суд также их считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, подлежащего взысканию в размере 131411,83 рублей, срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, суммы неустоек, подлежащих взысканию, которые являются завышенными.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства материалы дела также не содержат.

Также суд отклоняет ссылку ответчика Гительман В.П. на пп. 7,10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Так, ответе на вопрос 7 Обзора указаны правила применения законодательства в отношении неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В рассматриваемом деле заявлены требования в отношении кредитной задолженности, которая не относится к коммунальным платежам.

В ответе на вопрос 10 Обзора предусмотрены разъяснения правоприменения положений законодательства о банкротстве в период действия моратория о процентах, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

В данном деле доказательства признания ответчика банкротом со стороны Гительман В.П. не представлены, в связи с чем данные требования также не подлежат применению.

Также банком заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4555,55 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4555,55 рублей.Ф

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гительман В. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.04.2018г. № в размере 167777,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4555,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Бакулин П.В.

Мировой судья Куциян И.Ю.

Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гительман В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гительман В.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гительман В.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 на улице <адрес> совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИББ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО определением передал протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Гительман В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гительман В.П. подал на него жалобу, в которой поставил требования отменить судебное решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела не истолковал сомнения виновности в его пользу. Так, транспортное средство под его управлением было без достаточных к тому оснований остановлено сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования на месте не были приглашены понятые, которые могли бы почувствовать отсутствие запаха алкоголя от Гительман В.П., вопреки утверждениям сотрудников ГИБДД. Между тем, при проведении указанной процедуры проводилась видеосъемка, тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования. Пребывая в недоумении от результатов освидетельствования на месте, не потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, в 06:55 указанного дня им был пройден предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив дело, суд приходит к выводу об отклонении требований жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гительман В.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения.

При этом доводы жалобы не порочат правильных выводов мирового судьи по делу.

Нарушений при остановке транспортного средства под управлением Гительман В.П., равно как и порядка проведения освидетельствования представленные материалы не содержат. Данные обстоятельства подробно проанализированы мировым судьей, не согласиться с которым оснований у судьи не имеется.

Факт прохождения Гительман В.П. в указанный день предрейсового медицинского осмотра, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А потому данное обстоятельство не влечет отмену постановление мирового судьи по делу и прекращение производства по нему.

Таким образом, жалоба Гительман В.П. на постановление мирового судьи по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гительман В.П. на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.