Фотин Даниил Викторович

Дело №2-1597/2024

50RS0026-01-2023-011885-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

25 марта 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова Александра Ивановича к Фотину Даниилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Максимов А.И. обратился в суд с иском к Фотину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты Сбербанка 220 2062 2518 1036 ошибочно перевел денежные средства в размере 50 010 руб. Д. В. Ф. на банковскую карту Сбербанка 2202 2062 3960 4858. Истец с ответчиком не знаком, его фамилию и другие установочные данные он не знает. Правовые основания для перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствуют, денежные средства были переведены по ошибке. Истец обращался в ПАО Сбербанк, ему были выданы: история операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ и ответ на обращение, в котором банк указал, что отменить перевод без согласия полу...

...чателя средств невозможно, указал на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке. У ответчика вследствие ошибочного перевода денежных средств возникло неосновательное обогащение в размере 50 010 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что неосновательное обогащение у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он узнал о неосновательности получения спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в момент получения. В связи с чем, период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислял с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности из Люберецкого городского суда Московской области по месту жительства ответчика Фотина Д.В.

Истец Максимов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Люберецким городским судом Московской области, ответа на заявку об организации ВКС от указанного суда не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Фотин Д.В. в судебное заседание после повторного извещения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что Максимов А.И. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, принадлежащую Фотину Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 50 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца (л.д.8), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.72), выписками по счету (л.д.73, 76-79).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства и документы, поступившие из ПАО Сбербанк, подтверждают перевод денежных средств в сумме 50 010 руб. со счета истца на банковский счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора. Также не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчиком для истца, наличия встречных обязательств истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик имел возможность обратиться в ПАО Сбербанк по номеру «горячей линии», и оформить заявку на возврат денежных средств, что освободило бы его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277,66 руб. за период с 22.04.2023 по 18.08.2023, приводя расчет процентов на указанную сумму (л.д.11).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в связи чем судом произведен следующих расчет процентов на сумму 50 010 руб. за период с 22.04.2023 по 25.03.2024 (дата вынесения решения суда):

Дальнейший расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется судебными приставами с учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, за период с 22.04.2023 по 25.03.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 150 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положение статей 88, 94, 98 ГПК РФ. Правоотношения по неосновательному обогащению не предусматривают необходимость соблюдения претензионного порядка, следовательно, почтовые расходы на направление претензии ответчику не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фотина Даниила Викторовича в пользу Максимова Александра Ивановича 50 010 руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5691,26 руб. за период с 22.04.2023 по 25.03.2024, а также расходы на оплату пошлины в сумме 1 700 руб. и почтовые расходы в сумме 150 руб.

Взыскать с Фотина Даниила Викторовича в пользу Максимова Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму неосновательного обогащения 50 010 руб. с учетом ее фактического погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024 и по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05 апреля 20254 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1597/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 50RS0026-01-2023-011885-49).

По состоянию на 05.04.2024 заочное решение не вступило в законную силу.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. И. к Фотину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика ПАО Сбербанк России на ответчика Фотина Д. В., проживающего по адресу: <адрес>. Представил суду исковое заявление к данному ответчику.

Истец заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства ответчика в <адрес>.

Ответчик ПАО Сбербанк России был исключен из числа ответчиков.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик в <адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для передачи дела по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, п.3 ч. 2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Максимова А. И. к Фотину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по существу в <адрес> <адрес> для рассмотрения по сущес...

...тву.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: