Фотин Данил Евгеньевич

Дело № 12 - 4/2025

Определение

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фотина Данила Евгеньевича о восстановлении срока подачи жлобы на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Есина Алексея Андреевича от 25.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фотина Данила Евгеньевича,

Установил:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Есина Алексея Андреевича от 25.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фотина Данила Евгеньевича.

С указанным определением не согласился Фотин Д.Е., направил жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.\

В судебное заседание Фотин Д.Е., должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, суду представлены оригиналы материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения.

Извещение Фотина Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела суд признает надлежащим, поскольку Фотин Д.Е. не обеспечил получение направленного в его адрес судебного извещения, возвращенного суду за истечением сроков хранения 26.12.2025.

В судебном заседании участник дтп Иванов А.И., считающий себя потерпевшим, возражал против удовлетворения заявления Фотина Д.Е. о восстановлении срока подачи жалобы, пояснил, что уведомлял Фотина Д.Е. о рассмотрении дела должностными лицами ДПС ГИБДД, также о ...

...вынесенном определении посредством направления сообщения в мессенджере Watsapp, после чего Фотин Д.Е. также знакомился с материалами дела по факту дтп, имел возможность своевременно подать жалобу.

Заслушав Иванова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного определения.

Заявитель просит о восстановлении срока обжалования вынесенного определения от 25.09.2024 года со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно на факт того, что копия оспариваемого определения была получена заявителем лишь 18.11.2024 года.

Суд не находит данный довод заявителя обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.09.2024 года.

18.11.2024 года заявитель в полном объеме ознакомлен с материалами дела по факту дтп, в том числе с оспариваемым определением, о чем имеется подпись Фотина Д.Е. на заявлении об ознакомлении.

Жалоба на определение подана Фотиным Д.Е. в адрес Ленинского суда г. Новосибирска 03.12.2024, о чем имеется входящий штамп суда.

Суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на определение пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок и порядок обжалования установлен для обжалования определения (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии вынесенного в отношении него определения и дата подачи жалобы на вынесенное по делу определение.

Копия определения по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи определение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек, при исчислении начала срока 19.11.2024 года – 28.11.2024 года, жалоба подана 03.12.2024 - за пределами установленных обжалования.

Определение должностного лица вступило в законную силу, а жалоба на указанное постановление, была подана с пропуском срока его обжалования.

Каких- либо доказательств объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок направить жалобу в суд не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования определения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Фотина Данила Евгеньевича о восстановлении срока подачи жлобы на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Есина Алексея Андреевича от 25.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фотина Данила Евгеньевича.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в материалах дела № 12 - 4/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0006-01-2024-013524-85

Определение не вступило в законную силу « » ____________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева

Дело № 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Кыныраа Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фотина Д. Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от 25.09.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.И. за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением Фотин Д.Е. подал жалобу, в которой просит определение изменить, исключив из него указание на то, что Фотин Д.Е. не учел габариты своего транспортного средства, ссылаясь на то, что не смотря на отсутствие прямой ссылки на п. 10 ПДД РФ должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении Фотиным Д.Е. требований Правил дорожного движения, в частности, п.10.1 ПДД РФ, а также должностным лицом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП, что является незаконным.

В судебном заседании Фотин Д.Е. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Иванов А.И. с доводами жалобы не согласился.

Инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, вынесший постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Фотина Д.Е. и Иванова А.И., изучив материалы дела, в том числе административны...

...й материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024г. в 00-05 час. с участием автомобиля «Тойота Пробокс», гос. номер №, под управлением Фотина Д.Е., и автомобиля «Ауди 6», гос. номер №, под управлением Иванова А.И., у <адрес> в <адрес> подтверждается административным материалом (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024г. в отношении Иванова А.И. и Фотина Д.Е. следует, что, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении в отношении Иванова А.И. за отсутствием события административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 отказал в возбуждении в отношении Фотина Д.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 14.09.2024г. в 00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> водитель Фотин Д.Е. двигался на автомобиле «Тойота Пробокс», гос. номер №, не учел габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Ауди 6», гос. номер № под управлением водителя Иванова А.И.

Отсутствие состава и события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, со ссылкой на то, что Фотин Д.Е., в том числе, в пути следования не учел габариты своего транспортного средства.

При таком положении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.И. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из него вывода о вине Фотина Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от 25.09.2024г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А. И. изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от 25.09.2024г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А. И. вывод инспектора о том, что Фотин Д. Е., управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», гос. номер №, не учел габариты своего транспортного средства.

Жалобу Фотина Д. Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 12-7/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0006-01-2024-013522-91.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Д.Э. Кыныраа

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении по жалобе Фотина Д. Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Фотин Д.Е. подал жалобу, в которой просит определение изменить, исключив из него указание на то, что Фотин Д.Е. не учел габариты своего транспортного средства, ссылаясь на то, что не смотря на отсутствие прямой ссылки на п. 10.1 ПДД РФ должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении Фотиным Д.Е. требований Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД РФ, а также должностным лицом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП, что является незаконным, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования.

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Фотным Д.Е. была подана аналогичная жалобы в Калининский районный суд <адрес>, которая принята к рассмотрению.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фотина Д.Е. удовлетворена, определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ...

...от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено, что Фотин Д.Е. «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фотиным Д.Е. подана жалоба на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направлено в Новосибирский областной суд.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Фотина Д.Е. с прилагаемыми документами направлена в Калининский районный суд <адрес> со стадии принятия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Фотина Д.Е., Иванова А.И., прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

Статьей 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, однако данной статьей не предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку аналогичная жалоба Фотина Д.Е. решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года удовлетворена, определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено, что Фотин Д.Е. «<данные изъяты>», данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, то производство по данному делу об административном правонарушении № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Фотина Д. Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Родионова О.Н.

Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья О.Н. Родионова

Помощник А.В. Тимофеева