Фрайденбергер Роман Викторович

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-6985/2020 (2-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фрайденбергера Романа Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 04 июня 2020 года

по иску Фрайденбергера Романа Викторовича к акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Фрайденбергер Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее - АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 2005 года по июль 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12.01.2008 между ним и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора он обязан выплачивать по 22 500 руб. в счёт исполнения обязательств по данному договору. Соответствующие денежные средства удерживались из его заработной платы в период ...

...с 12.01.2008 по 20.06.2018, всего было удержано 1 337 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2018, вступившего в законную силу, указанный предварительный договор купли-продажи расторгнут.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2019 установлено, что в период действия договора из его заработной платы ответчиком в счёт выкупной цены за квартиру было удержано 978 036 руб. Из указанной суммы ответчиком было произведено удержание в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 331 767,29 руб., сумма в размере 650 000 руб. возвращена на его расчётный счёт.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданскою дела по его иску к АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о взыскании неосновательного обогащения, возник спор относительно выплаченных из его заработной платы суммы в счёт исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.01.2008 им были запрошены у ответчика справки по форме 2НДФЛ.

Указанные справки 2НДФЛ за период с 2008 по 2018 годы были предоставлены ему ответчиком 22.08.2019. Таким образом, в августе 2019 года ему стало известно, что ответчиком в полном объёме не произведена выплата заработной платы.

С учётом начисленной суммы заработной платы согласно справкам 2 НДФЛ за период с января 2008 года по июль 2018 года в размере 2 262 096,59 руб. за минусом выплаченной суммы в размере 1 093 633,29 руб. за минусом суммы, удержанной ответчиком в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 331 767,29 руб., и за минусом суммы, удержанной по исполнительному производству в размере 241 868,78 руб., размер невыплаченной заработной платы составляет 594 827,23 руб. (2 262 096,59 руб. - 1 093 633,29 руб. - 331 767,29 руб. - 241 868,78 руб.).

При увольнении окончательный расчёт с ним произведён не был, ответчиком нарушены его трудовые права, фактически ответчик незаконно произвёл удержание причитающихся ему сумм путём недоплаты начисленной заработной платы.

Просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 484 294,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (том 1 л.д. 233).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фрайденбергера Р.В. к АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фрайденбергер Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, так как суд не учёл, что сведения, указанные в расчётных листках, и фактически выплаченные суммы в счёт заработной платы не совпадают со сведениями в справках 2-НДФЛ. Данные обстоятельства были обнаружены истцом при получении указанных справок при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка. О том, что с ним при увольнении не был произведён окончательный расчёт, ему стало известно 16.05.2019. Перечисленные обстоятельства, положения статей 21, 22, 129, 127, 140, 392 Трудового кодекса РФ, статей 67, 71 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, судом при рассмотрении спора и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд учтены не были.

Представителем АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» Созиной С.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Фрайденбергера Р.В.- Фрайденбергер С.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» Пушкаревой И.Б., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрайденбергер Р.В.принят на работу к ответчику 08.09.2005 на должность водителя 3 класса (том 1 л.д. 9 - 11, 116).

19.07.2018 он уволен из АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (том 1 л.д. 110, 111). С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен 19.07.2018, в тот же день ему была выдана трудовая книжка (том 1 л.д. 113 - 114), при увольнении истцом получена компенсация в размере 27 357,40 руб. (том 1 л.д. 115).

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2018 расторгнут предварительный договор купли - продажи квартиры № от 12.01.2008, заключённый между ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» и Фрайденбергером Р.В. (том 1 л.д. 12-18).

Из данного решения следует, что 12.01.2008 между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что в счёт оплаты стоимости квартиры из заработной платы Фрайденбергером Р.В. работодателем - ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» будут производиться удержания в размере 22500 рублей ежемесячно.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований Фрайденбергера Р.В. к АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 1 л.д. 19-23). Решение вступило в законную силу 15.08.2019 (том 1 л.д. 24 - 26).

Из данного решения следует, что в период действия предварительного договора купли-продажи квартиры ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» в счёт выкупной цены квартиры было удержано 978036 рублей, из которых удержана сумма в размере 331767,29 рублей в счёт задолженности по оплате услуг ЖКХ, а денежная сумма в размере 650000 рублей возвращена Фрайденбергеру Р.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фрайденбергер Р.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 484 294,50 руб. за период с 2008 года по 2018 года, указывая, что за указанный период ему за вычетом штрафов и подоходного налога была начислена заработная плата в размере 2 262 096,59 руб., сумма перечисленная работодателем на его счёт составляет 1 085 608,04 руб., соответственно, за минусом удержаний невыплаченная заработная плата составляет 484 294,50 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на выплату истцу заработной платы в полном объёме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1,2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, поэтому с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.56,67,71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверил всю совокупность обстоятельств данного гражданского дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведённых нормах права и разъяснениях и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении справок 2-НДФЛ в августе 2019 года и их предоставление уже после прекращения трудовых отношений (19.07.2018) не может быть отнесено к числу уважительных причин. Ссылка Фрайденбергера Р.В. на то, что о нарушении своих прав он узнал из справок 2-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции истец не назвал обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к обращению к работодателю за получением данных справок до августа 2019 года и, как следствие, к своевременному обращению в суд. При этом следует учесть то, что размер выплаченной при увольнении заработной платы истец знал в момент увольнения и при наличии сомнений в правильности произведённой выплаты имел возможность разрешить свой спор в судебном порядке. Доказательств того, что Фрайденбергер Р.В. при получении расчётных листков по заработной плате в период работы или при расторжении трудового договора и получении окончательного расчёта обращался к работодателю за разъяснением порядка начисления сумм заработной платы и удержаний из неё в материалах дела не имеется. Из имеющихся в деле расчётных листков и других письменных доказательств следует, что вся начисленная заработная плата с учётом соответствующих удержаний истцу работодателем выплачивалась.

Поскольку работодатель был обязан произвести выплату истцу причитающихся сумм в день увольнения, суд пришёл к правильному выводу, что именно с даты увольнения истца (19.07.2018) следует исчислять годичный срок (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Истец обратился в суд с иском 21.11.2019 года, то есть через 1 год 04 мес. после прекращения трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-ОО, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрайденбергера Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуприкова И.А. Дело № 33-8734

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Фрайденбергера Р.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года

по иску Фрайденбергера Романа Викторовича к АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фрайденбергер Р.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10 070 руб...

В обоснование требований указал, что 12.01.2008 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого он уплатил ответчику Х руб..

Основной договор купли-продажи квартиры между ними не был заключен. Ответчик возвратил ему денежные средства в размере 650 000 руб., а остальные денежные средства в размере 687 000 руб. ответчик ему не возвратил, они являются неосновательным обогащением...

... ответчика.

Истец Фрайденбергер Р.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца Филева А.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" Глебова А.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фрайденбергера Романа Викторовича к АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Фрайденбергер Р.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его адвоката в Кемеровском областном суде, об истребовании справок формы 2НДФЛ за январь-май 2018 г., не проверил подлинность платежного поручения, необоснованно счел правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 337 000 руб. на оплату коммунальных платежей, т.к. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения. Кроме того, вывод суда о выплате истцом ответчику 978 036 руб. не соответствует расчету ответчика, в котором указано, что истец выплатил 1 337 000 руб., а также вступившему в законную силу решению суда, где выплаченная сумма указана в размере 1 024 370 руб..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова".

Истец Фрайденбергер Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" Глебову А.С., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 12.01.2008 между АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" (продавец) и Фрайденбергером Р.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец передает покупателю жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене О руб., а покупатель обязуется ежемесячно выплачивать по 22 500 руб. в срок до 2020 г. путем удержания у него из заработной платы либо путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018, предварительный договор купли-продажи квартиры № от 12.01.2008 расторгнут (л.д.105-118).

В связи с расторжением предварительного договора АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" возвратил Фрайденбергеру Р.В. денежные средства в размере 650 000 руб., перечислив их на счет Фрайденбергера Р.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Истец в своих требованиях указал, что по условиям предварительного договора он передал ответчику денежные средства в размере 1 337 000 руб., из которых ответчик возвратил ему денежные средства в размере 650 000 руб., а остальные денежные средства в размере 687 000 руб. ему не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Разрешая спор и отказывая в иске Фрайденбергера Р.В. к АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., суд исходил из недоказанности истцом Фрайденбергером Р.В. факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере, указав, что во исполнение условий предварительного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 978 036 рублей, из которых ответчик правомерно удержал 331 767,29 руб. в счет погашения задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, а остальную денежную сумму 650 000 руб. возвратил истцу, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Действительно, в первоначальном расчете платежей ответчиком указано, что истец уплатил ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 12.01.2008 денежные средства в сумме 1 337 370, 86 руб. (л.д. 152).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и установлено судом, данный расчет был сделан бухгалтером ошибочно, без учета имевшейся у истца перед ответчиком задолженности в октябре 2013 года по оплате выкупной цены за квартиру в размере 359 334,86 рублей.

Фактически истцом было уплачено ответчику в счет выкупной цены за квартиру по состоянию на октябрь 2013 года только 586 331,14 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой ответчика от 14.05.2019.

Затем, в ноябре и декабре 2013 года, а также в 2014 году и январе 2015 года удержания из заработной платы истца во исполнение договора от 12.01.2008 ответчиком не производились. В последующем удержания из заработной платы истца возобновились, по состоянию на апрель 2018 года истцом в счет выкупной цены за квартиру было уплачено ответчику всего 978 036 рублей, что подтверждается расчетными листками по заработной плате истца и бухгалтерской справкой ответчика от 14.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выплате истцом ответчику 978 036 руб. не соответствует расчету ответчика, в котором указано, что истец выплатил 1 337 000 руб., в том числе вступившему в законную силу решению суда, где указана выплаченная сумма в размере 1 024 370 руб., подлежат отклонению, поскольку в описательной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2018 изложена была лишь позиция АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" о том, что покупатель выплатил 1 024 370,86 руб., однако данное обстоятельство при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд в мотивировочной части указанного решения указал, что "ни одна из сторон не представила доказательств точной суммы, внесенной ответчиком", каковым по делу являлся Фрайденбергер Р.В. (л.д.139-145).

Достоверных допустимых доказательств внесения истцом ответчику платежей на сумму свыше 978 036 рублей истцом не представлено, тогда как обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал справки формы 2НДФЛ за январь-май 2018 г., не проверил подлинность платежного поручения ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не являются доказательствами размера удержаний из заработной платы истца в счет выкупной цены квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 337 000 руб. на оплату коммунальных платежей, т.к. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возможность использования жилого помещения лицом, не являющимся собственником жилого помещения, предусмотрена ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой это лицо имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями соглашения с собственником данного помещения.

Судом установлено и видно из дела, истец на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № в 2008 г. вселился в квартиру по адресу: <адрес> и проживал в ней по 03.07.2018.

В соответствии с приведенными нормами и условиями п. 12 предварительного договора купли-продажи квартиры № у истца (покупателя) возникла обязанность внесения оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей за квартиру по настоящему договору (л.д.11-12).

18.06.2018 Фрайденбергер Р.В. написал заявление об удержании из выкупной стоимости квартиры задолженности по коммунальным платежам в размере 337 000 руб. (.д.148).

Из платежных поручений видно, что АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" оплатил в ТСН "Кузнецкий дворик" задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в 331 758,29 руб. (л.д. 164-171).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

При этом, ошибочное указание судом об удержании ответчиком 331 767,29 руб. из уплаченной истцом суммы 978 036 руб. не привело к принятию судом неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его адвоката в Кемеровском областном суде, подлежат отклонению, поскольку представитель истца Филева А.Ю. участвовала в судебном заседании 15.05.2019, по ее ходатайству суд объявил перерыв до 11.30 час. 16.05.2019, однако после перерыва в судебное заседание она не явилась. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец был не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. Суд, установив отсутствие уважительных причин для отложения разбирательства дела, обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося после перерыва представителя истца, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрайденбергера Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова