Фрайс Дмитрий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Азово Омской области, 25 апреля 2016 года, дело по иску ТОО « ПОЛТАВСКОЕ» к Фрайс Д. А. о возмещении суммы ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ПОЛТАВСКОЕ» обратилось в суд с иском о возмещении суммы ущерба от ДТП к Фрайс Д.А., указывая, что .... года в .... часов на 300км автодороги Новосибирск- Челябинск произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу- ...., которым в момент ДТП управлял водитель Касымов Г.М.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине ответчика Фрайс Д.А., управлявшим автомобилем ...., не имевшего полиса ОСАГО, признанного ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ

Стоимость ремонта автомобиля ...., согласно экспертного заключения № от ...., составляет – .... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля .... определена .... руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля .... в сумме .... руб., УТС – .... руб., расходы на проведение экспертизы .... руб. и расходы на оплату государственной пошлины .... руб.

В судебном заседании представитель истца Комаров Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

По мнению представителя, заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертиз...

...ы не объективно.

После разъяснения прав, представитель истца о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, полагая, что представленная истцом экспертиза более объективна и ее следует взять за основу.

Ответчик Фрайс Д.А. иск не признал, ссылаясь на материальное положение, факт ДТП .... не отрицал, как и свою вину в нем. Выразив мнение, что сумма ущерба даже после повторной экспертизы завышена.

Т. лицо Касымов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен повесткой

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности в силу п.2 данной нормы закона не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства Учредительные документы ТОО «ПОЛТАВСКОЕ» и документ о принадлежности автомобиля .... ; дело об административном правонарушении ( л.д. ) ; схема ДТП с приложением данных о повреждениях ТС( л.д. ); объяснения участников ДТП, полученные работниками ГИБДД. ( л.д. ) ; заключение № от .... года ООО «АВРОРА» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца автомобиля .... ( л.д. ); и заключение проведенной по настоящему делу экспертизы № от .... ООО «Центра автоэкспертизы и оценки»

Схема ДТП .... года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подписана участниками ДТП, содержит данные о месте ДТП, с учетом расположения ТС на проезжей части. Участниками ДТП указанные в схеме данные не оспаривались.

ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ признан водитель Фрайс Д.А.

Анализ письменных доказательств : схемы ДТП, объяснений ответчика, данных им работникам ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Фрайс Д.А. двигаясь в указанной выше дорожной обстановке в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя Касымова Г.М.

Суд отвергает как необъективное экспертное заключение № от .... года ООО «Аврора», поскольку очевидно, что выводы эксперта в указанном заключении не мотивированы, об уголовной ответственности по ст.307УК РФ эксперт Магазеев Е.А. не предупреждался.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд исходит из заключения эксперта № от .... года. ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», проведенной в рамках настоящего дела поскольку выводы эксперта, приведенные в заключении мотивированы и обоснованны, эксперт Григорьев Е.А. предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ

По заключению эксперта Григорьева, повреждения рамы автомобиля .... в результате ДТП .... года мигли возникнуть.

Согласно указанного заключения, стоимость ремонта автомобиля .... в результате ДТП на .... составляет - .... руб..... коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля .... в результате ДТП .... года, составляет .... рубля

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании в соответствии с приведенными нормами права налицо основания для частичного удовлетворения исковых требований на ....%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фрайс Д. А. в пользу ТОО «ПОЛТАВСКОЕ» ущерб от ДТП - стоимость ремонта в сумме – .... рублей и УТС в сумме .... рубля (ИТОГО -....) и судебные расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .... рублей и .... рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2016 года.