Поликин Михаил Викторович

13 декабря 2019 года Дело № 2а-5792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Крутиковой П. А.,

с участием прокурора Кононова В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 107А) административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о дополнении административных ограничений поднадзорному Поликину ...

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении поднадзорного Поликина М. В. дополнительных административных ограничений - обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В обоснование иска указано, что Поликин М. В., состоящий на профилактическом учёте в ОМВД России по городу Северодвинску, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение одного года 2 (раза) раза привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Северодвинс...

...ку Новоженюк Л. В. исковое заявление поддержала.

Поликин М. В. в судебном заседании с исковым заявлением полностью согласился, подтвердив совершение им административных правонарушений. Пояснил, что несоблюдение административных ограничений было связано с характером его работы.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... Поликин М. В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания с применением правил статьи 64 УК РФ к ..... Данным приговором в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Поликина М. В. судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ..... Поликину М. В. изменён вид исправительного учреждения .....

..... Поликин М. В. освобождён из исправительного учреждения условно - досрочно по постановлению .....

С учётом пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) сроком погашения судимости Поликина М. В. является ..... включительно, то есть 8 лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2018 по административному делу № 2а-2450/2018 в отношении Поликина М. В. установлен административный надзор на срок по ..... включительно, с установлением административного ограничения в виде обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с установленным данным органом графиком.

В настоящее время Поликин М. В. зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область, <адрес> Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, жалоб со стороны соседей на него не поступает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В период административного надзора административный ответчик 2 (два) раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления и административных правонарушений, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (04.03.2019), по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (27.06.2019). Кроме того, привлекался по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (05.12.2018).

Постановления о привлечении поднадзорного к административной ответственности вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца, административного ответчика, поэтому суд полагает их доказанными.

С учётом изложенного, принимая во внимание согласие административного ответчика с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для отказа административному истцу в установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 64-ФЗ Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений,

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установленный решением суда ответчику срок административного надзора в период рассмотрения дела в суде не истёк.

При данных обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком повторных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, с учётом времени совершения преступления и административных правонарушений, а также их характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Поликина М. В. на период административного надзора дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о дополнении административных ограничений поднадзорному .. удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные поднадзорному Поликину .. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу № 2а-2450/2018 следующими административными ограничениями на период до окончания срока административного надзора, то есть до ..... включительно:

.....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Д. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайловский Д.В. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Поликина М.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 159 967 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. 00 коп. Ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 56 553 руб. 41 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его третий участник, - Ахвердиев Э.П. оглы, на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Поликин М.В., собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Леонович А....

...В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черницына Ю.С. дополнительна попросила взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2013 года по 6 августа 2013 года в размере 5 474 руб. 37 коп., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.

Истец Михайловский Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Поликин М.В., Леонович А.В., Ахвердиев Э.П. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Михайловский Д.В. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

7 апреля 2013 года в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> Архангельской области Поликин М.В., управляя принадлежащим Леонович А.В. автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не учел особенности дорожного покрытия, потерял контроль над управлением автомобиля и наехал на стоявшее у правого края проезжей части транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловской Ю.С. От удара автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоявшее впереди транспортное средство ГАЗ 28180000010, государственный регистрационный знак № принадлежащее Ахвердиеву Э.П. оглы. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Поликина М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Михайловский Д.В. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 63 446 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, в отношении Поликина М.В., кроме того, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Поликина М.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Поликин М.В., в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 446 руб. 59 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Михайловский Д.В. обратился к индивидуальному предпринимателю С.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 159 967 руб. 83 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Поликин М.В., составил 164 967 руб. 83 коп. (159 967 руб. 83 коп + 5 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах предусмотренного ст. 7 Закона лимита ответственности, в размере 56 553 руб. 41 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 63 446 руб. 59 коп.). Сведений о возмещении ущерба второму потерпевшему сторонами суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11 апреля 2013 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

30 апреля 2013 года до истечения тридцатидневного срока страховая компания выплатила Михайловскому Д.В. страховое возмещение в части.

Поскольку ответчик нарушил права истца, выплатив ему страховое возмещение в меньшем размере, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период со следующего дня когда право страхователя было нарушено (дата выплаты страхового возмещения в меньшем размере).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, просрочка имела место, начиная с 1 мая 2013 года.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 11 мая 2013 года по 6 августа 2013 года составило 88 дней.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 616 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на дату когда должно быть исполнено обязательство) / 75 х 88 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 5 474 руб. 37 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 31 513 руб. 89 коп. (50% от общей суммы взыскания - 63 027 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что при подаче иска Михайловским Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 896 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере (1 896 руб. 00 коп.), с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 364 руб. 83 коп. (2 060 руб. 83 коп. (размер государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки (62 027 руб. 78 коп.) + 200 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда) - 1 896 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михайловского Д. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловского Д. В. страховое возмещение в размере 56 553 руб. 41 коп., неустойку за период с 11 мая 2013 года по 6 августа 2013 года в размере 5 474 руб. 37 коп. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 513 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 00 коп. Всего: 96 437 (Девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 67 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 364 (Триста шестьдесят четыре) руб. 83 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-7221/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 14 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Леоновича Алексея Владимировича к Поликину Михаилу Викторовичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Леонович А.В. обратился в суд с иском к Поликину М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил Поликину М.В. денежные средства в размере ..... рублей на срок до 07 мая 2013 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполняет, сумму долга не вернул. Просит суд взыскать сумму долга ..... руб., проценты за пользование в период с 08 мая 2014 года по 08 сентября 2016 года в размере ..... руб. чужими денежными средствами.

Истец у судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил свое представителя.

В судебном заседании представитель истца Билев Г.А. на исковых требованиях настаивал, не возражал передать дело по подсудности на рассмотрение в <адрес>.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, сведения об извещении отсутствуют.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Как видно из адресной справки УФМС по Архангельской области ответчик Поликин М.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, регистрации в городе Северодвинске не имеет, извещение по адресу указанному истцом не получает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу цена иска составляет более пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что поданный иск не относится к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области и подсуден <адрес>.

В силу подпункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В связи с изложенным, настоящий спор принят к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Леоновича Алексея Владимировича к Поликину Михаилу Викторовичу о взыскании сумм по договору займа передать в <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья С.В. Челпанова

Дело № 1-265-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Северодвинск 2 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Павлова В.В.,

подсудимого Поликина М.В.,

защитника – адвоката Монича А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Поликина Михаила Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

Поликин М.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Поликин М.В. умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере в рамках единого продолжаемого преступления:

- 5 июня 2013 года около 22 часов в салоне автомобиля у автозаправочной станции «Северная империя», расположенной в <адрес>, за 1000 рублей незаконно сбыл другому лицу часть имеющейся у него смеси наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в количестве 0,07 грамма;

- а оставшуюся часть такой смеси наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в количестве 0,86 грамма, то есть в значительном размере, с целью сбыта хранил при себе до 22 часов 25 ми...

...нут 5 июня 2013 года;

однако довести свой умысел на незаконный сбыт всего объёма смеси наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в значительном размере не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку 5 июня 2013 года около 22 часов 25 минут был задержан сотрудниками ФСКН возле <адрес>, а хранимая им часть указанной смеси была изъята в ходе личного досмотра в период с 23 часов 5 минут до 23 часов 25 минут в помещении отдела ФСКН по адресу: <адрес>.

Подсудимый Поликин М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия (листы дела 85-87), исследованных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 5 июня 2013 года около 22 часов на автомобиле «<данные изъяты> они приехали на заправку «Северная империя», где он пересел в автомобиль ФИО2 и продал тому за 1000 рублей пакетик с наркотиком. Часть этих денег он потратил на заправке, после чего они с ФИО3 поехали на остров Ягры, где и были задержаны сотрудниками ФСКН возле <адрес> досмотре у него был изъят пакетик с наркотиком.

Суд признаёт показания Поликина достоверными, поскольку они подробны, последовательны, а причин для самооговора подсудимого не имеется.

Обстоятельства преступления и вина Поликина в его совершении установлены судом на основании также следующих доказательств.

Свидетель ФИО1, сотрудник ФСКН, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания листы дела 59-61 были исследованы судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объёме) показал, что 5 июня 2013 года около 22 часов он осуществлял наблюдение на автозаправкой «Северная империя», где по оперативной информации должна была происходить сделка по продаже наркотика. На заправку приехал автомобиль <данные изъяты>», из него вышел Поликин Михаил и пересел в автомобиль «<данные изъяты>», пробыл там минут 10, после чего вернулся. Автомобили разъехались. После этого автомобиль «Рено», как установлено под управлением Гарифзянова Дениса, в 22 часа 10 минут был задержан у <адрес> <данные изъяты>», как было установлено под управлением Саповатова Андрея, в котором в качестве пассажира находился Поликин, в 22 часа 25 минут был задержан возле <адрес>, Поликин и ФИО3 были доставлены в отдел ФСКН и досмотрены.

Суд признаёт данные показания достоверными, свидетель являлся очевидцем событий в ходе профессиональной деятельности, личных отношений с подсудимым не имеет, неприязни не испытывает, сообщённые им сведения о преступлении Поликина нашли своё подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так, свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия (показания листы дела 53-54, 57 по волеизъявлению сторон были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ) показал, что 5 июня 2013 года около 22 часов на автозаправке «Северная империя» за 1000 рублей купил у Поликина Михаила пакетик с наркотиком, с которым был задержан около 22 часов 10 минут того же дня. Для поездки он использовал автомобиль «<данные изъяты>». Наркотик он приобрёл по предложению Поликина.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 (лист дела 10) у данного лица 5 июня 2013 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 3 минут изъят пакетик с порошком.

По итогам исследования (справка ..... от ДД.ММ.ГГГГ лист дела 16) и последующей экспертизы (заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 37-40) было установлено, что данным порошком является смесь наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина массой 0,07 грамма.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (показания листы дела 55-56 были исследованы судом по волеизъявлению сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ) показал, что 5 июня 2013 года около 22 часов по просьбе Поликина Михаила он привёз того в своём автомобиле «БВМ» на автозаправку «Северная империя», Поликин сообщил, что сейчас привезут деньги, чтобы заправить автомобиль для дальнейшей поездки. Через некоторое время Поликин вернулся, заправил автомобиль, после чего они поехали и были задержаны сотрудниками ФСКН у <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 6 июня 2013 года в период с 00 часов 5 минут до 00 часов 20 минут у данного свидетеля ничего изъято не было (лист дела 12).

В ходе личного досмотра Поликина М.В. (лист дела 11) у данного лица 5 июня 2013 года в период с 23 часов 5 минут до 23 часов 25 минут изъят пакетик с порошком, а также чек автозаправочной станции, пачка сигарет и деньги в сумме 560 рублей.

По итогам исследования (справка ..... от ДД.ММ.ГГГГ лист дела 14) и последующей экспертизы (заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 33-36) было установлено, что данным порошком является смесь наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина массой 0,86 грамма.

При осмотре чека было установлено (листы дела 50-51), что 5 июня 2013 года в 22 часа 3 минуты по нему были приобретены бензин и пачка сигарет, покупатель в уплату передал 1000 рублей и получил сдачу 329 рублей.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке на основании постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (листы дела 8-9), и являются допустимыми доказательствами.

Изъятые смесь наркотического средства и психотропного вещества, их упаковка, чек, пачка сигарет, деньги, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела 45, 52).

Показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, изъятия вещественных доказательств, экспертные исследования приводят суд к убеждению о доказанности события преступления и преступных действиях Поликина при его совершении.

В судебном заседании достоверно установлено, что Поликин умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере в рамках единого продолжаемого преступления 5 июня 2013 года около 22 часов незаконно сбыл другому лицу часть имеющей у него смеси наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в количестве 0,07 грамма, а оставшуюся часть такой смеси наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в количестве 0,86 грамма, то есть в значительном размере, хранил при себе до 22 часов 25 минут 5 июня 2013 года, когда был задержан сотрудниками ФСКН.

В связи с фактом задержания и изъятия предмета преступления из незаконного оборота действия Поликина не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли. Суд принимает во внимание показания подсудимого Поликина и свидетеля ФИО2, результаты изъятия вещественных доказательств и приходит к выводу о том, что подсудимый имел единый умысел на сбыт всего объёма смеси наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина, то есть в значительном размере.

Данное преступление подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Поликина и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поликина, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и защитника и признаёт объяснение Поликина от 6.06.2013 в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый после задержания, но до возбуждения уголовного дела добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Поликин к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой – инвали<адрес> группы и папой – инвали<адрес> группы, родители подсудимого участвовали в выполнении специальных задач в зоне разоружения бандформирований на территории Чеченской Республики, семья подсудимого, как следует из показаний свидетеля ФИО4, в силу обрушения дома в настоящий момент лишена жилья и проживает в маневренном фонде.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Поликину наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 3 статьи 66 УК РФ; совокупность смягчающих наказание обстоятельств в силу статьи 64 УК РФ признает исключительной с назначением наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи; оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, не находит; приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ подлежит отбыванию Поликиным в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 420 рублей - сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Поликину в ходе предварительного следствия по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с Поликина в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослых и трудоспособных подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: смесь наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в количестве 0,82 грамма и 0,03 грамма, их упаковку следует уничтожить; денежные средства в сумме 329 рублей как средства, полученные в результате совершения преступления следует конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства; денежные средства в сумме 231 рубль, не участвовавшие в незаконном обороте, следует возвратить владельцу Поликину М.В.; кассовый чек и пачку сигарет по ходатайству подсудимого как не представляющие материальной ценности уничтожить.

Из показаний свидетеля Реутова, рапорта о задержании, протокола досмотра следует, что Поликин был задержан 5 июня 2013 года сотрудниками ФСКН в процессе совершения преступления, доставлен в отдел ФСКН, где подвергался досмотру. Поэтому на основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок наказания Поликина следует зачесть период фактического задержания 5 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поликина Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со 2 августа 2013 года, зачесть в данный срок время содержания под стражей с 5 июня по 1 августа 2013 года.

Взыскать с осужденного Поликина М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 420 рублей.

Вещественные доказательства: смесь наркотического средства метилендиоксипировалерона и психотропного вещества амфетамина в количестве 0,82 грамма и 0,03 грамма, их упаковку уничтожить; денежные средства в сумме 329 рублей конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства; денежные средства в сумме 231 рубль возвратить Поликину М.В.; кассовый чек и пачку сигарет уничтожить.

Судья А.Б.Головко

Дело № 2а-2450/2018 28 апреля 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.А.,

с участием прокурора Атабекяна А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 107А) административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении Поликина Михаила Викторовича,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску обратился в суд с требованием об установлении административного надзора в отношении Поликина А.В. сроком до погашения судимости (до 06.07.2025), а также назначении административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В обоснование требований иска указал, что Поликин М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершённое при опасном рецидиве преступлений. Из мест лишения свободы Поликин М.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 14 дней.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску Петрушкин А.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Поликин М.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим...

... образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие.

Согласно ст. 150, ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.08.2013 Поликин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого признан особо опасный рецидив преступлений.

Указанное преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) срок погашения судимости за данное преступление составляет 08 лет после отбытия наказания.

Поликин М.В. 07.07.2017 освобождён из исправительного учреждения условно-досрочно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 21.06.2017.

Сроком погашения судимости ответчика является 06.07.2025.

Поликин М.В. проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая характеризующие Поликина М.В. материалы, а также то, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях судом признан опасный рецидив преступлений, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд полагает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор на срок погашения судимости и возложить на него административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 272 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении Поликина Михаила Викторовича удовлетворить.

Установить в отношении Поликина Михаила Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок по 06.07.2025 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На период административного надзора установить в отношении Поликина Михаила Викторовича административное ограничение:

- обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Русанова