Франц Светлана Витальевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2024-000564-41

№ 88-11838/2025

№2-3545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Нестеровой А.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей комплекта ключей от двери квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрацион...

...ного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Также по адресу квартиры зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, их вещей не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения ответчики не осуществляют. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный, длительный и постоянный характер, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выдачей комплекта ключей от двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что она постоянно зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней до середины 2022 года. С 2022 года ФИО2 с детьми и гражданским мужем арендует жилое помещение по иному адресу, однако, от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывалась, занимает в квартире одну из комнат, в которой до настоящего времени находятся ее вещи и мебель, а также вещи её детей. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В середине 2022 года ФИО2 потеряла ключ от одного из дверных замков, ФИО1 выдать дубликат или запасной ключ от замка отказалась, в связи с чем, у ФИО2 возникли препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

ФИО3, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей комплекта ключей от двери квартиры отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв.м., состоящая из одной изолированной комнаты площадью 8,9 кв.м и двух смежных комнат площадью 18,7 кв. м. и 10,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, находящаяся в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, её дети ФИО15, ФИО7, и ответчики по первоначальному иску

ФИО3 и её дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, а также ФИО2 и её дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности ответчиков иные жилые помещения отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО2 от своих прав на спорную квартиру она не отказывается, до 2022 года проживала в ней постоянно, занимала отдельную комнату, в которой до настоящего времени находятся её личные вещи, с 2022 года в связи с рождением детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по причине конфликтных отношений с ФИО1, проживает совместно с отцом детей ФИО13 в ином жилом помещении на условиях договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО15 ссылалась на то, что в жилом помещении ответчики не проживают, их выезд носит добровольный, длительный и постоянный характер, коммунальные услуги не оплачивают, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и её дочери ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире не проживают, каких-либо личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, имеется задолженность, которая взыскана солидарно со сторон в судебном порядке, исполнение судебного акта осуществляется в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ответчиков ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Разрешая требования о признании утратившей право пользования несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что она сразу после рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матерью ФИО3, являвшейся членом семьи нанимателя, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выехала из квартиры вместе с матерью, не имея возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Факт выезда несовершеннолетнего из спорной квартиры не влияет на его жилищные права и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего несовершеннолетнего возраста лишена возможности выбора места жительства и, с учетом изложенного, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании договора социального найма, в который была включена в качестве члена семьи нанимателя, вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер.

При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы встречного иска ФИО2 о чинении ей со стороны ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 года.