Францев Сергей Валерьевич

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-50/2024

(первая инстанция)

№ 33-2324/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Джотян Д. А.ёмовны, Филоненко Л. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Францевой Е. С., Костенко Е. Е., Францева С. В. к Правительству Севастополя, Филоненко (Радченко) Л. В., Джотян (Радченко) Д. А.ёмовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Волкова В. Н., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Филоненко (Радченко) Л.В., Джотян (Радченко) Д.А., просили установить факт принятия наследства Костенко Г.В. после смерти Павловой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, признать за ними право собственности на указанное имущество по 2/9 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Павловой В.Е. и членам ее семьи: Францевой Г.В., Радченко Л.В., Радченко Д.А., Францеву С.С., Францевой Е.С. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 19.09.1994. ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова В.Е., наследником которой являлась ее дочь Костенко (Францева) Г.В., которая в свою очередь умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой...

... очереди к имуществу Костенко Г.В. являлись её дети: Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е., на основании заявления которых открыто наследственное дело №, наследственная масса состояла из 2/6 долей в праве на указанное жилое помещение. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку право собственности на долю в праве на жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, наследники лишены возможности оформления прав в отношении наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Волкова В.Н.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2023 производство по данному делу приостановлено до установления правопреемников Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2024 произведена замена истца Францева С.С. правопреемником Францевым С.В.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Костенко (Павловой, Францевой) Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м, кадастровый №.

Включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/18 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м, кадастровый №.

За Францевой Е.С. признано право собственности на 5/18 долей в праве на поименнованное жилое помещение, за Францевым С.В. признано право собственности на 5/18 долей в праве, за Костенко Е.Е. 1/9 долю в праве на жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчики Джотян Д.А. и Филоненко Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному 19.09.1994 Исполнительным комитетом Севастопольского городского совета Управление общей государственной и коммунальной собственности, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,18 кв.м, принадлежит на праве собственности Павловой В. Е., Францевой Г. В., Радченко Л. В., Францеву С. С.чу, Францевой Е. С., Радченко Д. А.. На момент приватизации квартиры размер доли каждого составлял по 1/6. Павлова В. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Суд указал, что единственным наследником после смерти Павловой В.Е. являлась Костенко Г.В., что не соответствует действительности, поскольку наследником первой очереди, в том числе является и Радченко (Филоненко) Л. В. - дочь умершей Павловой В.Е., и права которой нарушены постановленным решением. Поскольку ответчики не обладают юридическими познаниями, они были лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, в связи с чем они просят направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Филоненко (Радченко) Л.В. в спорной квартире не проживала, наследство фактически не принимала, на протяжении 20 лет попыток вступить в наследство не предпринимала.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу. Подтвердила, что ответчики на момент смерти наследодателя действительно не проживали совместно с наследодателем и к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались ввиду юридической неграмотности. Тем не менее полагают, что Филоненко (Радченко) Л.В., как дочь и наследник первой очереди в силу закона имеет право на наследство.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Поддержала доводы ранее поданных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ответчиков оснований к отмене состоявшегося по делу решения не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Павлова В. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно ответу Нотариальной палата города Севастополя от 26.07.2023, после смерти Павловой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусами города Севастополя не открывалось (л.д. 47 т. 1).

Поскольку на день открытия наследства в г. Севастополе действовало законодательство Украины, сославшись на положения статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1216, 1217, 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины, согласно которым наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его, при этом наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если он в течение срока, установленного законом, не заявил об отказе от него, установив, что на момент смерти Павловой В.Е. из числа наследников первой очереди совместно с ней постоянно проживала лишь её дочь Костенко Г.В. (л.д. 68 т. 1), которая об отказе от наследства не заявляла, суд пришёл к выводу, что Костенко (Павлова, Францева) В.Е., являлась наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Павловой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Костенко Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,51 т. 1).

19.07.2022 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Костенко Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Волковой В.Н. обратились сын Францев С.С., дочь Костенко Е.Е., действующая с согласия своего отца Костенко Е.В., дочь Францева Е.С. (л.д. 52-53 т. 1), нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 50-83 т. 1).

18.11.2022 нотариусом в адрес наследников направлено разъяснение, согласно которому выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Костенко Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, а именно долю квартиры по адресу: <адрес>, невозможна, ввиду не определения доли в праве собственности на квартиру за умершей, отсутствия регистрации права собственности за Костенко Г.В. (л.д. 83 т. 1).

Францев С. С.ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 1).

14.02.2024 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Волковой В.Н. обратился Францев С.В. (л.д 181 т. 1), нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. 179-199 т. 1).

Судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец Францев С.В. (л.д. 183-184 т. 1).

26.03.2024 нотариусом в адрес наследника направлено разъяснение, согласно которому выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, а именно долю квартиры по адресу: <адрес>, невозможна ввиду неопределения доли в праве собственности на квартиру за умершей, отсутствия регистрации права собственности за Францевым С.С. (л.д. 199 т. 1).

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 19.09.1994 Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управление общей государственной и коммунальной собственности, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,18 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности Павловой В. Е., Францевой Г. В., Радченко Л. В., Францеву С. С.чу, Францевой Е. С., Радченко Д. А.. свидетельство выдано согласно распоряжению от 16.09.1994 № (л.д. 12 т. 1).

Согласно ответу Департамента капитального строительства города Севастополя от 24.04.2024, в составе архива Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета имеется запись № в Журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность: Павловой В. Е., Францевой Г. В., Радченко Радченко Л. В., Францеву С. С.чу, Францевой Е. С., Радченко Д. А.ёмовне, свидетельство выдано согласно распоряжению от 16.09.1994 № (л.д. 244 т. 1).

Поскольку передача в собственность спорной квартиры органами власти Украины осуществлялась в 1994 году, суд пришёл к выводу, что к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорную квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Сославшись на положения частей 4, 5 статьи 5, части 1 статьи 7, части 2 статьи 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17, статьи 18 Закона «О собственности», статьи 22 Кодекса о браке и семье Украины, статьи 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения статей 244. 245 ГК РФ исходя из равенства долей лиц, участвовавших в приватизации спорного жилого помещения на основании распоряжения органа приватизации от 16.09.1994 № (л.д. 12 т. 1), суд пришёл к выводу, что размер доли каждого составлял на момент приватизации 1/6 доля: Павловой В.Е. (1/6), Францевой Г.В. (1/6), Радченко Л.В. (1/6), Францева С.С. (1/6), Францевой Е.С. (1/6), Радченко Д.А. (1/6).

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами, а также положениями статей 218, 1111, 1112, 1141. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришёл к выводу, что размер доли Костенко (Павловой, Францевой) Г.В., фактически принявшей 1/6 доли Павловой В.Е., составил 1/3 (1/6 на основании распоряжения органа приватизации +1/6 в порядке наследования после Павловой В.Е.); поскольку наследниками принявшими наследство Костенко Г.В. являются Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е., с учётом принадлежащих Францевой Е.С., Францеву С.С. по 1/6 доле каждому на основании распоряжения органа приватизации, размер доли Францевой Е.С. составит 5/18 долей (1/6 на основании распоряжения органа приватизации + 1/9 в порядке наследования после Костенко Г.В.), размер доли Францева С.С. составит 5/18 долей (1/6 на основании распоряжения органа приватизации + 1/9 в порядке наследования после Костенко Г.В.), правопреемником которого является Францев С.В., размер доли Костенко Е.Е. составит 1/9 (в порядке наследования после Костенко Г.В.).

Таким образом, с учётом по 1/6 доли в праве, принадлежащих Радченко Л.В. (1/6), Радченко Д.А. (1/6), расчёт долей в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выглядит следующим образом: 5/18 (доля Францевой Е.С.) + 5/18 (доля Францева С.В.) + 1/9 (доля Костенко Е.Е.) + 1/6 (доля Радченко Л.В.) + 1/6 (доля Радченко Д.А.) = 1.

Поскольку судом установлено, что наследодателями Павловой В.Е., Костенко (Павловой, Францевой) Г.В., Францевым С.С. при жизни совершены все необходимые и достаточные действия для передачи им спорного жилого помещения в собственность, выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения, указанными лицами фактически было реализовано право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в 1994 году в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», следовательно, у них возникло право собственности на долю в праве на указанное жилое помещение, суд включил в наследственную массу после смерти Костенко (Павловой, Францевой) Г.В. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, после смерти которой долю в праве в свою очередь приняли Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е.

Также суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

То, что ответчик Филоненко (Радченко) Л.В. относится к кругу наследников Павловой В.Е. одной очереди (первой) с Костенко Г.В., само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьи 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Как следует из материалов дела Филоненко (Радченко) Л.В. с 1995 года не проживала совместно с наследодателем Павловой В.Е., доказательств обратному не представлено.

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Ответчик доказательств обращения к нотариусу не представила, представитель ответчика подтвердила, что ответчик Филоненко (Радченко) Л.В. к нотариусу не обращалась.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его, само по себе отнесение лица к числу наследников призываемой к наследованию очереди не презюмирует принятие наследства. То есть если наследник не проживал совместно с наследодателем на момент открытия наследства и не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, то он не считается принявшим наследство.

Ввиду того, что ответчик Филоненко (Радченко) Л.В. наследство Павловой В.Е. не приняла, оснований для иного распределения долей между наследниками судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведённые доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Джотян Д. А.ёмовны, Филоненко Л. В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 мая 2024 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Е.В. Козуб

А.В. Ваулина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.07.2024

<№ обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Химки Московской области 25 апреля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 13 сентября 1982 года рождения, уроженца гор.Химки Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес> (по <адрес>у), ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, регистрационный знак Т380НР790 нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с мотоциклом VOGE, государственный регистрационный знак 5224ВВ50, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате столкновения водитель мотоцикла VOGE, государственный регистрационный знак 5224ВВ50 ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать, не лишать права управления транспортными средства...

...ми, ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, просил его строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Действия водителя, который нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 50 АР <№ обезличен> от 29.02.2024г. (л.д.2); Заключением судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от 20.02.2024г., согласно выводам которого у ФИО1, <дата> г.р., при обращении за медицинской помощью 11.09.2023г. в ГБУЗ МО «ХОБ» были установлены следующие повреждения: «закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и кровоподтеком в нижней трети левого предплечья»; «закрытая травма левого коленного сустава: «разрыв передней крестообразной связки, разрыв сухожилия подколенной мышцы и малоберцовой коллатеральной связки»; «раны в области правого коленного сустава и на правой голени»; «ссадины верхних и нижних конечностей»; «массивный кровоподтек в области мошонки и полового члена». Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п.7.1 «Мединских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от <дата> расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.3-15); объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21, 22); Карточкой происшествия (л.д.26); Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА <№ обезличен> от 11.09.2023г. (л.д. 45-52); Схемой ДТП, на которой обозначены участники и траектория движения транспортных средств;

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было бесспорно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о его личности, а именно, что ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Как обстоятельства смягчающими административную ответственность ФИО2 суд учитывает: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему причиненного административным правонарушением ущерба.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению судьи, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о.Химки); ГУ Банка России по ЦФО; ИНН:5047015587; КПП;504701001; р.сч:03<№ обезличен> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК:044525987; ОКАТО:46783000; ОКТМО:46783000; КБК:18<№ обезличен>; УИН:18<№ обезличен>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2 того же Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Сотникова

Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Францева Сергея Валерьевича на определение мирового судьи ....... от .. .. ....г.,

УСТАНОВИЛ:

Францев С.В. обратился к мировому ....... с иском к ПАО «Россести- Сибирь – Кузбассэнерго – РЭС», просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору в разумный срок; взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 49540,20 рублей за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; взыскать с ответчика штраф, исчисленный в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя.

Определением мирового судьи от .. .. ....г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, Францевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение от .. .. ....г. отменить, определить подсудность и направить исковое заявление на рассмотрение в порядке установленной подсудности. Указал, что определение мирового судьи необоснованно и противоречит ст. 23 ГПК РФ, так как мировой судья рассматривает дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возник...

...ающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от .. .. ....г., полагает, что оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что Францев С.В. обратился с иском к ПАО «Россести- Сибирь – Кузбассэнерго – РЭС» о защите прав потребителя, заявив помимо требований имущественного характера, требование об обязании ответчика выполнить обязательства по договору в разумный срок.

Таким образом, исковое заявление Францева С.В содержит одновременно два требования - как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем подсудность дела определяется с учетом правил, установленных частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем определение мирового судьи ....... от .. .. ....г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи ....... от .. .. ....г. оставить без изменения, а частную жалобу Францева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья Н.В. Иванова

Дело № 2-50/2024 (2-2422/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Екатерины Сергеевны, Костенко Евгении Егоровны, Францева Сергея Валерьевича к Правительству Севастополя, Филоненко (Радченко) Ларисе Витальевне, Джотян (Радченко) Дарье Артемовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус Волкова Виктория Николаевна о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

установил:

Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Филоненко (Радченко) Л.В., Джотян (Радченко) Д.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была передана в общую долевую собственность Павловой В.Е. и членам ее семьи: Францевой Г.В., Радченко Л.В., Радченко Д.А., Францеву С.С., Францевой Е.С. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова В.Е., наследником которой являлась ее дочь Костенко (Францева) Г.В., которая в свою очередь умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу Костенко Г.В. являлись ее дети: Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е., на основании заявления которых открыто наследственное дело №, наследственная масса состояли из <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку право собственности на долю в праве на жилое помещение н...

...е было зарегистрировано в установленном законом порядке, наследники лишены возможности оформления прав в отношении наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность оформления прав, Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е., просили суд установить факт принятия наследства Костенко Г.В. после смерти Павловой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить вышеуказанное имущество в наследственную массу, признать за ними право собственности на указанное имущество по <данные изъяты> доли за каждым.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Волкова В.Н.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2023 производство по данному делу приостановлено до установления правопреемников Францева С.С., умершего 15.09.2023.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2024 произведена замена истца Францева С.С. правопреемником Францевым С.В.

Истцы Францева Е.С., Костенко Е.Е., Францев С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Как следует из содержания уточненного искового заявления, просили суд включить в состав наследственной массы долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Францевой Е.С. и Францевым С.В. по 2/15 доли в праве, за Костенко Е.Е. по 1/9 доли в праве на квартиру по указанному адресу (л.д. 109 т. 1, л.д. 8 т. 2).

Ответчики Филоненко (Радченко) Л.В., Джотян (Радченко) Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Правительство Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 139 т. 1). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания отзыва, против удовлетворения иска возражал, поскольку документы, подтверждающие право собственности истцов и наследодателей на спорное имущество в материалах дела отсутствуют (л.д. 136-139 т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Волкова В.Н., в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Валентина Елисеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно ответу Нотариальной палата города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Павловой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусами города Севастополя не открывалось (л.д. 47 т. 1).

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 1216, 1217 Гражданского кодекса Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица к другим лицам.

Наследование осуществляет по закону или по завещанию.

Согласно положениям статей 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если он в течение срока, установленного законом, не заявил об отказе от него.

Из представленной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «ЕИРЦ», следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на момент смерти с ней были зарегистрированы: Костенко Г.В., Францев С.С., Францева Е.С., Францев Н.Г. (л.д. 68 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении VII-УР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским гор.бюро ЗАГС, родителями Павловой Галины Витальевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Павлов Виталий Александрович и Павлова Валентина Елисеевна (л.д. 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Галина Витальевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с регистрацией брака с Францевым Сергеем Валерьевичем изменила фамилию на «Францева», указанный брак впоследствии расторгнут (л.д. 59 т. 1).

В указанном браке у Францева С.В. и Францевой Г.В. родились Францева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64 т. 1), Францев С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65-66 т. 1).

Согласно свидетельству о браке №-АС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Костенко Егором Викторовичем и Францевой Галиной Витальевной, супруге присвоена фамилия «Костенко» (л.д. 60-61 т. 1).

В указанном браке у Костенко Е.В. и Костенко Г.В. родилась Костенко Е.Е. 28.02.2006 г.р. (л.д. 62-63 т. 1).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Костенко (Павлова, Францева) В.Е. являлась наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Павловой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о смерти I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя, следует, что Костенко Галина Витальевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Костенко Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Волковой В.Н. обратились сын Францев С.С., дочь Костенко Е.Е., действующая с согласия своего отца Костенко Е.В., дочь Францева Е.С. (л.д. 52-53 т. 1), нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 50-83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес наследников направлено разъяснение, согласно которому выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершей 25.072021, на недвижимое имущество, а именно долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, невозможна, ввиду не определения доли в праве собственности на квартиру за умершей, отсутствия регистрации права собственности за ФИО11 (л.д. 83 т. 1).

Как следует из свидетельства о смерти I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя, Францев Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Волковой В.Н. обратился Францев С.В. (л.д 181 т. 1), нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. 179-199 т. 1).

Судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу Францева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец Францев С.В. (л.д. 183-184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес наследника направлено разъяснение, согласно которому выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, а именно долю квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>, невозможна, ввиду не определения доли в праве собственности на квартиру за умершей, отсутствия регистрации права собственности за Францевым С.С. (л.д. 199 т. 1).

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управление общей государственной и коммунальной собственности, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Павловой Валентине Елисеевне, Францевой Галине Витальевне, Радченко Ларисе Витальевна, Францеву Сергею Сергеевичу, Францевой Екатерине Сергеевне, Радченко Дарье Артемовне. свидетельство выдано согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 т. 1).

Согласно ответу Департамента капитального строительства города Севастополя от 24.04.2024, в составе архива Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета имеется запись № в Журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, <адрес> было передано в собственность: ФИО6, ФИО10, ФИО26 ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14. свидетельство выдано согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 244 т.

Поскольку передача в собственность спорной квартиры органами власти Украины осуществлялась в 1994 году, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорную квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно Закону Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизацией государственного жилищного фонда является отчуждение квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу Граждан Украины.

В силу части 2 статьи 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

В силу части 5 статьи 5 Закона каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Общей совместной собственностью являются: имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 16 Закона "О собственности", ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины); имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи или имущество, находящееся в собственности лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, если письменным соглашением, в соответствии между членами семьи или членами крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрено иное или имущество, приобретенное в результате совместного труда граждан, объединившихся для совместной деятельности, когда заключенным между ними письменным соглашением определено, что оно является общей совместной собственностью (п. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 17 Закона "О собственности"); квартира (дом), комнаты в квартирах и одноквартирных домах, переданные при приватизации из государственного жилищного фонда с письменного согласия членов семьи нанимателя в их общую совместную собственность (ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").

В остальных случаях совместная собственность граждан является долевой. Если размер долей в такой собственности не был определен и участники общей собственности при приобретении имущества не исходили из равенства их долей, размер доли каждого из них определяется степенью его участия трудом и средствами в создании общей собственности (Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.1995 № 20 «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности»).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся сведения в отношении объекта недвижимого имущества – жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сведения о правообладателях которого отсутствуют (л.д. 98-99 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы, суд исходит из равенства долей лиц, участвовавших в приватизации спорного жилого помещения на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 т. 1), в связи с чем размер доли каждого составлял на момент приватизации 1/6 доли: Павловой В.Е. (1/6), Францевой Г.В. (1/6), Радченко Л.В. (1/6), Францева С.С. (1/6), Францевой Е.С. (1/6), Радченко Д.А. (1/6).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, размер доли Костенко (Павловой, Францевой) Г.В., фактически принявшей 1/6 доли Павловой В.Е., составил 1/3 (1/6 на основании распоряжения органа приватизации +1/6 в порядке наследования после Павловой В.Е.); поскольку наследниками принявшими наследство Костенко Г.В. являются Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е., с учетом принадлежащих Францевой Е.С., Францеву С.С. по 1/6 доли каждому на основании распоряжения органа приватизации, размер доли Францевой Е.С. составит 5/18 доли (1/6 на основании распоряжения органа приватизации + 1/9 в порядке наследования после Костенко Г.В.), размер доли Францева С.С. составит 5/18 доли (1/6 на основании распоряжения органа приватизации + 1/9 в порядке наследования после Костенко Г.В.), правопреемником которого является Францев С.В., размер доли Костенко Е.Е. составит 1/9 доли (в порядке наследования после Костенко Г.В.).

Таким образом, с учетом по 1/6 доли в праве, принадлежащих ФИО13 (1/6), Радченко Д.А. (1/6), расчет долей в праве на квартиру № №, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, выглядит следующим образом: 5/18 (доля Францевой Е.С.) + 5/18 (доля Францева С.В.) + 1/9 (доля Костенко Е.Е.) + 1/6 (доля Радченко Л.В.) + 1/6 (доля Радченко Д.А.) = 1.

Поскольку судом установлено, что наследодателями Павловой В.Е., Костенко (Павловой, Францевой) Г.В., Францевым С.С. при жизни совершены все необходимые и достаточные действия для передачи им спорного жилого помещения в собственность, выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения, указанными лицами фактически было реализовано право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в 1994 году в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», следовательно, у них возникло право собственности на долю в праве на указанное жилое помещение, что свидетельствует о необходимости включения в наследственную массу после смерти Костенко (Павловой, Францевой) Г.В. 1/3 доли в праве на жилое помещение, после смерти которой долю в праве в свою очередь приняли Францева Е.С., Францев С.С., Костенко Е.Е.

Следует отметить, что свидетельство о праве собственности на жилье, выданного 19.09.1994 Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управление общей государственной и коммунальной собственности, недействительным не признано.

Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по поводу невозможности признания за истцами права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Признание за истцами права собственности на доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков и третьих лиц по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении настоящего иска, с ответчиков не взыскиваются и подлежат отнесению на истцов.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ). Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования Францевой Екатерины Сергеевны, Костенко Евгении Егоровны, Францева Сергея Валерьевича к Правительству Севастополя, Филоненко (Радченко) Ларисе Витальевне, Джотян (Радченко) Дарье Артемовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус Волкова Виктория Николаевна о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Костенко (Павловой, Францевой) Галины Витальевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Францева Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/18 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за Францевой Екатериной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №) право собственности на 5/18 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Н.-<адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №) право собственности на 5/18 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. ФИО5, №) право собственности на 1/9 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города ФИО5.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Ф. Эрзиханова

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца Францева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2017 по иску Францева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года Францев СВ. обратился в суд с иском к ООО СК «АтомСтройМонтаж» о взыскании заработной платы в размере 911 500,00 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 684,45 рублей, всего 915 184,45 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению собрания учредителей ООО СК «АСМ» он являлся директором организации ответчика. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №. Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания учредителей, приказом о приеме на работу. Согласно гл. 6 трудового договора, за выполнение работы, обусловленной настоящим Договором, Работнику выплачивается: должностной оклад в размере 11 500,00 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, по окончанию года к заработной плате выплачивается премия в размере 900 000,00 руб. В январе 2017 года учредители сменили директора, истец на этом собрании не присутствовал, иных мест работы ему не предлагали. Смену директора объяснили истечением срока трудового договора, но приказ об увольнении так и не издан. Заработная плата в сумме 11 500,00 руб. за январь 2017 и премия в сумме 900 000, 00 руб. за 2016 истцу не выплачены. Ответственность ООО СК «АСМ» перед истцом, возникшая ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 911 500 * 0,033 * 56 = 1 684,45 руб. Где: 0,033 - ответственность за один день просрочки выпла...

...ты задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из установленной Указанием ЦБ РФ ставки рефинансирования Центробанка РФ на день увольнения истца (10 %). 56 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет: 911 500 + 1 684,45 = 915 184,45 руб. Не выплачивая длительное время заработную плату, ответчик поставил истца в крайне затруднительное материальное положение. Постоянные просьбы выплатить ему причитающиеся деньги унижали, отказы работодателя считает оскорбительными. В случае выплаты работодателем компенсации в 30 000,00 руб. моральный вред будет частично заглажен.

В судебном заседании истец основание и предмет исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие предстателя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» и Францевым С.В. заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1. договора работник Францев С.В. принимается на работу в ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» на должность директора. Датой начала работы стороны считают дату, указную в п.2.2. договора. Работа у работодателя является для работника работой по совместительству (п.2.1. договора). Договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора). Испытательный срок 1 месяц (п.3.1. договора). За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 11500,00 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент. По окончанию года к заработной плате выплачивается премия в размере 900000,00 руб. Сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц (п.5.3. договора).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении факта принятия общим собранием участков ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, Францев С.В. избран на должность директора. Безроднову М.В. поручено заключить трудовой договор с Францевым С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписание должностной инструкции директора.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Францев С.В. принят в адинистравтино-управленческий персонал ООО Строительная компания «АтомСтроймонтаж» на должность директора, по совместительству по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 11500,00 руб., без срока испытаний.

Решением общего собрания учредителей ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия Францева С.В. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Безродному М.В. порчено заключить трудовой договор с Францевым С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписание должностной инструкции директора.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода составляет 79925,32 руб., за декабрь 2016 сумма дохода составила 11500,00 руб.

Согласно доводам истца приказа на увольнение он не подписывал, в связи с чем считает, что невыплаченная заработная плата за январь 2017 в размере 11500,00 руб. и премия в размере 900000,00 руб. за 2016 подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты начисленной заработной платы и премии по итогам 2016 года в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в пользу Францева С.В. подлежит взысканию заработная плата в размере за январь 2017 в размере 11500,00 руб. и премия в размере 900000,00 руб. за 2016 год.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он достаточно подробен, иного суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1684,45 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12651,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Францева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в пользу Францева С. В. заработную плату в размере 11500,00 руб., премию в размере 900000,00 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере1684,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину 12651,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя ответчика представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атомстроймонтаж» - Огорелышева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2018 по иску №2-1110/2017 по иску Францева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года Францев СВ. обратился в суд с иском к ООО СК «АтомСтройМонтаж» о взыскании заработной платы в размере 911500,00 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 684,45 руб, всего 915 184,45 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению собрания учредителей ООО СК «АСМ» он являлся директором организации ответчика. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №. Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания учредителей, приказом о приеме на работу. Согласно гл. 6 трудового договора, за выполнение работы, обусловленной настоящим Договором, Работнику выплачивается: должностной оклад в размере 11 500,00 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, по окончанию года к заработной плате выплачивается премия в размере 900 000,00 руб. В январе 2017 года учредители сменили директора, истец на этом собрании не присутствовал, иных мест работы ему не предлагали. Смену директора объяснили истечением срока трудового договора, но приказ об увольнении так и не издан. Заработная плата в сумме 11 500,00 руб. за январь 2017 и премия в сумме 900 000, 00 руб. за 2016 истцу не выплачены. Ответственность ООО СК «АСМ» перед истцом, возникшая ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ....

...ГГГГ составляет: 911 500 * 0,033 * 56 = 1 684,45 руб. Где: 0,033 - ответственность за один день просрочки выплаты задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из установленной Указанием ЦБ РФ ставки рефинансирования Центробанка РФ на день увольнения истца (10 %). 56 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет: 911 500 + 1 684,45 = 915 184,45 руб. Не выплачивая длительное время заработную плату, ответчик поставил истца в крайне затруднительное материальное положение. Постоянные просьбы выплатить ему причитающиеся деньги унижали, отказы работодателя считает оскорбительными. В случае выплаты работодателем компенсации в 30 000,00 руб. моральный вред будет частично заглажен.

Решением суда от 10.07.2017 требования истца удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в пользу Францева С. В. заработную плату в размере 11500,00 руб., премию в размере 900000,00 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1684,45 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину 12651,84 руб.

Определением суда 13.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атомстроймонтаж» о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Огорелышев А.П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» и Францевым С.В. заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1. договора работник Францев С.В. принимается на работу в ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» на должность директора. Датой начала работы стороны считают дату, указную в п.2.2. договора. Работа у работодателя является для работника работой по совместительству (п.2.1. договора). Договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора). Испытательный срок 1 месяц (п.3.1. договора). За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 11500,00 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент. По окончанию года к заработной плате выплачивается премия в размере 900000,00 руб. Сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц (п.5.3. договора).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении факта принятия общим собранием участков ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, Францев С.В. избран на должность директора. Безроднову М.В. поручено заключить трудовой договор с Францевым С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписание должностной инструкции директора.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Францев С.В. принят в адинистравтино-управленческий персонал ООО Строительная компания «АтомСтроймонтаж» на должность директора, по совместительству по ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес>,00 руб., без срока испытаний.

Решением общего собрания учредителей ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия Францева С.В. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Безродному М.В. порчено заключить трудовой договор с Францевым С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписание должностной инструкции директора.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода составляет 79925,32 руб., за декабрь 2016 сумма дохода составила 11500,00 руб.

Согласно доводам истца приказа на увольнение он не подписывал, в связи с чем считает, что невыплаченная заработная плата за январь 2017 в размере 11500,00 руб. и премия в размере 900000,00 руб. за 2016 год подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в настоящее время в рамках дела о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 - 45249 /2017 от 29.11.2018 года признан недействительным раздел 9 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременной премии в размере 900000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным стороной истца.

Задолженность по заработной плате истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что полномочия Францева С.В. как руководителя ООО СК «АСМ» были прекращены собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговую службу ответчиком подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанные со сменой руководителя общества. На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе ООО СК «АСМ» -Бессонове К.В.

В связи с чем, требование истца о взыскании заработной платы за январь 2017 года в размере 115000,00 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3382,35 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,45 руб.

Суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 - 45249 /2017 от 29.11.2018 года признан недействительным раздел 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления единовременной премии в размере 900000,00 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требований.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация исходя из размера невыплаченного среднего заработка за январь 2017, который составляет 126,16 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Францева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в пользу Францева С. В. заработную плату в размере 3382,35 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 126,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-1048/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Францеву С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Францеву С.В. о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> в сумме <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>.

В обоснование требований административным истцом указано, что Францев С.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 с суммой налога к уплате <...> руб. В указанной декларации заявлен доход, полученный от ООО «<...>» в сумме <...> руб.

01.04.2016 определением суда в соответствии с пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении административного иска путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении и путем размещения информации на официальном сайте суда (leninskytag.svd.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец не возража...

...л против рассмотрения дела в упрощенном производстве, от административного ответчика возражений относительно предъявленных требований и упрощенного производства в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 208 Кодекса, к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 статьи 228 Кодекса). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 229 Кодекса, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщиков в срок, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок налог на доходы физических лиц, пени и штраф налогоплательщиком не были уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование за № об уплате налога, пени и штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

Факт направления данного требования подтверждается списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб. (абз.2 п.1 ст. 48 НК РФ).

Установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа административным истцом не пропущен.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, подпунктами 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 115, 175-180, 293, 290, 294, 297 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Францева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.

Взыскать с Францева С.В. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий - Н.А.Зевайкина

УИД: 66RS0010-01-2022-002889-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием административного истца Францева С.В.,

представителя административного истца Ларцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2450/2022 по административному исковому заявлению Францева С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колдомовой Ю. Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Францев С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Н.Тагил и <адрес> ГУФССП по <адрес> Колдомовой Ю.Р., в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Колдомовой Ю. Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании исковых требований Францев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колдомовой Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 173 508 руб. 84 коп.

Истец полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным приставом не учтены положения Постановления Правит...

...ельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для совершения в отношении должника исполнительских действий, в том числе выносить постановление о взыскании исполнительного сбора, в период действия моратория. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ахметов А. С..

В судебном заседании административный истец Францев С.В., представитель административного истца Ларцев С.А. заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником на личном приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Ранее в адрес должника постановление не направлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником обжаловано не было. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колдомова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменное возражение на исковое заявление.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Ахметов А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Францева С.В. с предметом исполнения взыскание убытков в размере 2 478 607 руб. 72 коп. в пользу ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж».

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления направлена в адрес Францева С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления постановления через личный кабинет ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 173 508 руб. 84 коп.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления направлена в адрес Францева С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления постановления через личный кабинет ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колдомовой Ю.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колдомовой Ю.Р. на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 173 508 руб. 84 коп. в пользу ГУФССП России по <адрес>.

Копия постановления направлена в адрес Францева С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления постановления через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

Решая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что федеральный законодатель императивно установил обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, а доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, суд приходит к выводу, что судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое должником обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям:

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона);

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона);

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона).

2) При прекращении основного исполнительного производства по основаниям:

смерть взыскателя-гражданина, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если возможность исполнения утрачена после истечения срока для добровольного исполнения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона);

прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6 части 2 статьи 43 Закона);

замена наказания в виде штрафа за совершенное преступление другим видом наказания (пункт 2 части 14 статьи 103 Закона).

При этом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера..

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Исполнительное производство возбуждено в сроки, предусмотренные ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», при его вынесении исполнены требования ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, двухлетний срок предъявления его к исполнению не истек, при этом также не имеется иных предусмотренных законом (статьей 31 Закона об исполнительном производстве) обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве.

Вопреки утверждениям Францева С.В. действия по вынесению постановления судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы должника о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, основаны на неверном применении норм материально права, поэтому отклоняются судом. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступили в действие только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном постановлении Францеву С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления по ЕПГУ,

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом о вынесении оспариваемого постановления Францеву С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления.

Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более десяти дней с момента, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении.

К доводам должника Францева С.В. о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления на приеме у судебного пристава, суд относиться критически, поскольку повторное получение копии обжалуемого постановления не продляет сроки его обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, относительно срока обжалования оспариваемого постановления, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты осведомленности Францева С.В. о вынесенном судебным приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его обращение в суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления истцу следует отказать в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, что в момент возбуждения задолженность по исполнительному документу была погашена, должником не представлено.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий), решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по исполнительскому сбору должником Францевым С.В. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Францева С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колдомовой Ю. Р. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.