Францева Татьяна Георгиевна

Дело № 2-9/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием

истца Францевой Т.Г.

ответчика Урюпина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Францевой Татьяны Георгиевны к Урюпину Владиславу Алексеевичу о признании факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Францева Т.Г, обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, ссылаясь на следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ Завещание ФИО14 Г.И. не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, что подтверждается справкой выданной Кличкинской городской администрацией Приаргунского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.№, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КУВИ-001/2024-171464557. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку был убежден, что наследство примут родные сестры истца, а также в связи частыми отъездами, связанными с оказанием ухода за близким родственником (тётей) ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>.

Просит суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО14 Г.И., состоящего из дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности на земельный участок, располо...

...женный по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем Францева Т.Г. уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО10, включить в наследственную массу имущество в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>.

Определением судьи от 13 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 22 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края на надлежащего ответчика – Урюпина Владислава Алексеевича.

Истец Францева Т.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных и уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить. При обращении к нотариусу Князевой о принятии наследства после смерти отца ФИО14 Г.И. нотариус пояснила, что необходимо обратиться в суд для вступления в наследство, так как она приходится умершему дочерью, то есть является наследником первой очереди, имеет право на наследство, но вовремя не вступила в наследство после смерти ФИО14 Г.И. Вовремя к нотариусу не обратилась, так как думала, что все достанется брату ФИО14 А.Г., но он к нотариусу не обратился, тем самым в наследство не вступил. В настоящее время он скончался, не вступив в наследство отца. ФИО14 В.А. в пгт. Кличка <адрес> не проживает, никогда не помогал ни отцу, ни деду, кроме того ФИО14 А.Г. его усыновил. ФИО14 В.А. не вступив в наследство после отца начал все хозяйство распродавать. Остатки хозяйства забрала себе племянница ФИО16, которая при жизни дедушки ФИО14 Г.И. и дяди ФИО14 А.Г. ходила и постоянно им помогала по хозяйству. Считает, что ФИО14 В.А. не вступив в наследство распорядился имуществом. К нотариусу обращались за принятием наследства после смерти ФИО14 А.Г. ФИО14 А.Г. после смерти ФИО14 Г.И. проживал там, хозяйством занимался, ухаживал за домом, садил огород. Считает, что наследство не принял, так как не обратился к нотариусу. ФИО14 Г.И. дом покупал, документов право собственности на дом не имеется. Земельный участок ФИО14 Г.И. покупал под личное хозяйство. Согласно выписки из ЕГРН собственником являлся отец, документов на право собственности на участок не имеется. Во владение заявленного наследства еще не вступала, мер к сохранению имущества не принимала. О смерти отца стало известно сразу же. Прошу после брата, так как брат не вступил в наследство после смерти отца. В настоящее время в доме никто не живет, все разваливается, участок не обрабатывается.

Ответчик Урюпин В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Францевой Т.Г., указав, что после смерти дедушки ФИО14 Г.И. его наследство фактически принял его отец ФИО10. В доме проживали втроем его отец, мама ФИО12 и он. ФИО12 с отцом ФИО14 А.Г. прожили более двадцати лет, в гражданском браке. После смерти дедушки им никто не помогал, приходили ФИО19 Ирина и Иван, но им за их помощь они платили деньги, давали продукты. Если родственники и приезжали, то только за продуктами. ФИО12 его мама сейчас проживает в доме, ухаживает за ним. Он работает вахтами и тоже приезжает, помогает материи с домом и хозяйством. После смерти отца, в связи с нехваткой денег он вынужден был что-то продать, также взять денежные средства с кредитной карты. После смерти своего отца, он обратился к нотариусу и принял наследство. Нотариус ему пояснил, что он вступил за отца и деда в наследство. Свидетельство о принятии наследства за ФИО14 Г.И. не дали, так как имеется спор. Документов подтверждающих право собственности на дом и земельный участок не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица ФИО14 А.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 С.Г., ФИО8, ФИО9 надлежаще извещенные в зал суда не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по исковому заявлению не выразили.

Третьи лица Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Францева Татьяна Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО14 Г.И. является отцом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 18.10.1955года рождения, ФИО5, 13.03.1965года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО14 Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 Г.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый №.

Из свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что решением от 20.07.1992г. № Малого ФИО14 ФИО1 выделен земельный участок для приусадебного использования, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2025 года правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый № является ФИО1.

Из информации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 16.10.2024 № 99-3/2024-10755 следует, что имеется техническая документация на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект.

Согласно сведений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19.08.2024 № 03-17/10673 следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Забайкальского края отсутствует.

Из информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2024 № 75-20270-ГУ следует, что в реестре федерального имущества не имеется сведений об объекте недвижимого имущества – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 16.08.2024г. № 1460 в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о недвижимом имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости не является собственностью Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Согласно информации предоставленной Кличкинской городской администрацией от 21.01.2025года исх.№4 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> собственности Кличкинской администрации не находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сведений о правообладателях спорного жилого дома, расположенного по адресу: Приаргунский р-н, пгт. Кличка, <адрес>, не имеется.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО14 Г.И. отсутствует.

Францева Т.Г. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако обратилась лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку Францева Т.Г. в установленный законом шестимесячный срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Указанное постановление нотариуса Францевой Т.Г. в установленный законом срок не было обжаловано.

Согласно информации, представленной Кличкинской городской администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 03.10.2024г. № 112 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 3абайкальский, край, <адрес> проживали ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также после смерти ФИО14 Г.И. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживали и пользовались его сын ФИО10 и невестка ФИО12.

Как следует из материалов дела и установлено судом фактически наследство после смерти ФИО1, принял его сын ФИО10.

ФИО14 А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 А.Г. при жизни владел и пользовался недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый № и движимым имуществом, в том числе автомобилем марки ВАЗ 2103, тип легковой, 1976 года выпуска, регистрационный знак В790ХУ75, кузов 0634316.

На указанное недвижимое имущество ФИО14 А.Г. право собственности не зарегистрировал.

Согласно наследственного дела № 103/2024 после смерти ФИО14 А.Г. наследство принял его сын Урюпин Владислав Алексеевич.

Нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края наследнику Урюпину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: автомобиля марки ВАЗ 2103, тип легковой, 1976 года выпуска, регистрационный знак В790ХУ75, кузов 0634316, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, принадлежность подтверждается ПТС <адрес>, оценка указанной автомашины составляет 49 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на ФИО11 лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что ФИО14 Г.И. знала, общались, постоянно, знала, что у него большое хозяйство. Францева Т.Г. везде участвовала, помогала отцу. Ухаживала за ним в больнице. Она встречалась с ФИО14 Г.И., при встречах он жаловался на сына и невестку. За хозяйством ухаживали ФИО14 Г.И. и ФИО14 А.Г., когда отцу было тяжело, Францева Т.Г. постоянно оказывала помощь ФИО14 Г.И. Она проживает в г. Краснокаменск. В п. Кличку после смерти ФИО14 Г.И. не ездит. На момент жизни ФИО14 Г.И. она приезжала в гости к нему. Он проживал с сыном и невесткой, имени ее не знает. Приезжала она на сутки, было и такое, что одним днем, ездила не часто раз в год. После смерти ФИО14 Г.И. в доме остались жить ФИО14 А.Г., невестка и сын ФИО14 В.А. О смерти ФИО14 А.Г., Францева Т.Г. узнала сразу в день его смерти.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что за домом ухаживала, помогала ремонтировать дом, на тот момент там проживал ФИО14 Г.И. и ФИО14 А.Г. по родственному и помогала справляться с хозяйством по родственному. На момент смерти ФИО14 Г.И. в доме проживали ФИО14 А.Г., его сожительница ФИО12, ответчик ФИО14 В.А., после смерти они остались проживать в доме ФИО14 Г.И. Сейчас земельный участок в ужасном состоянии. После смерти ФИО14 Г.И., дядя ФИО14 А.Г. остался проживать в доме, нес расходы на содержание дома, заготавливал дрова, пользовался огородом. После смерти ФИО14 А.Г. ответчик уехал, там остался скот и она помогала ухаживать за скотом. Сейчас огород не ухоженный, забор упал. Знает, что ответчик вступил в наследство на машину после ФИО14 А.Г. Францева Т.Г. последний раз была в данном доме на похороны ФИО14 А.Г. После смерти ФИО14 Г.И., Францева Т.Г. приезжала помогала копать картошку, делать ремонт в доме. Знает, что после смерти дедушки ФИО14 Г.И., все решили, что все остается ФИО14 А.Г. и он там жил. Похоронами ФИО14 Г.И. занималась вся семья. О том что скончался ФИО14 Г.И. Францева Т.Г. узнала сразу.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она с ФИО14 А.Г. проживала с 1999 года до его смерти. Она в настоящее время проживает в доме по адресу: пгт. Кличка, <адрес>. Истец, когда приезжала в гости по дому ничего не делала. После смерти ФИО14 Г.И. Францева Т.Г. приезжала не больше двух раз. В зарегистрированном браке с ФИО14 А.Г. не состояла. После его смерти проживает в вышеуказанном доме. Она одна не может в полном объеме обработать огород. Сын каждый раз с вахты приезжает к ней, чтобы помочь по хозяйству. После 40 дней, после смерти ФИО14 А.Г., племянница ФИО16 с ее двора угнала у нее скот к себе. ФИО14 А.Г. отец ФИО14 В.А. С ФИО14 Г.И. совместно проживали ФИО14 А.Г., она и их сын. Сын ФИО14 В.А. работает вахтами, между вахтами приезжает к ней, помогает по хозяйству. После смерти ФИО14 Г.И. в доме остались проживать ФИО14 А.Г., она и их сын. Они жили в доме, содержали дом, несли бремя расходов по содержанию дома и земельного участка. После смерти ФИО14 А.Г. в доме осталась проживать она, постоянно живет там, дом не бросала, огород садила, урожай собирала. Сын после смерти отца ФИО14 А.Г. официально вступил в наследство. До смерти ФИО14 А.Г. Францева Т.Г. не приезжала около 2 лет, после смерти ФИО14 А.Г. приезжала только на похороны. Францева Т.Г. участия в сохранении дома, обработке земельного участка участия не принимала.

Таким образом, установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО14 Г.И. являются его дети: ФИО11, ФИО14 А.Г., ФИО3, ФИО14 А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 С.Г., ФИО8, ФИО9

Францева Т.Г. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО14 Г.И.

Судом установлено, что после смерти ФИО14 Г.И. фактически принял наследство ФИО14 А.Г.

После смерти ФИО14 А.Г. наследником первой очереди является его сын ФИО14 В.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО14 А.Г.

Истец Францева Т.Г. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Урюпина Г.И., нотариусом было отказано в связи с пропуском установленного законом срока. Также обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ее брата ФИО14 А.Г.

В судебном заседании показаниями истца, которая не отрицала, что ФИО14 А.Г. после смерти отца ФИО14 Г.И. остался проживать в доме и пользовался земельным участком, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО16, которые пояснили, что после смерти ФИО14 Г.И. фактически наследство принял его сын ФИО14 А.Г., установлено, что ФИО14 А.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом утверждение истца о том, что ФИО14 А.Г. не принял наследства открывшееся после смерти ФИО14 Г.И. в связи с тем, что не обратился к нотариусу с заявлением, суд считает не состоятельным, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании закона.

Кроме того, достоверно установлено и подтверждается истцом, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства открывшегося после смерти ФИО14 Г.И. у нее не имелось, поскольку они всей семьей решили, что после смерти отца, все его имущество достается младшему сыну ФИО14 А.Г., о смерти отца, она узнала в день его смерти. О восстановлении срока принятия наследства истец не заявляла.

Так же не нашло в суде своего подтверждения факт фактического принятия наследства Францевой Т.Г., открывшееся после смерти отца и брата, поскольку установлено, что истец действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства не предпринимала (в доме не жила, участком не пользовалась, мер к сохранению имущества не принимала, бремени содержания имущества не несла).

В связи с изложенным суд считает, что требования истца об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО14 Г.И., подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд также считает, не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО14 А.Г., поскольку установлено, что истец не является наследником первой очереди. После смерти ФИО14 А.Г. наследство было принято его сыном ФИО14 В.А.

Учитывая, что на день открытия наследства ФИО14 Г.И. – 20.05.2020г., он являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый № и данное наследство было фактически принято его сыном ФИО14 А.Г., кроме того после смерти ФИО14 А.Г. его сын ФИО14 В.А. принял наследство, открывшееся после его смерти, что подтверждается материалами дела, не может быть признано право собственности на земельный участок в порядке наследования за истцом Францевой Т.Г.

Учитывая, что на день открытия наследства ФИО14 Г.И. – 20.05.2020г., и на день открытия наследства ФИО14 А.Г. – 28.03.2024г. не было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, так и не были поданы документы на их оформление, в связи с чем, на данное недвижимое имущество не может быть признано право собственности в порядке наследования за истцом Францевой Т.Г.

Исходя из того, что наследство после смерти ФИО14 Г.И. было фактически принято его сыном ФИО14 А.Г., а после смерти ФИО14 А.Г. наследство было принято ответчиком Урюпиным В.А., допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Францевой Т.Г. либо по её поручению другими лицами действий, направленных на принятие наследства, в частности распоряжение вещами, обработка земельного участка, оплата налога, внесение платы за коммунальные услуги, проведение ремонтных либо иных работ в спорном домовладении в пределах срока на принятие наследства, суду не представлено (п. 36 абз. 4 Постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ от 29.05.2012 года). Факт принятия ею наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами, исковые требования истца Францевой Т.Г. об установлении факта принятия наследства, состоящего из дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый № и признании за истцом права собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кличка, <адрес>, кадастровый № подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Францевой Татьяны Георгиевны (№) к Урюпину Владиславу Алексеевичу (№) о признании факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова

Дело №2а-1409/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003358-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокаменск 21 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Улыбиной ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в Краснокаменский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный на основании мировым судьей судебного участка № Краснокаменского района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокамен...

...ского РОСП Улыбиной Ю.М., обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

До рассмотрения административного иска по существу представитель административного истца Малоголовкина Ю.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отказ от исковых требований, просила суд производство по делу прекратить, в котором разъяснила, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 154, 157, 195, 225 КАС РФ ей понятны.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку выявленные нарушения устранены в добровольном порядке, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления.

Административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Улыбиной ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснокаменский городской суд.

Судья Салбуков К.В.

у/д № 1-426/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 9 ноября 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимой Францевой ФИО9,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Францевой ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Францева Т.Г. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11:30 Францева Т.Г., находясь на 3-м этаже в зале № здания Краснокаменского городского суда, расположенного по <адрес>, участвуя в гражданском процессе по делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, будучи предупрежденной судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью оказать противодействие осуществлению правосудия, умышленно дала показания свидетеля по данному гражданскому делу о том, что ФИО2 не работал в <данные изъяты> к которым суд отнесся критически, так как показания, данные Францевой Т.Г., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом по результатам рассмотрения гражданского дела № установлен факт трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Пункта приема заказов «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Францева Т.Г. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимая Францева Т.Г., не признав вину в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании показала: работодателем не является, ФИО2 на работу не принимала, при передаче денег не присутствовала, с ФИО2 в <данные изъяты> не сталкивалась. ДД.ММ.ГГГГ в суде ложных показаний не давала. Полагает, что ФИО2 ее оговаривает.

Суд расценивает позицию подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устраивался на работу в <адрес>, на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей, плюс подработка. Устраивали его Францева, выполняющая обязанности <данные изъяты>, и ФИО11 – <данные изъяты>. Собрал все необходимые для трудоустройства документы, подписал заявление о приеме на работу, передал пакет документов ФИО12. Ему пояснили, что документы будут направлены в главный офис в <адрес>, а трудовой договор с ним будет подписан в филиале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Постоянно интересовался тем, когда будет оформлен трудовой договор, поскольку на тот период состоял на учете в ЦЗН и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО13 настоял на оформление договора, ФИО14 при нем позвонил в главный офис, в <адрес>, где им ответили, что никакого трудового договора не будет. Обратился в юридическую консультацию, за помощью. После этого ему сказали, что договор будет заключен, но потом вновь ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплатил ему билеты до <адрес> и он поехал в главный офис компании, где ему ДД.ММ.ГГГГ предложили должность <данные изъяты>, однако с наименьшим окладом. Он отказался от предложенной работы. За проработанный период ему выплатили однократно всего <данные изъяты> рублей. По приезду в <адрес>, ему позвонил ФИО16 сказал, что подъехал к подъезду его дома, привез ему расчет и его вещи, однако он к нему выходить отказался, на завтра пришел в филиал «<данные изъяты>», где ФИО17 в присутствии Францевой предоставил ему расчет. Он от получения данных денег отказался, так как не знал, что это за деньги и какая сумма. После еще раз встречался с ФИО18, который ему сказал, что если <адрес> скажет, ему заплатят деньги, если нет, не заплатят. После этого он обратился с исковым заявлением в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Францева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что не знает его, на счет работы в <данные изъяты>» он не обращался, денег ему не выдавалось. По итогам рассмотрения гражданского дела суд вынес решение о частичном удовлетворении его исковых требований, был признан факт трудовых отношений между ним и <данные изъяты>», взыскана заработная плата за проработанный период, компенсация морального вреда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> По обстоятельствам дела показала, что участвовала при рассмотрении гражданского дела в качестве <данные изъяты>, вела <данные изъяты>. Францева была приглашена в зал судебного заседания в качестве свидетеля, где судьей устанавливалась ее личность, Францева предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала суду расписку, после дала показания по существу дела.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний сотрудников <данные изъяты>», в том числе Францевой Т.Г., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давали показания против него в суде по делу № по факту установления трудовых отношений <данные изъяты>

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве свидетеля была допрошена Францева Т.Г., которая перед началом допроса предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ <данные изъяты>

Копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Францевой Т.Г. <данные изъяты>

Копией решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между <данные изъяты>» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Пункта приема заказов «<данные изъяты>

Копией докладной кассира-приемщика Францевой Т.Г. о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ у них не работал ФИО2, денежных средств ему не выплачивала <данные изъяты>

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, опровержения этому не представлено. Указанные лица ранее с подсудимой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели. Показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Францевой Т.Г. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, доказана. Ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимостей, состояние здоровья, возраст, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, ранее не привлекавшейся ни к уголовной, ни к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, суд полагает возможным, исходя из имущественного положения подсудимой (работает, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>), назначить ей наказание в виде штрафа.

С учетом возраста и имущественного положения подсудимой, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Францеву ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Копия приговора верна: Пляскина Н.А.

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 22 декабря 2016 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2016 года в отношении Францевой ФИО20 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Пляскина Н.А