Швендых Анастасия Андреевна

Дело № 33-8570/2023 город Хабаровск

(в суде первой инстанции №2-2972/2023; УИД 27RS0004-01-2023-000617-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

с участием представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Бадяевой Е.А., представителя ответчика Пономаревой Н.Д. - Цветкова А.С., третьего лица Пономарева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Швендых А.А. к Пономаревой Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономаревой Н.Д. – Цветкова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., пояснения представителей ответчиков, третьего лица, судебная коллегия

установила:

истец Швендых А.А. обратилась с иском к Пономаревой Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее ООО «Амурсантехмонтаж») о возмещении ущерба. В обосновании указала, что 15.06.2022 в 2 часа 10 минут в результате аварийной ситуации в виде поломки трубы горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 16, что повлекло причинение ущерба 75 901 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Пономарева И.А. и ...

...Пономарев А.И..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены к Пономаревой Н.Д.

Суд взыскал с Пономаревой Н.Д. в пользу Швендых А.А. ущерб 75 901 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Амурсантехмонтаж» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономаревой Н.Л. - Цветков А.С. просил отменить решение, принять новое решение об отказе в исковых требованиях к ней. В обосновании указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом не выяснены все обстоятельства по делу и, делая выводы о виновных действиях ответчика, суд первой инстанции, при исследовании доказательства в виде заключения специалиста, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу которых не подтверждается физического воздействия со стороны ответчика на кран горячего водоснабжения, повреждение которого явилось следствием затопления квартиры истца. Указанный кран является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого в силу закона лежит на Управляющей организации.

В письменных возражениях ответчик ООО «Амурсантехмонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, в том числе заключения специалиста, в котором содержатся выводы о маловероятном разрушение трубы при естественных условиях эксплуатации, она была отломана по резьбе. Данный ответчик указал, что профилактические осмотры проводились в мае 2023 года с оформлением актов на каждую квартиру с учетом визуального осмотра оборудования. Все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Пономарева Н.Д., третье лицо Пономарева И.А., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьего лица проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

ООО «Амурсантехмонтаж» является управляющей организацией дома <адрес>.

15.06.2022 г. в 2 часа 10 минут в результате аварийной ситуации произошел залив горячей водой квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Швендых А.А., из квартиры № 6, собственником которой является ответчик Пономарева Н.Д.

Аварийная ситуация произошла в результате поломки перед шаровым краном по резьбе трубы, врезанной к стояку горячего водоснабжения.

В результате затопления, ущерб причиненный истцу, включающий в себя стоимость услуг по ремонту и строительных материалов составил 75 901 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции взыскивая с ответчика Пономаревой Н.Л. сумму ущерба, исходил из того, что залив квартиры произошел по её вине, поскольку кран и труба не находились в аварийном состоянии, запорный вентиль на врезке к подводке горячего водоснабжения по резьбе отломан не самопроизвольно.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На ООО «Амурсантехмонтаж», являющейся управляющей компанией по обслуживанию д. <адрес>, в силу ст. 162 ЖК РФ лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку место повреждения в квартире № 6 расположено на отводе от стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по его содержанию лежит на ответчике ООО «Амурсантехмонтаж». Именно данный ответчик должен доказать проведение технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания систем инженерно-технического обеспечения.

Между тем, данное обстоятельство не нашло отражение в судебном решении, в суд первой инстанции не представлены доказательства от ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», подтверждающие проведение периодических осмотров и проверок технического состояния стояка горячего водоснабжения и отвода от него в принадлежащей на праве собственности ответчику Пономаревой Н.Л. квартире № 6.

При этом доводы ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о проведении визуальных осмотров, которые не позволяют определить на сколько витков резьбы затянут кран, только подтверждают, что обследование квартир проводится поверхностно, без предметного осмотра работником управляющей или подрядной организации, являющегося специалистом на предмет технического состояния систем инженерно-технического обеспечения. Кроме этого как было указано выше, актов осмотра квартиры <адрес> в суд первой инстанции представлено не было.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательства в виде заключения специалиста, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о виновных действиях ответчика Пономаревой Н.Л.

Специалистом АНО «Восток Экспертиза» № 70/4 от 05.08.2022 в заключении делается вывод об отсутствии внешнего механического воздействия (пластической деформации), имеющих причинно-следственную связь с разрушением отрезка трубы, на конструктивных элементах шарового крана и отрезка трубы. А образование поверхности отделения № 2 – разрушение отрезка трубы произошло по смешанному вязко–хрупкому многоочаговому механизму, на протяжении длительного периода времени, по местам селективной (избирательной) коррозии в направлении от внешней образующей поверхности к внутренней.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Пономаревой Н.Л., повлекшие повреждение трубы и затопление квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Амурсантехмонтаж» не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по техническому обслуживанию общедомового имущества, включая спорный отвод, который подвергся повреждению, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины данной управляющей компании в причинении убытков истцу.

Поскольку ненадлежащих действий собственника квартиры <адрес> не установлено, его вина в повреждении общедомового имущества, причинении ущерба истцу не доказана со стороны управляющей организации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по взысканию ущерба с ответчика Пономаревой Н.Л.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы ущерба с ООО «Амурсантехмонтаж», с вынесением нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба 75 901 руб. 60 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины 2 477 руб. 05 коп., в иске к ответчику Пономаревой Н.Л. следует отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года по иску Швендых А.А. к Пономаревой Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ИНН 2723068886) в пользу Швендых А.А. (паспорт серии №) ущерб в размере 75 901 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к Пономаревой Н.Д. о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.