Константинов Георгий Олегович

Дело №а-3491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Загретдиновой Г.Р.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Калининского района г.Уфы Ахмадуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан к ГУ МВД России по Воронежской области, о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М»,

установил:

Прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведенияв ФИС «ГИБДД-М».

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Калининского района г. Уфы при проведении надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательствао противодействии коррупции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Константинов Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказаниюв виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лиш...

...ением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора в отношении Прийменко А.Н.), Константинов Г.О. не выполнил требования закона в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий указанный вид наказания.

В соответствии с «Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (пункт 2). Константинов Г.О. соответствующее требование не исполнил.

Константинов Г.О., зная, что его знакомый обладает знакомыми из числа должностных лиц подразделений ГИБДД МВД РФ, предложил приискать ему должностное лицо из числа действующих сотрудников ГИБДД МВД России, готовогоза вознаграждение оказать содействие в совершении заведомо незаконных действий, вопреки законной процедуре отбытия административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результатом которых станет незаконное восстановление права управления транспортным средством (использование водительского удостоверения), без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России.

В последующем, инспектором ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, являющимся должностным лицом УГИБДД МВД РФ, имеющим доступ в базу данных ФИС «ГИБДД-М», в указанную федеральную информационную систему внесены заведомо ложные сведения – корректировка (изменение) в карточку водителя Константинов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: <адрес>,<адрес>, а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

79. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГПрийменко А.Н.

Указанное изменение впоследствии способствовало незаконному восстановлению права Константинова Г.О. на управление транспортным средством (возврат водительского удостоверения).

Поскольку вся работа велась в ФИС «ГИБДД–М» внесение корректировок (изменений) в ФИС «ГИБДД–М» лицами, имеющими доступ к данной системе, порождают юридические значимые последствия, а именно выдачу водительского удостоверения лицу, привлеченному к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России.

С учетом изложенного, административный истец просит суд

1. Признать недействительными внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительстваи регистрации: <адрес>,а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

79. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГПрийменко А.Н.

2. Обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: <адрес>,<адрес>, а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

79. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

3.Обязать ГУ МВД России по Воронежской области внести в ФИС «ГИБДД-М» достоверные корректировки (изменения) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: <адрес>,<адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Калининского района г. Уфы исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявкив судебное заседание не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

В судебном заседании заинтересованное лицо Константинов Г.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Прийменко А.Н. не явился, о местеи времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностьюи обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий,за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информационная система – это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

В силу п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 149-ФЗ информационные системы включают в себя, в том числе государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданныена основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов.Приказом МВД РФ от 05.02.2016 за № 60 утвержден Порядок эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (далее – Порядок).

Согласно пункта 1 Порядка в целях совершенствования информационного обеспечения подразделений и иных подразделений внутренних дел Российской Федерации приказано ввести в эксплуатацию с 01.08.2016 специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции – ФИС «ГИБДД – М».

В силу п.п. 3, 4, 5.,5.2., 5.3 Порядка ФИС «ГИБДД – М» функционируетна федеральном уровне в круглосуточном режиме, в том числе из следующих подсистем:

«Водительское удостоверение» - предназначена для автоматизации функций Госавтоинспекции по учету сведений о выданных российских национальныхи международных водительских удостоверений, а также для обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по проведению экзаменовна право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, включая межведомственное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги.

«Административные правонарушения» - предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В силу п.8 Порядка целью данной системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД Россиии территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях.

В соответствии с п. 23 Порядка доступ к ФИС «ГИБДД-М» системных администраторов, федеральных администраторов, региональных администраторов, пользователей и операторов реализуется средствами авторизации ИСОД МВД Россиис использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

До момента получения усиленной квалифицированной электронной подписи доступ к Системе осуществляется с использованием идентификационных данных (логина и пароля).

Согласно п.п. 60, 60.2, 60.7 Порядка при работе с ФИС «ГИБДД–М»не допускается использовать доступ к информационным ресурсам данной системыв целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, совершать иные действия, представляющие угрозу информационной безопасности ФИС «ГИБДД –М».

Как установлено из материалов дела, 26.02.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Константинов Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказаниюв виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжаетсясо дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В период времени с 15.07.2016г. (дата вступления постановления суда в законную силу) по 19.01.2023г. (дата вынесения приговора в отношении Прийменко А.Н.), Константинов Г.О. не выполнил требования закона в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий указанный вид наказания.

В соответствии с «Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (пункт 2). Константинов Г.О. соответствующее требование не исполнил.

Константинов Г.О., зная, что его знакомый обладает знакомыми из числа должностных лиц подразделений ГИБДД МВД РФ, предложил приискать ему должностное лицо из числа действующих сотрудников ГИБДД МВД России, готовогоза вознаграждение оказать содействие в совершении заведомо незаконных действий, вопреки законной процедуре отбытия административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результатом которых станет незаконное восстановление права управления транспортным средством (использование водительского удостоверения), без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России.

В последующем, инспектором ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, являющимся должностным лицом УГИБДД МВД РФ, имеющим доступ в базу данных ФИС «ГИБДД-М», в указанную федеральную информационную систему внесены заведомо ложные сведения – корректировка (изменение) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского<адрес> а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

79. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГПрийменко А.Н.

Указанное изменение впоследствии способствовало незаконному восстановлению права ФИО1 на управление транспортным средством (возврат водительского удостоверения).

Поскольку вся работа велась в ФИС «ГИБДД–М» внесение корректировок (изменений) в ФИС «ГИБДД–М» лицами, имеющими доступ к данной системе, порождают юридические значимые последствия, а именно выдачу водительского удостоверения лицу, привлеченному к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России.

Оценив представленные суду доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан к ГУ МВД России по Воронежской области, о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М», удовлетворить.

Признать недействительными внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительстваи регистрации: <адрес>,а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

79. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГПрийменко А.Н.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: <адрес>,<адрес>, а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.Н.

79. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГПрийменко А.Н.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области внести в ФИС «ГИБДД-М» достоверные корректировки (изменения) в карточку водителя Константинова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (УИН № в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: <адрес>,<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 мая 2023 года, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 2-2116/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

с участием представителя истца Галиулина Р.В. (доверенности: № № № № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой М.Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Минигалиева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Минигалиевой М.Х.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Константинов Г.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии № №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес от...

...ветчика. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты>». Согласно отчету экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 77 765, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 77 765, 00 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000, 00 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000, 00 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы в размере 1 100, 00 руб.

Истец Минигалиева М.Х. на судебное заседание не явилась о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № № под управлением Минигалиева А.Д., принадлежащего на праве собственности Минигалиевой М.Х.; <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением Константинова Г.О., принадлежащего на праве собственности Константиновой Э.О.

Из административных материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова Г.О., управляющего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 15 ФЗ Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Константинова Г.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в части лимита ответственности).

Минигалиева М.Х. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Ответа на данное обращение не последовало.

Минигалиева М.Х. обратилась за проведением независимой оценки в <данные изъяты>». Согласно отчету экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты>» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер T 104 НM 116, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 77 765, 00 руб.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения доказательств, подтверждающих недопустимость составленного экспертного заключения, представлено не было, с возражениями о несогласии с выводами эксперта и с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в суд не обращались.

ДД.ММ.ГГГГг. Минигалиевой М.Х. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 77 765, 00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 77 765, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму, суд полагает, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требования Минигалиевой М.Х. о взыскании материального ущерба в размере 77 765, 00 руб. следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения №Э истец оплатила 10 000, 00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией № на сумму 10 000 руб. Названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Минигалиевой М.Х. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 77 765, 00 рублей. Вместе с тем, истцом не определен срок исполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в полном объеме исполнены требования истца, изложенные в претензии, о выплате страхового возмещения в размере 77 765, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено добровольно до подачи в суд ДД.ММ.ГГГГг. настоящего иска и предметом взыскания не является.

Кроме того, в претензии истец с требованием о возмещении расходов на услуги независимой оценки в размере 10 000, 00 руб. не обращалась.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не усматриваются, выводы относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенным им основаниями иска ни чем не приведены, в связи с чем в данной части суд считает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Э от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи денежных средств по договору №Э на указанную выше сумму.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в пользу истца в размере 5 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Минигалиевой М.Х. подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы в размере 1 100, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Минигалиевой М.Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Минигалиевой М.Х. расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000, 00 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5 000, 00 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы в размере 1 100, 00 руб.

В остальной части исковых требований Минигалиевой М.Х. отказать.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 400, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

дело 12-826/2016

РЕШЕНИЕ

15 июля 2016 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Табачук Ж.И. в интересах Константинова Г.О.

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15.06.2016 года, которым,

Константинов ФИО4 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель Константинов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Константинов Г.О. и его адвокат поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-техниче...

...ских, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Константинов Г.О. 05 февраля 2016 года в 20 часов 30 минут, у <адрес>, управляя автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Константинов Г.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах изо рта) указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления Константинова Г.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Константинова Г.О. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Константинов Г.О. отказался.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, обоснованно опровергнуты в судебном постановлении.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Константиновым Г.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Константинова Г.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Константинова Г.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Константинову Г.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от 15.06.2016 года в отношении Константинова ФИО5, оставить без изменения, а жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 5-214/2021

55RS0007-01-2021-000112-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Константинова Г.О. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, Константинов Г.О. <данные изъяты> часов находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, Константинов Г.О. не явился. В ходе проверки Константинов Г.О. обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия привлеченного лица.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав пояснения привлеченного лица, суд полагает, что в действиях Константинова Г.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью ...

...2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Константинов Г.О. признал свою вину и дал пояснения о совершении им нарушения.

Кроме указанных выше пояснений правонарушителя, вина Константинова Г.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении и сообщением специального органа, рапортом сотрудника полиции, фотографией Константинова Г.О. без маски в помещении магазина.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести Константинова Г.О. к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты органов дыхания..

Квалификация совершенного Константиновым Г.О. деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации) при введении режима повышенной готовности), нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и ненаступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Константинова Г.О. , <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: А.А. Полищук

Дело №

55RS0№-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Константинов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, паспорт №, выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. Константинов Г.О. повторно, в течение года, по адресу <адрес> при посещении магазина «Винаград» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 08.07.2021 № 85-р).

В судебном заседании Константинов Г.О. участия не принимал. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен путем смс- извещения, доставленного 29.07.2021 в 09:33.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Константинов Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущес...

...твует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в действующей на момент совершения редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», принятого в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 г. №144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного нормативного акта, граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

В данном случае вина Константинов Г.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями и иными материалами.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести Константинов Г.О. к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статье 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение названного выше периода лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В установочной части протокола № не содержится информация о вступившем в законную силу судебном акте, которым Константинов Г.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, более того, при описании события административного правонарушения действия Константинов Г.О. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при том, что протокол составлен по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает аналогичное санкции части 1 данной статьи наказание.

Переквалификация действий Константинов Г.О. с части 2 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в размере, близком к минимальному – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Константинов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, паспорт №, выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты:

- получатель штрафа УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области);

- ИНН 5507213615 ОП № 10 по г. Омску;

- КПП 550701001;

- расчётный счёт 03№;

- в отделении Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск;

- БИК 015209001;

- кор.счет 40№;

- ОКТМО 52701000;

- Код БК 18№,

- УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Феоктистова

Дело № 5-1380/2021

55RS0007-01-2021-005256-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 31 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, паспорт №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Анайр» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), тем самым повторно, в течение 1 года нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 19.07.2021 № 91-р).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключен...

...ием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

17.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 №144-п, Губернатором Омской области принято Распоряжение от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Согласно п. 1 данного Распоряжения (в редакции, действующей на момент совершения деяния) на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, протоколом, фотоматериалом.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО1 к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действующей на момент совершения деяния) не распространяются в силу служебных или иных причин.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1был составлен протокол №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов находился в помещении магазина «Стопка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Полищука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, рапортом, копией постановления судьи Центрального районного суда города Омска Полищука А.А. от 28.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к уголовной или иной административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, не наступление значимых последствий от нарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты:

- получатель штрафа УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области);

- ИНН 5507213615 ОП № 10 по г. Омску;

- КПП 550701001;

- расчётный счёт 03100643000000015200;

- в отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск;

КБК 18811601201010601140

- БИК 015209001;

- кор.счет 40102810245370000044;

- ОКТМО 52701000;

- УИН 18880455211810021334.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Феоктистова