Франчук Анна Михайловна

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-130/2025 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

Судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э,,

при секретарях судебного заседания Боднар Т.С., Горшковой А.Т., Данилиной Е.В.,

с участием прокуроров Алтаевой Е.Б., Шрша М.Т.,

обвиняемой Ф.А.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сидорчук Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 15.04.2025г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Ивановой Н.А., предоставившей удостоверение № от 18.03.2021г., ордер № от 09.12.2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобы обвиняемой Ф.А.М. и её защитника – адвоката Сидорчука Р.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2024 года, которым

Ф.А.М., 3 <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения требований обвиняемой и её защитника, выступление обвиняемой и её защитника, мнение потерпевшего и его представителя, по...

Показать ещё

...ддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Ф.А.М. признана виновной и осуждена за совершение 3 октября 2021 года в городе Севастополе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденной наказания, просит его изменить. Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить назначенное Ф.А.М. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

По мнению прокурора, поскольку судом установлено, что поводом для преступных действий Ф.А.М. послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении пощёчины Ф.А.М., данное смягчающее наказание обстоятельство должно было быть учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, что влечет снижение назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Сидорчук Р.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Так в ходе судебных заседаний 29 мая, 7 августа и 25 сентября 2024 года, без выхода в совещательную комнату были рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертизы документов - протокола осмотра места происшествия от 04.10.2021 года, о назначении комплексной судебно-медицинской и трасологической экспертизы.

Суд необоснованно отказал 7 августа 2024 года в удовлетворении ходатайств стороны защиты в осмотре помещения 2-го хирургического отделения 1-й городской больницы, о допросе эксперта Свидетель№3, о допросе врача-хирурга Свидетель№5, оперировавшего потерпевшего, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 2698, 3747, 2462, 2477 и протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года.

В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд принял сторону органа уголовного преследования и выступил на стороне обвинения.

Судом не исследована версия потерпевшего, о том, что телесное повреждение ему нанесло иное лицо и при иных обстоятельствах, о чем потерпевший заявил в судебном заседании.

При вынесении приговора не учтены грубейшие нарушения права на защиту, процессуальных сроков предварительного следствия, порядков назначения экспертиз и ознакомления с ними, отсутствие свидетелей и орудия преступления, повреждение вещественного доказательства, а также не выяснение механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.А.М., также считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование своих апелляционных доводов обвиняемая, подробно излагая свою версию произошедших событий, а также события, происходящие в последующем, настаивает на своей невиновности.

Показания о том, что это она нанесла потерпевшему удар ножом, она придумала, и дала их под давлением сотрудника правоохранительных органов. Присутствующий адвокат, фамилию которого она не помнит, также убедил подписать показания. Полагает, что показания данные потерпевшим, ею, а также свидетелем Свидетель№2, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она со свидетелем находились в состоянии опьянения, а потерпевший после наркоза. Показания потерпевший подписывал, не читая их. Также подвергает сомнениям имеющееся в деле вещественное доказательство, а именно кофту потерпевшего. Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что порез, имеющийся на кофте, расположен под правой лопаткой, тогда как у Потерпевший №1 ранение селезенки, т.е. должен быть с лицевой стороны кофты слева. В дальнейшем на кофте был вырезан большой кусок с левой стороны, т.е. вещественное доказательство кем-то намеренно было испорчено.

Проигнорировав грубейшие нарушения со стороны сотрудников МВД при ведении следствия, также своими необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд первой инстанции лишил Ф.А.М. законного права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника прокурор, считая изложенные в них требования и доводы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.А.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины обвиняемой суд сослался на её показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что около 20:00 часов 3 октября 2021 года в доме на участке 176 ТСН СНТ «Факел» в городе Севастополе Потерпевший №1, недовольный репертуаром песен, которые слушала обвиняемая, взял правой рукой её за волосы и силой стал опускать её голову вниз. От действий потерпевшего она дважды ударилась лицом об стол. От чего испытала сильную физическую боль. Дальнейших своих действий она не помнит. На столе лежали бытовые предметы, в том числе ножи и вилки. Поскольку ранее в их совместной жизни таких случаев не было, она испытала моральное унижение и физическую боль, очевидно, взяла нож и нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота. Механизм нанесения она не помнит от боли и состояния алкогольного опьянения. Вины не отрицает. После нанесения удара она оттолкнула Потерпевший №1 и ушла спать на второй этаж. Услышав шум на первом этаже и увидев, что потерпевшему плохо, около 20:40 часов вызвала скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 19-22).

Также в основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в период времени с 20:00 до 20:30 у него с Ф.А.М. возник конфликт из-за разницы во вкусе в прослушивании музыки. Он подошёл к Ф.А.М. и нанёс один удар ладонью по лицу, т.е. дал пощечину. Сразу после удара он почувствовал боль и жжение в левой области брюшной полости. Опустив глаза, увидел выступающую кровь через чёрную кофту, надетую на нём. Так как на столе находились ножи, полагает, что одним из них Ф.А.М. и нанесла ему удар. Поскольку Ф.А.М. сидела, а он стоял возле стола, то удар был нанесён снизу вверх (т. 1 л.д. 152-163).

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 3 октября 2021 года ему позвонила Ф.А.М. и сказала, что нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 из-за того что тот поднял на неё руку. Также пояснила, что после того как её ударил Потерпевший №1, она психанула, взяла в руку нож и нанесла удар (т. 1 л.д. 238-240). После оглашения данных показаний в суде, свидетель подтвердил их полностью (т. 4 л.д. 74).

Помимо показаний обвиняемой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 вина Ф.А.М. подтверждается письменными доказательствами по делу: сообщением о том, что в приёмный покой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в 22:00 часа 3 октября 2021 года доставлен гражданин Потерпевший №1 с открытой раной грудной клетки (т. 1 л.д. 29); Справкой от 4 октября 2021 года о том, что в отделении реанимации 1-й городской больницы в тяжёлом состоянии с 3 числа того же месяца находится Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2021 года, согласно которому в доме на участке 176 ТСН СНТ «Факел» изъяты три ножа и вилка (т. 1 л.д. 41-51); протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года согласно которому из подсобного помещения хирургического отделения ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» изъята кофта чёрного цвета (т. 1 л.д. 77-81); протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены кофта черного цвета, три ножа (т. 1 л.д. 125-141); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: чёрной кофты и ножа (т. 1 л.д. 142-143); заключением эксперта №2477 от 19 октября 2021 года, согласно которому на поверхности кофты чёрного цвета, изъятой 3 октября 2021 года в приёмном отделении городской больницы №1 города Севастополя, имеется сквозное колотое повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком. Указанное сквозное колотое повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу клинком ножа длиной 270 мм, так и клинком ножа, с размерными характеристиками аналогичными клинку, представленному на исследование (т. 1 л.д. 87-91); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож с длиной клинка 270 мм является изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 113-122); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте чёрного цвета обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 71-75); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной полости слева с повреждением селезёнки (т. 1 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 49-53).

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришёл к выводу о доказанности вины Ф.А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доказательств, опровергающих вывод о виновности Ф.А.М. в инкриминируемом ей преступлении, в материалах уголовного дела нет. Не приведены такие доказательства в апелляционных жалобах обвиняемой и её защитника, а также в судебном заседании в позиции потерпевшего и его представителя - адвоката Ивановой Н.А.

Противоречиям в показаниях обвиняемой и потерпевшего, данных на предварительном следствии и в суде, дана правовая оценка в приговоре.

Непризнание вины обвиняемой, версия Ф.А.М. и Потерпевший №1 о причинении последнему телесного повреждения неустановленными лицами были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оценены как способ защиты, с целью облегчить положение обвиняемой, в том числе избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора первичные показания Ф.А.М. и Потерпевший №1 Эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года; протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2021 года; заключениями эксперта № от 19 октября 2021 года, № от 28 октября 2021 года, № от 20 июня 2023 года, иными материалами уголовного дела.

Утверждение защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении 29 мая, 7 августа и 25 сентября 2024 года, без выхода в совещательную комнату ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании процессуальных документов недопустимым доказательством, о назначении экспертизы документов - протокола осмотра места происшествия от 04.10.2021, о назначении комплексной судебно-медицинской и трасологической экспертизы, не основано на законе.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановления о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные выше ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ (т. 4 л.д. 72-73, 89-91, 98-99).

Также в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона 7 августа 2024 года разрешены ходатайства защитника о проведении осмотра подсобных помещений больницы, хирургического отделения, и о назначении экспертизы документов - протокола осмотра места происшествия.

Ходатайств о допросе эксперта Свидетель№3, врача-хирурга Свидетель№5, о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов №2698, 3747, 2462, 2477 и протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2024 года, не заявлялось и не рассматривалось (т. 4 л.д. 82-95).

Ходатайство адвоката Сидорчука Р.В. о признании недопустимым доказательством заключений экспертов №2462, 2477, 2698, 3747 было заявлено им 25 сентября 2024 года, и разрешено в соответствие с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Эксперт ЭКЦ МВД России по г. Севастополю Свидетель№3 был допрошен в судебном заседании 14 декабря 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 213-216).

Довод защитника о том, что суд принял сторону обвинения, опровергается протоколом судебного заседания.

В период судебного следствия были исследованы все собранные в ходе предварительного расследования доказательства, разрешены заявленные сторонами ходатайства, допрошены обвиняемая, потерпевший и свидетели. Сторона защиты, потерпевший и его представитель не были ограничены в правах принимать участие в исследовании доказательств, задавать свидетелям вопросы, высказывать свои оценочные мнения по исследованным доказательствам.

Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда к обвиняемой и нарушении её права на защиту.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод адвоката Сидорчука Р.В. о том, что не исследована версия потерпевшего о причинении ему телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, чем это указано в обвинительном заключении.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2024 года потерпевший Потерпевший №1 был допрошен. При этом показал, что когда шёл в магазин через лес, встретил двух людей. Произошёл словесный конфликт. Они «потолкались» и он вернулся домой. Дома увидел царапину. Боли не было. Продолжил употреблять спиртные напитки с Свидетель №2 Когда Ф.А.М. увидела, что ему плохо, то вызвала скорую медицинскую помощь (т. 4 л.д. 91-95).

Данная версия потерпевшего была предметом исследования в суде первой инстанции. Поскольку показания Потерпевший №1 существенно отличались от его показаний на предварительном следствии, то, с учётом мнения сторон, его показания были оглашены и выслушано мнение о причине их изменения.

Также по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Ивановой Н.А. было оглашено и исследовано заявление Потерпевший №1 на имя Начальника Гагаринского ОМВД города Севастополя от 24 марта 2022 года о том, что 3 октября 2021 года неизвестное лицо при неизвестных обстоятельствах причинило ему тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 172).

Для проверки данной версии ещё на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 был допрошен.

Из протокола допроса потерпевшего от 24 марта 2022 года следует, что заявление от того же числа на имя Начальника Гагаринского ОМВД города Севастополя его попросила написать Ф.А.М. Так как он не желал что бы её привлекали к уголовной ответственности, то с данным предложением согласился. Поскольку состоит с ней в близких отношениях, также отказался от проведения очной ставки (т. 1 л.д. 161-163).

Доводам потерпевшего о непричастности Ф.А.М. к причинению ему телесных повреждений дана правовая оценка в приговоре.

Утверждения защитника - адвоката Сидорчука Р.В. о допущенных судом существенных нарушениях прав обвиняемой на защиту, сроков предварительного следствия, порядка назначения экспертиз и ознакомления с ними, отсутствие свидетелей и орудия преступления, повреждение вещественного доказательства, не выяснение механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

В день возбуждения уголовного дела в отношении Ф.А.М. 4 октября 2021 года в соответствие с постановлением следователя и распоряжения Президента Адвокатской палаты города Севастополя к делу был допущен адвокат Елфимов В.О. с участием которого принимались решения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой и её допрос. С 11 ноября 2021 года к участию в деле был допущен в качестве защитника адвокат Сидорчук Р.В., т.е. все следственные действия, в том числе в суде, проводились с участием защитников обвиняемой (т. 2 л.д. 1-6, 12-13, 19-22, 25).

Заявляя о нарушении сроков предварительного следствия, адвокат Сидорчук Р.В. не указывает, в чём выразилось данное нарушение.

Уголовное дело в отношении Ф.А.М. было возбуждено 4 октября 2021 года (т. 1 л.д. 1). Обвинительное заключение утверждено прокурором 4 мая 2022 года (т. 2 л.д. 97).

11 мая 2022 года уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя (т. 2 л.д. 119).

В связи с процессуальными нарушениями постановлением того же суда от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 10 мая 2023 года, уголовное дело возвращено прокурору (т. 2 л.д. 229-232, 256-257).

В ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя уголовное дело для устранения препятствий рассмотрения его судом поступило 22 мая 2023 года (т. 3 л.д. 5).

27 сентября 2023 года прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд (т. 2 л.д. 97).

Учитывая занятую обвиняемой и потерпевшим позицию о непризнании вины, проведение в полном объёме следственных действий, в том числе шести экспертиз, судебная коллегия полагает, что сроки предварительного расследования по уголовному делу по тяжкому преступлению нельзя признать неразумными.

Порядок назначения, проведения и ознакомление с результатами экспертиз в ходе предварительного расследования осуществлялись в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ.

Нарушение сроков ознакомления обвиняемой и её защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз имело место, однако данные нарушения не являются существенными, влекущими отмену приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

С утверждением защитника об отсутствии по делу свидетелей согласиться нельзя. Отсутствие очевидцев события преступления не равнозначно отсутствию свидетелей. Все лица, обладающие какой-либо информацией по настоящему, делу были допрошены в суде, их показания изложены в судебном акте. Отсутствие очевидцев преступного деяния Ф.А.М. не является обстоятельством, оправдывающим её.

Несогласие Ф.А.М. с результатами судебной трасологической экспертизы не свидетельствует о незаконности её назначения и о противоречивости выводов (т. 1 л.д. 94).

Достаточность собранных по делу доказательств позволили суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 октября 2021 года из дома, расположенного на участке <адрес>» изъяты три ножа и вилка (т. 1 л.д. 41-51).

Ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 октября 2021 года по адресу: <адрес>, являются изготовленными промышленным способом хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 114-119).

В ходе проведения судебной трасологической экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что сквозное колотое повреждение на поверхности кофты черного цвета могло быть образовано как представленным на экспертизу клинком ножа длиной 270 мм, так и клинком ножа, с размерными характеристиками аналогичными клинку, представленному на исследование (т. 1 л.д. 87-91).

Таким образом, довод адвоката Сидорчука Р.В. об отсутствии орудия преступления является надуманным, поскольку опровергается не только заключением эксперта, но и иными доказательствами.

Довод защитника о том, что суд не учёл повреждение вещественного доказательства, также несостоятелен. Повреждения кофты черного цвета были вызваны необходимостью снять одежду с потерпевшего для проведения операции в хирургическом отделении, проведения экспертного исследования на предмет наличия на кофте крови и её принадлежности, а также для определения орудия преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, врач-хирург, показал, что при необходимости с пациентов одежду срезают (т. 4 л.д. 78-80).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года следует, что в подсобном помещении хирургического отделения городской больницы №1 на 6 этаже в мусорном ведре обнаружена кофта черного цвета, разорванная спереди посередине от ворота до низа (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно заключению эксперта №202 от 20 июня 2023 года постановлением о назначении экспертизы дано разрешение на полное или частичное расходование, повреждение объектов исследования. При вскрытии полимерного пакета белого цвета обнаружена кофта черного цвета. Кофта имеет дефект в виде загрязнения, разрывов, наслоения вещества бурого цвета и зловонного запаха. Проведено предварительное исследование на наличие крови с применением диагностических полосок «Гемофан». Подозрительные следы на наличие крови обнаружены. С мест подозрительных на наличие крови были сделаны вырезки. На предоставленном предмете (кофта черного цвета) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 71-75).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленная на исследование кофта, изготовлена из синтетического материала чёрного цвета, состоит из передней и задней части (спинки), двух рукавов. На передней части имеется разрез материала кофты, образованный в результате медицинского вмешательства. С целью получения образцов для сравнительного исследования, изучения механизма образования повреждения и проверки устойчивости отображения признаков был проведён экспертный эксперимент. Для этого представленными предметами (ножами и вилкой) были нанесены экспериментальные повреждения (т. 1 л.д. 87-91).

Заявление Потерпевший №1 и его представителя Ивановой Н.А. о том, что черная кофта, признанная вещественным доказательством по делу, не принадлежит потерпевшему, судебная коллегия оценивает как способ опорочить собранные по делу доказательства, оказать содействие обвиняемой избежать уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выделенной из крови и образца буккального эпителия Потерпевший №1, в совокупности составляет: Р=8,14х10-31 или 1 из 1,23х1030. Полученное значение вероятности Р (1 из 1,23х1030) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7х109 человек) только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Кровь произошла от Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 75).

Стороной защиты, потерпевшим и его представителем - адвокатом Ивановой Н.А. данный вывод эксперта не опровергнут. Сведений о том, что кровь Потерпевший №1 могла попасть на кофту иным путём помимо прямого контакта с телом потерпевшего 3 октября 2021 года, в деле не имеется.

Требование апеллянтов о признании протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года недопустимым доказательством, удовлетворено быть не может.

В ходе судебных заседаний 16 января 2023 года и 7 августа 2024 года, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 показал, что 3 октября 2021 года в подсобном помещении хирургического отделения больницы №1 города Севастополя из ведра извлёк кофту чёрного цвета. Кофту поместил в пакет и вместе с протоколом ОМП передал в дежурную часть ОМВД. Содержание протокола подтвердил. В документе стоят его подписи (т. 2 л.д. 221-224, т. 4 л.д. 83-89).

Также несостоятельным является довод защитника о том, что не установлен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В той степени, в которой механизм нанесения телесных повреждений с учётом собранных по делу доказательств, можно было определить, то предварительным следствием и судом это было сделано.

Так, из показаний обвиняемой, исследованных в суде, установлено, что во время конфликта с потерпевшим она взяла нож и нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота. Механизм нанесения она не помнит от боли и состояния алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно показаниям потерпевшего после удара по лицу Ф.А.М. он почувствовал боль и жжение в левой области брюшной полости. Опустив глаза, увидел выступающую кровь через чёрную кофту, надетую на нём. Поскольку на столе находились ножи, полагает, что одним из них Ф.А.М. и нанесла ему удар. Поскольку Ф.А.М. сидела, а он стоял возле стола, то удар был нанесён снизу вверх (т. 1 л.д. 152-163).

Более точно определить направление удара ножом в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду отсутствия описания направления раневого канала в теле потерпевшего в предоставленной медицинской документации (т. 3 л.д. 49-53).

Довод обвиняемой в апелляционной жалобе о том, что порез на кофте находился под правой лопаткой, ничем не подтверждается и оценивается судебной коллегией как способ ввести суд в заблуждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года на изъятой в хирургическом отделении чёрной кофте изнутри в 10-15 см от ворота слева имеется засохшее пятно багрового цвета (т. 1 л.д. 77-81).

Представленная на исследование кофта, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена из синтетического материала чёрного цвета. Состоит из передней и задней части (спинки), двух рукавов. Общей длиной 700 мм, шириной в средней части 510 мм. Визуальным исследованием установлено, что на спинке кофты на расстоянии 300 мм от нижнего края и 40 мм от левого бокового шва имеется одиночное сквозное повреждение длиной 11 мм, шириной 1 мм. Из медицинской карты № установлено, что у Потерпевший №1 имеется в 8 межреберье по задне-подмышечной линии рана с ровными краями. Размером 1.0х0.5см (т. 1 л.д. 218, т. 3 л.д. 50 обр.).

Таким образом, место повреждения кофты и место расположения раны на теле потерпевшего, а также их размеры, совпадают.

В совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства, вопреки утверждениям Потерпевший №1 и его представителя, свидетельствуют о принадлежности чёрной кофты потерпевшему.

Ссылка защитника - адвоката Сидорчука Р.В. на решения Конституционного суда РФ, практику Верховного Суда РФ и Верховного Суда Республики Крым, и требование в апелляционной инстанции признать недопустимыми собранные по делу доказательства, после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, неубедительна.

Следственные действия, а также проведение экспертизы осуществлялось для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в том числе, проверке версии защиты о непричастности Ф.А.М. к преступлению, и не были направлены на отыскание новых доказательств усиление обвинения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сидорчук Р.В. обратил внимание на наличие у потерпевшего двух телесных повреждений, но вменение в вину Ф.А.М. лишь одного.

Судебная коллегия не находит противоречий в обвинении, утверждённом прокурором, и заключениях эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных экспертиз усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружены два телесных повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной полости слева с повреждением селезёнки и ссадина грудной клетки по средне-подмышечной линии слева, на уровне 3-го ребра.

Второе телесное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Поскольку в ходе предварительного следствия было доказано одно физическое воздействие колюще-режущим предметом (ножом) в область проекции селезёнки потерпевшего, то и вменялось обвиняемой Ф.А.М. одно противоправное деяние (один удар).

Отсутствие в помещении, в котором произошло преступление, разбитых тарелок и отпечатков рук на ножах, на что обратил внимание защитник, не свидетельствует о непричастности Ф.А.М. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено около 20:00 часов 3 октября 2021 года. Осмотр места происшествия проводился с 22:30 часов того же числа до 01:00 часа 4 октября 2021 года.

Следователем в протоколе зафиксирована обстановка, которая была в доме на момент осмотра места происшествия, а не на момент его совершения.

Поводов и оснований у суда первой инстанции проверять версию о необходимой обороне, о чём в ходе апелляционного пересмотра дела заявила адвокат Иванова Н.А., не было.

На стадии предварительного следствия обвиняемая и потерпевший отказались от ранее данных ими признательных показаний, выдвинув версию о полной непричастности Ф.А.М. к преступлению и совершению противоправного деяния в отношении Потерпевший №1 иными неизвестными лицами вне пределов жилого дома на участке 176 ТСН СНТ «Факел».

Требуя признать показания свидетеля Свидетель №4 недопустимым доказательством, адвокат Иванова Н.А. указывает на то, что дознаватель, следователь не может быть допрошен по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный свидетель не привлекался к дознанию или следствию по данному делу. Получив от Ф.А.М. информацию о произошедшем, он передал сообщение в дежурную часть ОМВД для принятия решения. Участия в следственных действиях не принимал.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд, при назначении наказания Ф.А.М., учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемой и на условия жизни её семьи, а также сведения о состоянии её здоровья и положительные характеристики по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал вызывающее поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Судебная коллегия, принимая во внимание апелляционные требования прокурора, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Под вызывающим поведением следует понимать провокацию, грубость, нарушение общепринятых норм и правил, агрессивные высказывания и иные формы негативного поведения.

Как установлено в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не ограничился негативными высказываниями в адрес обвиняемой, а применил физическую силу в отношении неё.

Так, из показаний обвиняемой, положенных в основу приговора, усматривается, что потерпевший взял правой рукой за волосы и с силой стал опускать её голову вниз, чтобы она ударилась лицом об стол. Дважды ударившись лицом об стол, она испытала физическую боль (т. 4 л.д. 123).

Из показаний потерпевшего также следует, что вследствие конфликта, возникшего из-за разницы во вкусе в репертуаре музыки, он, находясь в непосредственной близости от Ф.А.М., нанёс ей один удар раскрытой ладонью правой руки в область лица, т.е. дал «пощечину» (т. 4 л.д. 125).

Признание такого поведения потерпевшего лишь вызывающим, недостаточно, оно должно быть признано противоправным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемая не нуждается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В целом является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам защитника изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.А.М., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, назначенное виновной наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2024 года в отношении Ф.А.М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное Ф.А.М. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-60 /2023 УИД92RS0002-01-2021-002299-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием государственных обвинителей Матюхиной Ю.А., Рылова И.Н..

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Ивановой Н.А., представившей ордер № 068472, удостоверение №676

подсудимой Франчук А.М.

адвоката Сидорчук Р.В., представившего ордер № 064892 и удостоверение № 394

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению :

Франчук Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а проживающей там же в домах №, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, работающей директором ООО «Законъ и права защиты», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами следствия Франчук А.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Франчук А.М. и Потерпевший №1, находились по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где между последними произошел конфликт, в ходе которого у Франчук А.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Франчук А.М., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свои преступные намерения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действи...

Показать ещё

...й и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, взяла со стола, расположенного в непосредственной близости от нее, в правую руку хозяйственный нож, после чего применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее одного тычкового удара указанным ножом в область живота.

В результате вышеописанных умышленных действий Франчук А.М. причинила Потерпевший №1, следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности живота по передне-подмышечной линии, в проекции 11-го ребра (входная рана проникающего колото-резаного ранения живота), которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

- ссадина грудной клетки по средне-подмышечной линии слева, на уровне 3-го ребра, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Данные действия Франчук А.М. органами следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. ст. 171 ч.2 и 220 ч.1 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд выносит на рассмотрение вопрос о возвращении дела прокурору в связи с имеющимися нарушениями, а именно органы следствия в описании преступного деяния как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2, л.д.46-48), так и в обвинительном заключении, не конкретизировали в какую часть живота было нанесено телесное повреждение ножом, а кроме того, при описании телесных повреждений вменили рану на передней поверхности живота по передне-подмышечной линии, в проекции 11- го ребра (входная рана проникающего колото-резаного ранения живота), которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни; и ссадина грудной клетки по средне-подмышечной линии слева,, на уровне 3-го ребра, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый и адвокат полагают необходимым возвратить дело прокурору для устранения требований закона.

Представитель потерпевшего согласен возвратить дело прокурору.

Прокурор не согласен с данным нарушением.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит необходимым возвратить дело прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №мд ( л. д.217-219 т.1) усматривается, что телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с ранением селезенки, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

То есть органами следствия в вину подсудимой не вменено ранение селезенки, которое относится к категории тяжких телесных повреждений в результате повреждения в виде колото-резаной раны брюшной полости, что является существенным для квалификации данного состава обвинения.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании усматривается, что входная рана колото-резаного ранения живота слевой стороны не относится к категории тяжких телесных повреждений, только ранение селезенки при проникающей колото-резаной раны брюшной полости образует тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Кроме того, органы следствия в описании преступного деяния как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2, л.д.46-48), так и в обвинительном заключении, не конкретизировали в какую часть живота было нанесено телесное повреждение ножом, а кроме того, при описании телесных повреждений вменили рану на передней поверхности живота по передне-подмышечной линии, в проекции 11- го ребра (входная рана проникающего колото-резаного ранения живота), которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни; хотя таких данных в заключении экспертизы не содержится; и ссадина грудной клетки по средне-подмышечной линии слева,, на уровне 3-го ребра, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять любое решение по делу, в связи с чем при дополнительном расследовании необходимо устранить данные нарушения и назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу, при наличии выводов которой предъявить обвинение в полном объеме с имеющимися телесными повреждениями.

Кроме того, в ходе расследования необходимо установить какой датой был составлен протокол осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 77-81), поскольку он имеет не оговоренные исправления и кроме того, установить сотрудников медицинского учреждения, с участием которых изымалась кофта потерпевшего и имелись в подсобном помещении хирургического отделения горбольницы № такие стены, которые запечатлены на фото при изъятии кофты.

Таким образом, органы следствия составили обвинительное заключение с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, что влечет право на защиту, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения имеющихся препятствий в вынесении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1.п.1УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Франчук Анны Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья - Л.П. Тумайкина

Свернуть