Французов Юнир Ризаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3729/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Желонкиной Г.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденных Алимова Ю.А., Французова Ю.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Алимова Ю.А. - адвоката Суровикина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Французова Ю.Р. - адвоката Каритан И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Алимова Ю.А. – адвоката Суровикина А.В., защитника осужденного Французова Ю.Р. – адвоката Иванилова В.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2024 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года

Алимов Ю.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;...

... время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Францзов Ю.Р., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2024 года приговор в отношении Французова Ю.Р. изменен, исключено указание о зачете времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Французова Ю.Р. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Алимова Ю.А. – адвоката Суровикина А.В., защитника осужденного Французова Ю.Р. – адвоката Иванилова В.В., возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденных Алимова Ю.А., Французова Ю.Р., их защитников – адвокатов Суровикина А.В., Каритан И.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения изменить, зачесть в срок наказания время фактического задержания осужденных, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Алимов Ю.А., Французов Ю.Р. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алимова Ю.А. – адвокат Суровикин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Алимова Ю.А., выражает несогласие с назначенным наказанием как несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении Алимову Ю.А. наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и отца, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Отмечает необоснованный отказ суда в применении положений ст. 64, 73 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

Обращает внимание, что суд не аргументировал суждение о действительном наличии высокой социальной опасности и тяжести наступивших последствий в результате совершенного Алимовым Ю.А., Французовым Ю.Р. деяния, не учел отсутствие общественной опасности их действий. Преступление совершено осужденными из личной заинтересованности каждого из них в возврате долга ФИО13, имевшегося у последнего перед ними продолжительное время.

Заявляет, что преступление является неоконченным, материальный вред потерпевшему ФИО13 не причинен, интересы государства и общества не затронуты, каких-либо опасных последствий не наступило. После задержания Алимов Ю.А. добровольно согласился участвовать в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого изобличен соучастник преступления Французов Ю.Р., что, по мнению защиты, может быть расценено судом, как «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления».

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Французова Ю.Р. – адвокат Иванилов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными актами как несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Французовым Ю.Р. преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Французов Ю.Р. ранее не судим, является пенсионером, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего сына, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, ущерб никому не причинил.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО13 и его защитник ФИО14 высказали мнение о менее строгом наказании, не связанным с лишением свободы, материальный и моральный вред Французов Ю.Р. потерпевшему не нанес, исковые требования не были заявлены, что оставлено без внимания суда. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшего и его защитника, не настаивавших на строгом наказании.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Французов Ю.Р. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оставив вопрос о квалификации его действий на усмотрение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотрен ч. 2 ст. 159 УК РФ и охватывается квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ основан на предположениях, является ничем необоснованным, отсутствует ссылка на норму закона.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Вместе с тем совершенное Французовым Ю.Р. деяние не было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности или в сфере кредитования.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание мнение потерпевшего о менее строгом наказании, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Алимова Ю.А., Французова Ю.Р. прокурор ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Алимова Ю.А., Французова Ю.Р. в совершении инкриминированного им преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях осужденного Алимова Ю.А., подтвердившего, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, находившимся в производстве суда в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который должен был ему значительную сумму денег. Поскольку ФИО13 гособвинителем был запрошен реальный срок лишения свободы, он и Французов Ю.Р. решили воспользоваться указанным обстоятельством и похитить у ФИО13 денежные средства в размере 4 000 000 руб., обещая последнему за указанную сумму договориться с сотрудником прокуратуры о назначении тому более мягкого наказания, однако обещанное выполнять намерены не были, и сделать этого не могли. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему ФИО13 денежных средств он был задержан, после чего добровольно, под контролем сотрудников правоохранительных органов, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» согласился изобличить второго соучастника преступления Французова Ю.Р.;

показаниях осужденного Французова Ю.Р. об обстоятельствах, при которых он совместно с Алимовым Ю.А. намерен был путем обмана похитить у потерпевшего ФИО13 4 000 000 руб., аналогичные показаниям осужденного Алимова Ю.А.;

показаниях потерпевшего ФИО13 в суде о том, что по заявлению в полицию Алимова Ю.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у последнего. При рассмотрении уголовного дела в суде гособвинителем ему было затребовано наказание в виде реального лишения свободы, после чего Алимов Ю.А. предложил ему за 4 000 000 рублей с помощью связей Французова Ю.Р. оказать влияние на сотрудников органов прокуратуры за назначение более мягкого наказания или возвращения уголовного дела прокурора. Полагая, что действия Алимова Ю.А. и Французова Ю.Р. были направлены на неправомерное завладение путем обмана его денежными средствами, он все встречи с Алимовым Ю.А. записывал на диктофон, после чего обратился в ФСБ, где дал добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег Алимов Ю.А. был задержан;

оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО16, показаниях в суде свидетеля ФИО17 об известных им обстоятельствах, при которых Алимов Ю.А. и Французов Ю.Р. требовали от ФИО13, в отношении которого судом рассматривалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за решение вопроса о назначении последнему более мягкого наказания;

показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе сотрудника ФСБ они являлись понятыми и в их присутствии ФИО13 для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению лиц, которые являются сотрудниками полиции и неправомерно пытаются завладеть чужими денежными средствами, были переданы частично денежные средства, помеченные специальным раствором, частично муляжи денежных средств, а также техническое средство;

оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, являвшихся понятыми при обследовании автомобиля Алимова Ю.А., в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 100 000 руб. и муляжи денежных средств на сумму 3 900 000 руб., а на руках последнего специалистом обнаружены светящиеся следы, как на денежных купюрах. Также они участвовали при передаче денег Алимовым Ю.А. Французову Ю.Р. и обнаружении на руках последнего светящихся следов;

протоколах осмотра флеш-накопителе с аудиозаписями встреч между ФИО13 и Алимовым Ю.А.;

заключениях экспертов №, согласно выводам которых в разговоре, зафиксированном на электронных носителях имеется голос и речь Алимова Ю.А., признаков изменений, привнесенных во время записи не обнаружено;

иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Французова Ю.Р. – адвоката Иванилова В.В. оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Так, Алимов Ю.А. и Французов Ю.Р. заранее договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, сообщая через Алимова Ю.А. заведомо ложные сведения с целью обмана ФИО13, склоняли последнего к незаконной передаче им денежных средств, в крупном размере, тогда как не могли и не были намерены совершить действия в интересах ФИО13, а полученные денежные средства планировали похитить.

Кроме того, данный квалифицирующий признак предусмотрен ч. 2 ст. 159 УК РФ и охватывается квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу обстоятельств, характера и степени участия каждого из них в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алимова Ю.А. отнесены изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Французова Ю.Р. являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тещи, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом учтены. Довод жалобы защитника ФИО9 о признании смягчающим наказание обстоятельством у Алимова Ю.А. активного содействия в изобличении соучастника группового преступления, что способствовало раскрытию преступления, охватываются признанными судом смягчающими его наказание обстоятельствами, такими как изобличение соучастника преступления и активное способствование раскрытию и расследованию притупления, в связи с чем судом при назначении наказания применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание защитника осужденного Французова Ю.Р. – адвоката Иванилова В.В. на то, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, совершение осужденными тяжкого преступления, суд пришел к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда мотивирован.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Алимова Ю.А., Французова Ю.Р., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с № до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных Алимова Ю.А. и Французова Ю.Р. под стражей, суд не учел, что фактически как следует из рапорта сотрудника ФСБ, осужденные задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об освобождении Алимова Ю.А. и Французова Ю.Р. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания Алимова Ю.А. и Французова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Алимова Ю.А. и Французова Ю.Р. изменить: в срок наказания зачесть время их фактического задержания – 30 ноября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Алимова Ю.А. – адвоката Суровикина А.В., защитника осужденного Французова Ю.Р. – адвоката Иванилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22-95/2024

№ 22-10443/2023

УИД 50RS0021-01-2023-003798-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденных Алимова Ю.А. и Французова Ю.Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Шварските А.А. и Иванилова В.В., защитника по постановлению суда - Дениева В.А.,

представителя потерпевшего Никифорова А.О. - адвоката Ярмолика В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Алимова Ю.А. - адвоката Суровикина А.В., осужденного Французова Ю.Р. и его защитника - адвоката Иванилова В.В.

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023г., которым

Алимов Ю. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Французов Ю. Р., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Алимова под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ и в с...

...оответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ нахождение Алимова под стражей.

Зачтено время нахождения под стражей Французова с <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав

осужденного Алимова Ю.А., его защитника - адвоката Шварските А.А., осужденного Французова Ю.Р., его защитников: адвоката Иванилова В.В. и защитника по постановлению суда - Дениева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы,

представителя потерпевшего Никифорова А.О. - адвоката Ярмолика В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы в защиту Алимова Ю.А. и поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту Французова Ю.Р.,

прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания и поддержавшую доводы осужденного Французова Ю.Р. и адвоката Иванилова В.В. об изменении зачета времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Алимов и Французов признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: <данные изъяты>г., денежных средств у Никифорова А.О. в размере 4.000.000 руб., при обстоятельствах, изложенных более подробно в приговоре.

Алимов и Французов обвинение признали.

Адвокат Суровикин А.В. в защиту Алимова Ю.А. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изобличил других соучастников преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца, трудоустроен; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Защита считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но при этом "не аргументировал суждения о действительном наличии высокой социальной опасности и тяжести наступивших последствий" и не учел отсутствие общественной опасности действий осужденных. Полагает, что имеются основания для оценки действий Алимова как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Кроме того, полагает, что суд не верно квалифицировал покушение на мошенничество путем обмана, тогда как, исходя из длительного периода знакомства Алимова с потерпевшим Никифоровым, указанное мошенничество совершено путем злоупотребления доверием.

Осужденный Французов Ю.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает, что ему назначенное практически максимальный срок лишения свободы и не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просит указать в приговоре о зачете времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иванилов В.В. просит приговор изменить, поскольку считает, что судом назначено Французову Ю.Р. чрезмерно суровое наказание, не учтены существенные обстоятельства дела, в том числе позиция потерпевшего Никифорова А.О., который просил проявить снисхождение, не лишать свободы, и данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданский иск не заявлен, ущерб никому не причинен, сторона защиты считает, что реальное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием.

Указал также, что по части 4 ст.159 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". В приговоре не раскрыто, тот есть, не мотивировано, в чем проявилась высокая социальная опасность совершенного преступления.

Кроме того, указывает защитник, суд нарушил правила исчисления срока и зачета наказаний, поскольку в соответствии с пунктом "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало зачесть 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для смягчения наказания осужденным, но имеются основания для изменения приговора в части зачета времени содержания под стражей Французова в срок отбывания лишения свободы.

Так, виновность Алимова и Французова в совершении преступления не оспаривается, она подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С доводом апелляционной жалобы адвоката Суровикина о квалификации покушения на мошенничество путем не обмана, а злоупотребления доверием судебная коллегия не соглашается, поскольку осужденные покушались на завладение денежными средствами потерпевшего Никифорова путем именно обмана, поскольку их действия заключались в сообщении ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в целях передачи последним им денежных средств.

С доводом апелляционной жалобы адвоката Иванилова об отсутствии в части 4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия так же не соглашается, поскольку этот квалифицирующий признак предусмотрен частью 2 ст.159 УК РФ и он охватывается квалификацией по части 4 ст.159 УК РФ.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Алимову и Французову учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, другие обстоятельства, в том числе личность каждого подсудимого.

Смягчающими наказание Алимова обстоятельствами суд признал изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию притупления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца, состояние его здоровья и его близких родственников.

Таким образом, указываемые адвокатом Суровикиным действия Алимова, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, в полной мере охватываются признанными судом смягчающими его наказание обстоятельствами: изобличение соучастника преступления и активное способствование раскрытию и расследованию притупления. В связи с чем суд применил часть 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Алимову.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Французова, суд признал призвание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тещи, состояние его здоровья и его близких родственников.

В отношении обоих осужденных применены так же положения части 3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

При этом "высокая социальная опасность" совершенного преступления определенно следует из его фактических обстоятельств, которые заключаются в дискредитации правоохранительных органов: полиции и прокуратуры, а также суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств в отношении каждого из осужденных, которые приведены в приговоре при обосновании назначения наказания, назначенное обоим осужденным наказание не является чрезмерно суровым, и потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционных жалобах осужденного Французова и адвоката Иванилова, суд допустил ошибку при зачете времени содержания Французова под стражей, поскольку зачел время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как пункт "б" части 3.1 ст.72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению.

Процессуальными основаниями изменения приговора являются положения пункта 3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть, ввиду неправильного применения уголовного закона - Общей части УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Суровикина А.В. удовлетворению не подлежит, апелляционные жалобы осужденного Французова Ю.Р. и адвоката Иванилова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023г. в отношении Алимова Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровикина А.В. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Французова Ю. Р. изменить.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания Французова под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Французова под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с <данные изъяты>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Французова Ю.Р. и адвоката Иванилова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков