Франгони Юлдия Владиславовна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Денисовой Н.А.,

заинтересованного лица Франгони Ю.В., её представителя Захарова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СК Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования;

заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, потребитель финансовых услуг Франгони Юлия Владиславовна,

у с т а н о в и л:

В октябре 2022 года истец АО "СК Гайде" обратился в суд с иском в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107094/5010-003 от 27.09.2022 года о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу Франгони Ю.В. неустойки, начиная с 02.06.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства перед Франгони Ю.В. по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец также просит применить к размеру взысканной решением финансового уполномоченног...

...о неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора иска, об отсутствии основания для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Франгони Ю.В., возможного снижения данной неустойки.

В судебном заседании представитель истца Денисова Н.А. доводы иска поддержала, указав на завышенный размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Франгони Ю.В. и её представитель Захаров А.О. просили в иске отказать по тем основаниям, что страховой компанией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин в нарушении срока выплаты страхового возмещения в силу судебного постановления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно заявлению представителя просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27.09.2022 года № У-22-107094/5010-003 с АО «СК Гайде» в пользу Франгони Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 02.06.2022 года по дату фактического исполнения АО «СК Гайде» своего обязательства перед Франгони Ю.В по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 22.06.2022 года, установленного решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № 2-912/2022 от 02.02.2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 94 426,00 руб., исключая период, в течение которого в отношении АО «СК Гайде» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму задолженности в размере 94 426,00 руб.

В решении также содержится указание о том, что общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № 2-912/2022 от 02.02.2022 года в размере 40 000,00 руб., не может превышать 400 000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания указывает на завышенный размер указанной неустойки, при этом просит признать незаконным в целом обжалуемое решение финансового уполномоченного.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Франгони Ю.В. согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № 2-912/2022 от 02.02.2022 года, которым определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 94 426,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление суда первой инстанции вступило в законную силу 02.06.2022 года.

Факт обжалования страховой компанией судебных постановлений по делу в кассационном порядке не является основанием для освобождения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, являются правильными выводы финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за период, начиная с 02.06.2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 426,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной решением суда неустойки в размере 40 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании со страховой компании в пользу Франгони Ю.В. страховой выплаты исполнено 23.11.2022 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности снижения неустойки подлежащей взысканию в пользу Франгони Ю.В. согласно обжалуемому решению финансового уполномоченного, невозможности исполнения судебного постановления о взыскании страхового возмещения за период с 02.06.2022 года по 23.11.2022 года и завышенном размере такой неустойки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "СК Гайде" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------