Франк Вадим Валентинович

дело № 1–125/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 28 февраля 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шумиловой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Лобачёвой Ю.В.

подсудимого Франка В.В., его защитника - адвоката Кастерина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО2

при секретаре Будалеевой М.Г.

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Франка В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вагайским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Франк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Франк В.В. находясь у комнаты №, расположенной в общежитии <адрес>, убедившись, что проживающих в данной комнате ФИО2 и ФИО1 нет, решил из неё, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитить имущест...

...во.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Франк В.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом, открыл замок на входной двери комнаты, после чего прошёл в неё, тем самым незаконно проник в комнату №, являющуюся временным жилищем ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Франк В.В. взял лежащий в тумбе сотовый телефон «EXPLAY» стоимость 2000 рублей, принадлежащий ФИО2 Таким образом тайно от окружающих его похитил.

С похищенным имуществом Франк В.В. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании с указанным обвинением Франк В.В. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства он понимает, а также ему понятен порядок обжалования решения по делу.

Санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, поэтому, суд принимает особый порядок принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Франку В.В. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Франка В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации Франк В.В. характеризуется с удовлетворительной стороны. В характеристике отмечается, что воспитывался он в многодетной неполной семье. На учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее был замечен в употреблении спиртных напитков /л.д.140/;

По месту учёбы Франк В.В. характеризуется положительно. В характеристике отмечается, что замечаний по поведению, вредных привычек, не имеет. По характеру спокойный, вежливый, отношения с сокурсниками хорошие /л.д.141/;

Согласно справке с «Областной больницы №» (с. Вагай) <данные изъяты> /л.д.143/;

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Тюменской области Франк В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Вагайским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания. В связи с чем, он состоит на учёте в филиале по г. Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области /л.д.л.д.л.д.138,153-157,160/; Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания суд, с учётом характера и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, считает необходимым, из тех видом наказаний, которые предусмотрены санкцией статьи назначить Франку В.В. наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Франку В.В. условного наказания, суд учитывает, что в период испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление, которое по правилам ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного осуждения, оказалось не достаточным для Франка В.В. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что только наказание связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а именно – восстановлению социальной справедливости, послужит исправлением подсудимого, а также предупреждением совершения им новых преступлений.

Поэтому, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Окончательное наказание Франку В.В. назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни и имущественном положении семьи подсудимого.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления Франка В.В., поэтому дополнительные наказания в вид штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Франком В.В. преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а именно, что имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость Франк В.В. соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Франку В.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из положения ст.81 УПК РФ, согласно которого имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Согласно расписке /л.д.68/ сотовый телефон «EXPLAY» возвращён потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Франка В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Франку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 1 /один/ месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Франка В.В. отменить. Заключить его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «EXPLAY», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получении копии приговора, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор вступил в силу 25.04.2013 Судья Шумилова Н.А.