Франко Тамара Никитична

Дело № 2-2390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франко Тамары Никитичны к Русанову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Франко Т.Н. обратилась в суд с иском к Русанову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..... рублей, взыскании расходов по составлению сметы в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска указала, что 3 июля 2015 года произошел залив квартиры ..... в городе Архангельске, в которой она является собственником, из квартиры 25 этого же дома по причине неисправностей на внутриквартирных сетях. В результате проникновения воды в ее квартиру необходим восстановительный ремонт, стоимость которого определена ИП Коротковым А.А. От залива квартиры по вине ответчика в связи с тем, что он отказывался от возмещения ущерба в течение длительного времени, она испытала сильные эмоциональные переживания.

В судебном заседании истец Франко Т.Н. на иске настаивала.

Ответчик Русанов О.Н. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя ...

...третьего лица.

Ответчик представил суду заявление о признании иска в полном объеме в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..... рублей, взыскании расходов по составлению сметы в размере ..... рублей. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены судом и понятны.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Русанов О.Н. признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем указано в заявлении.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ст. 49 СК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..... рублей, взыскании расходов по составлению сметы в размере ..... рублей и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец предъявил требования о взыскании морального вреда, указав, что в результате залива в его квартире он испытывал физические и нравственные страдания, при этом ссылается на эмоциональные переживания, вызванные виновными действиями ответчика по причинению вреда и отказом возместить вред до судебного разбирательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой закона причинение морального вреда связано с действиями, посягающими на неимущественные права гражданина, в то время как из заявленных требований следует, что все неудобства и переживания связаны с тем, что было повреждено имущество. Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Франко Тамары Никитичны к Русанову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Русанова Олега Николаевича в пользу Франко Тамары Никитичны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ..... рублей, расходы по оплате проведения оценочных работ в размере ..... рублей, всего ..... рубля.

Взыскать с Русанова Олега Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

В удовлетворении исковых требований Франко Тамары Никитичны к Русанову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-695 Решение вступило в законную силу

03 июня 2013 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Франко Т.Н. к Атрохову С.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Франко Т.Н. обратилась в суд с иском к Атрохову С.В. о взыскании суммы долга в размере *** руб., указав в обоснование требований, что она дала в долг ответчику указанную денежную сумму на короткий период времени. Однако, Атрохов С.В. до настоящего времени от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании Франко Т.Н. иск поддержала по тем же основаниям.

Атрохов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может бы...

...ть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что *** года Франко Т.Н. дала в долг Атрохову С.В. денежную сумму в размере *** руб., которую он обязался вернуть до *** года. В последующем на этих же условиях истец дала ответчику еще *** руб.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа на общую сумму *** руб., сроком возврата денежных средств *** года, что подтверждается представленной распиской.

Денежные средства в вышеуказанном размере истцом ответчику были переданы и им получены, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора займа Атроховым С.В. не исполнены, денежные суммы Франко Т.Н. не возвращены. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование Франко Т.Н. о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском Франко Т.Н. в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика Атрохова С.В. в доход бюджета в размере *** руб.

РЕШИЛ:

Иск Франко Т.Н. к Атрохову С.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Атрохова С.В. в пользу Франко Т.Н. сумму долга в размере *** руб.

Взыскать с Атрохова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков