Франжуло Надежда Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 334260/2024 (2-379/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО14 ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 ФИО5, ФИО4, Администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-379/2022, состоящих из оплаты услуг представителя ФИО9 и ФИО11 в размере 90 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об о...

...тложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная инстанции считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО6 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказанные услуги, так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

В производстве суда находилось гражданское дело № (ранее гражданскому делу были присвоены номера №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Алушта о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 г. оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО10, без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 22 июня 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотри инстанции.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 о признании права порядке наследования по праву представления, прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей апелляционное определение Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Алушты признании права собственности в порядке наследования по представления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом договора являлось изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора по гражданскому делу №, предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии Заказчика проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, составление возражение относительно искового заявления ФИО1 по гражданскому делу №, подача возражения в Алуштинский городской суд, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу №, подготовка необходимых процессуальных документов по делу №, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, стоимость юридических услуг по договору составляла - 20 000 рублей.

Денежные средства по договору в размере 20 000 рублей ФИО3 оплатила, что подтверждается квитанцией № серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и квитанцией № серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом договора являлось представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к Заказчику о признании права собственности в порядке наследования по праву преставления (новое рассмотрение), подготовка необходимых процессуальных документов по делу, стоимость юридических услуг по договору составляла - 20 000 рублей.

Указанную сумму по договору ФИО3 оплатила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом дополнительного соглашения являлось представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к Заказчику о признании права собственности в порядке наследования по праву преставления (новое рассмотрение), подготовка необходимых процессуальных документов по делу, стоимость услуг оставлена без изменения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключён договор №, предметом дополнительного соглашения являлось составление возражения на апелляционную жалобу ФИО1 по делу №, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, стоимость юридических услуг по договору составляла - 30 000 рублей.

Указанную сумму по договору ФИО3 оплатила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № №; №, № (№) по иску ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по праву представления, представительство интересов ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

К заявлению о взыскании судебных расходов приобщены акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 – ФИО11 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 68-69), представитель ФИО11 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО3 – ФИО12, поданы ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 103-104, л.д. 114), ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 1), ходатайство о выдаче копии определения суда (т. 2 л.д. 26), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 28), поданы возражения на частную жалобу (т. 2 л.д. 30-31), подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-115), поданы возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 6-9, л.д. 10-11), поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО3 – ФИО12, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче ходатайств о прекращении производства по делу, ходатайства о применении срока исковой давности, возражений на частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частная жалоба ФИО1 была удовлетворена, а в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказано.

Учитывая объем выполненной представителями ФИО3 работы по делу (подача ходатайств о выдаче копии определения суда и об ознакомлении с делом – 500 рублей, подача возражений на исковое заявление – 5 000 рублей, участие представителей ФИО3 в четырех судебных заседаний первой инстанции 40 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, подача возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей), учитывая стоимость услуг определенных ответчиком ФИО3 и ее представителями ФИО11 и ФИО12, которые значительно ниже расценок на аналогичные услуги в Республике ФИО6, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 75 500 рублей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ФИО3 не обжаловала определение суда первой инстанции о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 46 000 рублей, посчитав указанную сумму достаточной для возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. Решением Отдела установления пенсий № управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в перерасчете пенсии ФИО1 Из решения следует, что для перерасчета страховой пенсии по старости заявителем предоставлены архивные справки из Отдела по работе с ликвидированными учреждениями Управления по архивным делам г.Ялта Республики Крым, предприятия «Крымспецгидрометстрой» о заработной плате ФИО1 за период работы с 1993 по 2000 годы. При расчете коэффициента отношения заработной платы по полученным справкам, пересчет страховой пенсии осуществляется с 1993 года и он составит 0,221. При назначении пенсии, по ранее поданным документам, коэффициент отношения составлял 0,518. Следовательно, данный перерасчет по представленной справке не целесообразен. Истец не согласен с указанным решением, поскольку оно содержит лишь один параметр, который учтен при рассмотрении заявления о перерасчете величины пенсии истца, а именно, коэффици...

...ент соотношения заработной платы. Считает, что ответчик должен был просчитать наиболее выгодные периоды для учета заработной платы для назначения пенсии. На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (отдел установления пенсий № в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете пенсии ФИО1; возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (отдел установления пенсий № в <адрес>) произвести перерасчет пенсии ФИО1 по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка за период с июня 1993 по сентябрь 1998 года включительно с учетом отсутствующих сведений за некоторые месяцы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.02.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что истец просила произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному периоду, поэтому и предоставила к расчету сведения о заработной плате из комсомольского билета, которому суд не дал оценки. Не смотря на сложность дела, суд первой инстанции рассмотрел его за одно судебное заседание, не известив истца о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, место проживания с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Истец являлась получателем пенсии на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее действующим законодательством в Республике Крым.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает страховую пенсию по старости согласно законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предоставив архивные справки из Отдела по работе с ликвидированными учреждениями Управления по архивным делам г.Ялта Республики Крым по предприятию «Крымспецгидрометстрой» от № о заработной плате за период с 1993 по 1998.

Решением Отдела установления пенсий № управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку при расчете коэффициента отношения заработной платы по полученным справкам, перерасчет страховой пенсии осуществляется с 1993 года и составит 0,221. Однако при назначении пенсии, по ранее поданным документам, коэффициент отношения составлял 0,518.Следовательно, данный перерасчет по представленной справке не целесообразен.

Распоряжением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена корректировка размера страховой пенсии по старости.

Из представленных ответчиком данных о результатах расчета заработка ФИО1 из программного комплекса по назначению и выплате пенсий при задаче рассчитать коэффициент соотношения заработной платы (ЗР/ЗП) при параметрах по справкам истца (период работы с июля 1993г. по июнь 1998г. (60 месяцев; средний заработок истца 112,85 (коэффициент ЗР); среднемесячная заработная плата в Российской Федерации 563,76 (коэффициент ЗП)) коэффициент ЗР/ЗП составил 0,2 (112,85/563,76).

Коэффициент ЗР/ЗП, рассчитанный по материалам выплатного дела, используемый для расчета пенсии ФИО1, с учетом данных об уплаченных страховых взносах в ПФ Украины за 2000-2001г.г. составляет 0,433.

Пунктом 7 ст. 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей.

Для истца СК (стажевый коэффициент) составляет 0,58, так как у нее 23 полных года страхового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

При использовании данных о заработной плате ФИО1 за 2000-2001 гг. РП = 0.58 х 0,433 х 1671 = 419,65. При использовании данных о заработной плате за 1993-1998 гг. РП = 0,58 х 0,2 х 1671 = 193,84.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что коэффициент ЗР/ЗП ФИО1 за период с 2000-2001 составил 0,433, что выше, чем коэффициент ЗР/ЗП за 60 месяцев работы с июля 1993г. - 0,221, при этом, оба расчета РП менее 660 рублей, а для расчета пенсии используется РП в минимально допустимом значении 660, в связи с чем данные о заработке за любой из представленных периодов фактически не оказывают влияние на расчет размера пенсии истца. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств необходимости применения пенсионным органом при расчете пенсии ФИО1 иного коэффициента отношения заработной платы, а также не представлены иные документы для перерасчёта пенсии истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с даты его подписания Республика Крым стала считаться принятой в Российскую Федерацию, а в составе Российской Федерации были образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статьи 1, 2).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ для исчисления размера пенсии вычисляется расчетный размер пенсии (РП) по установленной формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где (среди прочего):

РП - расчетный размер трудовой пенсии:

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР /ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 208-ФЗ гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, являвшимся получателями пенсии на 31 декабря 2014 года, при исчислении размера страховой пенсии может быть учтен среднемесячный заработок за 2000 - 2001 годы либо среднемесячный заработок за любые периоды работы и (или) иной деятельности до 1 января 2002 года, из которого исчислена пенсия на указанную дату, на основании документов выплатного дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 18, ст. 21 Закона №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии может производиться для увеличения индивидуального пенсионного коэффициента за период до 01 января 2015 по представленным документам по заявлению гражданина.

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного на запрос Верховного Суда Республики Крым, ФИО1 обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив архивные справки Отдела по работе с ликвидированными учреждениями Управления по архивным делам г. Ялты Республики Крым предприятия «Крымспецгидрометстрой» о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-21,Ф-22,Ф-23 за период работы с 1993 по 2000 год.

При расчете коэффициента отношения заработной платы по представленным справкам (с июля 1993 года по июнь 1998 года), среднемесячный заработок истца составляет 112,85 рублей (коэффициент ЗР), среднемесячный заработок по стране составляет – 563,76 рублей (коэффициент ЗП), следовательно коэффициент отношения заработной платы составит ЗР:ЗП=112,85 : 563,76 = 0,221, что менее коэффициента отношения рассчитанного при назначении пенсии по ранее поданным документам, который составлял 0,518.

Пунктом 7 ст. 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей.

Для истца СК (стажевый коэффициент) составляет 0,58, так как у нее 23 полных года страхового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании данных о заработной плате ФИО1 за № №. При использовании данных о заработной плате за №

Поскольку оба расчета РП менее 660 рублей, для расчета пенсии используется РП в минимально допустимом значении 660, в связи с чем данные о заработке за любой из представленных периодов фактически не оказывают влияние на расчет размера пенсии истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав подлежащие применению в спорных правоотношениях положения Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств необходимости применения пенсионным органом при расчете пенсии иного коэффициента отношения заработной платы, не представлено, как и не представлены иные документы, подтверждающие, что среднемесячный заработок истца за любые 60 месяцев ее работы подряд будет являться более выгодным вариантом расчета размера трудовой пенсии для ФИО1 Кроме того, истцом не представлен в материалы дела комсомольский билет, на который она ссылается в доводах апелляционной жалобы. Комсомольский билет также отсутствует и в материалах пенсионного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу и ее представителю направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.38-39).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду первой инстанции истцом представлено не было, об отложении дела слушанием ФИО1 не просила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции за одно судебное заседание, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом гражданского процессуального закона и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в обжалуемом решении суда содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Т.С. Готовкина

Ю.А. Сафонцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-762/2021

№ 33-9031/2021

УИД 91RS0004-01-2018-001753-48

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Голубева Н.О.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франжуло Надежды Константиновны к Мереновой Вере Константиновне, Мереновой Анне Владимировне, администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

по частной жалобе Франжуло Надежды Константиновны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года,

установила:

Франжуло Н.К. обратилась в суд с иском к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Франжуло Н.К. к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления прекращено.

В частной жалобе Франжуло Н.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на опр...

...еделение суда первой инстанции, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Алуштинского городского суда АР Крым от 12 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-145/11, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2012 года, Франжуло Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения органа приватизации № 4301 от 20 августа 1996 года; об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 7247 от 15 марта 2002 года; о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за Франжуло Н.К. (л.д. 211-236 том 1). При этом, как указано в судебных постановлениях, требования истца основаны на правоотношениях, связанных с приобретением права собственности на жилые помещения в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно поступившего ответа Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года следует, что гражданское дело № 2-145/2021 уничтожено по истечению срока хранения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным п. 1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО10 № 4301 от 20 августа 1996 года, применив последствия недействительности; недействительным распоряжения № 7247 исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 15 марта 2002 года о передаче в собственность Мереновой В.К. и Мереновой А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Франжуло Н.К. (л.д. 1-3 том 1). Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужила защита наследственных прав Франжуло Н.К.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что тождественность указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются различными.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-223/2019

№ 33-9031/2021

УИД 91RS0004-01-2018-001753-48

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Ващенко С.С.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Франжуло Надежды Константиновны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года,

установил:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Франжуло Н.К. к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления прекращено.

В октябре 2019 года Меренова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Франжуло Н.К. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по инициированному Франжуло Н.К. спору.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года с Франжуло Н.К. в пользу Мереновой В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Франжуло Н.К. просит определение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуальн...

...ого права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 21 октября 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 184-189 том 1).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д. 12-13 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года определение суда от 9 июня 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Франжуло Н.К. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления судом по существу не рассмотрены, а разрешение вопроса о возмещении судебных расходов до разрешения дела по существа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения заявления Мереновой В.К. об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данное заявление Мереновой В.К. об оплате услуг представителя исходя из положений, установленных частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов может быть предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мереновой Веры Константиновны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1383/2023 (2-379/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации города Алушта, в котором просит признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, признать недействительным распоряжение № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10, брак между ним и ФИО11, являющейся матерью истца, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца- ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, что подтверждается совместным проживанием с наследодателем, также с ДД.ММ.ГГГГ истица являлась опекуном наследодателя, однако, оформить наследство после смерти ФИО13 истице не удалось, так как при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что ФИО2 подала заявление в суд и написала заявление об отмене свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выд...

...анного ФИО13, а орган приватизации издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.4 распорядился считать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорной квартиры, уже после регистрации права собственности в органах БТИ. Указывает, что ответчики наследство после смерти ФИО12 не принимали, так как в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя с заявлением к нотариусу не обращались, вместе с наследодателем не проживали, фактически наследство не приняли, также ФИО12 не было известно о подаче заявления об отмене свидетельства о праве собственности, от приватизации своей доли в спорной квартире наследодатель не отказывалась, право собственности ФИО12 никем не оспорено и законно, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, так как издано после регистрации права собственности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года производство по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено, в связи с вступлением в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что прекращая производство по делу на основании вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судами первой и апелляционной оставлено без внимание то, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на украинском языке и его надлежащим образом заверенный перевод в деле отсутствует.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено, в связи с вступлением в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года отменено, в связи с отсутствием тождественности и оснований исков ФИО1, основанных на разных обстоятельствах, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО14, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3 и ФИО12 было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

П.1.4 распоряжением руководителя органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в совместную собственность семье ФИО2, свидетельство о праве собственности на квартиру, зарегистрированное в БТИ за № стр.138 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 с равными долями в праве.

В соответствии с ответом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес> зарегистрировано в равных долях за ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, являющаяся внучкой наследодателя, а также наследником по оставленному при жизни наследодателя завещанию, в рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что в конце 2002 года ФИО1 узнала, что ФИО2 и ее дочь ФИО3 приватизировали спорную квартиру, а в январе 2003 года истица получила письмо от директора ГКП «Алуштажилсервис», в котором истцу сообщалось об отмене распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на <адрес>.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении исковой давности, пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о признание права собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 на 1/3 долю квартиры <адрес> за ФИО1

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2012 решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 из ответа директора ГКП «Алуштажилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что свидетельство о праве собственности, выданное согласно распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Алуштинский городской суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установил, что срок исковой давности истек в части исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО12, поскольку в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что о нарушении своего права на наследство части спорной квартиры ей стало известно в конце 2002 года.

Учитывая, что с 2003 года ФИО1 было известно о распоряжении № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, а также о выдаче ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, а с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности обращения в суд заявленными требованиями истцом ФИО1 пропущен, восстановить пропущенный срок исковой давности истец не просила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело № уничтожено по истечению срока давности, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда не исследовал материалы данного гражданского дела, ввиду чего обстоятельства, установленные решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, не представляют собой доказательство по настоящему делу, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 6.10 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции» из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оригинал указанного решения суда хранится в архиве Алуштинского городского суда Республики Крым на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2019 N 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции», таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклонены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исковая давность не применяется при предъявлении негаторного иска, то есть иски к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения, принадлежащим собственнику, имуществом.

В случае, если имущество во владении истца не находится, надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

В настоящее время собственниками спорного имущества являются ответчики, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, основания применять положения ст. 208 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

При установлении факта пропуска срока исковой давности суд не устанавливает было ли допущено нарушение прав истца. Законодателем установлен срок исковой давности для подачи иска с целью устранения нарушения таких прав, после его истечения в судебном порядке восстановление нарушенных прав не производится.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Франжуло ФИО11 к Мереновой ФИО12, Мереновой ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления

по частной жалобе представителя Франжуло ФИО14 – Александровской ФИО15

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Франжуло Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании недействительным п. 1.4 распоряжения руководителя органа приватизации Турницкого В.И. № от 20.08.1996, применении последствий недействительности; признании недействительным распоряжения № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Мереновой В.К. и Мереновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности; признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Франжуло Н.К.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Франжуло Н. К. – Александровская О.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 220 ГПК основания для прекращения производства по делу. Так, правовым основанием иска в 2011 году была заявлена ч. 5 ст. 376 ГК Украины, а именно признание права собственности на самовольную постройку, что соответствует ч. 3 ст. 222 ГК РФ, тогда как основанием иска Франжула Н.К. являются ч. ...

...3 п. 5 ст. 11 ЖК РФ и ст.ст. 12, 253, 1144, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, а именно нарушение жилищных прав из-за невозможности вступить в наследство по причине нарушения органами местного самоуправления ст. 346 ГК Украины из-за незаконной отмены права собственности и договора приватизации, зарегистрированных в установленном законом порядке в БТИ города Алушты без решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец Франжуло Н.К. обращалась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Мереновой В.К. и Мереновой А.В. об отмене права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу № Франжуло Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований: об отмене распоряжения органа приватизации № от 20.08.1996; об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 15.03.2002; о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за Франжуло Н.К., которое определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16.01.2012 г. оставлено без изменения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судо-производства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчикам Мереновой В.К., Мереновой А.В., изложенные в настоящем исковом заявлении, являются тождественными, предъявлен-ными к тем же ответчикам, разрешенными вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Франжуло ФИО16 – Александровской ФИО17 ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-178/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием представителя истца Александровской О.Г., представителя ответчиков Сахаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

В судебном заседани представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – Сахарова С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства представитель указал, что ранее Алуштинским городским судом рассмотрены аналогичные требования. По делу вынесено решение, вступившее в законную силу. Просит производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО1 – Александровская О.Г. не согласна с заявленным ходатайством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1 просит:

- признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

- признать недействительным распоряжение № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

- признать право собственности на квартиру по ...

...адресу: <адрес> за ФИО1.

Ранее ФИО1 обращалась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 об отмене права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований:

- об отмене распоряжения органа приватизации № от 20.08.1996

- об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 15.03.2002

- о признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за ФИО1

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В рамках гражданского дела № истец заявляет аналогичные требования.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствусь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья В.В.Говорова

Дело № 2-762/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Голубевой Н.О.,

при помощнике судьи Папинян Л.Л.

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Представителем ответчика ФИО2– ФИО5 подано ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства представитель указал, что ранее Алуштинским городским судом рассмотрены аналогичные требования. По делу вынесено решение, вступившее в законную силу. Просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 не согласна с заявленным ходатайством, указала, что заявлены иные требования, которые не были предметом рассмотрения ранее.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1 просит:

- признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

- признать недействительным распоряжение № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИ...

...О2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

- признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1.

Ранее ФИО1 обращалась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об отмене права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований:

- об отмене распоряжения органа приватизации № от 20.08.1996

- об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 15.03.2002

- о признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за ФИО1

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В рамках настоящего гражданского дела истец заявляет аналогичные требования.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья Н.О. Голубева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

представителя истца Франжуло Н.К.- Александровской О.Г., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мереновой В.К.- Сахаровой С.В., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 12.010.2020 года,

представителя Администрации <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Мереновой В.К., Мереновой А.В., Администрации <адрес>, в котором просит:

- признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

- признать недействительным распоряжение № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

- признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО9 Брак между ним и ФИО10, являющейся матерью истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца- ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, что подтверждается совместным проживанием с наследодателем. Истец также с ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном наследодателя. Истц...

...у не удалось оформить наследство, так как при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что ФИО3 подала заявление в суд и написала заявление об отмене свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а орган приватизации издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.4 распорядился считать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорной квартиры, уже после регистрации права собственности в органах БТИ.

В спорной квартире еще при жизни наследодателя пришлось производить реконструкцию из-за неприязненных отношений с ответчиками. Истец не может оформить реконструированное помещение, которое является частью спорной квартиры с пристройкой в собственность, так как у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на основное строение. Урегулировать спор мирным путем не удалось, однако существующее положение дел нарушает жилищные права истца на единственное жилье. Ответчики наследство после смерти Мотовилиной Е.И. не принимали, так как в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя с заявлением к нотариусу не обращались, вместе с наследодателем не проживали, фактически наследство не приняли. Мотовилиной Е.И. не было известно о подаче заявления об отмене свидетельства о праве собственности, от приватизации своей доли в спорной квартире наследодатель не отказывалась. Право собственности никем не оспорено и законно, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, так как издано после регистрации права собственности. Повторная приватизация квартиры незаконна.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Мереновой В.К.- Сахаровой С.В., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что истец знала о нарушенном праве с 2002 года при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти ее бабушки- Мотовилиной Е.И., о чем истец указала в исковом заявлении. Право собственности на квартиру ФИО11 подтверждено не было.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым по делу № установлено, что истец в 2003 году получила письмо от директора МКП «Алуштажилсервис», в котором истцу сообщалось об отмене свидетельства о приватизации на имя ФИО11

Представитель истца Франжуло Н.К.- Александровская О.Г. возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что нормы, на которые ссылается представитель ответчика не подлежат применению. Срок исковой давности по защите нарушенных прав не нарушен. Между сторонами было множество судебных споров, ранее оспаривалось распоряжение руководителя организации полностью, сейчас обжалуется только п.1.4. К спорным правоотношения подлежат применению положений ст.208 ГК РФ.

Представитель ответчика- Администрации <адрес> согласился с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что пропущен не только общий срок исковой давности, но и предельный срок. Наследодатель умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а с данным исковым заявлением истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Меренова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. 152, 167 ГПК РФ полагает возможным провести предварительное заседание в отсутствие данного лица.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ранее на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартир у Мереновой В.К., Мереновой А.В. и Мотовилиной Е.И. в равных долях.(л.д.17-18)

П.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в совместную собственность семье ФИО3. Свидетельство о праве собственности на квартиру зарегистрированное в БТИ за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.( т.1 л.д.13)

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 с равными долями в праве(л.д.15-16 т.1)

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, являющаяся внучкой наследодателя, а также наследником по оставленному при жизни наследодателя завещанию. В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.(т.1 л.д.40-52)

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (в данном случае предъявления иска об оспаривании решения органа местного самоуправления).

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права ФИО11 и ее правопреемник ФИО2 узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 еще в <данные изъяты> году.

Так, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований:

- об отмене распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за ФИО2

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнала, что ФИО3 приватизировала на свое имя и на свою дочь спорную квартиру, а в январе <данные изъяты> года она получила письмо от <данные изъяты>», в котором истцу сообщалось об отмене свидетельства о праве собственности (л.д.211-250 т.1)

С иском по данному делу ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, недействительным распоряжения № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, установленным, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд полагет возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Мереновой В.В., без подачи заявлений от иных соответчиков, с учетом поддержания данного заявления представителем Администрации <адрес>, так как исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Поскольку все иные исковые требования основаны исключительно на недействительности вышеуказанных актов, в остальной части иск также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,- отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.

Дело№2-495/2024

91RS0004-01-2023-003109-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франжуло Н.К. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности провести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Александровская О.Г., действуя в интересах Франжуло Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (отдел установления пенсий № в <адрес>) от 07.06.2023г. № в перерасчете пенсии ФИО2;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (отдел установления пенсий №9 в г. Алушта) произвести перерасчет пенсии Франжуло Н.К. по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка за период с июня 1993 по сентябрь 1998 года включительно с учетом отсутствующих сведений за некоторые месяцы с 01.07.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Франжуло Н.К. является получателем пенсии п о старости. После назначения пенсии истцу стало известно, что расчет пенсии произведен по наименее выгодному для нее варианту и неверно рассчитанному коэффициенту отношения заработной платы, не учтен стаж работы в советский период до 1991г., постсоветский период до 2002г., не была произведена валоризация. Истец 01.06.2023г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив необходимые документы. Рассмотрев заявление истца и пода...

...нные документы, ответчиком было вынесено решение от 07.06.2023 года № 227946/23 об отказе в перерасчете пенсии. Истица не согласилась с решением, считает его незаконным, полагает, что коэффициент отношения заработной платы не верно, как произведен расчет истцу не понятно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, участие в деле представителя не обеспечила.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку при определении размера пенсии истцу использовался коэффициент ЗР/ЗП 0,433, из документов, представленных для перерасчета за период 60 месяцев с июля 1993г. коэффициент составляет ЗР/ЗП 0,2, в связи с чем принято решение о нецелесообразности перерасчета. При использовании данных о заработной плате за 2000г.-2001г. РП=0,58х0,433х1671=419,65, при использовании данных о заработной плате за 1993г.-1998г.РП=0,58х0,2х1671=193,84, при этом оба расчета ниже 660 рублей. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года номер 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года номер 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ для исчисления размера пенсии вычисляется расчетный размер пенсии (РП) по установленной формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где (среди прочего):

РП - расчетный размер трудовой пенсии:

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (I 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР /ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 208-ФЗ гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, являвшимся получателями пенсии на 31 декабря 2014 года, при исчислении размера страховой пенсии может быть учтен среднемесячный заработок за 2000 - 2001 годы либо среднемесячный заработок за любые периоды работы и (или) иной деятельности до 1 января 2002 года, из которого исчислена пенсия на указанную дату, на основании документов выплатного дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 18, ст. 21 Закона №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии может производиться для увеличения индивидуального пенсионного коэффициента за период до 01 января 2015г. по представленным документам по заявлению гражданина.

Как следует из материалов дела Франжуло Н.К. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым. Также, истец являлась получателем пенсии на 31.12.2014 г. в соответствии с ранее действующим законодательством в Республике Крым.

С 01.01.2015г. Франжуло Н.К. получает страховую пенсию по старости.

01 июня 2023г. Франжуло Н.К. обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предоставив архивные справки из Отдела по работе с ликвидированными учреждениями Управления по архивным делам г.Ялта Республики Крым по предприятию «Крымспецгидрометстрой» от 10.05.2023г. исх. № Ф-21 и исх.№Ф-22 о заработной плате за период с 1993г. по 1998г.

В соответствии с решением Отдела установления пенсий №9 управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (отдел установления пенсий №9 в г. Алушта) от 07.06.2023г. №227946/23 Франжуло Н.К. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку при расчете коэффициента отношения заработной платы по представленным справкам за период 60 месяцев с июля 1993г. составил 0,221, в связи с чем указано о нецелесообразности перерасчета.

Из представленных ответчиком данных о результатах расчета заработка Франжуло Н.К. из программного комплекса по назначению и выплате пенсий при задаче рассчитать коэффициент соотношения заработной платы (ЗР/ЗП) при параметрах по справкам истца:

-период работы с июля 1993г. по июнь 1998г. (60 месяцев)

-средний заработок истца 112,85 (коэффициент ЗР)

- среднемесячная заработная плата в Российской Федерации 563,76 (коэффициент ЗП)

коэффициент ЗР/ЗП составил 0,2 (112,85/563,76)

Коэффициент ЗР/ЗП, рассчитанный по материалам выплатного дела, используемый для расчета пенсии ФИО2 (с учетом данных об уплаченных страховых взносах в ПФ ФИО3 за 2000-2001г.г. составляет 0,433.

Пунктом 7 ст. 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей.

Для истца СК (стажевый коэффициент) составляет 0,58, так как у нее 23 полных года страхового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании данных о заработной плате ФИО2 за 2000-2001 гг. РП = 0.58 х 0,433 х 1671 = 419,65. При использовании данных о заработной плате за 1993-1998 гг.. РП = 0,58 х 0,2 х 1671 = 193,84.

Поскольку оба расчета РП менее 660 рублей, для расчета пенсии используется РП в минимально допустимом значении 660, в связи с чем данные о заработке за любой из представленных периодов фактически не оказывают влияние на расчет размера пенсии истца.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости применения пенсионным органом при расчете пенсии ФИО2 иного коэффициента отношения заработной платы, как и не представлены иные документы для перерасчёта пенсии истца, представленные им в пенсионный орган для перерасчёта, а именно того, что среднемесячный заработок истца за любые 60 месяцев ее работы подряд будет являться более выгодным вариантом расчета размера трудовой пенсии для ФИО2

В судебные заседания истец не являлся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что коэффициент ЗР/ЗП ФИО2 за период с 2000-2001 составил 0,433, что выше чем коэффициент ЗР/ЗП за 60 месяцев работы с июля 1993г. 0,221 правовых оснований для признания решения ответчика от 07.06.2023г. № не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО2 по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка за период с июня 1993 по сентябрь 1998 года.

Довод стороны истца о том, что заработок Франжуло Н.К. в украинских карбованцах был выше среднего заработка в Украине основан на неправильном толковании закона.

В письме Минсоцзащиты РФ от 31,01.1994 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.1994 N 497): в случае, если в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года введена собственная валюта, размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии (независимо от того, за какие периоды представляется заработок для исчисления пенсии).

Курс карбованца к рублю на 01.01.2002 г. не существует (так как карбованец был упразднен в сентябре 1996 г. Курс гривны к рублю на 01.01.2002 г. составляет 10 гривен за 56.67 рублей.

25 августа 1996г. Президент Украины Леонид Кучма подписал Указ «О денежной реформе на Украине», согласно которому, с целью содействия проведению радикальных рыночных реформ и обеспечения экономики страны стабильной национальной денежной единицей, вводилась в обращение национальная валюта Украины гривна и ее сотая часть копейка. 2 сентября 1996 Национальный банк Украины (ПБУ) выпустил в обращение банкноты номиналом 1: 2; 5: 10; 20; 50 и 100 гривен и разменную монету номиналом 1. 2. 5. 10. 25 и 50 копеек, а также прекратил эмиссию украинских карбованцев, которые подлежали обмену на гривну но курсу: 100 000 карбованцев = 1 гривна. Реформа была проведена за 2 недели: со 2-го по 16-е сентября 1996 года - после определённого законом срока хождение украинского карбованца в наличном обращении прекращалось, и единственным законным средством платежа на территории Украины становилась гривна.

Соответственно, если заработок представлен в карбованцах, то для перевода в рубль он сначала переводится в гривну, а затем в рубль, и только после этого используется для определения данных о среднем заработке (коэффициент ЗР).

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удолветворению.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Франжуло Н.К. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности провести перерасчет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.