Фраустова Мария Михайловна

Судья Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Фаустова А.С. и Фаустовой М.М. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» Абдусаламова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фаустовы А.С. и М.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 204 331 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 между сторонами был заключен договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов квартиру, а последние обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Однако, в установленны...

...е договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Капитал Б" в пользу истцов в равных частях неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы, в остальной части удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, не согласился ответчик ЗАО «Капитал Б», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 между сторонами был заключен договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов квартиру, а последние обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение размера таких денежных сумм относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи