Фрей Юлия Валерьевна

дело №2-1-399/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Козельск 29 августа 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием представителя ответчика Ковдий А.Г.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по исковому заявлению Фрей Ю.В. к Шкодину В.Н., Казарян Г.Р. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фрей Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 14 мая 2014 года по адресу <адрес> перекресток улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шкодина В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фрей Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец получил технические повреждения. Из определения по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шкодина В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «ВСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила <д...

...анные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Шкодина В.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Фрей Ю.В. без рассмотрения.

В судебное заседание 11 августа 2016 года и в настоящее судебное заседание истец Фрей Ю.В., явка которой признана судом обязательной, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шкодин В.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ковдий А.Г. не возражал против оставления искового заявления Фрей Ю.В. без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Казарян Г.Р. не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ВСК «Страховой дом» не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ лишь при наличии условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец, явка которого признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, как и не представил оригиналы следующих документов: договора № на оказание услуг по оценке от 05.02.2016г., задания на оценку к договору № от 05.02.2016г., акта приема-передачи к договору № от 05.02.2016г. на оказание услуг по оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2016г., отчета № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства по состоянию на 14 мая 2014г., что лишает возможности суд вынести обоснованное, законное и справедливое решение, а также ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Фрей Ю.В. к Шкодину В.Н., Казарян Г.Р. о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.А. Борзов

Дело № 2-1-28/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Козельск 10 января 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фрей Ю.В. к Шкодину В.Н, страховому акционерному обществу «ВСК», Казарян Г.Р. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фрей Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.05.14 г. по адресу г. <данные изъяты> роща произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкодина В.Н., ТС BMW государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.В., в результате ДТП принадлежащий Фрей Ю.В. на праве собственности автомобиль BMW государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, из определения по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкодина В.Н., п. 10.1 ПДД РФ, согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в СК «ВСК», из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 247 926 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости 84 173 руб. 93 коп., таким образом ответчик несет ответственность в части возмещения вреда в сумме 212 100 руб., составляющей разницу между суммой материального ущерба 332 100 руб. 34 коп. (247926 руб. 41 коп.+84 173 руб. 93 коп.) и лимитом ответственности страховой ко...

...мпании (120 000) по договору обязательного страхования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 212 100 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика 15 000 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истец Фрей Ю.В. уменьшает исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины БМВ государственный номер № с 212 100 рублей до 150 000 рублей и отказывается от исковых требований в части взыскания госпошлины в сумме 5 321 рубль, ответчик Шкодин В.Н. обязуется в срок до 10 апреля 2017 года выплатить Фрей Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины БМВ государственный номер № в результате ДТП 14 мая 2014 года – 165 000 рублей.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд находит его подлежащим удовлетворению согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение, согласно которому истец Фрей Ю.В. уменьшает исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины БМВ государственный номер № с 212 100 рублей до 150 000 рублей и отказывается от исковых требований в части взыскания госпошлины в сумме 5 321 рубль, ответчик Шкодин В.Н обязуется в срок до 10 апреля 2017 года выплатить Фрей Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины БМВ государственный номер № в результате ДТП 14 мая 2014 года – 165 000 рублей - утвердить, производство по гражданскому делу № 2-1-28/2017 года - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Председательствующий: