Кузовлевой Елены Николаевны

Копия 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузовлевой Е.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ, о назначении Кузовлевой Е.Н. административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ, о назначении Кузовлевой Елене Николаевне, как должностному лицу МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» (ОГРН 1155012002441) административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с наказанием, Кузовлева Е.Н. направила в суд жалобу, мотивированную тем, что упомянутые в постановлении мирового судьи доказательства не соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу, состав правонарушения отсутствует, нарушено право на защиту.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы...

... дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела установлено, что на основании пункта 2.5 Плана работы Контрольно-счетной палаты г. Реутов на 2017 год, приказа председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> №-ксп от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования средств бюджета города Реутов, направленных на финансирование МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты <адрес> составлен акт, в котором отражены результаты контрольного мероприятия. В этот же день вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Кузовлевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты <адрес> Хабаровым Б.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, согласно которому главному бухгалтеру МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» Кузовлевой Е.Н. вменяется грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера или иное должностное лицо экономического субъекта. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, ответственность за созданную в результате бухгалтерского учета информацию единолично несет руководитель экономического субъекта.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе судом изучены нормативные документы Министерства финансов РФ, которое устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях (ст. 165 БК РФ), в частности Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденную Приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а именно, в постановлении исчерпывающе не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствует надлежащая мотивация принятого по делу решения о назначении административного наказания. Кроме этого, мировой судья, квалифицируя характер вмененных нарушений руководствовался положениями Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, а не специальным для МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» нормативным актом более поздней даты - Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н.

Следовательно, вывод мирового судьи о значении в качестве допустимых доказательств протокола, копии постановления Главы г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов», копий документов о трудовых отношениях Кузовлевой Е.Н. с работодателем, копий документов о хозяйственных операциях, учет которых осуществлен, по мнению административного органа, с нарушениями нормативного акта, подлежащего применению при сложившихся обстоятельствах не мотивирован и не обоснован. Существенным недостатком постановления мирового судьи также является отсутствие вывода о согласии с «неправильными» данными бухучета или об отсутствии такого директора МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» Маркосяна Тиграна Карленовича, поскольку это обстоятельство в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет должностное лицо, несущее ответственность по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в случае, если порядок учета, установленный ведомственной инструкцией, нарушен.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья не учел продолжительное нахождение в хирургическом стационаре как обстоятельства, препятствующего явке Кузовлевой Е.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение процессуальных прав Кузовлевой Е.Н. (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006).

Вмененное Кузовлевой Е.Н. административное правонарушение не является длящимся. Срок давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, начинает течь на следующий день после 15.01.2017 и истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Таким образом, срок давности истек 15.01.2018, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузовлевой Е.Н. как должностного лица бюджетного учреждения к административной ответственности по части 1 ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения должностным лицом вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузовлевой Е.Н. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, о назначении Кузовлевой Е.Н. административного наказания в виде штрафа - отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья (подпись) О.Г. Сидоренко

Копия верна: Судья Секретарь