Томшин Дмитрий Иванович

Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С. По делу № 33-5032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Мельниковой Г.П.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по исковому заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - Гриненко А.Ю. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» сослался на следующие обстоятельства. ООО «Феникс Гранд Ресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014. Между Обществом и истцом был заключен договор энергоснабжения № 1253 от 01.07.2014. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015, 08.12.2015, 28.12.2015, 17.03.2016 по делам № А19-10469/2015, № А19-16092/2015, № А19-18078/2015, № А19-386/2016, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 949 548, 48 руб. - основного долга, 23 235,88 руб. - пени, судебных расходов - 8000,00 руб., всего взыскано 980 784,36 руб. Истцу выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. 19.06.2017 исполнительные производства по делам № А...

Показать ещё

...19-10469/2015, № А19-16092/2015, № А19-18078/2015, № А19-386/2016 были окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества. На дату подачи искового заявления обязательства Общества перед истцом в части оплаты задолженности в сумме 967 749,75 руб. не исполнены.

21.02.2018 года Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области исключила ООО «Феникс Гранд Ресурс» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества с 06.11.2014 являлся ответчик Томшин Д.И. Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО «Феникс Гранд Ресурс» по оплате потребленной электрической энергии перед ООО «Иркутскэнергосбыт» не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответчик, достоверно зная о том, что у ООО «Феникс Гранд Ресурс» имеются неисполненные обязательства по оплате, в том числе задолженность перед истцом по договору энергоснабжения № 1253 от 01.07.2014 в размере 967 749,75 руб. своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, способствовал признанию ООО «Феникс Гранд Ресурс» фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 967 749,75 руб. Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что директор общества обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако, в течение 1 года ответчик, являясь руководителем ООО «Феникс Гранд Ресурс» не выполнял данной обязанности, что квалифицируется как недобросовестность действий. Кроме того, ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации. Вышеуказанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ООО «Феникс Гранд Ресурс», чем причинили истцу ущерб в размере 967 749,75 руб. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя ООО «Феникс Гранд Ресурс» Томшина Д.И. и ущербом, причиненным истцу.

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просил суд взыскать с Томшина Д.И. задолженность в размере 967 493,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс Гранд Ресурс», судебные расходы в размере 12 877 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в связи с не установлением всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец в установленные законом сроки не обратился с заявлением в регистрирующий орган для изменения решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Статья 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает право, а не обязанность кредитора обратиться с заявлением в регистрирующий орган о несогласии исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Из чего следует, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Вывод суда о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на ответчика, поскольку в указанный период времени он не работал в должности генерального директора ООО «Феникс Гранд Ресурс», не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленного решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора, представлена копия решения только за подписью самого директора Томшина Д.И. Отсутствие решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора свидетельствуют о том, что полномочия руководителя ООО «Феникс Гранд Ресурс» не были прекращены до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2018, согласно которой именно Томшин Д.И. на дату исключения ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ – являлся руководителем данной организации.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при принятии решения судом не приняты во внимание сведения налоговых органов о том, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2016 в налоговый орган сдавалась за подписью Томшина Д.И.

Cведения налогового органа о том, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2016 в налоговый орган сдавалась за подписью Томшина Д.И., безоговорочно подтверждают факт нахождения Томшина Д.И. в трудовых отношениях с ООО «Феникс Гранд Ресурс». Вынося решение, суд не обосновал мотивы, по которым не принимает во внимание вышеуказанные сведения налогового органа о подписи поставленной Томшиным Д.И. в бухгалтерской отчетности. Выводы суда о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на ответчика, опровергаются материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и неразумности, не соответствует обстоятельствам дела. Сам факт неисполнения своих обязанностей руководителем юридического лица, в том числе по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд уже свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик, не исполнив требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишив ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности получить денежные средства в соответствии с решениями судов в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации, действовал недобросовестно и неразумно.

Кроме того, выводы суда о том, что не имеет правового значения факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросу уклонения от оплаты за потребленную электроэнергию руководством ООО «Феникс Гранд Ресурс», а следовательно, не имеет правового значения представленное истцом постановление ЭБиПК МО МВД России Усть-Кутский о том, что в действиях руководителя ООО «Феникс Гранд Ресурс» Томшина Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, то есть неисполнение решения суда или иного судебного органа не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения. Признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика очевидны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Частично удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец принял все необходимые меры по взысканию задолженности с организации ООО «Феникс Гранд Ресурс», а именно: вся задолженность ООО «Феникс Гранд Ресурс» отсуждена в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Исполнительные листы были своевременно направлены в ОСП ФССП России по Иркутской области, исполнительные производства по которым впоследствии прекращены судебным приставом-исполнителем 19.06.2017. ООО «Иркутскэнергосбыт» имело право предъявить исполнительные документы в отношении ООО «Феникс Гранд Ресурс» в течение последующих 3-х лет с момента их возвращения, то есть до 19.06.2020. Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» обладало до момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Феникс Гранд Ресурс», то есть до 21.02.2018. После исключения ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ, единственной возможностью защитить свое нарушенное право осталось право на обращение с исковым заявлением к руководителю организации ООО «Феникс Гранд Ресурс» Томшину Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом допущена ошибка в применении толковании норм материального права.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем Ильиных С.В., ответчик Томшин Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Томшин Д.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-сообщение доставлено, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - Морозова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс Гранд Ресурс» зарегистрировано в ЕГРН с 04.02.2014, деятельность Общества прекращена 21.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, руководителем общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 06.11.2014 и по 17.08.2018 (дата получения выписки из ЕГРЮЛ) являлся Томшин Д.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2018.

01 июня 2014 года между истцом и ООО «Феникс Гранд Ресурс» был заключен договор энергоснабжения №1253 на подачу электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу А19-10469/2015 с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу истца взыскано 412 570,21 руб., судебные расходы 2 000 руб., от 08 декабря 2015 года по делу А19-16092/2015 взыскано 271 117,07 руб., судебные расходы 2 000 руб., от 28 декабря 2015 года по делу А19-18078/2015 взыскано 193 174,13 руб., судебные расходы 2 000 руб., от 17 марта 2016 года по делу А19-386/2016 взыскано 95 922,95 руб., судебные расходы 2 000 руб., по которым выданы соответствующие исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

19 июня 2017 года все возбужденные исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

26 ноября 2018 года истец направил ответчику Томшину Д.И. досудебную претензию о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 года, 08.12.2015 года, 26.12.2015 года, 17.03.2016 года по делам №А19-10469/2015, №А19-16092/2015, №А19-18078/2015, №А19-386/2016, с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №1253 от 01 июля 2014 года в сумме 949 263,19 руб., которая частично оплачена в сумме 15 919,71 руб. Задолженность по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 936 257,87 руб., которую истец предлагал погасить ответчику в связи с исключением ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ 21 февраля 2018 года.

Указанная претензия ответчиком получена 1 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец обратился к ответчику Томшину Д.И. с иском о взыскании задолженности ООО «Феникс Гранд Ресурс» за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по 31 октября 2015 года в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Феникс Гранд Ресурс» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к требованиям закона, либо что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Феникс Гранд Ресурс» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, а также пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями статьи 61.11 указанного Федерального закона предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лицо.

Согласно п. 1 ст. 61.10 указанного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов в связи с недобросовестным поведением руководителя юридического лица, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июня 2020 года судебной коллегией, в том числе ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие совершение разумных и добросовестных действия со стороны Томшина Д.И. по принятию мер для исполнения обязательств ООО «Феникс Гранд Ресурс» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Томшин Д.И. работал в должности генерального директора в ООО «Феникс Гранд Ресурс» с 1 ноября 2014 года по 19 сентября 2015 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, заявлением об увольнением, приказом об увольнении от 19.09.2015, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного пенсионным органом 10 апреля 2019 года.

4 августа 2015 года состоялось собрание участников ООО «Феникс Гранд Ресурс», на котором решен вопрос о выходе Томшина Д.И. из состава учредителей на основании его письменного заявления от 19 мая 2015 года, что подтверждается также соответствующей перепиской с учредителями.

Вместе с тем, сведения о смене руководителя, а также состава учредителей ООО «Феникс Гранд Ресурс» в установленном порядке в ЕГРЮЛ внесены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2018.

Задолженность, предъявленная истцом к взысканию, возникла в период работы ответчика в должности генерального директора ООО «Феникс Гранд Ресурс», что в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно уведомлениям о наличии задолженности ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по состоянию на 12.03.2015, 13.04.2015, 13.05.2015, 15.06.2015, 13.07.2015, 12.08.2015, 14.09.2015, 12.10.2015 ставило в известность ООО «Феникс Гранд Ресурс» о размере задолженности, которую просило погасить в установленные сроки. Данные уведомления были получены работниками ООО «Феникс Гранд Ресурс», что не оспорено ответчиком. Вместе с тем, каких-либо действий по погашению задолженности со стороны ООО «Феникс Гранд Ресурс» в лице руководителя, учредителей общества не предпринималось.

По факту уклонения от оплаты за потребленную электроэнергию со стороны руководства ООО «Феникс Гранд Ресурс», истец обращался в правоохранительные органы.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.09.2017, была опрошена главный бухгалтер ООО «Феникс Гранд Ресурс», которая пояснила, что о наличии задолженности было известно, но задолженность не погашалась, так как имела место задолженность предприятия перед работниками по заработной плате. Все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Феникс Гранд Ресурс», перечислялись на расчетные счета работников. После расторжения с ООО «Феникс Гранд Ресурс» договора аренды, предприятие оказалось фактически брошенным, задолженность осталась не погашенной. По данным Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области деятельность организации не ведется с 2015 года. Дебиторская задолженность отсутствует, сумма долга на 01.06.2017 составляет 980 784, 36 руб. С учетом изложенного, оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Кутский» сделан вывод о наличии в действиях директора ООО «Феникс Гранд Ресурс» Томшина Д.И. признаком преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

27.10.2017 МИФНС России №13 по Иркутской области в связи с непредставлением юридическим лицом ООО «Феникс Гранд Ресурс» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, принято решение № 473 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.02.2018 ООО «Феникс Гранд Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении ООО «Феникс Гранд Ресурс» не проводилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Томшин Д.И., являясь руководителем общества, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Феникс Гранд Ресурс» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», однако каких-либо действий к погашению долга, либо к отмене процедуры исключения ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ не принял, документы налоговой отчетности своевременно в налоговый орган не предоставлял, действуя добросовестно и разумно при наличии кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств и имущества для ее погашения, не принял мер к инициированию процедуры добровольной ликвидации либо банкротства должника. В то же время принял меры к выходу из состава участников подконтрольного ему общества в августе 2015 г. и прекращению трудовых отношений с 19.09.2015, возложив исполнение обязанностей директора ООО «Феникс Гранд Ресурс» на другое лицо - ФИО8, не имевшего намерения управлять обществом, и в отсутствие внесения изменений о составе участников юридического лица и смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства того, что Томшин Д.И. самоустранился от управления обществом, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратно не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для возложения на Томшина Д.И. субсидиарной ответственности по долгам ООО «Феникс Гранд Ресурс» и взыскании задолженности в сумме 967 493, 75 рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание, что деятельность ООО «Феникс Гранд Ресурс» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 21.02.2018, то именно с указанной даты основной должник (ООО «Феникс Гранд Ресурс») отказался от исполнения обязательств, вследствие чего возникли основания для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в п. п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ.

С настоящим иском ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилась 25.12.2018, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 874, 94 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение материальных и процессуальных норм права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Томшина Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в сумме 967 493 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 874 рубля 94 копейки.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Г.П. Мельникова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием представителя истца Гриненко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Феникс Гранд Ресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014г. Между ООО «Феникс Гранд Ресурс» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 1253 от 01.07.2014г. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015г., 08.12.2015г., 28.12.2015г., 17.03.2016г. с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 980784,36 руб., в том числе основной долг - 949548,48 руб., пени – 23235,88 руб., судебные расходы – 8000 руб. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые 19.06.2017г. были окончены в свя...

Показать ещё

...зи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени обязательства ООО «Феникс Гранд Ресурс» перед истцом не исполнены.

21.02.2018г. Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области исключила ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Руководителем ООО «Феникс Гранд Ресурс» с 06.11.2014г. являлся Томшин Д.И. по мнению представителя истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательства ООО «Феникс Гранд Ресурс» по оплате потребленной электроэнергии не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Феникс Гранд Ресурс», что предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик достоверно зная о том, что у ООО «Феникс Гранд Ресурс» имеются неисполненные обязательства по оплате, в т.ч. задолженность перед истцом по договору энергоснабжения, своим бездействием способствовал признанию ООО «Феникс Гранд Ресурс» фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 967749,75 руб. Ответчик, как руководитель ООО «Феникс Гранд Ресурс», обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако в течение одного года он не выполнял этой обязанности, что истец расценивает как недобросовестность действий. Кроме этого ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении организации и лишил истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации. Недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО «Феникс Гранд Ресурс» из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате истцом возможности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «Феникс Гранд Ресурс». По мнению представителя истца имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя ООО «Феникс Гранд Ресурс» Томшина Д.И. и ущербом, причинённым истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриненко А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, при этом заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ООО «Феникс Гранд Ресурс» задолженности, просила взыскать с Томшина Д.И. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 967 493,75 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс Гранд Ресурс», а также судебные расходы в размере 12877 руб.

В судебное заседание ответчик Томшин Д.И. не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что 01.07.2014г. между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «Феникс Гранд Ресурс» в лице его директора К. заключен договор электроснабжения № 1253. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.11.2014г. директором ООО «Феникс Гранд Ресурс» является Томшин Д.И. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с ООО «Феникс Гранд Ресурс» задолженности за потребленную электроэнергию.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу № А19-10469/2015 с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 400318,03 руб. – основной долг за потребленную электроэнергию, 12252,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400318,03 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2015г. по делу № А19-16092/2015 с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 264097,45 руб. – основной долг за потребленную электроэнергию, 7019,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264097,45 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 31.10.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу № А19-18078/2015 с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 193174,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу № А19-386/2016 с ООО «Феникс Гранд Ресурс» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 94263,91 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 1659,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП от 19.06.2017 по вышеуказанным делам Арбитражного суда Иркутской области исполнительные производства в отношении юридического лица ООО «Феникс Гранд Ресурс» окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феникс Гранд Ресурс» прекратило свою деятельность 21.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Задолженность ООО «Феникс Гранд Ресурс» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не погасило, в связи с чем ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» сначала обратилось с досудебной претензией к Томшину Д.И., а затем в суд с иском о привлечении директора ООО «Феникс Гранд Ресурс» Томшина Д.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.В силу пунктов 1-2 статьи 9 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены следующие термины:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015, 08.12.2015, 28.12.2015, 17.03.2016, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по которым требования кредитора в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, ООО «Феникс Гранд Ресурс» не исполнило.

При таких обстоятельствах Томшину Д.И., как директору ООО «Феникс Гранд Ресурс», следовало обратиться с заявлением прекращении деятельности организации или же о ее банкротстве. В таком случае ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» имела бы возможность заявить свои требования о взыскании задолженности в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно сведения ЕГРЮЛ, директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Гранд Ресурс»» является Томшин Д.И., деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Томшин Д.И., являясь директором ООО «Феникс Гранд Ресурс», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Феникс Гранд Ресурс» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ответчиком в суд представлено не было.

По мнению суда не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения Томшина Д.И. выражается в его бездействии, а именно в уклонении от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. Несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Феникс Гранд Ресурс» вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Томшина Д.И., в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность за потребленные энергоресурсы в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 877 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным поручениям от 07.03.2018 и от 18.09.2018 истец оплатил государственную пошлину в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 874,94 руб. (от суммы иска с учетом уточнений – 967 493,75руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Томшина Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 967 493,75 руб. и судебные расходы в сумме 12874,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов в размере 2,06 руб., - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 4 февраля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Григоренко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца Гриненко А.Ю.,

представителя ответчика Ильиных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/19 по исковому заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилась с исковым заявлением к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ФГР» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Между Обществом и Истцом был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, с Общества в пользу Истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 949 548, 48 руб. - основного долга, 23 235,88 руб. - пени, судебных расходов - 8000,00 руб. Всего взыскано 980 784,36 руб. Истцу выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнит...

Показать ещё

...ельные производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по делам №А19-10469/2015, №А19-16092/2015, №А19-18078/2015, №А19-386/2016 были окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества. На дату подачи настоящего искового заявления обязательства Общества перед Истцом в части оплаты задолженности в сумме 967 749,75 руб. не исполнены.

21.02.2018 года Межрайонная ИФНС №17 по Иркутской области исключила ООО «ФГР» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Томшин Дмитрий Иванович.

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО «ФГР» по оплате потребленной электрической энергии перед ООО «Иркутскэнергосбыт» не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик, достоверно зная о том, что у ООО «ФГР» имеются неисполненные обязательства по оплате, в том числе задолженность перед Истцом по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 749,75 руб. своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, способствовал признанию ООО «ФГР» фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил Истцу убытки в размере 967 749,75 руб.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что директор общества обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако, в течение 1 года ответчик, являясь руководителем ООО «ФГР» не выполнял данной обязанности, что квалифицируется как недобросовестность действий. Кроме того, ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

Вышеуказанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО «ФГР» из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ООО «ФГР», чем причинили истцу ущерб в размере 967 749,75 руб. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя ООО «ФГР» Томшина Д.И. и ущербом, причиненным истцу.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Томшина Д.И. задолженность в размере 967 493,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФГР», взыскать судебные расходы в размере 12 877,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Гриненко А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Томшин Д.И. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ильиных С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материала дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «ФГР» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика Томшина Д.И. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФГР» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ –

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из п. 4 указанной статьи - заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно указанной Выписке из ЕГРЮЛ от 17 августа 2018 года МИФНС №17 приняла решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 27 октября 2017 года.

С указанного срока у истца было 3 месяца для направления соответствующего заявления в регистрирующий орган о наличии задолженности юридического лица для предотвращения принятия решения об исключении недействующего юридического лица ООО «ФГР» из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, а представителем истца обратное не доказано, ООО «Иркутскэнергосбыт» не воспользовалось указанным правом для взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве –

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Томшину Д.И. досудебную претензию о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №А19-10469/2015, №А19-16092/2015, №А19-18078/2015, №А19-386/2016, с ООО «ФГР» в пользу Истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949 263,19 руб., которая частично оплачена в сумме 15 919,71 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 257,87 руб., которую истец предлагал погасить ответчику в связи с исключением ООО «ФГР» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению. Доказательства направления досудебной претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а представителем истца суду не предоставлены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФГР» был заключен договор энергоснабжения № на подачу электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-10469/2015 с ООО «ФГР» в пользу истца взыскано 412 570,21 руб., судебные расходы 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-16092/2015 взыскано 271 117,07 руб., судебные расходы 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-18078/2015 взыскано 193 174,13 руб., судебные расходы 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-386/2016 взыскано 95 922,95 руб., судебные расходы 2 000 руб., по которым выданы соответствующие исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ все возбужденные исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Также судом установлено, что требования истцом к ответчику Томшину Д.И. заявлены как к руководителю предприятия ООО «ФГР» за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжке ответчика, он работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ответчика произведено в соответствии с положениями ст. 280 ТК РФ. Ответчик Томшин Д.И. поставил письменно в известность учредителей организации о предстоящем увольнении за месяц, приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников ООО «ФГР», на котором решен вопрос о выходе Томшина Д.И. из состава учредителей на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также соответствующей перепиской с учредителями.

Факт работы ответчика руководителем ООО «ФГР» по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор энергоснабжения № с МП «Водоканал» УКМО (гп), как пояснил представитель истца в судебном заседании – на те же электроустановки, что и по договору №.

Факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросу уклонения от оплаты за потребленную электроэнергию руководством ООО «ФГР», что подтверждается соответствующей перепиской, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Факт наличия задолженности юридического лица перед истцом подтверждается также уведомлениями б/д, б/н.

И.о. директора ООО «ФГР» Ивлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу по вопросу расторжения договора энергоснабжения, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с имеющейся задолженностью.

Сведения налоговых органов о том, что бухгалтерская отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдавалась за подписью Томшина Д.И., не влияет на вывод суда о прекращении им трудовых отношений с обществом ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. указанная информация допустимым доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений не является.

На основании изложенного, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ФГР» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ФГР» и не установление имущества общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «ФГР» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «ФГР» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно. На основании чего судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика Томшина Д.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФГР».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что подлежит частичному удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу 07 сентября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 01 апреля 2016 года. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Усть-Кутский городской суд 25 декабря 2018 года. Согласно сведений, представленных истцом, взыскания по исполнительным производствам не производились.

Следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по судебным решениям от 31 августа 2015 года по делу А19-10469/2015, от 08 декабря 2015 года по делу А19-16092/2015 на момент подачи рассматриваемого искового заявления истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Томшину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде (с учетом выходных и праздничных дней) 07 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Быкова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2015 года, в г. Усть-Куте,

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Томшина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томшина Д.И. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости от 29 сентября 2015 года № 7-5562-15-ОБ/1350/15/1/2-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому

Томшин Д.И., <данные изъяты>

как должностное лицо, - директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд ресурс» (далее ООО «Феникс гранд ресурс»),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав объяснения Томшина Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Л. от 29 сентября 2015 года директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде адм...

Показать ещё

...инистративного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно вышеуказанного постановления Томшин Д.И. признан виновным

в нарушении требований абзаца 7, 11 ч. 2 ст. 57, абзаца 14 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 17 декабря 2010 года №1122н, поскольку в трудовых договорах всех работников не указываются нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте;

в нарушении требований абзаца 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 17 декабря 2010 года №1122н, поскольку работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки; не оформлены личные карточки учета выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Не согласившись с этим постановлением государственного инспектора труда, Томшин Д.И. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что внеплановая проверка в отношении ООО «Феникс гранд ресурс» проведена с грубыми нарушениями:

в журнале учета проверок ООО «Феникс гранд ресурс» не произведена запись о наименовании государственной инспекции труда, не указана дата, время проведения проверки, основания, цели, задачи и предмет мероприятия, о выявленных нарушениях, составленных протоколах, выданных предписаниях, хотя такой журнал имеется;

инспектором труда не вручена под роспись представителю юридического лица копия распоряжения на проведение проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения;

представитель ООО «Феникс гранд ресурс» не был ознакомлен административными регламентами проведения государственного надзора на объектах, используемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности;

в акте проверки от 8 сентября 2015 года отсутствует дата и время проведения проверки, не выявлена дата административного правонарушения, указаны недостоверные данные, поскольку исполнявшим обязанности директора предоставлены документы в ГИТ: сведения о выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам ООО «Феникс гранд ресурс», инженер по охране труда П. предоставила инструкции по охране труда для оператора хлораторной установки;

акт о проведении внеплановой выездной проверки подписан 8 сентября 2015 года исполняющим обязанности директора И., который не вправе получать и подписывать акты, документы по внеплановой выездной проверки государственного инспектора труда по Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы проверка проведена с грубыми нарушениями требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого, автор жалобы указывает о нарушении его прав, поскольку он не был извещен контролирующим органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать свои права.

Требований ст. 57 ТК РФ Томшин не нарушал, поскольку эта норма не содержит условий и норм о выдаче средств индивидуальной защиты (в том числе специальной одежды), а также смывающих и (или) обезвреживающих средств, а значит, такое условие не является обязательным для включения в трудовой договор и отсутствие в трудовом договоре таких норм не является нарушением трудового законодательства, а факт, что не оформлены личные карточки учета выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, не подтверждает того, что директор создает угрозу жизни и здоровью людей. Выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств производилась, что подтверждается накладными на выдачу ТМС на участки, за подписью начальников участка, карточками складского учета материалов ООО «Феникс гранд ресурс».

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют объяснение должностного лица, сведения о разъяснении прав и обязанностей представителю юридического ица, о предоставлении ему возможности ознакомления с протоколом, о праве подать замечание по содержанию протокола, в протоколе отсутствуют показания свидетелей, потерпевших, не представлены доказательства нарушения административного правонарушения; протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Акт проверки от 8 сентября 2015 года и протокол об административном правонарушении не могут быть надлежащими доказательствами административного правонарушения, вменяемого бывшему директору ООО «Феникс гранд ресурс» Томшину Д.И., поскольку 19 сентября 2015года он был уволен по собственному желанию.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

Кроме этого, по данному нарушению, выявленных в ходе одной проверки, составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда вынесено два постановления о признании бывшего директора ООО «Феникс гранд ресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в то время как ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно то же административное правонарушение.

Просит обжалуемое постановление отменить

Томшин Д.И. в судебном заседании изложенные выше доводы поддержал, пояснив, что с 5 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года он находился в очередном отпуске, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении он не получал, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, получил на почте 15 октября 2015 года.

Из материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 5.27 КоАП РФ видно, что во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. находился в очередном отпуске с 5 августа по 29 сентября 2015 года включительно, что подтверждается приказами по ООО «Феникс гранд ресурс» от 5 августа 2015 года о предоставлении Томшину Д.И. очередного отпуска и возложении исполнении обязанностей директора на И..

Из этих же материалов видно, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты внеплановой проверки организации ООО «Феникс гранд ресурс», то есть юридического лица, при этом согласно материалам дела проверка производилась с участием законного представителя этой организации, - исполняющим обязанности директора ООО «Феникс гранд ресурс» И.. Директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. участия в проведении проверки не принимал, с результатами проверки не был ознакомлен, поскольку находился в очередном отпуске.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение Томшиным Д.И. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» составлен с нарушением требований частей 3, 4, 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом при отсутствии сведений о надлежащем извещении Томшина Д.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо обязано выполнить требования частей 3-4, 4-1 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отсутствие Томшина Д.И., государственный инспектор указал, что Томшин извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Томшина как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отсутствие Томшина Д.И. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Томшина Д.И. как должностного лица на защиту.

Установленные нарушения должностным лицом процессуальных требований ч. 2 ст. 25.1, частей 3-4, 4-1 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваются.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ жалоба Томшина Д.И. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Иркутской области.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине существенных нарушений процессуальных требований иные доводы жалобы Томшина Д.И. подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Л. от 29 сентября 2015 года о назначении административного наказания в виде административного тштрафа в размере 5 тысяч рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И., - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости России.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток после получения (вручения) его копии.

Судья А.Н. Ещенко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

от 9 декабря 2015 года по делу № 12-174/2015

Город Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении–Томшина Д.И.,

рассмотрев жалобу Томшина Д.И. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении №-№, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по <адрес>11, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении №-№, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, директор ООО «Феникс гранд ресурс» (далее-Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись, Томшин Д.И., будучи освобожденным от занимаемой должности директора Общества приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-№, обжаловал данное постановление в Усть-Кутский городской суд.

По доводам, указанным в жалобе, просил постановление отменить, а д...

Показать ещё

...ело об административном правонарушении-прекратить.

В судебном заседании Томшин Д.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не совершал, полагал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент проверки он находился в очередном отпуске, его обязанности по приказу исполнял и.о. директора И., проверка Административным органом проведена с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проверке не произведена запись в журнале учета проверок Общества, копия распоряжения о проверке уполномоченному должностному лицу юридического лица под роспись не вручалась, представитель Общества не был ознакомлен с административным регламентом проведения государственного надзора на объектах, акт проверки составлен с нарушением и не соответствует Приказу Министерства экономразвития РФ от 30 апреля 2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствует дата и время проверки), указанные инспектором обстоятельства дела не соответствуют фактическим (ГИТ были представлены инструкции по охране труда оператора хлораторной установки и сведения о выдаче СИЗ, смывающих и обеззараживающих средств), копии процессуальных документов были получены и.о.директора И., не обладающим соответствующими полномочиями; Томшин о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был; отсутствие данных в трудовом договоре о нормах выдачи смывающих, обезвреживающих средств не является нарушением норм трудового законодательства, отсутствие карточек учета выдачи работникам смывающих, обезвреживающих средств не ставит под угрозу жизни и здоровье работников предприятия; доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.

В своих возражениях госинспектор труда (по охране труда) Л. указал, что с жалобой не согласен, т.к. нахождение лица в ежегодном оплачиваемом отпуске, прекращение трудовых отношений с работодателем не является безусловным освобождением должностного лица от административной ответственности при наличии его виновных противоправных действий.

Помимо этого, по мнению Л., внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства, копии соответствующих процессуальных документов были вручены присутствующему при проверке должностному лицу; о составлении протокола об административном правонарушении Томшин был извещен путем направления почтового уведомления на домашний адрес, выявленное Административным органом правонарушение подтверждаются собранными по делу доказательствами; должностное лицо законно привлечено к административной ответственности, сумма штрафа назначена в пределах санкции статьи.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьёй 26.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 той же статьи закона, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что проверка органом государственного контроля (надзора) Общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд ресурс» проведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью и.о. заместителя руководителя ГИТ (по охране труда) С., о чем имеется соответствующий акт проверки №-№, по итогам которой составлено предписание №, обязывающее директора Общества устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Копия акта проверки была надлежащим образом вручена представителю юридического лица И.; его полномочия подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГг. «в связи с моим уходом в очередной отпуск» о возложении на И. экономиста по планированию и реализации отдела (ПЭО) АУП исполнение обязанностей директора предприятия, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства дела, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении подтверждают существо административного правонарушения.

Между тем, анализ материалов административного производства показал, что директор Общества Томшин Д.И., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, на момент его вынесения находился в очередном отпуске, его функции выполняло иное должностное лицо-И., полномочия которого закреплены соответствующим приказом.

Помимо этого, должностное лицо (Томшин Д.И.) не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что прямо указывает определение №-№, направленное по месту жительства последнего, однако не направленное по юридическому адресу места нахождения ООО «Феникс гранд ресурс».

Как видно из данного определения, государственный инспектор труда ГИТ в Иркутской области Л., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрен протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 №-№, в то время как в отношении Томшина Д.И. данным должностным лицом был составлен протокол №-№.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в отсутствие лица, в отношении которого данные процессуальные акты и составлялись и выносились, без его надлежащего уведомления, исследуемыми материалами это не подтверждено.

Полагаю, подобные обстоятельства существенным образом нарушили право заявителя на его защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, выносимых судьёй, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении №-№, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, расположенную в <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Д. Бунаева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

от 9 декабря 2015 года по делу № 12-173/2015

Город Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении–Томшина Д.И.,

рассмотрев жалобу Томшина Д.И. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. В.В. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. В.В. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении №-№, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, директор ООО «Феникс гранд ресурс» (далее-Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись, Томшин Д.И., будучи освобожденным от занимаемой должности директора Общества приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-№, обжаловал данное постановление в Усть-Кутский городской суд.

По доводам, указанным в жалобе, просил постановление отменить, а дело об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении-прекратить.

В судебном заседании Томшин Д.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не совершал, полагал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент проверки он находился в очередном отпуске, его обязанности по приказу исполнял и.о. директора И., проверка Административным органом проведена с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проверке не произведена запись в журнале учета проверок Общества, копия распоряжения о проверке уполномоченному должностному лицу юридического лица под роспись не вручалась, представитель Общества не был ознакомлен с административным регламентом проведения государственного надзора на объектах, акт проверки составлен с нарушением и не соответствует Приказу Министерства экономразвития РФ от 30 апреля 2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствует дата и время проверки), указанные инспектором обстоятельства дела не соответствуют фактическим (ГИТ были представлены инструкции по охране труда оператора хлораторной установки и сведения о выдаче СИЗ, смывающих и обеззараживающих средств), копии процессуальных документов были получены и.о.директора И., не обладающим соответствующими полномочиями; Томшин о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.

В своих возражениях госинспектор труда (по охране труда) Л. В.В. указал, что с жалобой не согласен, т.к. нахождение лица в ежегодном оплачиваемом отпуске, прекращение трудовых отношений с работодателем не является безусловным освобождением должностного лица от административной ответственности при наличии его виновных противоправных действий.

Помимо этого, по мнению Л. В.В., внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства, копии соответствующих процессуальных документов были вручены присутствующему при проверке должностному лицу; о составлении протокола об административном правонарушении Томшин был извещен путем направления почтового уведомления на домашний адрес, выявленное Административным органом правонарушение подтверждаются собранными по делу доказательствами; должностное лицо законно привлечено к административной ответственности, сумма штрафа назначена в пределах санкции статьи.

Выслушав заявителя, государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. В.В., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьёй 26.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 той же статьи закона, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что проверка органом государственного контроля (надзора) Общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд ресурс» проведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью и.о. заместителя руководителя ГИТ (по охране труда) С., о чем имеется соответствующий акт проверки №-№, по итогам которой составлено предписание №, обязывающее директора Общества устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Копия акта проверки была надлежащим образом вручена представителю юридического лица И.; его полномочия подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГг. «в связи с моим уходом в очередной отпуск» о возложении на И. экономиста по планированию и реализации отдела (ПЭО) АУП исполнение обязанностей директора предприятия, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества Томшина Д.И. составлен ДД.ММ.ГГГГг., при этом существенных нарушений при его составлении, с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не нахожу.

Анализ материалов административного производства показал, что директор Общества Томшин Д.И., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, на момент его вынесения находился в очередном отпуске, его функции выполняло иное должностное лицо-И., полномочия которого закреплены соответствующим приказом.

Кроме того, приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об освобождении от занимаемой руководящей должности», Томшин Д.И. был освобожден от должности директора Общества, анализ данного документа в постановлении, вынесенным должностным лицом Административного органа, проводившего проверку Общества, не приведен.

Помимо этого, должностное лицо (Томшин Д.И.) не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что прямо указывает определение №-№, направленное по месту жительства последнего, однако не направленное по юридическому адресу места нахождения ООО «Феникс гранд ресурс».

Кроме того, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в отсутствие Томшина Д.И. без его надлежащего уведомления, что не подтверждено исследуемыми материалами; ненадлежащее уведомление заявителя не позволило последнему реализовать свои права, гарантированные законом в надлежащей степени.

В развитие данных требований закона статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Полагаю, подобные обстоятельства существенным образом нарушили право заявителя на его защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направлены на иное толкование норм права.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, выносимых судьёй, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области Л. В.В. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении №-№, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, расположенную в городе <адрес>, <адрес> №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Д. Бунаева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2015 года, в г. Усть-Куте,

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Томшина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томшина Д.И. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости от 29 сентября 2015 года № 7-5562-15-ОБ/1350/15/1/2-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому

Томшин Д.И., <данные изъяты>

как должностное лицо, - директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд ресурс» (далее ООО «Феникс гранд ресурс»),

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Заслушав объяснения Томшина Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Л. от 29 сентября 2015 года директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и подвергнут административному наказанию в виде административ...

Показать ещё

...ного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей, выразившемся в том, что

в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 3-4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, не определен состав комиссии из числа работников, прошедших соответствующее обучение по охране труда, в количестве не менее трех человек, для проведения проверки знаний охраны труда работников;

в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.3-2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения и оказанию первичной помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте, а именно первичный инструктаж на рабочем месте оператору хлораторной установки З. проводился начальником цеха очистных сооружений, водоотведения и канализации стоков П., не прошедшей соответствующего обучения по охране труда, стажировке на рабочем месте. Повторный инструктаж на рабочем месте операторам хлораторной установки Е., Б. проводился начальником цеха очистных сооружений. водоотведения и канализации стоков П., не прошедшей соответствующего обучения по охране труда, стажировке на рабочем месте.

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении других работников цеха очистных сооружений, водоотведения и канализации стоков п. Якурим.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Томшин Д.И. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что внеплановая проверка в отношении ООО «Феникс гранд ресурс» проведена во время нахождения его в очередном отпуске, с грубыми нарушениями:

в журнале учета проверок ООО «Феникс гранд ресурс» не произведена запись о наименовании государственной инспекции труда, не указана дата, время проведения проверки, основания, цели, задачи и предмет мероприятия, о выявленных нарушениях, составленных протоколах, выданных предписаниях, хотя такой журнал имеется;

инспектором труда не вручена под роспись представителю юридического лица копия распоряжения на проведение проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения;

представитель ООО «Феникс гранд ресурс» не был ознакомлен административными регламентами проведения государственного надзора на объектах, используемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности;

в акте проверки от 8 сентября 2015 года отсутствует дата и время проведения проверки, не выявлена дата административного правонарушения, указаны недостоверные данные, поскольку исполнявшим обязанности директора предоставлены документы в ГИТ: сведения о выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам ООО «Феникс гранд ресурс», инженер по охране труда В. предоставила инструкции по охране труда для оператора хлораторной установки;

акт о проведении внеплановой выездной проверки подписан 8 сентября 2015 года исполняющим обязанности директора И., который не вправе получать и подписывать акты, документы по внеплановой выездной проверки государственного инспектора труда по Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы проверка проведена с грубыми нарушениями требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого, автор жалобы указывает о нарушении его прав, поскольку он не был извещен контролирующим органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать свои права; согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении него были нарушены положения ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколь составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает на то, что он, Томшин Д.И., и инженер по охране труда В., прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверке знаний охраны труда, что подтверждается удостоверениями №414 от 16 октября 2013 года и №52 от 12 марта 2015 года; обучение по охране труда и проверке знаний охраны труда П. не проводилось в связи с отсутствием денежных средств и тяжелом финансовом положении организации. Томшин полагает, что проведение первичного и повторного инструктажа на рабочем месте П., не прошедшей соответствующего обучения, не может расцениваться как создание угрозы жизни и здоровья работникам.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют объяснение должностного лица, сведения о разъяснении прав и обязанностей представителю юридического ица, о предоставлении ему возможности ознакомления с протоколом, о праве подать замечание по содержанию протокола, в протоколе отсутствуют показания свидетелей, потерпевших, не представлены доказательства нарушения административного правонарушения; протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Акт проверки от 8 сентября 2015 года и протокол об административном правонарушении не могут быть надлежащими доказательствами административного правонарушения, вменяемого бывшему директору ООО «Феникс гранд ресурс» Томшину Д.И., поскольку 19 сентября 2015года он был уволен по собственному желанию.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

Кроме этого, по данному нарушению, выявленного в ходе одной проверки, составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда вынесено два постановления о признании бывшего директора ООО «Феникс гранд ресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в то время как ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно то же административное правонарушение.

Просит обжалуемое постановление от 29 сентября 2015г. отменить.

Томшин Д.И. в судебном заседании изложенные выше доводы поддержал, пояснив, что с 5 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года он находился в очередном отпуске, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении он не получал, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, получил 15 октября 2015 года.

Из материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 5.27 КоАП РФ видно, что во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. находился в очередном отпуске с 5 августа по 29 сентября 2015 года включительно, что подтверждается приказами по ООО «Феникс гранд ресурс» от 5 августа 2015 года о предоставлении Томшину Д.И. очередного отпуска и возложении исполнении обязанностей директора на И..

Из этих же материалов видно, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты внеплановой проверки организации ООО «Феникс гранд ресурс», то есть юридического лица, при этом согласно материалам дела проверка производилась с участием законного представителя этой организации, - исполняющим обязанности директора ООО «Феникс гранд ресурс» И.. Директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. участия в проведении проверки не принимал, с результатами проверки не знакомился, поскольку находился в очередном отпуске.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение Томшиным Д.И. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И. составлен с нарушением требований частей 3, 4, 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление на основании указанного протокола вынесено государственным инспектором с нарушением требований п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении Томшина Д.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор должен был обеспечить выполнение требований частей 3-4, 4-1 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отсутствие Томшина Д.И., государственный инспектор указал, что Томшин извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении Томшина как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отсутствие Томшина Д.И. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета того, что во время возбуждения дела об административном правонарушении, и во время производства по нему директор ООО «Феникс гранд ресурс» Томшин Д.И. находился в очередном отпуске, и при таких обстоятельствах при ненадлежащем извещении не мог обеспечить защиту как интересов возглавляемой им организации, так и свою защиту при производстве дела об административном правонарушении.

Установленные нарушения государственным инспектором должностным лицом процессуальных требований ч. 2 ст. 25.1, частей 3-4, 4-1 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваются.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ жалоба Томшина Д.И. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Иркутской области.

В связи с отменой обжалуемого постановления согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ иные доводы жалобы Томшина Д.И. подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Л. от 29 сентября 2015 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Феникс гранд ресурс» Томшина Д.И., - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости России.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток после получения (вручения) его копии.

Судья А.Н. Ещенко

Свернуть